I.A CIIALOTAIS IVV I.K DUC 1) AKîl'IlJ.ON
procès criminel qu'on lui intente; il reconnaît, dit-il, « la « force et le venin » de leurs rancunes, et tout naturellement il est traité, grâce à eux, comme « dans les prisons d'inqui- (( silion » . N'y a-t-il pas là de quoi surexciter la curiosité et la sympathie du public? Si la haine des jésuites adonné des lecteurs à l'auteur des Comptes-rendus, ne doit-elle pas en assurer à celui des Mémoires (1)? Aussi La Chalotais fait-il remonter les agissements des religieux, ses ennemis, jusqu'en 1762; et, dans la troisième séance de ses interrogatoires, il montre le duc d'Aiguillon, dès cette époque, favorisant leurs menées, de façon à provoquer peut-être la guerre civile. Il va plus loin : il soutient qu'avant son arrestation il était « l'unique but des flèches empoisonnées de tous les « fanatiques du royaume », qu'il était «. injurié et vilipendé «jusque dans les confessionnaux et les saciisties ». 11 veut élargir le débat religieux où il se dit partie, mais la violence même de son style dénonce l'exagération de sa pensée (2).
M. de La Chalotais eut cette bonne fortune politique de devenir célèbre, comme ennemi des jésuites, avant d'être impliqué dans un procès criminel, et d'acquérir aussi d'abord l'alliance de ceux qui donnaient l'impulsion à l'opi-
(1) Mémoires sécréta pour ssruir à Vhhtoire de la république des lettres j depuis 1762 jusqu'à nos Jours. Londres, 1777-1789,30 vol. in-12, t. III, p. 59.
Voltaire, éd. lieuchot, t. LXllI, p. 272 (H août 1766); éd. Garnier, t. XLIV, p. 404 (27 août 1760). — Gorr. Font., La Noue à Font., de Hennés, le i^"" août 1760. La Noue dit : « On mande que le Mémoire de Al. de La Chalotais est mulii-' « plié de iDaoière que toutes les femmes l'ont sur leurs toilettes et qu'il fait la plus grande sensation. »
(2) Procès instruit extraordlnalrement... Édit. de 1768, t. II, pp. 50, 51,54,55.
— Cf. Moufle, Vie privée de Louis XV, t. IV, p. 103. — Soulavie, Mémoires historiques et politiques durégne de Louis XVl... Paris, 1801, 6 vol. in-S", l. I, p. 02.
— De Carné, les États de Bretagne, t. H, p. loi, note.
En prenant parti contre la Compagnie de Jésus, M. de La Chalotais dut nécessairement, en Bretagne, froisser les convictions de beaucoup de gens. Son arrestation et sa mise en jugement purent être considérées par ceux-là comme le châtiment de sa conduite; et il est proljable qu'ils s'en félicitèrent. Alais presque toute cette élude tend à prouver qu'ils ne firent pas autre chose.
nion publique, de ceux qui furent, nu xviii'^ siècle, les plus dangereux ennemis de l'Église. S'il n'eût été qu'un janséniste et un dévot, sa réputation n'aurait guère dépassé les limites de la Bretagne. Son rôle dans le procès des jésuites et les prétendues vengeances de ceux qu'il avait d'abord frappés comme magistrat le grandirent de cent coudées aux yeux des philosophes; et ce sont là les hommes qui ont fait sa réputation en dehors de la Bretagne.
Il fut à coup sûr populaire parmi les Bretons ; mais leur admiration pour lui ne vint pas de la guerre qu'il fit aux jésuites. Us ne partageaient pas sa colère contre ces religieux. S'ils n'avaient vu en lui que l'ennemi-^des jésuites, ils auraient probablement appris sa captivité et son exil avec assez d'indifférence. Mais la résistance qu'il opposa à l'autorité et aux ordres du gouvernement fit de lui, à leurs yeux, la personnification de l'esprit provincial, aux prises avec le pouvoir central. En sorte que, si je puis ainsi parler, La Chalotais est devenu, pour la France du xviif siècle, un homme célèbre en deux personnes : l'ennemi de l'ultramontanisme, et le patriote breton.
La correspondance Fontette est pleine de faits relatifs à la lutte des gentilshommes bretons contre l'administration monarchique et contre ses agents ; et par suite elle met en lumière le rôle de La Chalotais comme « patriote ». Disons tout de suite que ce nom de « patriote » est alors attribué à ceux qui font passer l'intérêt de la province avant l'obéissance qu'exige le roi ; et à ceux qui veulent maintenir les états dans leur forme ancienne, c'est-à-dire en des assemblées de sept à huit cents nobles mis en présence de quelques évoques, de quelques députés de chapitres, et de quarante-deux individ'is formant la représentation avilie d'un tiers état de
LA rJIALOTAIS F/F LK DUC D'Air.UIIJ.ON 25
deux millions d'hommes. On imagine que les « patriotes » pouvaient souvent prendre leur intérêt propre pour celui de lal3retagne. Et quand M. de Fonlette les accuse de rêver d'un régime républicain, il ne songe assurément qu'à une république oligarchique, où la noblesse aurait tenu toute la place.
Il est une lettre où M. de Fontette fait remonter tous les troubles de Bretagne aux intrigues de M. de Kerguézec^ qui fut l'intime ami de M. de La Ghalotais. M. de Kerguézec est une des figures les plus originales de l'histoire pro vinciale du xviif siècle ; M. de Carné l'a dépeinte sous d'assez vives couleurs : et, tout récemment, M. Pocquet du Haut Jussé a tenté d'en saisir les nuances (1). M. de Fontette montre en Kerguézec un « forcené républicain » , ralliant à ses projets des membres du parlement comme MM. de La Gascherie et de La Ghalotais ; et ces projets auraient consisté à faire sortir de saploce, coûte que coûte, le lieutenant général commandant, le duc d'Aiguillon. G'est que les chefs des (( patriotes » et de l'aristocratie bretonne voyaient en lui un homme trop habile à maintenir dans la province l'autorité du roi ; ils redoutaient même qu'il ne l'étendît à leur détriment. Ils lui reprochaient ses « grand chemins » qui pouvaient faire sortir de leur isolement des pays où ils étaient les maîtres. Us lui reprochaient son luxe, et de prétondues exactions. Ils ne lui pardonnaient pas de se créer des partisans, môme parmi les nobles. En réalité, ils le trouvaient trop au fait des affaires de la province (2).
(i) De Carné, les États de Bretar/ne..., t. Il, pass'un. — Pocquet, VOpposition aux Étals de Bretagne, br. in-S" de 33 pp. Vannes, 1892, pp. 8 et suiv.
(2) Corr. Font., Fonteile à La Noue, de Rennes, Je 17 mars 1707; La Noue à Fontette, de Paris, le 2i janvier 1767. Cf. Troisième mémoire de M. de La Chalotals, pp. 6, 7 et 9.
Des bulletins de Bretagne, adressés au contrôleur général, et datés du 14 juillet,
26 LA GHALOTAIS ET Ll<: DUC D'AIGUILLON
M. de La Chaiotais fut surtout poursuivi pour les avoir secondés dans leurs complots, et pour avoir ainsi frappé d'impuissance la royauté qui le considérait comme un de ses agents. Par cela seul que le régime de la vénalité faisait de lui le propriétaire de sa charge, il se croyait moins lié vis-à-vis de l'état que tout membre d'un parquet le serait nécessairement de nos jours. Il distinguait aussi entre sa province et sa patrie. Mais on lui fit, à coup sûr, un procès politique: et, par suite^ il eut, pour le plaindre et protester en sa faveur, tous ceux qui pensaient comme lui.
11 remua d'autant plus l'opinion que lui-même il parut plus passionné ; et il montra d'autant plus d'ardeur dans sa défense que, par tactique et par tempérament, il fit bientôt de son procès une affaire personnelle avec i\IM. d'Aiguillon, de Saint-Florentin et de Galonné, il put ainsi rallier à sa cause les ennemis de ces trois hommes. C'est avec une animosité particulière qu'il a poursuivi en Galonné le procureur général de la chambre royale de Saint-Malo. 11 avait eu, paraît-il, avec lui des rapports assez étroits quand tous deux étaient procureurs généraux, l'un à Douai, l'autre à Rennes, et peut-être, après son arrestation, avait-il fondé des
du 12 août et du 20 septembre 1763, signalent MM. deKerguézec, de La Chaiotais, de La Gascherie, de Bégasson, comme les plus actifs parmi les meneurs du parti de l'opposition. Uo secrétaire du procureur général, le sieur Jousselin, aurait été à Paris son agent secret. (Arch. nat., li. 008.) On trouve encore dans les papiers du contrôleur général (Arch. nat., H. 4i0, u" 24), à la date du t> octobre 171)0, une note qui représente de Kergaézec comme « l'àme de la cabale » opposante, et sa présence en Bretagne comme extrêmement dangereuse. Les procureurs généraux, de La Chaiotais et de Garadeuc, y sont considérés comme ayant l'intention d' • entretenir et perpétuer» le mal, « tant qu'ils en auront le pouvoir». Un mémoire non signé, mais évidemment de la main de M. de Caradeuc de Kîranroy, frère de M. de La Chaiotais, dénonce le procureur général comme « un « des grands chefs » d'une conspiration qui a pour but d'amener divers parlements à des démissions combinées. M. de La Chaiotais, qui avait affecté de ne pas être à Rennes du parti des démissions, y aurait cependant poussé la jeunesse des enqjôtes. Le parlement de Uennes se serait démis pour seconder celui de Pau, où M. de La Gascherie avait des attaches. (Arch, nat., IL 436.)
espérances sur le concours de son collègue. Tout au contraire il trouva en Galonné un adversaire actif et ardent, très désireux de rassembler contre lui les indices d'un crime d'état (Ij. Bien que magistrat, Galonné n'admettait pas que, dans l'ordre public, les parlements fussent au-dessus des ministres; il niait qu'en dépit du roi ils pussent, mieux que les ministres, représenter la majesté et la puissance royale. 11 considérait qu'un procureur général, en « improuvant » ce qui émanait du roi, en applaudissant aux actes de résistance opposés à sa volonté, violait tous les devoirs de sa cbarge ; il pensait qu'exciter au mépris des ministres, dont le roi faisait les dépositaires de son autorité, c'était sacrifier son devoir à des rancunes personnelles. Et c'était là, disaitil, ce que faisait M. de La Ghalotais (2). Le désaccord entre M. de Galonné et l'accusé paraît en partie résider dans l'interprétalion d'une théorie chère aux parlements. Ils prétendaient que « la religion du prince » était perpétuellement « surprise » par les ministres. Ge fut là un sophisme qu'ils défendirent jusqu'à la veille de la révolution. Voici comment, en 1788, parle un pamphlet parlementaire : « Les « ministres trompent le roi ; ils disent : le roi a ordonné, « quand il n'a rien ordonné du tout. » Ge sont « les prési- (( dents et les conseillers au parlement qui doivent dénonce cer au roi ceux qui le trompent, et ceux qui le volent (3) ». Il nous semble que la question des billets anonymes, dont on accuse La Ghalotais d'être l'auteur, fut d'importance secondaire à côté du crime d'état. Mais souvent le crime d'état est, de sa nature même, aussi facile à repousser qu'à
(1) IjC sieur Calonne dénoncé. . . . pp. G6 et suiv.
(2) Procès instruit exlraordinairement ; édit. de 1768, t. I, pp. 213 et suiv.
(3) Entretien entre un paysan et un voyageur (juillet 1788j.
établir; surtout dans une province où les faits mêmes, qui servaient à édifier l'accusation, pouvaient passer pour des actes de « patriotisme ». Aussi, n'osant pas le faire condamner pour conspiration et pour trahison, le pouvoir a-t-il tenté de le convaincre d'un crime plus vulgaire, et de le déshonorer.
On se représente volontiers les magistrats bretons dans une affreuse captivité. Un historien jette M. de Caradeuc dans une « casemate », et son père sur un « lit de Pro- (( custe » ; il compare le chevalier de Fontette à Hudson- Lov^e (1). D'autres affirment que M. de La Chalotais, transféré à Rennes, au couvent des Gordeliers, y fut soumis à une réclusion plus étroite que jamais, et que M. de Barrin fut alors pour lui un aussi dur geôlier que son col-
(1) Ducrest de Villeneuve, pp. 377 et 391. 11 est possible que le château de Saint- Malo ne se soit pas tout d'abord trouvé aménagé pour recevoir les six magistrats dans les conditions où le gouvernement Ini-mêtne l'eût désiré; mais il est certain qu'on usa à leur égard de toutes sortes de ménagements, et d'une réelle défé rence. La correspondance de M. de Saint-Florentin en témoigne tout autant que celle de MM. de Fontette. Le 10 janvier 1756, le ministre écrit à M. Scott, lieutenant du roi à Saint-Malo, pour lui recommander de faire donner aux prisonniers tous les secours nécessaires, dans le cas où ils viendraient à être malades Quand RI. de La Chalotais est transféré à Hennés, M. de Saint-Florentin écrit dans le même sens au vicomte de Barrin (4 août 1766). 11 est l'objet des sollicitations deM"'^'de Caradeuc, de Montreuil et de La Colinière, tout comme M. de Fontette; et il répond à leurs lettres pour les assurer que leurs m^ris seront l'objet de toutes attentions pouvant se concilier avec les nécessités de la surveillance exigée par le roi. (Arch. nat., 0' 462, 26 janvier, 30 mai, 30 juillet, 27 septembre 1706.) Lorsqu'il a constaté qu'on le trompe par une correspondance clandestine il n'en devient pas intraitable; il reste le même. Remarquons enfin que le mobilier des prisonniers fut lui-même suffisant à Saint-Malo. En voici la preuve. Un certificat donné par xm médecin « chalotiste », M. de La Hue, près d'un an après l'arrestation de M. de La Chalotais, déclare que ce magistrat, vu l'afTection dont il est atteint, ne doil pas s'asseoir sur des sièges rembourrés. H lui faut se contenter d'une simple planche. L'ameubhment donné au prisonnier comportait donc des sièges qui ne sont p3S ceux des vulgaires prisons. (Arch nat., K. 712, le 29 octobre 176'i.)
lègue de Saint-Malo. Ce sont là des bruits îiccrédités par l'auteur des fameux Mémoires, par les écrivains de son parti, par les parents ou les amis des prisonniers. Qu'on lise par exemple le Journal des événements qui ont suivi Vacle de démission... ou les notes du Procès instruit extraordinairement- on comprendra comment ces deux pamphlets durent agir sur le mouvement d'opinion qui fit de La Chalotais, et des parlementaires poursuivis avec lui, autant de héros et de martyrs (1).
La Correspondance Fontette ne commençant qu'en mars 1766, nous ne pouvons pas nous prononcer sur la façon dont furent traités les prisonniers durant les mois précédents ; mais, à partir de ce moment, il est bien certain que leur détention fut très loin d'être aussi rigoureuse qu'on l'a toujours prétendu. Nous savons que MM. de La Chalotais et de Caradeuc pouvaient correspondre avec leurs proches, et que M""" de Caradeuc écrivait fort souvent à M. de Fontette. Au mois de mars 1766, par exemple, il reçoit d'elle jusqu'à trois lettres en cinq jours. Et, à coup sûr, M'"'' de Caradeuc abuse de la tolérance et de la galanterie du commandant. Elle ne tarit pas sur la détention rigoureuse de son beau-père et de son mari ; elle ne cesse jamais d'y demander des adoucissements. Tantôt elle voudrait que
{{) Mémoires de M. de La Chalotais, procureur général au parlement de Bretagne, pelit iQ-12 de 80 pages, s. 1,, premier mémoire, pp. 7, 38, 39, — Troisième mémoire de M. de La C/iolnlals, pp. 5 et 24. On y lit, p. 4S : « L'effet de mes « cris a été la consigne la plus violente, minutée par MM. d'Aiguillon, de Fles- « selles et de Fontette; consigne qui n'a peut-être pas d'exemple à l'égard des « plus grands criminels. » — Arch. nat., H. 439. Lettre de M. de La Chalotais au contrôleur général, le 30 mai 1706. — Bibl. nat., 6680 (Journal de Hardy), fo 19 v». — Journal des événements . . ., pp. 49, 50, 119, 125, 141, 155. Procès instruit extraordinairement, t. I, pp. Set suiv. (éd. 1768). — Moufle, Vie privée de Louis XV, t. IV, pp. 115 et suiv. — De Carné, les États de Bretagne, l. H, pp. 192 et 19o. — Ogée et Marteville, Rennes ancienne et moderne, t. 111, pp. 80 et suiv. — Bossard (l'abbé), le Parlement de Bretagne et la royauté, pp. 34 et 48. — Jobez, la France sous Louis XV, t. VI, pp. 260 et 261.
Ton baissât les « holles » qui masquent en partie les fenêtres; tantôt elle réclame pour ses « chers captifs » de plus longues et plus fréquentes promenades (1), M. de Caradeuc éprouve un mal d'estomac qui ne peut être atténué que par le grand air ; et il est d'humeur à ne pouvoir vivre « séparé des hommes (2) », ignorant « tout ce qui se passe a dans le monde (3) » . On devine l'embarras que, pour la satisfaire, éprouve M. de Fontette. Il consent à faire passer des lettres à son prisonnier ; il en transmet à ses parents ; il accepte même des paquets à l'adresse de iM. Caradeuc ^4). Mais il lui faut bien tenir quelque compte des instructions de ses chefs. Que M. de Caradeuc, allant à la chapelle, se livre à certaines démonstrations vis-à-vis de son père, il sera privé d'assister à la messe ; car le commandant du château ne doit tolérer aucune communication entre les deux procureurs généraux. Or M""" dc3 Caradeuc ne paraît pas pouvoir se faire à l'idée que son mari ne fréquente plus les offices. En vain M. de Fontette l'entretient-il des nombreuses et longues promenades que fait le prisonnier ; elle se désole d'apprendre qu*il n'a pas entendu la messe, le jour de la Pentecôte (5). Ses plaintes sont comme noyées dans beaucoup de banalités, dans des protestations de reconnaissance qui laissent soupçonner une sorte de désir de cacher des agissements secrets. Et, de fait, nous avons la preuve que M'^*^ de Caradeuc et les siens ont trompé la confiance de M. de Fontette.
(1) Corr. Font., M"" de Caradeuc à Fonlelte, les 10, 12 et 14 mars 1706.
(2) Ibid., le 25 avril 1766. (3; Ibld., le 30 avril 1760.
(4) Ihid., ce 30 avril 1766.
(5) Ibid., les 12, 16, 24 et 30 mai 1706, Fontette à M""« de Caradeuc, le 13 mai 1766.
LA CIIALOTAIS ET LK UUC D'AKJL'II.LOX 31
Quand iouLo correspondance est inlerdilc entre M. de La Cliidotais et ses parents, le chevalier de La Clialotais, son second fds, écrit à AI. de Kontctte pour se plaindre de cette « interruption de commerce » ; et il déclare que personne, dans sa famille, ne croit y avoir donné lieu. Le commandant se défend de pouvoir fournir aucune explication ; mais le chevalier revient à la charge; et le commandant se décide à lui répondre qu'il a mis fin à la correspondance dont il était Tintermédiaire, ayant acquis la certitude qu'elle était « illusoire », destinée seulement à donner le change sur une autre « plus active » et a clandestine i^l) ».
On ne peut douter de la véracité du commandant, car la correspondance de M. de Saint-Florentin vient confirmer ses assertions. Le secrétaire d'état constate que la plupart des officiers qui ont approché les prisonniers ont favorisé entre eux des relations « perpétuelles et journalières » ; ils l'ont avoué aux gens de police. Ajoutons qu'un soldat invalide, du nom de La Rose, et sa femme, assuraient à Saint- Malo, les communications de M. de La Ghalotais avec le dehors. A Rennes, aussi bien qu'à Saint-Malo et au château du Taureau, le procureur général trouva toujours le moyen de correspondre avec ses amis politiques. Il en fut de même des autres prisonniers ; et, le 2 novembre 1766, M. de Fontette saisissait encore, à l'adresse de M. de Garadeuc, un billet de son secrétaire (2).
M. de Fontette fut donc la dupe de la famille de La Ghalotais. Il laissa voir qu'il en était offensé, mais ne découragea pas pour cela M'"^ de Garadeuc dans son zèle de solli-
(1) Corr. Font., chevalier de La Chalolais à Fontette, le 4 juin, et juiUet 17t)l>; — Fontette au chevalier de La Ghalotais, les 5 juin et 29 juillet 1766. (2j Arch. nat., 0' 462, les 0 et U août, le 2 novembre 1766.
citeuse. Jusqu'au bout elle fit appel au « cœur sensible » du commandant. Elle continua de l'entretenir des souffrances d'estomac et des rhumes de son mari. Elle mit tant de persistance à réclamer l'entrée du château de Saint-Malo pour le médecin de sa famille qu'elle finit par l'obtenir, mais n'en fut pas, pour cela, plus satisfaite (1). A lire les réponses que lui fait M. de Fontette, on s'étonne que cet officier ne se soit jamais départi envers elle de son exquise politesse, et qu'il n'ait jamais perdu patience ; et pourtant il fut comme exténué de ses exigences. On le voit bien aux lettres de M. de Barrin, près duquel M'"*" de Caradeuc intriguait aussi, et qui la renvoyait plaisamment, soit au ministre, soit au commandant du château de Saint-Malo^ leur jetant, disait-il, « lécha t aux jambes (2) » .
Les lettres que M. de Fontette échange avec les femmes ou les parentes des autres prisonniers montrent l'extrême désir qu'il eut de leur complaire. M"^^ de La Gascherie lui écrit à tout propos. C'est par lui qu'elle fait parvenir à son mari ses lunettes et sa perruque. Elle se confond en excuses, craignant, dit-elle, d'abuser, mais continue d'expédier une multitude de paquets et de boîtes (3). M^^*^ de Charette, sœur du prisonnier, fait mieux encore ; toute émue de l'ennui qu'il doit éprouver, elle lui envoie, par M. de Fontette, une petite chienne qu'il aime; et ce trait prouve que le com-
(1) Corr. Font., M""' de Caradeuc à Fontette, les 4, 5 et 22 septembre, les 23 octobre, H et 16 novembre; — Fontette à M""* de Caradeuc, le 26 octobre; — Saint-Florentin à Barrin, le 27 septembre 1766.
(2) Ibid., Barrin à Fontette, de Kennes, le 8 octobre 1766. — Le coati ôlear général, de L'Averdy, reçut lui aussi des lettres de M"" de Caradeuc, et sur le même thème que celles de MM.de Fontette et de Saint-Florentin. (Aich. nat., 11. 439.)
(3) Corr. Font., M™" de La Gascherie à Fontette, de Bennes, le 14 mars, le 4 et le 27 avril; le 2 5 mai, le 4 et le 11 juin, le 24 septembre; — Fontelle à M'"" de La Gascherie, le 5 juin 1765.
LA CIIALOTAIS KT LK DUC l)'Ali;UILLON 33
mandant se prête même aux fantaisies des dames (i). Jusqu'à la fin il fut, à loui' nf^ard, irrêproclifible. Au moment où M. de La Gascherie quittait Saint-Malo, il annonça son départ à M'"*' de La Gascherie qui lui répondit d'ailleurs ne pouvoir exprimer <( l'étendue de sa reconnaissance (2) ». Mais ces protestations contrastent de façon singulière avec les injures que le magistrat adressa plus tard au même chevalier de Fontette (3).
Il se trouve dans notre correspondance des lettres de M'"<^ de Charette de La Colinière qui ne sont pas sans intérêt. On y voit que cette grande dame fait parvenir à M. de La Colinière, son fils, des paquets de vêtements et des pots de beurre (4) ; elle s'inquiète, au delà de toute raison, aussitôt qu'il éprouve quelques saignements de nez ; elle soutient qu'il doit être malade, parce qu'il ne peut vivre dans une chambre fermée. Il faudrait, dit-elle, lui donner beaucoup d'air. Il n'y aurait à cela nul péril ; car son respect pour le roi suffirait aie retenir dans sa prison. Les portes de la citadelle de Saint-Malo pourraient s'ouvrir sans qu'il songeât à s'échapper (5). Ce sont là d'étranges raisonnements dans une lettre adressée au commandant d'une prison d'état. En vain M. de Fontette essaye-t-il de rassurer M™^ de La Colinière, affirmant que son fils n'a pas cessé un
(i;Corr. Font , M"'deC;haielte hFontette.de P»enties, leSoclobre 1763. Cf. M">«cle La Roche de Marigny à Fontette, de Fougères, le 12 et le 16 septembre 17G6.
(2) Ibld., Fontette à M'"« de La Gascherie, de Saint-Malo, le 16 novembre 1766; — M'"" de La Gascherie à Fontette, le 26 novembre 1766.
(8) Ibid., Fontette h La Noue, de Uennes, le 30 mai 1767. — Cf. Mémoire pour Louis Charette de La Gascherie, conseiller au parlement de Bretagne, 10-4» de 68 pages, s. 1. n. d., p. 65.
(4) Ibid., M-^e de Charette à Fontette, de Nantes , le 1" et le 17 avril, le 12 mai 1767.
{o)Ihid., M"" de Charette de La Colinière à Fontette, de Nantes, le 8 sept. 1766. Cf. Mémoire au Roi par Louis-François Charette de La Colinière, in-40 de 16 pages, s. 1. D. d., p. 15, note.
seul jour de se promener, ni de manger ; en vain il invoque le rapport d'un chirurgien de Saint-Malo, et proteste qu'il serait le premier à avertir les parents de son prisonnier, s'il le croyait atteint d'une maladie sérieuse. Il ne peut rien contre les bruits publics d'autant plus avidement accueillis qu'ils offrent moins de garanties (1). D'ailleurs, le voilà pris à partie fort vivement par M"^ de Charette. Il faut à M. de La Colinière, dit-elle, le médecin de sa famille, celui qui depuis longtemps connaît son tempérament. C'est un médecin de Nantes. M. de Fontette tergiverse, et finit par répondre que ce personnage peut venir au château de Saint- Malo. Mais quand il a donné cette autorisation, la tactique de la famille de Charette change tout à coup. Son médecin ne peut plus se mettre en route ; il est pris d'une attaque de goutte ; il réclame d'ailleurs un ordre de la main même de M. de Fontette. Il eût été tout au moins étrange qu'un officier, commandant à Saint-Malo, pût donner des ordres à un médecin de Nantes ; et l'on voit bien que de la part du médecin il n'y avait là que pure défaite. Peut-être ne voulait-il pas se risquer à jouer le rôle de messager clandestin, tenter de transmettre aux prisonniers quelques nouvelles du dehors. Ce fut M. de La Rue, médecin de Rennes, qui le remplaça auprès de MM. de La CoHnière et de La Gascherie; et, bien que tout dévoué à leur parti, il reconnut qu'ils n'étaient malades en aucune façon (2).
Il nous a semblé que toutes les lettres émanées des parents des magistrats détenus faisaient honneur au chevalier de Fontette. Il en est une de M'"^ de Montreuil qui peut
es.
(!) Corr. Font., Fontette à M"" de La Colinière, de Saint-MalOj le 6 sept. 17( (2) Ibid., JM"'= de Charette ù Fon telle , de Rennes, les 3 et 8 octobre; de Nantes., les 10, 16 et 19 octobre; de Rennes, les 24 et 26 octobre, etc.; — Fontette à M"-^ de Charette, de Saint-Malo, les 7, 14, 20 et 26 octobre 1700.
îlUirer parliculicrement l'allenlion; non pas qu'elle nous fournisse des anecdotes piquantes, mais parce qu'elle est écrite avec une tristesse et une résignation faites pour toucher (1). Il en est une autre qui nous a beaucoup frappé. C'est celle d'un vieillard, père de ce conseiller de Kersalaiin qui fut si longtemps, en Bretagne, un des plus ardents adversaires du pouvoir : « M'"^ de Kersalaiin et moi, » écrit-il à Fontette, « avons la plus vive reconnaissance des bontés « dont vous avez bien voulu honorer mon fils, pendant « qu'il a été à Saint-Malo. . . Nous sommes pénétrés du (( plus grand chagrin qu'il ait pu déplaire au roi, puisque « moi et les miens avons toujours été ses plus fidèles « sujets (2). »
Les lettres du vicomte de Barrin nous renseignent sur la captivité de M. de La Chalotaisà Rennes, comme celles du chevalier de Fontette sur tous les prisonniers de Saint-Malo. Elles sont assez plaisantes, parce qu'elles montrent les ruses employées par la famille de Caradeuc pour communiquer secrètement avec le procureur général. M. de Barrin sait qu'on a trompé la surveillance de son collègue de Saint- Malo ; et il se défie de son prisonnier comme de tous ceux qui l'approchent. Si M. de La Chalotais demande un perruquier pour se faire raser, M. de Barrin redoute aussitôt qu'en « façonnant la moustache » du procureur général cet homme ne lui glisse quelques lettres ; et il écrit à M. de Fontette : « Dites-moi, je vous prie, comment vous faisiez « la barbe à M. de La Chalotais?.,. Je voudrais savoir (( si, pendant son séjour à Saint-Malo, son laquais ne le
(1) viorr. Font., M'"^ de Montreuil à Fontette, de Rennes, le 4 juin 1706. (:2) Ibid., Mi de Kersalaun à Fontette^ le 29 novembre 1766.
(( rasait point (1). » M. de Fontette ne répond pas à cette question singulière ; et le commandant de Rennes prend le parti d'inviter le prisonnier à se raser lui-même. Autrement, dit-il, «jamais il n'aurait pu guérir de la peur » ceux qui, comme Fontette, prenaient La Chalotais pour un sorcier. C'était déjà beaucoup d'autoriser les visites d'un chirurgien , dont on se croyait sûr, mais qui pouvait cependant vous tromper ; c'était chose dangereuse de remettre la surveillance directe d'un prisonnier d'état à un officier de dragons qui, peu à peu, se relâchait de la rigueur de sa consigne. N'était-il pas d'ailleurs contradictoire de demander aux officiers toutes sortes d'attentions à l'égard de M. de La Chalotais, et de vouloir qu'en môme temps ils le soumissent à une surveillance sévère (2) ?
Des officiers de l'armée étaient peu faits pour soupçonner les pièges où l'on cherchait à les faire tomber, et l'autorité supérieure peu habile à prévoir les tentatives que le parti La Chalotais devait faire nécessairement pour communiquer avec son chef. Du moment oii la famille était autorisée à lui faire passer des provisions de bouche, des livres, et toutes sortes d'objets, il y avait gros à parier qu'elle abuserait de cette tolérance ; et ce qui s'était passé à Morlaix et à Saint-Malo aurait dû éclairer le gouvernement sur ce qui serait tenté à Rennes. Les partisans de La Chalotais ont raconté avec indignation que ses geôliers fouillaient jusqu'à ses aliments (3). Et s'il y a là beaucoup d'exagération, il est vrai du moins que M. de Barrin fit creuser dans des pots de beurre expédiés au procureur général par sa famille ;
(1) Corr. Font., Barrin à Fontette, de Rennes, le 4 août 1766,
(2) IbicL, le 13 août 1766.
(3) Journal des événements, p. 50.
il est vrai aussi que la precaulion se trouva justifiée; ce beurre recelait des billets à Tiulresse du prisonnier (1). M. de La Cli.ilotais trouvait-il son tabac trop sec, il commandait de le renvoyer à son hôtel ; mais ses gardiens avaient ridée de sonder au préalable le pot de tabac, et ils en tiraient un mémoire tout entier de sa main ; ils expédiaient le pot à l'hôtel de Caradeuc, et le voyaient revenir, plein d'un tabac frais qui recouvrait la requête présentée par M"^ de La Chalotais, au nom de tous les prisonniers (2). M. de La Chalotais pouvait faire venir de la bière dans sa prison ; c'était de l'hôtel de Caradeuc qu'on l'apportait. Mais si M. de Barrin faisait examiner le contenu des bouteilles, on y trouvait, soit une petite fiole remplie d'encre, soit des plumes, toutes taillées. La famille du prisonnier ne voulait pas qu'il courût risque de manquer de plumes ou d'encre ; mais le mémoire saisi prouvait qu'il était loin d'être à court. Nos lecteurs seront peut-être maintenant tentés de sourire en rapprochant tous ces faits de la phrase fameuse que contient le premier Mémoire écrit sous le nom de M. de La Chalotais, et reconnu par lui comme son œuvre : « Fait « au château de St-Malo 15 janvier 1766, écrit avec une « plume faite d'un cure-dent, et de l'encre faite avec de la « suie de cheminée, du vinaigre et du sucre, sur des papiers a d'enveloppe de sucre et de chocolat. » Outre que la fabrication d'urîû pareille encre eût demandé du temps, et supposé une surveillance peu attentive, le prisonnier dut trouver plus simple de surprendre la candeur de ses gardiens, et de se faire remettre un peu d'encre véritable, du papier, et quelques plumes. Et l'on ne prendra peut-être plus guère au
(1) Corr. Font. , Barrin à Fontelte, de Rennes, le 2 oclobre 1766.
(2) Ibid., Barriu à Fonlelte, le 6 octobre 1706.
sérieux cette exclamation de Voltaire parlant du magistratphilosophe : « Son cure-dent grave pour l'immortalité (1) ! » Avec une réelle surprise nous lisons une lettre de M, de Borrin constatant que M. de La Chalotais, depuis deux mois à Rennes, n'a pas encore été fouillé. Il a d'ailleurs dans sa chambre une cassette pouvant contenir beaucoup de papier. M. de Barrin s'amuse quelque peu des efforts que les partisans de La Chalotais font pour le tromper, et il n'est pas mécontent que leur a commerce furtif » lui apprenne de temps en temps de jolies choses (2). Leurs efforts d'imagination l'intéressent; il en entretient M. de Fontette. C'est pour lui qu'il résume le mémoire saisi dans le pot detabac, lui montrant le duc d'Aiguillon, M. de Saint- Florentin et l'intendant de Flesselles déchirés ; « le mili- « taire » , pris à partie pour sa dureté, est invité à examiner les ordres du roi avant de les exécuter (3). C'est encore à Fontette qu'il raconte, en grand secret, comment les livres envoyés à son prisonnier ont permis d'établir une correspondance clandestine. En en mouillant les feuilles on est parvenu à y faire apparaître des caractères. Les amis de La Chalotais lui écrivaient « en encre blanche ». Le fait s'est produit à Saint-Malo. M. de Caradeuc a eu l'audace de soutenir à M. Scott, lieutenant du roi, et devant témoins, qu'il avait longtemps toléré une correspondance de cette nature entre lui et M""* de Caradeuc (4). Ou bien M. de Caradeuc
(1) Mémoii'es de M. de La Chalotais. .. (l" mémoire), pp. 38 et 39. Voltaire, édit. Beuchot. t. LXIII, p. 264 (7 août 1766). — Cf. Mémoires secrets pour servir à la république des lettres. .., t. IH, p. 59. — Ducrest de Villeneuve, p. 390. — De Carné, tes Etals de Bretagne, t. 11, p. 159. — A notre avis, les historiens se sont extasiés d'une façon assez naïve sur l'émotion de Voltaire qui, très probablement, en celte circonstance, s'est moqué du public.
(2) Gorr. Font., Birrin à Fontette, de Rennes, le 2i septembre 1766.
(3) Ibid., le 6 octobre 1766.
(i) Ibid., Barrin à Fontette, les 20 el 27 octobre 1766.
LA CIIALOTAIS ET LK \)VG I) Alfiril.LON 39
calomniait M. ScoU ; ou l)icn c(3l officier trahissait le ^oiivernoment. MM. do Fontettc et de Barrin n'hésitent pas à se prononcer contre le prisonnier, dont ils trouvent la conduite indigne : « Voilà Scott, » dit l'un d'eux, « bien payé (( de ses égards ! A bon entendeur salut (1). )>
Mais, de toutes les aventures de M. de Barrin, la plus curieuse est celle qu'il eut avec MM"'°' de La Fruglaye et deCaradeuc. Elles viennent chez lui, pour tacher de savoir le contenu du mémoire qu'il a saisi. Elles ont appris l'affaire par une lettre de Paris. Et, les en voyant si bien instruites, M. de Barrin convient avoir surpris le mémoire au passage. Ces dames s'étonnent de sa conduite, car elles auraient cru trouver en lui, disent-elles, « un patriote, » et ne le supposaient point capable de vouloir du mal aux prisonniers. Barrin allègue les ordres qu'il a reçus, et son devoir d'homme d'honneur ; mais elles ripostent qu'elles ont « de l'honneur de reste », et ne se croiraient pas, en sa place, tenues à tant de scrupules. Ne pourrions-nous pas montrer là quelque chose comme une tentative d'embauchage ? Et, aux yeux des deux Bretonnes, le « patriotisme » ne consistait-il pas à faire passer l'intérêt d'une famille, ou même, si l'on veut, celui d'une oligarchie, avant l'obéissance due au roi ?
M. de Barrin se donna le malin plaisir de déclarer à MM"""^ de La Fruglaye et de Caradeuc qu'il ne pouvait plus guère avoir d'égards pour M. de La Ghalotais, ayant découvert qu'on le trompait en écrivant sur les feuilles des livres destinés au prisonnier. H leur parla du procédé de l'encre blanche. A la grande stupéfaction de M""" de Caradeuc, il
(1) Corr. Font., le 24 octobre 1760.
parla de l'accusation de son mari contre M. Scott ; elle défendit Scott, sans songer d'abord qu'elle chargeait ainsi son mari. Enfin ces dames se retirèrent. Deux jours après elles revenaient, et c'était pour faire à M. de Barrin la plus étrange proposition. Elles le supplièrent d'écrire à M. de Saint-Florentin, afin d'obtenir de lui que M'"' de Caradeuc pût aller à Saint-Malo, s'enfermer avec son mari ; elle le ferait revenir, disait-elle, «dans son état naturel» ; et aussitôt qu'il vivrait avec elle, « l'on serait plus content de lui ». M. de Barrin écrivit au ministre ; et le ministre refusa la grâce demandée (1).
Ce fut pour MM. de Barrin et de Fontette mie sorte de délivrance que de voir leurs prisonniers transférés enfin à Paris (2). M. de Fontette, écrivant à M. de La Noue, parle d'eux en ces termes : « J'en suis défait, grâces à Dieu ! Il (( ne me reste plus qu'à me tirer d'ici, de quelque facon^ <( car je suis aussi las de tous les habitants de ce pays que (( je l'ai été des persécutions des gens de ce château (3). » Ainsi le gardien, dont les prisonniers ont fait un barbare geôlier, prétendait lui-même avoir été leur victime. Il continua cependant de résider en Bretagne, et fut délégué à Rennes, pour tenir la place du général de Barrin. Ce fut là que, quelques mois plus tard, il put lire les mémoires et les requêtes des magistrats exilés. Il en parle à M. de La Noue, comme d'un tissu de mensonges. Il s'indigne surtout que MM. de Montreuil et de Kersalaun osent l'accuser
(1) Corr. Font., Barrin h Fontette, le 27 octobre 1766. — Extrait d'une lettre de M. de Sainl-Florenlin à M. de Flesselles, le 6 septembre 1766.
(2) IbicL, Barrin à Fontette, le 2i novembre 1766.
(3) IbuL, Fontette à La Noue, le 28 novembre 1766. Les magistrats étaient transférés à la Bastille. Il est curieux de constater que dans cette nouvelle prison ils furent on ne peut mieux traités. C'est un parlementaire avéré qui le déclare très nettement, le libraire Hardy. (Bibi. Nationale, mss. fr' 6680, i" 38 r*.
LA CIIALOTAIS ET LE DUC D'AlPiUILLON 41
de (( barbarie » : « Ils sont, dil-il, sans contredil, ceux de (( tous, pour qui j'ai eu le plus d'attentions, et je n'aurais (( qu'à rendre leurs lettres publiques, dont j'ai les origi- « naux, et mes réponses, dont j'ai les copies, pour les con- « vaincre de fausseté et de méchanceté. » Nous n'avons pas retrouvé ces documents, mais ceux que nous publions suffisent pour établir que M. de Fontette était très faussement accusé.
Le bailliage d'Aiguillon, devant qui l'affaire La Chalotais fut renvoyée le 14 février 1766, ne mérita pas plus que MM. de Fontette ou de Barrin les très graves accusations dont il fut, et dont il reste encore l'objet. Voici avec quelle dureté Ta traité le procureur général lui-même : « Cette espèce de parlement» avait été composé pour « nous égorger»; il a poursuivi « à outrance», contre nous, une « procédure monstrueuse (1) ». On ne trouvera pas dans la correspondance Fontette l'histoire détaillée du procès La Chalotais. Celui qui entreprendra de l'écrire devra compulser tout ce qui subsiste de la procédure, et faire la critique des œuvres de polémique provoquées par elle. Mais du moins les lettres de MM. de La Noue et de Barrin mon-
(l) Le sieur Galonné dénoncé.^. (4ni« mémoire), pp. 114 et 120. — Cf. Procès instruit extraordinairement . . .,éd. de 17(58, t. I, p. 207. — Le pamphlétaire qui a rédigé les noies de cette publication affirme que les « rentrés » étaient vendus à la cour et au duc d'Aiguillon. On désignait ainsi les juges de l'ancien parlement qui avaient consenti à siéger dans le nouveau. Troisième lettre d'un gentilhomme bretoîi à un noble espagnol, in-12 de 122 pages. 17G8, pp. 9, 33, 37, 38, 3i). Ici encore le bailliage d'Aiguillon est accusé de passion et de servilisme. On pourrait multiplier les citations de cette nature.
42 LA CHALOTAIS ET LE DUC j) AIGUILLON
trent quelle fat l'«iUitade des juges souverains de Rennes, tant que le procès leur fut attribué. Il est déjà intéressant de découvrir qu'ils firent effort pour n'y pas encourir de responsabilité, c'est-à-dire pour ne pas juger. Ils trompèrent les espérances du gouvernement; mais, tenant à lui par leurs origines et par leurs attaches, ils passèrent quand même pour ses agents serviles. Avec d'Aiguillon, ils devinrent, en Bretagne, les victimes expiatoires des « persécu- « tions » de La Chalotais.
A leur tête fut un premier président qui pratiqua le jeu de bascule entre le parti a chalotiste » et le gouvernement. C'était M. de La Briffe d'Amilly. En dépit de son inimitié pour l'accusé, et peut-être en raison de cette inimitié même, il voulut le ménager. Quand la procédure fut ouverte sur les billets anonymes, il reçut journellement, dans son cabinet, l'avocat du Parc-Poullain, un de ceux qui combattaient l'expertise avec le plus de vigueur. Et il se rendit dans la prison des Cordeliers, pour assurer l'accusé qu'il n'avait jamais, à son égard, éprouvé de haine (1). Il fut l'objet des espérances des « chalotistes », car M'"°' de Caradeuc et de La Fruglaye venaient « pleurer » chez lui (2). Peut-être était-il surtout préoccupé de gagner du temps, et espéraitil qu'à la longue sa compagnie serait débarrassée du procès; et M. de La Ghilotais réclamant toujours des délais, il lui venait en aide par son attitude expectante (3). Il ne parvint pas à satisfaire les « chalotistes » ardents, qui ne voyaient partout que des ennemis ou des amis. On le comprend à la
(1) Corr. FoDt., La Noue à FonteUe, de Rennes, le 15 août 1766. — Cf. Journal des événements , p. 147. — Il est curieux de constater que ce pamphlet raconte la visite d'Amilly presque dans les mêmes termes que M. de La Noue.
(2) IbitL, La Noue à Fontelte, de Rennes, le 20 août 1766.
(3) Ib'uL, La Noue à Fontetle, les 0 et 15 août.
LA CIIALOTAIS KT LE DUC irAKaiLL^hN a:\
note méprisante que lui cons«icre un de leurs pamphlets, le Commentaire de la liste imprimée de nos seigneurs du Var~ ]ement[\lin-\im){\).
Aurait-il tout au moins satisfait les amis du duc d'Aiguillon? Il les fit au contraire passer par toutes sortes de perplexités. Tandis que le duc affectait de se désintéresser de l'affaire La Clialotais, ses amis rêvaient du prompt jugement des accusés. S'ils se plaignent de voir le parlement s'attarder sur des questions de récusation, M. d'Amilly déclare « qu'il faut du temps à tout ». et que le procès du général Lally a demandé trois ans (2). Si M. de Flesselles lui fait remarquer que la cour est mécontente de voir les magistrats quitter le palais cinq jours de suite, et, par ainsi dire, travailler à faire naître des « incidents », qui prolongeront le procès , il répond sans sourciller que « vingt conseillers ne se « mènent pas comme vingt dragons», qu'ils ont d'ailleurs des affaires chez eux, qu'on ne peut pas les traiter comme une (( commission de maîtres des requêtes », et les faire passer légèrement sur les formes (3). Puis, tout à coup, paraissant se raviser, il donne à entendre qu'il serait partisan délaisser u décréter » La Chalotais. Il flatte ainsi, pour un jour, ceux qui, par quelque lien, tiennent au pouvoir et à l'administration.
M. d'Amilly fut assez ondoyant et insaisissable. C'est ainsi qu'il nous apparaît surtout dans cette séance du parlement où il s'obstine à faire lire une requête de La Chalotais
(1) Ce pamphlet se trouve en manuscrit aux archives de la cour d'appel de Rennes. Nous avons cru longtemps qu'il n'avait jamais été imprimé. II le fut au contraire. 11 témoigne chez son auteur d'une grande hainecontreles partisans vrais ou supposés du duc d'Aiguillon. Voici la note qui s'y trouve consacrée à M. d'Amilly : « Sa «conduite dans les affaires publiques le fait assez connaître. »
(i) Corr. Font., La Noue à Fontette, de Rennes, le 6 août 1756.
(3) Ihid., La Noue à Fontette, de Rennes, le 15 août 1766.
et consorts, le 20 août 1766. Il trouve ce jour-là le moyen de satisfaire aux réclamations des « chalotistes », et de soulever sa compagnie contre La Chalotais. La requête, dont U obtenait la lecture, dénonçait chez son auteur le mépris le plus insultant pour les juges et pour leur chef (1). Parfois rintendant suspecta fort le premier président, et le contrôleur général l'accusa de trahir le gouvernement. Parfois l'intendant crut lui avoir fait partager son zèle pour donner au procès une prompte solution (2). En réalité, M. d'Amilly était un homme faible et un sceptique, paraissant ménager chacun, et ne songeant guère qu'à lui. Ses relations de société le mettaient surtout en rapports avec les magistrats démissionnaires; il subissait les influences de sonmilieu(3). Le ministère le savait, et quelquefois lui parlait avec fermeté (4) ; mais alors il laissait entendre que le roi pourrait ne pas le soutenir plus tard, et le sacrifier, bien qu'il se fût dévoué à son service (5). Au delà de toute expression il redoutait les menées du parlement de Paris (6). C'est ainsi que, toujours hésitant, il rendit service à M. de La Chalotais qui d'ailleurs ne l'attaqua pas dans ses mémoires aussi vivement qu'il eût pu le faire. Il le payait indirectement de son indifl^érence et de son égoïsme(7).
Pour que le ministre parlât à M. d'Amilly de façon à ne lui point laisser de doutes sur ses intentions et sur l'avenir, il eût fallu qu'il fût homogène, et il ne l'était pas. Ceux même
(1) Corr. Font., de Rennes, La Noue à Fonlette, 20 août 1766.
(2) Jbid., le 12 septembre 1706.
(3) Arch. Nat., H. 43(3. (Bulletin de Bretagne du 17 juin 1765.)
(4) Ibid., û'462, Saint-Florenliu à d'Aiguillon, le 10 janvier 1766.
(5) /^i(/., 0» 462, Saint-Florentin à d'Aiguillon, le 27 janvier 1766. H. 439, 22 janvier 1706.
(6) Ibid., II. 439. (Bulletin de Bretagne du 14 février 1766.)
(7) Troisième mémoire de M. de La Chalotais, pp. 14, 21, 38. 63.
LA CIIALOTAIS KT LE DUC n'Air,U[LLON 45
de ses membres qui furent lioslilcs à AI. de La Chalotais manquaient d'esprit de suite dans leur politique. Comment le premier président eût-il pu l'ignorer ? Nous verrons bientôt que M. d'Aiguillon, par son éloignement systématique, montrait clairement aux juges ne vouloir être pour rien dans l'affaire du procès La Chalotais. Le premier président ne devait-il pas voir là comme un exemple à suivre? Et d'autant mieux que son tempérament et sa tournure d'esprit le poussaient à fuir la responsabilité des événements?
M. de La Chalotais a fort maltraité dans ses mémoires le procureur général de Villeblanche.il s'est indigné que, sur la récusation de M. Le Prêtre de Châteaugiron, on eût pu contre lui, attribuer les fonctions de « partie publique » à un homme qui était son ennemi capital; qui d'ailleurs était lié à M. d'Aiguillon, depuis que son frère avait épousé une « proche parente » de la duchesse (1). Il faut ici relever une affirmation que M. de La Chalotais savait évidemment être fausse. M'^° de Quelen, qui épousa M. de Villeblanche, n'était parente de la duchesse d'Aiguillon que comme arrière-petite-fille d'un cousin de sa bisaïeule (2). M. de La Chalotais pouvait-il être assez mal renseigné pour voir là une proche parente? Mais il entrait dans son système de défense de faire du commandant de Bretagne l'instigateur et le chef de ses ennemis; et l'affirmation qu'il émit sur la famille de Villeblanche était d'accord avec ce système. Je n'y puis voir qu'un argument de polémique, fait pour le vulgaire. On en rencontre assez souvent de cette nature dans les célèbres Mémoires.
(1) Troisième mémoire, pp. 13 et 44. — Ci. Journal des événements, pp. lli et
(2) Marquis de Bréhant, Généalogie de la maison de Bréhant, en Bretagne. Paris, 1867, in-8», pp. 101 et suiv.
46 LA CHALOTArS ET LE DUC D'AIGUILLON
M. de Villeblanche se montra-t-il au moins, dans le procès La Chalotais, l'ennemi acharné de l'accusé? 11 est impossible de l'admettre quand on a lu les Bulletins adressés au contrôleur général par le duc d'Aiguillon, durant le mois de mars 1766. M. de Villeblanche n'avait pas le tempérament d'un homme haineux. 11 était doux, timide, irrésolu; avec cela d'une grande probité. Le gouvernement ne le choisit pas comme le plus capable de servir ses desseins contre M. de La Chalotais, mais parce qu'il ne trouve guère que lui qui puisse jouer le rôle de procureur général. Il n'y a que deux conseillers à la grand'chambre qui n'aient pas de motifs légitimes de récusation, MM. de Villeblanche et de La Villebouquais. Or, il faut un rapporteur et un procureur général; et M. de Villeblanche paraît moins capable de rapporter que de requérir. Il croit d'abord pouvoir remplir les fonctions de la « partie publique »; puis, tout à coup, pris de panique, il vient trouver M. d'Aiguillon; il lui fait part de la « douleur » où le plonge l'idée qu'il peut devenir procureur général. Est-ce là l'attitude d'un homme affamé de vengeance? Le duc exerce-t-il au moins sur lui quelque pression? Cela n'est pas vraisemblable, car il conseille au ministère de laisser le parlement désigner son procureur général; et si M. de Villeblanche, dit-il, s'obstine à ne pas vouloir faire la fonction, il se trouvera bien, dans les enquêtes des gens « plus capables » que lui. Il n'est pas sans intérêt de constater que le duc d'Aiguillon s'accorde ici avec M. de La Chalotais, pour taxer d'incapacité l'homme dont on a fait son agent dans le fameux procès (1). Les conclusions de
(1) Arch. Nal., H. 439. Bullelios de Bretagne, des 16 et i9 mars 1766. — Cf. Troisième mémoire ; pp. 21 , 32 , 40, 45. — Le sieur Calonne dénoncé (4« mémoire), pp. 120 et 122.
ccl ùtrangc procureur gonénil dcvaienl ccpendanl salisfiiiro les amis du duc d'Aiguillon (1).
M. de I.a Villebouquais fut rapporteur du procès, comme étant le juge le plus ancien après M. de Villeblanche. Sa probité était reconnue; on le croyait très ferme; et ses lumières, sans être supérieures, semblaient suffisantes (2). Tel était du moins lejugement du duc d'Aiguillon, au mois de mars 176G. Le parti parlementaire a fait de lui un incapable, un magistrat « livré aux jésuites » (3), et comme tel un ennemi de M. de La Chalolais. Quand on lit les lettres de M. de La Noue, on cherche en vain en quoi les jésuites purent exercer quelque influence sur le rapporteur; mais on se pénètre au contraire de cette idée que le rapporteur fut assez soucieux des formes pour devenir hésitant. Le parti opposant ou «. patriote » en profita pour faire traîner les choses en longueur. Quant à La Chalotais, à peine fut-il en présence de M. de La Villebouquais qu'il le terrifia, à force de dédains et d'injures (2) ; et le malheureux rapporteur n'osa plus rendre compte des procès-verbaux des experts en écriture (5). Pris de scrupules sur l'accusation même, il mandait à l'intendant que les juges, à son avis, ne pouvaient se dispenser d'ordonner des « monitoires » (6). Il valait autant dire que l'affaire La Chalotais pouvait encore se prolonger. Préoccupé d'accomplir tout son devoir, La Villebouquais vint trouver l'accusé, pour lui demander ses
(1) Gorr. Font,, La Noue à Fontelte, de Rennes, les 19 août et 19 septembre 17G6.
(2) Arch. Nat., H. 439, le 16 mars 1706. (Bulletin d'Aiguillon.)
(3) Comme^itaire de la liste, p. 12.
(4) Gorr. Font., La Noue à Fontette, le 6 août 1766.
(5) IbicL, Barrin à Fontelte, le 13 août 1766; — La Noue à Fontette, le 13 août
(6) Ibid.^ La Noue à Fontelte, le 15 août 1766.
motifs de récusation sur deux confrères ; mais l'accusé lui fit alors une scène terrible, la plus extraordinaire de celles qu'a retracées M. de La Noue. C'était le bien mal récompenser de ses bonnes intentions. Et, sans doute, il dut perdre contenance, car le ministère venait de lui reprocher vivement sa lenteur (1).
Par habitude et par honnêteté professionnelle, il eut le respect des formes judiciaires. On ne sait s'il redouta le gouvernement, mais il redouta les « chalotistes » qui, plus près de lui que les ministres, pouvaient mieux l'intimider. Qu'on en juge par un exemple. M^'^ de La Chalotais, ayant présenté une requête au conseil contre les lettres patentes qui attribuaient au parlement le jugement de son père, demanda aux magistrats de suspendre toute procédure jusqu'au moment où le conseil se serait prononcé ; et, voyant qu'ils s'y refusaient, les « chalotistes » se retournèrent contre le rapporteur. Le chevalier de La Chalotais vint en personne au palais, et se plaça sur le passage de M. de La Villebouquais, pour le prendre violemment à partie. Il atteignit, paraît-il, son but; car, à peine en présence de ses confrères, le rapporteur demanda la remise de l'affaire au lendemain. On pouvait, disait-il, comprendre les sentiments de la famille de Caradeuc (2).
M. de La Noue a porté sur M. de La Villebouquais un jugement sévère; il a fait de lui un juge « scrupuleux, timide, incertain et paresseux (3) ». Sans nier qu'il puisse y avoir dans ce portrait une part de vérité, on pensera peutêtre que M. de La Noue était peu fait pour comprendre
(1) Corr. Font., La Noue à Fontette, le 20 août 1766.
(2) Ibid., Barrin à Fontetle, le 24 septembre 1706.
(3) Ibid., La Noue à Fontette, le 13 août 1706.
LA CIIALdïAIS i:r LK DUC D'AKiUlLLON 4U
ce (|iio les rn.ïgisti'cils cippellciil les l'orinos, el qu'il lui |jeut-ùLi"e un peu trop soucieux d'une justice expéditive.
Le b;iilli;ige d'Aiguillon ne l'ut pas, comiiie l'ii [)réteiidu M. de La Chalotais, peu à peu corrompu par le pouvoir. Les ministres n'avaient pas assez de persévérance dans leur politique, pour poursuivre l'asservissement d'un corps déjuges avec la patience savante que leur prête l'accusé (1); cl les juges tenaient par trop de liens à la noblesse bretonne pour se prêter à des combinaisons obscures et perfides, ayant pour objet de déshonorer un des cliels de cette noblesse. Le premier président, le juge faisant fonctions de procureur général et le rapporteur se comportèrent comme la plupart des hommes qui se sentent menacés des deux côtés. Ils tergiversèrent, et la masse de leurs confrères inclina peu à peu vers le parti qui leur paraissait le moins dangereux. Ils avaient vu tant de fois le gouvernement se déjuger qu'il leur causait moins de craintes que certaines familles puissantes, et fortement liées entre elles. Ils comptèrent encore sur l'inconséquence des ministres ; et l'événement prouva qu'ils avaient calculé juste.
Les bulletins rédigés à Rennes, à l'hôtel du commandement, montrent d'ailleurs ce que furent ces juges, avec plus de précision peut-être que la correspondance Fontette ; et surtout ils nous renseignent, à leur égard, sur les débuts de l'année 1766. C'est ce que ne fait pas cette correspondance. L'esprit du bailliage d'Aiguillon se modifia très vite avec les recrues qu'il fit. Tout d'abord il s'était refusé à protester contre l'établissement de la chambre royale qui devait juger, à Saint-Malo, M. de La Chalotais. Composé de gens
(1) /.»' sieur Calonne dénoncé, p 91.
rassis, il avait refusé d'entrer dans les cabales des a chalo- « tistes » ; mais quand le procès du procureur général lui fut renvoyé (13 fév. 1766), il ne se montra pas nettement opposé à ceux qui entreprirent de lui faire casser la procédure de Saint-Malo. Il ne prit pas cette grave décision ; mais beaucoup de ses membres commencèrent à chercher pour eux des motifs de récusation. Dès le 17 février, le duc d'Aiguillon prévoyait qu'on ferait naître journellement des incidents pour retarder la procédure. On espérait, disait-il, que le roi, ennuyé de tous ces délais, renverrait l'affaire à un autre parlement (1). Au mois de mars, il devint impossible de trouver dans la compagnie dix juges en état de connaître des moyens de récusation ; et le président de Montbourcher pouvait faire de la situation ce tableau singulier : Onze juges refusent de juger, sous le prétexte qu'ils n'ont pas pris part à l'acte des démissions ; trois ou quatre se proposent de se faire récuser ; trois autres allèguent qu'ils sont les débiteurs des accusés ; et ainsi le tribunal est réduit à cinq juges (2).
Devant le bailliage d'Aiguillon, les difficultés de l'affaire La Chalotais parurent donc tout d'abord considérables ; et, au bout de quelques mois, elles ne le furent pas moins. Nous pensons que les lecteurs de notre correspondance trouveront quelque intérêt à voir M. de La Noue se lamenter sur les retards des juges. En militaire qu'il était, il avait du goût pour la justice sommaire, et les magistrats, en politiques avisés, ne voulaient pas d'une pareille justice. Le parlement discute-t-il la filiation de quelques-uns de ses
(1) Arch. Nat., H. 439, les 22 janvier, 14 et 17 février 1766; 0' 462, Saint-Florentin à Galonné, le 11 février 17G6.
(2) Ibicl., H. 439. M. de Montbourcher au duc d'Aiguillon, le 23 mars 1766.
membres, et juge-l-il lenlcmeiil les récusations, M. de La Noue s'impatiente (1); les experts en écriture arrivent-ils à Rennes, et restent-ils quelques jours sans être assignés, ces malheureux, d'après lui, s'ennuient « à périr » (2). Que sera-ce quand les partisans de La Chalotais soutiendront que l'art des experts en écriture ne peut servir de fondement à un procès criminel? Les juges, pris de scrupules, mettront en présence le livre de Vallain^ qui place très haut l'art des experts, et l'argumentation de du Parc-Poullain qui le déclare seulement probable et conjectural. Sous le prétexte d'affaires personnelles à traiter, sept juges, sur vingt, quitteront alors subitementla cour (3). M. de La Noue se demandera si le ministère doit écrire au premier président quelque lettre pressante, ou s'il doit laisser le parlement « s'embourber (4) ». En vain il s'indigne contre des juges « assez lâches » pour reculer devant les « chalotistes » ; il voudrait que le roi les mît en demeure de prononcer sur les informations dans les vingt-quatre heures ; il voudrait que La Chalotais fût enfm décrété. Mais il compte sans les ressources des gens de palais, plus habitués à retarder qu'à précipiter l'expédition des procès. Tout à coup, il apprend qu'il sera nommé de nouveaux experts. Les procès-verbaux des premiers concluaient à la culpabilité de La Chalotais; mais ils ne suffisaient pas pour éclairer la religion de la cour (5). « Il n'est plus possible, » dit M. de Barrin, « de prévoir quelle sera ni quand arrivera la fm du procès. A
(1) Corr. Font., La Noue à Fontelte, les 4, 6 et 20 août 1766.
(2) Ibid., le 8 août.
(3) Ibid., le 15 août. Cf. Journal des événements, pp. 14'j et suiv. II est dit dans ce journal et dans le livre de M. l'abbé Bossard que les juges ne tiennent pas compte des consultations d'avocats. Le fait est inexact.
(4) Ibid., le 18 août.
(5) Ibid., La Noue à Fontette, le 22 août 1766.
son Mvis, le parlement lient une conduite « qui ne doit pas a lui faire honneur »; elle est en désaccord avec le bon ordre de l'état (1).
Nous somnaes ici bien loin des accusations portées par les « chalotistes » contre le bailliage d'Aiguillon; et, dûton juger MM. de La Noue et de Barrin comme gens passionnés et injustes, il n'en resterait pas moins évident que ce tribunal aurait refusé de se meltre au service de leurs passions et de leurs violences. Pour M. de La Noue, le gouvernement a peur du parlement de Paris, qui naturellement prend le parti de La Ghalotais ; et le parlement de Bretagne a peur de La Ghalotais lui-même. C'est en vain que M. de La Noue témoigne son mépris à certains juges ; il les voit, dit-il, « plus honteux que des chiens à qui on a coupé « la queue » ; ils n'osent lever les yeux, ni parler ; mais ils n'en restent pas moins entêtés dans leur inaction. Ce sont des « sourds, muets et aveugles volontaires ». Et comment en eût-il été autrement? Ils voyaientchaque jour les « cha- « lotistes » bretons subordonnant leur conduite à celle des a chalotistes » de Paris. Chaque jour, ils se persuadaient d'avantage qu'il n'y avait de plan continu, de vigueur, et par suite de chances de succès que chez les adversaires du gouvernement. Il se serait même trouvé, à la fin du mois d'août, un tiers des juges tout prêts à renvoyer La Chalotais hors d'accusation (2).
On verra que le passage de M. d'Aiguillon à Rennes, vers le début du mois de septembre 1766^ n'influa en aucune façon sur l'attitude des magistrats. Mais des « lettres de
(I) C»rr. Koiit., Haniii à Koiitelle. le rio août.
(2. //j/V/., La N)jf' il l'"o:i!elli', les :27 ei '2.1 aoiV l7Jt>.
LA CIIALOTAIS Kl' \A\ \)V(] D'AKîlJILLON 53
« conliiiuiiUire », (jiii ne. injirijUiiiiîiiL [)()iiil de- l(3nn(i à Iimiis opérations, méconlentèrenl tons ceux doul le désir éliiil dr « revoir leurs campagnes ». Apprenant d'ailleurs que le conseil recevait la requête où h^s prisonniers réclamaient le retrait des « lettres de disjonction », et le voyant demander copie des « charges et procédures » rassemblées depuis le mois de novembre (1), le « sénat » breton se montra décidé h ne plus suivre la procédure, tant qu'il resterait incertain si elle serait cassée. Il parut même un moment ne pas vouloir entendre les nouveaux experts, quoique cette audition ne pût l'engager à rien. Il les entendit enlin, et reconnut que leurs dépositions concordaient avec celles de leurs confrères. Ils affirmaient eux aussi que La Chalotais était l'auteur des billets anonymes.
L'affaire La Chalotais ne pouvait plus toutefois, à Rennes, que s'éterniser; car le travail de copie, réclamé par le conseil, nécessitait une masse énorme d'écritures. Il ne fut terminé qu'en octobre ; et comme on approchait du temps où la convocation des états de Bretagne devrait nécessairement s'imposer, les ministres commencèrent à se montrer favorables à l'évocation (2j.
(1) Corr. Font., Barrin à Fontelte, le 19 septembre 176G.
(2) Ibid., Barrin à Fontette, les 2 et 8 octobre 1766. Voici une lettre où M. de Flesselles, écrivant au contrôleur général, de L'Averdy, expose nettement la situation, dès le 31 août : « Je ne puis pas convenir qu'il puisse résulter « quelque bien de laisser le parlement de Bretagne aller jusqu'au bout, « après avoir fait passer par toutes les longueurs que la mauvaise foi peut « faire naître. Je mets en fait que le parlement n'osera jamais décréter de prise de « corps M. de La Chalotais, et qu'enfin, après trois mois de délais et d'incidents, « il n'osera pas le juger comme il le devrait. Il est de l'intérêt des partisans de « M. de La Chalotais de faire traîner son affaire jusqu'aux états, dont ils espèrent « tant, et ils y parviendront, si on laisse faire le parlement de Bretagne. Mais, « quels que soient l'événement du procès et le parti qui sera pris, votre intention étant «' de fixer les états au io novembre, il y a bien des choses ù prévoir, parce que je M crois qu'il faut s'attendre à tout; d'après la permission que vous m'annoncez que M vous m'en donneriez, je me rendrais auprès de vous, du 20 au 2o de septembre.
Le bailliage d'Aiguillon avait-il tout d'abord projeté d'amener le gouvernement à cette solution? cela est assez probable, et le projet en dut être formé d'une façon précise par le premier président. M. d'Amilly était-il en cela d'accord avec quelque ministre ? C'est une hypothèse que l'on pourrait former, mais qui ne trouverait pas de point d'appui dans la correspondance Fontette. L'évocation au parlement de Bordeaux avait été réclamée par les accusés ; et il est utile de constater que certains juges l'appuyèrent. Le président de Guillé se prononça dans ce sens. Le fait paraîtra digne d'attention si l'on songe aux, attaques violentes dont M. de Guillé etsa famille furent l'objet de la part des « chalotistes » sous le prétexte qu'ils étaient tout dévoués au duc d'Aiguillon et aux jésuites (1). On crut quelque temps en Bretagne que l'affaire La Chalotais serait portée à Bordeaux (2) ; mais le roi l'évoqua enfm à son conseil, et ordonna « l'apport des u pièces de conviction et de toutes les minutes de procédures « faites depuis le commencement, tant par la commission de a Saint-Malo que parle parlement de Rennes (3) ». Il crut probablement dangereux de donner à la cour de Bordeaux l'occasion de remuer encore longtemps l'opinion par un procès déjà trop célèbre.
Ainsi, dans le parlement que le duc d'Aiguillon avait établi à Rennes, M. de La Chalotais ne trouva pas l'esprit d'injustice et de haine dont on a tant parlé. Il y rencontra même parfois de violents défenseurs, prompts à déclamer
« Je n'aurais guère qu'un mois pour recevoir vos ordres et jeter un coup d'oeil sur « quelques affaires personnelles qui sont négligées par une longue absence. » Arch. nat.. H. 439, de Flessellesà de L'Averdy, le 31 août 1766.
(1) Commentaire de la liste de NN. SS. du Parlement, p. 11. — Bulletin de la Société des Bibliophiles bretons. Nantes, X, p. 56.
(2) Corr. Font., Barrin à Fontette, les 14 et 17 novembre 1766.
(3) Ibid., Barrin à Fontette, de Rennes, le 26 novembre 1766.
LA CHAr.OTAIS ET I.K DUC D'Air.Uir.l.ON 55
sur les pniliques mystérieuses de ses ennemis (1). Il ne put pas ignorer quel fut vraiment l'esprit de ses juges, et s'il porta contre eux des accusations qu'il savait fausses, c'est qu'il lui importait démontrer en eux les créatures du duc d'Aiguillon, les agents de la compagnie de Jésus. Pour admettre qu'il fût de bonne foi, il faudrait d'abord aussi se convaincre que sa haine pour le lieutenant-général-commandant et pour les jésuites lui aurait troublé l'esprit. Mais la correspondance Fontette le montre trop habile à déjouer la surveillance de ses gardiens, à intimider son rapporteur, ou à railler ceux qui l'approchent^ et ses mémoires le montrent trop expert à tirer parti de tous ses moyens de justification^ pour qu'on puisse vraiment douter qu'il ait jamais perdu le sentiment de ce qu'étaient ses adversaires.
Nous ne saurions nous prononcer sur le fond du procès de M. de La Chalotais. Il nous semble bien qu'en le jugeant avefc nos idées modernes nous serions amenés à voir en lui un conspirateur ; mais, au siècle dernier, dans un pays comme la Bretagne, et parmi des gentilshommes groupés en parti d'opposition souvent irréconciliable, qui donc, consciemment ou non, ne conspirait pas un peu ? Il était d'usage d'attaquer l'intendant ou le lieutenant-général, tout en protestant de son respect pour le roi. Avant même que M. de Flesselles n'eût paru en Bretagne, à la seule nouvelle de sa prochaine arrivée, les magistrats démissionnaires le traitaient tout haut d'espion ; ils décidaient de se montrer partout dans Rennes, en costume de gentilshommes, et l'épée au côté (2). Oserait-on prétendre qu'ils ne songèrent pas à atteindre le roi dans ses agents ?
(1) Cor. Font., La Noue à Fontette, le 22 août 1766.
(2) Arch. Nat., H. 436, passim... Lettres du subdélégué Raudin; Bulletin du commandementj lettres de M. de Flesselles lui-même (1765).
ri() LA GIIALOTAIS ET LE DUC D'AKîUILLON
Pour ce qui est de la fameuse affaire des billets anonymes, la correspondance Fontelte n'est pas plus convaincante que les mémoires de La Chalolais , mais elle l'est tout autant. L'accusé fait valoir pour sa défense des preuves morales très fortes, mais il ne met en œuvre que des preuves morales (1). Il y a môme contradiction dans ses dires, car il affirme d'une part qu'un «. faussaire » a « contrefait » son écriture , et, d'autre part il soutient que les billets incriminés n'ont avec elle aucun rapport (2). Les correspondants de M. de Fontette croient au contraire que les billets anonymes sont son œuvre, et ils appuient leur conviction sur les procès-verbaux de plusieurs experts (3). Son frère, M. de K^eranroy, en est également convaincu, et l'écrit aux contrôleur général (4) ; le comte de Mirabeau doit plus tard soutenir la même opinion, mais, comme les autres, sans donner de preuves (5). Il faudrait que l'historien du procès La Chalotais eût en main les originaux des billets anonymes, et les (( pièces de comparaison » qui furent présentées aux magistrats. Et à voir quelles contradictions et quelles incertitudes mettent encore aujourd'hui en évidence la plupart des procès oii interviennent les experts en écriture, on douterait peut-être quand même que ses efforts pussent aboutir. Le pamphlet « chalotiste » intitulé Procès instruit extraordi-
(1) Troisième mémoire..., et le Sieur Calonne dénoncé..., passim.
(2) Troisième mémoire, pp. 7 et 63.
(3) Neuf experts furent consultés, soit à Paris, soit à Rennes ; ils reconnurent que les billets anonymes étaient de l'écriture des « pièces de comparaison « qui leur furent soumises. Or, ces pièces étaient de l'écriture de M. de La Chalotais. Sur 9 experts, 4 furent confrontés avec le procureur général, et persistèrent devant lui dans leurs dires. (Arch. Nat., H. 440, déc. 1766. Rapport de Le Noir au conseil du roi.)
(4) Arch. Nat., II. 439, le 13 octobre 1766.
(5) Mémoires du ministère du duc d'Aiyuitlon, pair de France, et de son commandement en lirelafpir. 3* édition. Paris, 1792 (par le (Ile de Mirabeau, publiés par Soulavie), p. 31.
LA CIIALdTAIS KT LK DUC D'AHiniJ.ON 57
nnircmenl... coiiliciil doux pièces qui seraient In repi'odncclion en fac-similé des billels anonymes. Comment l'éditeur se les est-il procurées? Ponrcpioi n'y a-t-il pas joint les pièces de comparaison? Ou, plutôt, quelle preuve avons-nous que ce soient là vraiment les billets anonymes, en fac-similé? Et quand même il en serait ainsi, les procédés de reproduction en fac-similé n'étaient-ils pas, au xvnf siècle, trop imparfaits pour que nous puissions former notre opinion, d'après quelqu'une de leurs productions?
Nous avons pensé que si la correspondance Fontette ne permettait de rien décider sur la culpabilité ou l'innocence de M. de La Cbalotais, elle devait du moins amener les esprits non prévenus à reconnaître que jusqu'ici on a jugé l'affaire des troubles de Bretagne et le fameux procureur général sur la foi des traditions d'un parti politique, et sur celle de brochures ou de livres qui ne furent que des pamphlets.
LE DUC D AIGUILLON I SON ROLE DANS LE PROCES LA CHALOTAIS : SES RAPPORTS AVEC LES MINISTRES, DURANT CE PROCÈS ET DURANT LA (^ TENUE » d'ÉTATS DE 1766-1767. SES RAPPORTS AVEC LA NOBLESSE BRETONNE
Il semble que l'on connaît assez mal l'attitude prise par le duc d'Aiguillon dans TafTaire La Ghalotais. On se rend peu compte de ses relations avec les ministres au temps de cette affaire, et durant la « tenue » d'états de 1766-1767 ;
on se méprend sur sa politique à l'égard de la noblesse bretonne. Voilà du moins ce que la correspondance Fontette nous amène à croire, et ce qu'elle nous permettra peut-être de montrer.
Le duc d'Aiguillon n'a pas voulu protester auprès d'un public prévenu contre les dénonciations d'une foule de libelles ; il estimait que leurs assertions paraîtraient invraisemblables ; il a compté sans la passion de ce même public qui les tint pour démontrées. C'est dans les papiers du contrôle général, et dans la correspondance de ses amis qu'il faut aujourd'hui chercher sa justification. S'il eût été l'instigateur du procès La Chalotais, les ministres l'auraient su, M. de L'Averdy l'un des premiers, car c'est à lui qu'étaient expédiés les « bulletins de Bretagne » signés du nom de d'Aiguillon. Comment le lieutenant-général aurait-il donc osé lui dire qu'il n'avait jamais été pour rien dans l'affaire La Chalotais ? Voici cependant ce qu'il lui écrivait le 11 fév. 1766 : « Je n'ignore pas les propos injustes et dé- (( placés qu'on a tenus dans les séances du 10 et du 11 du « parlement de Paris ; et quoique j'en craigne peu les suites, K je ne puis pas n'en être pas vivement affecté. Je n'ai a jamais eu de querelles particulières avec les prisonniers. (( Ils m'ont attaqué parce qu'ils ont redouté mon zèle pour a le service du roi et pour le maintien de son autorité. Ils (( ont agi de même vis-à-vis tous les fidèles serviteurs du (( roi, et les honnêtes gens. C'est une vérité qui n'est que « trop bien prouvée aujourd'hui. Je n'ai jamais sollicité, ni (( conseillé leur détention. Je n'ai eu d'autre connaissance « de leur affaire que celle que la relation, que je suis forcé (( d'avoir avec leurs juges, m'en a donnée. Je sais cependant « qu'on a osé m'accuser publiquement d'avoir occasionné
LA CIIALOTAÎS ET LE DUC D'AÏGriï.LON 59
« leur disgrâce, et influé sur les jugemenls préparatoires de « la commission. Il me serait aisé de prouver la fausseté de « cette accusation ; mais il est humiliant d'entre réduit à se « justifier, et cruel do ne pouvoir obtenir justice d'un (( outrage aussi sanglant. On ne manquera pas de la renou- « vêler, si le roi m'oblige à rester en Bretagne, pendant que « le parlement sera occupé à juger cette affaire ; et je vous « prie instamment. Monsieur, de m'en mettre à l'abri (1). » Le duc d'Aiguillon ne cessa pas de rappeler qu'il n'avait pas conseillé la procédure criminelle "ouverte contre les magistrats arrêtés; il déclara même qu'ill'aurait combattue, si on l'eût d'abord consulté ; il estimait qu'elle devait avoir des suites fâcheuses pour le service du roi et la tranquillité de la Bretagne (2).
Le duc d'Aiguillon ne nous paraît pas mentir ; ses allégations concordent avec les faits que nous relevons dans la correspondance Fontette(3). Nous l'y voyons faisant tout
(i) Arch, Nat., H. 439, duc d'Aiguillon à contrôleur général, le 11 février 1766.
(2) Ihld., H. 440, n» 24. Noies sur l'affaire de Bretagne, du 4 octobre 1766.
La responsabilité de l'arreslation des magistrats bretons paraît remonter exclusivement à MM. de Saint-Florenlin et de Galonné. L'opinion où fut le ministre que les billets anonymes étaient l'œuvre de La Chalotais lui fit perdre son sang-froid. Le duc d'Aiguillon fut considéré comme son complice, et enveloppé, comme lui, dans une sorte de réprobation. Prenons au hasard un des pamphlets dirigés contre lui, le Procès instruit extraordinairement (éà. de 1768, t. 1, p. 208). On y lit que le duc d'Aiguillon « demandait absolument le sang de ses ennemis », mais que les vigoureuses remontrances du parlement de Paris firent échouer son projet. Puis cette phrase topique : « 11 manqua d'eu mourir de dépit ; » c'est là sans doute une allusion à sa maladie du mois d'avril 1766.
(3) On peut rapprocher des affirmations de MM. d'Aiguillon et de Fontette quelques lignes du rapport fait par Le Noir sur l'affaire La Chalotais, en décembre 1766. Il y est question des deux premiers mémoires de l'accusé. Ils sont, dit Le Noir, « pleins d'emportement et de personnalités étrangères au procès et tracées mécham- « ment et calomnieusement. M. de La Chalotais lui-même a désavoué ces exprès - « sions, ces personnalités qui ont échappé à sa plume et à son esprit, a-t-il dit, « dans un temps où, absorbé par une longue détention, accablé par une longue a maladie, il n'était plus maître de lui-même ».
Pour ce qui est du troisième mémoire, saisi dans le pot de tabac « il a ajouté « qu'il s'attendait que sa famille retrancherait de cet ouvrage les traits que lui- « même avait dessein de supprimer ». Le mé:iioire fut saisi et cependant publié.
le possible pour se tenir éloigné du lieu où le procès s'instruisait; se refusant à exercer aucune action sur les juges ; faisant de grands efforts pour amener le naini stère à se montrer aussi discret que lui-même. En sorte que, pour donner une explication de la haine dont les magistrats démissionnaires poursuivirent le lieutenant-général-commandant, nous sommes réduits à croire que son principal crime à leurs yeux fut d'avoir accepté de reconstituer en Bretagne un parlement. Son demi-succès dans cette entreprise ne compromettait-il pas le but qu'ils poursuivaient, le « rappel de (( l'universalité », et ne devait-il pas faire oublier peu à peu les démissionnaires obstinés?
Aussitôt que, grâce à lui, les « non-démis » s'étaient trouvés renforcés d'un nombre suffisant de magistrats, le roi avait pu dissoudre la commission de Saint-Malo. Il avait renvoyé les accusés devant le nouveau parlement, affectant de les faire juger par leurs pairs. De son côté, le lieutenantgénéral avait dès lors demandé qu'il lui fût permis de quitter la Bretagne(l). Il n'y fut pas autorisé sur-le-champ, parce que sans doute le roi l'estimait seul capable de mener à son terme le « complément » du parlement ; mais il fut convenu qu'il ne tiendrait pas les états dont la réunion devait avoir lieu à la fin de l'année. Il quitta Rennes pour aller résider à Nantes et à Belle-Isle(2).
Les amis du duc d'Aiguillon prétendirent en vain que sa
soit que La Chalolais Teùt écrit de nouveau et eût réussi à le faire passer aux siens, soil que, dans le niii.istère, quelqu'un ait préparé et favorisé cette publication. {V. Arch. Nat., H. 440, déc. 1766.)
(1) Arch. Nat., H. 439, duc d'Aiguillon à contrôleur général, les H et 16 février 1766.
(2) Ibid., H, 440, n» 24, le 13 naars 1766. 11 était à Nantes dès le mois de mars; nous en voyons la preuve dans une lettre où le président île Monlbourcher le met au courant sur l'état de sa compagnie. Elle est datée du 23 mars. (Arch. Nat., H. 43.).)
LA CIIALOTAIS l!:T LE DUC D AKiUlLLON (il
présence à Rennes serait seule capable d'empêcher le procès de traîner en longueur. Il se défendit de demeurer à portée des juges; et, quel que fut son désir de voir juger iM. de La Chalotais, une fois qu'il eut pris la décision de se tenir à l'écart, il ne s'en départit pas . Ce fait est d'autant plus caractéristique que M. de Saint-Florentin en personne lui écrivait vainement : « Il n'y a que votre présence à Rennes qui puisse <i soutenirle zèle des bons serviteurs du roi(l). » — u Votre (( présence dans cette ville est seule ciipable de me rassu- ((rer(2). » Il fallut que M. de Saint-Florentin renonçât à voir son neveu seconder la politique du ministère dans une affaire qu'il n'avait pas engagée, et qu'il voyait grosse de périls. Il en vint à ne plus guère l'en entretenir. Au regard de la surveillance des prisonniers, il fut en rapports avec M. deBarrin, qui commandait à Rennes comme délégué du lieutenant-général (3). Sur le fait de la procédure, il correspondit surtout avec l'intendant de Flesselles, le premier président d'Amilly, le président de Montbourcher (4).
Durant les mois d'avril et de mai nous voyons d'ailleurs M. d'Aiguillon assez sérieusement malade. Il reste trois
(1) Arch. Nat., Qi 462, le 22 février 17G6.
(2) Ibid., le 12 avril 17GG.
(3) Ibid.y Qi 462, Saint-Florentin à IJarrin, le 24 juillet 1765. . .
(4 Ibid., 0' 462, Saint-Florentin à Montbourcher, le 5 mai. à Flesselles, les l'f et 2o août, à d'Amilly, le 6 août 1766. — M. de Flesselles représenta nécessairement à Uennes les idées et la politique du ministère dans l'affaire La Chalotais. La grande situation du duc d'Aiguillon eût pu lui permettre d'exercer quelque influence sur cet intendant ; mais il eût fallu, pour cela, qu'il ne se fût pas désintéressé du procès en cours, qu'il en eûl été, en somme, l'instigateur. Les menewrs i- chalotistes » savaient très bien que le lieutenant-général n'était pas l'homme pervers qu'ils dénonçaient, et qu'il eût été pour eux plus logique de s'en premlre exclusivement à M. de Flesselles; mais l'intendant était un personnage d'un nom trop obscur pour qu'une campagne menée contre lui leur assurât des alliés ù la cour. Ils firent donc de M. de Flesselles la « créature » de M. d'Aiguillon, et, d'après eux, ce fut M. d'Aiguillon seul qui combina toutes les trames horribles où devaient succomber La Chalotais et les privilèges de l'aristocratie bretonne.
semaines à Nantes, avec une fluxion qui dégénère en abcès suppurant sur la lèvre supérieure. Les médecins qu'il consulte d'abord le soignent mal, et il va en chercher d'autres à Paris. Quand sa santé s'améliore, c'est à Nantes qu'il retourne, et M. de Barrin s'en désole; car, en son absence, dit-il. le procès ne pourra jamais « battre » que « d'une « aile (1) ».
Le duc d'Aiguillon vient à Rennes dans la seconde moitié de juin, mais il affecte d'être alors dans la plus grande ignorance des affaires de la province (2). Y résida-t-il durant le mois de juillet? On retrouve des bulletins de ce mois, signés de son nom^ et datés de Rennes, mais il pourrait se faire qu'il les eût signés à Nantes. En tout cas, il n'est plus à Rennes durant les derniers jours de juillet, car le vicomte de Barrin y commande à saplace(3). Ilenest absent pendant le mois d'août; et c'est alors que l'affaire La Chalotais est plus intéressante que jamais. Le principal accusé vient d'être transféré de Saint-Malo à Rennes.
Au début du mois d'août il semble bien que M. d'Aiguillon afait de Belle-Isle son quartier général. C'est de là qu'il part pour rejoindre le ministre de Ghoiseul-Praslin, qui visite les côtes de Bretagne. Nous le suivons à Port-Louis, à Lorient, à Vannes, à Quiberon(4). Évidemment il voulait être bien loin de la ville où pouvait être condamné La Chalotais ; mais les scrupules dont ses partisans s'étonnent ne
(1) Corr. Font., Barrin à Fontetle, de Rennes, les 18 et 27 avril 1766; — Foutelte à La Noue, de Saint-Alalo, le 29 avril; — Barrin à Fontelte, de Fromenteau, le 8 mai; de Hennés, le 14 mai. — Cf. Raudin à Fontelte, de Rennes, le 20 mai.
(2) Arch. Nat., H. 43Q, duc d'Aiguillon à contrôleur général, de Rennes, le 18 juin.
(3) Ibid., 0'462, Saint-Floi-eutin à Barrin, le 24 juillet.
(4) Corr. Font., La Noue à Fontette, les 15 et 18 août 1706. Dans ces lettres il s'agit de renseignements divers adressés par les officiers qui accompagnent le duc.
LA (^.IIALOTAIS ET LK DUC D'AKiUILLON 63
furent, aux yeux de ses ennemis, que dos indices de S(a culpabilité. C'est que, dans le parti « clialotiste », on se prenait alors à fonder de grandes espérances sur ce «bailliage d'Ai- « guillon » qu'on avait d'abord affecté de mépriser. On cria bien haut que le lieutenant-général avait couru à Belle-Isle, redoutant que la procédure ne tournât mal contre lui. A Belle-Isle, il était, disait-on, « à portée de quitter la France, (( et de passer en Angleterre (l) ».
En septembre M. d'Aiguillon reparut à Rennes, mais pour quelques jours seulement. Il vint s'y aboucher avec la commission intermédiaire des états; il voulait empêcher ses amis de le compromettre en poussant les ministres aux mesures de vigueur (2). Il quitta enfin la Bretagne, et se rendit en Touraine, au château de Veretz. Quoi qu'il eût fait, il n'était pas parvenu à convaincre le public de son abstention dans le procès La Chalotais ;'mais le témoignage secret de ses conseillers, de ses amis, peut-il, sur ce point, nous laisser des doutes? Il est bien probable que M. d'Aiguillon suivit à distance le cours des affaires de Bretagne ; elles lui inspiraient, disait-il, un profond dégoût, et le 22 septembre 1766, il écrivait à M. de Barrin qu'il les voulait complètement oublier. Son correspondant douta qu'il y pût parvenir (3).
Les lettres de MM. de La Noue et de Barrin doivent expliquer en partie quel fut alors l'état d'esprit de M. d'Aiguillon. Sans doute, il ne voulait pas qu'on le prît pour un tyran ; mais les gentilshommes de l'opposition bretonne s'obsti-
(1) Cor. Font., La Noue à Fontette, le 25 août 1766.
(2) Ibid., le 12 septembre 1766. — Cf. Barreau français, 1'" série, t. VI, p. 49 (Mémoire de Linguet pour le duc d'Aiguillon).
(3) Ibid., La Noue, à Fontette, de Kenues, le 29 août 1766; Barrin à Fontette, de Rennes, le 22 septembre.
64 LA CilALOTAIS ET LE DLC I) AIGUILLIA
naient à parler de sa tyrannie. Avec les parlenaentairespurs ils s'exaspérèrent quancU'avocat Linguet entreprit sa défense; et, pour le flétrir, ils épuisèrent l'arsenal des comparaisons antiques. Linguet devint l'Horlensius de cet autre Verres, dont ils firent aussi tout ensemble un Tibère, un Néron, un Caligula(l). En 1766, M. d'Aiguillon futpourtant tout entier aux idées d'apaisement et de modération. 11 n'oubliait pas que les premières années de son gouvernement l'avaient réellement rendu populaire; et que, après la bataille de Saint-Cast, pendant un an, les Bretons avaient fait de lui une sorte de héros. Il s'était montré longtemps «laborieux, bience veillant » ; il avait consacré toute son activité à de grands travaux publics, dont la province allait profiter (2). Comment ne se serait-il pas désolé à l'idée de voir une gestion de seize ans finir par des coups de force ? Il était partagé entré « le « désir d'être aimé» et la crainte de laisser se perdre l'autorité (3) ; et, redoutant le jugement de l'opinion publique, il ménageait ses adversaires. M. de La Noue le désapprouve, toute son indulgence et sa modération n'étant, dit-il, plus de mise dans une province où les partis hostiles au pouvoir mènent contre le lieutenant-général une guerre sans merci ;
(1) Lettre à M. Li?iguet, avocat au partsmeiit de Paris. Broch. in-S" de 8 p, S. 1. D. d.
(2) RI. Pocquet du Haut-Jussé {Revue de Bretagne, de Vendée et d'Anjou, septembre 1891, COpposition aux Etats de Bretagne; pp. 180-187) a signalé les légendes relatives au moulin de Saiut-Caast, et au « mot spirituel et méchant atlri- « bué faussement » à M. de La Chalotais.
(3) Corr. Font. , La Noue à Fontetle, de Hennés, le 8 août 1706. Cf. Arch. Nat., O'408. Dans les lettres que M. de Sainl-Florentin adresse à Al. d'Aiguillou, tout montre que le ministre considère sou neveu comme un homme modéré et sage. Un l'a trop exclusWement jugé d'après le témoignage de ses adversaires. Voici ce que dit de lui une lettre d'un de ses partisans : « Je reconnais à ses traits son àme « bienfaisante et louj/ours occupée des moyens à faire des heureux, mais que l'iu. « gratitude la plus affreuse afl'ecte aujourd'hui de méconnaître tant le fanatisme « a pris d'empire sur quelques-uns ; car il s'en faut de beaucoup que cette frénésie « soit générale. » Arch. Nat., M. 43t). Quemadeuc de Cargouel à de L'Ave rdy, le 17 juillet 1765.
(le soncolé, Al. (Je I3arrin, corivaincu que le jugement de; La Glmiotais serait d'une importance ineal(Milable, déclare que son chef devrait tout faire pour tenir lesju{i;es on bride, il écrit en vrai soldat : Qu'importent dçs propos « ({ui ne s'en « tiendront ni plus ni moins, et qui seront bien pis, si la chose « ne tourne pas comme on le désire (1) » .
Tout au contraire, M. d'Aiguillon agissait à la cour, pour que le ministère se prêtât aux délais réclamés par les juges. Pendant les quelques jours qu'il passa à Rennes, au début de septembre, il défendit son système d'indulgence auprès de MiM. de Flesselles et de La Noue. Il déclara devant MM. deChabrillan, de Barrin et de Balleroy que le premier président et les juges faisaient ce qu'ils devaient, pour le bien de l'état. Il était à ses yeux nécessaire d'épuiser tous les moyens de justification de M. de La Chalotais. On ne pourrait ainsi, disait-il, adresser aucun reproche au parlement. Il n'y avait d'ailleurs personne, parmi les juges, qui pût être décidé d'avance à «blanchir» l'accusé. Pourquoi redouter que l'affaire traînât un peu ? Ne faudrait-il pas enfin qu'elle fût jugée ? Et le parlement de Rennes ne jugerait-il pas mieux que ne sauraient le faire les requêtes de l'hôtel? Voilà les raisonnements qui désespéraient M. de La Noue ; car, en dépit des « cajoleries » que le lieutenant-général j^rodiguait aux magistrats et de l'extrême confiance qu'il paraissait garder en sa propre habileté, M. de La Noue restait convaincu que les magistrats duperaient son général (2).
(1) Corr. Font., Barrio à Fonlelte, le 8 septembre 1766.
(2) Corr. Font., La Noue à Fonlelte, de Renues, les 3 et 5 septembre 1766- M. de Flesselles écrivait peu de jours avant à M. de L'Averdy : « J'allends ici « M. d'Aiguillon après demain... Il m'a témoigné les plus vives inquiétudes sur « le parti qu'on va prendre relativement à la procédure et au procès. 11 désire-
On pourrait peut-être prétendre que la correspondance Fontctte montre M. d'Aiguillon commettant une double erreur. Jl aurait tenté de triompher de l'opposition bretonne par la temporisation ; il aurait supposé au ministère 'assez d'esprit de suite pour s'attacher longtemps à une même politique. Or, les opposants se sont fortifiés en Bretagne parce qu'ils se trouvaient en présence d'un pouvoir qui ne prenait pas parti; ils se sontmontrés d'autant plus audacieux qu'ils se croyaient plus redoutés; et les ministres se sont fatigués de soutenir un procès politique, où ils reconnaissaient sans doute s'être maladroitement engagés. Nous nous sommes par suite demandé si les correspondants de M. de Fontette avaient bien réellement connu toute la pensée de M. d'Aiguillon, et s'il ne serait pas prudent de croire que le duc pût leur dissimuler quelqu'une de ses combinaisons politiques. Il put bien, par exemple, ne pas leur révéler tout ce qu'il savait ou soupçonnait des intrigues de cour. Celles qu'il indique dans son Journal éclairent certains de nos documents, et nous le soupçonnons d'avoir joué au plus fin avec M. de Ghoiseul, dans toute l'affaire La Chalotais. M. d'Aiguillon affirme qu'en 1765, aussitôt que les affaires de Bretagne étaient débattues au conseil des ministres, M. de Ghoiseul se déclarait pour les mesures les plus rigoureuses, demandant toutefois que le lieutenant général fût d'abord consulté. Il aurait ainsi, avec perfidie, paru prêter son appui à l'homme dont il voulait ruiner le crédit, ne redoutant rien tant que son avènement au ministère. 11 aurait agi d'ailleurs en toute sécurité; il savait que le public
t< rait fort qu'on laissât le parlement de Bretagne juger, ce qui arriverait tôt ou « tard, trouvant au surplus de grands inconvénients à évoquer ou à finir par voie « d'autorité. « (Arch. Nat., II. 439, le 31 août 1766.)
LA CIIALOTAIS Kï LE DUC DAKJIULLON ; 07
breton attribueniit h (rAigiiillon ca) qiKi les opérations des ministres comporteraient de violent. P^t d'Aiguillon, voyant le piège, aurait été parfois contraint d'y tomber (1).
Or, La Ghalotais eut un temps la protection du duc de Ghoiseul et de M"'o de Pompadour. On a prétendu qu'ils auraient fait miroiter à ses yeux la perspective d'arriver au contrôle général. N'était-il pas connu pour ses écrits sur la liberté de commerce des grains ? N'était-il pas populaire, depuis qu'il avait fait campagne contre lesjésuites? N'était-il pas du parti philosophique sur lequel s'appuyaient ses protecteurs ? N'aurait-il pas pu, comme procureur général^ devenir l'âme d'une procédure ourdie contre les abus de l'administration du commandant de Bretagne? Perdre d'Aiguillon, n'était-ce pas affermir Ghoiseul et la favorite ? Par malheur La Ghalotais était un homme inconséquent et emporté; et le plan profond des ambitieux de cour aurait été dérangé subitement par cet ambitieux étourdi. La Ghalotais fut impliqué dans un procès criminel, et Ghoiseul décontenancé sembla vouloir l'abandonner à son sort (2).
Quand bien même le procureur général n'aurait pas été,
(1) De Carné, les Etats de Bretagne, t. If, pp. loi et 1S2. M. de Carné a eu en main le Journal manuscrit du duc d'Aiguillon. — Cf. Soulavie, Mémoires sur Louis XVI. . . t. I, pp. 27 et 30. Pour bien des gens le duc d'Aiguillon, petit-neveu du cardinal de Richelieu et ami du Dauphin, aurait représenté la politique opposée à celle de Choiseul tant au dehors qu'au dedans.
(2) Mémoires du ministère du duc d'Aiguillon, pair de France, et de son commandement en Bretagne, passim. Cf. Arch. Nat., K. 712 (Procès criminel instruit contre M. de La Ghalotais). — Dans le Procès instruit extraordinairement (t. Il, p. 54), M. de La Ghalotais dit positivement que M. de Choiseul l'a personnellement obligé en l'aidant à faire passer sa chargea son fils. M. de Carné {tes États de Bretagne...' t. II, p. 171), citant le Journal d'Aiguillon, montre le comte de Saint-Florentin et le lieutenant-général de Bretagne faisant obstacle au désir qu'avait La Ghalotais de faire son fils procureur général; ils considéraient ce jeune magistrat comme insuffisant. De là sans doute la haine secrète vouée par les Garadeac à roacle et, au neveu. M. de La Ghalotais, ayant rendu à M. de Ghoiseul et à M'"<= de Pompadour un service signalé contre les Jésuites, il put triompher par eux de la résistance de M. de Saint-Florentin et il associa son fils à l'exercice de ses fonctions. Cf. Georgel (Tabbé), Mémoires, t. I, pp. 60 et 61.
68 r LA GIIALOTAIS ET LE DUC D'AIGUILLON
en haut lieu, nettement invite à conspirer contre d'Aiguillon, il n'est guère douteux qu'une fois en prison il se soit acharné contre lui dans le but de plaire à Choiseul et à son parti. Il savait bien que ses libelles sèmeraient dans le ministère un désarroi dont il ne pourrait que profiter. Il est une lettre oii M. de La Noue laisse entendre qu'on aurait sauvé La Ghalotais « dans la crainte qu'il ne parlât et com- « promît des gens en place, qui l'avaient guidé, ou s'étaient « livrés à lui (1) ». L'allusion n'est-elle pas ici assez transparente ?
Comme M. de Choiseul, mais pour d'autres causes, M. de L'Averdy, contrôleur général, était partisan des mesures de rigueur contre les Bretons. Nous savons pourquoi ce magistrat janséniste ne fut pas malmené dans les Mémoires de La Ghalotais; et nous savons aussi, par notre correspondance, qu'il combattit vigoureusement le système de temporisation du duc d'Aiguillon. Il acceptait tous les bruits qui montraient la Bretagne sous les couleurs les plus noires, parce qu'il y trouvait autant de prétextes à précipiter le jugement de M. de La Chalotais, c'est-à-dire à hâter la convocation des états (2). Or les états avaient pour lui un intérêt financier ; ses préoccupations d'argent furent donc en désaccord avec les combinaisons politiques du duc d'Aiguillon. Et si d'ailleurs M. de L'Averdy devinait en La Chalotais un successeur éventuel, ne trouvait-il pas encore dans l'ambition de ce magistrat de quoi exciter son zèle contre lui ?
Quant à M. de Saint-Florentin, dont le département comprenait laprovince de Bretagne, nous ne voyons pas que la correspondance Fontette lui prête un rôle odieux comme
(1) Corr. Font., La Noue à Font(^tte, le 24 janvier 1767.
(2) Ibid., La Noue à Fontette, de Kenues, le 12 septembre 1766.
LA CIIALOTAIS I<:T LK DUC D'AKIUII.LON i\U
laplupiirt des historiens (1). Nous avons même été surpris de ne l'y voir tenir qu'une assezpetite pliicc. Dans un temps où les attributions des nainistres étaient très loin d'être nettement délimitées, M. de L'Averdy eut autant d'action que lui sur la Bretagne ; c'est que tous les pays d'états l'intéressaient, sous le rapport financier. Ne voyons-nous pas en outre que les bulletins politiques rédigés à Rennes, à l'hôtel du commandement, étaient expédiés au contrôleur général, et que l'intendant, surbordonné du contrôleur général, correspondait souvent avec le secrétaire d'état de la maison du roi ?
Il semble que l'on pourrait surtout reprocher à M. de Saint-Florentin d'avoir manqué de sang-froid dans l'affaire des billets anonymes. Il agit sans consulter M. d'Aiguillon, qui était absent de Rennes, mais qui peut-être l'aurait détourné de faire arrêter le procureur général. En supposant que La Chalotais eût été vraiment l'auteur des billets, n'eûtil pas mieux valu le mander à la cour, lui montrer la gravité de sa situation, lui prouver que l'on connaissait tous ses agissements, et le sommer de se démettre de sa charge. On préféra l'éclat d'un procès scandaleux, qui tourna tout autrement qu'on ne l'avait prévu.
Il nous paraît certain que le duc d'Aiguillon se crut d'a-
(1) iM. (Je Saint-Florentin, comme on l'a vu plus haut, fut très loin de se montrer dur pour les prisonniers de Saint-Malo ou de Rennes. Il fut assez accessible aux sollicitations de leurs familles, et à ce point que M. de La Noue l'eu blâmait. (Corr. Font., de Barrin à Fontette, de Rennes, le 22 octobre 1766.) — Cela ne l'empêchait pas d'être très sensible au mauvais vouloir qu'il rencontrait parfois chez ses collègues, ou chez le chef de la police; il aurait reproché à M. de Sarlines de fermer les yeux sur l'impression de libelles où on le vilipeudait. (Corr. Font., La Noue à Foulelte, de Paris, le U février 1767.)
bord plus menacé par les intrigues de Versailles que par les ennemis qu'il comptait en Bretagne. Il ne dut pas se dissimuler l'impopularité que les affaires La Clialotais pouvaient attirer sur lui; mais il espéra que, s'il se tenait à l'écart, ce serait surtout le ministère qui deviendrait impopulaire. Il se trompa, car La Chalotais et ses amis s'emparèrent de l'opinion, et la déchaînèrent contre lui, rendant ainsi au parti Choiseul et au ministère un immense service.
Ce sont là probablement les faits auxquels songe M. de Miroménil quand il écrit que les troubles de Bretagne eurent leur origine dans des intrigues de cour (1). Miroménil connaissait bien le monde des parlements, et savait quelles intrigues se nouaient entre les magistrats et les courtisans. Le parti qui, à la cour, appréhendait l'élévation du duc d'Aiguillon, dut tout faire pour que cet homme politique s'usât sur le difficile terrain delà Bretagne. D'ailleurs, MM. de Fontette et de Flesselles disent positivement que l'opposiion bretonne fut en correspondance réguUère avec des courtisans qui ne lui laissaient rien ignorer des bruits de Versailles. Ils (( échauffaient ou tempéraient les passions pro- (( vinciales en proportion des leurs », qui toujours étaient
(1) Il dit aussi que ces troubles furent la cause première de la destruction des parlements. (Bibl.Nat. , ms. fr. 10986, i" 21.) —N'est-il pas curieux de voirie contrôleur général, cinq ans avant l'époque où écrit Miroménil, écrire lui-même à l'intendant de Rennes : « Tout ce qui se passe ici ressemble à une conjuration pour détruire (( les parlements sous le prétexte de les soutenir » (Arch, Nat., H. 436, le 19 juin 1765)? A qui M. de L'Averdy faisait-il allusion? D'autre part, nous possédons la copie d'une lettre écrite le 9 novembre 1771 par le premier président du parlement de Bretagne, M. d'Amilly, à M. Gault, ancien substitut de M. de La Chalotais; il y parle de la destruction de la magistrature, et dit : « Vous avez vu « comme moi l'incendie commencer dans la ville de Rennes; cinq ou six personnes « l'ont allumé, et il s'est communiqué à tout le royaume. Dieu veuille que les « changements nous conservent la paix, etc. » Papiers de la famille (laull de la (](dmandière, dont est possesseur iM. Norbert Saulnier, -ivocat à la cour d'appel de Rennes.
prêtes à éclater ou à s'amortir, suivant que le gouvernement annonçait de la faiblesse ou de hi fermeté (1).
Il est une lettre de M. de La Noue qui nous a paru montier que le duc d'Aiguillon nourrissait de Fortes rancunes contre les ministres. On l'y voit perdre son sang-froid, et parler d'eux avec une excessive violence (2j. A ses yeux ils durent être les auteurs indirects d'une grandepartie des difficultés où il se débattait. D'ailleurs il reprochait à l'intendant d'avoir monté l'esprit du contrôleur général, de lui avoir fait sur l'état de la province des rapports empreints d'une extrême exagération ; d'avoir provoqué le ministère aux mesures les plus dangereuses, dont lui-même il serait responsable aux yeux des Bretons.
Sa colère s'apaisa, et sa réconciliation avec M. de Flesselles forme, sous la plume de M. de La NouC;, une assez piquante histoire. Le premier président y apparaît ; l'intendante y joue son rôle. Le duc s'excuse sur sa vivacité ; et, surpris par l'attendrissement de l'intendant, il fond lui-même en larmes. Quant à M. de la Noue, qui a pu conjurer une brouille dont les conséquences eussent été graves, il en est certes récompensé. A l'hôtel du commandement il est plus que jamais en faveur ; à l'intendance, il reçoitles embrassades de M™' de Flesselles (1).
(Ij Corr. Font., Fontette à La Noue, le 31 janvier 1767. On voit dans la correspondance du contrôleur général et de l'intendant de Flesselles que les secrets du conseil auraient été régulièrement révélés à des Bretons habitant Paris^ et transmis à Rennes, aux chefs de l'opposition. Quelques femmes auraient joué un rôle très actif dans cette campagne d'intrigues et d'indiscrétions. (Arch. Nat,, H. 436, les 19 et 23 juin 176o.)
(2) Si maître qu'il fût de lui d'ordinaire, M. d'Aiguillon tombait parfois en de violents accès de passion. Augeard (Mémoires secrets, 1760-1800. Paris, 1866, in- 8'', pp. 31 et suiv.)a raconté qj'il avait provoqué chez le duc d'Aiguillon une colère furieuse en lui révélant les machinations de Maupeou contre lui; et le récit d'Augeard offre avec celui du coaile de La Noue plusieurs traits de ressemblance.
(3) Corr. Fout., La Noue à Fontelte, de lennes, le 12 septembre 1766.
Les calculs politiques du duc d'Aiguillon ofTrirent des nuances que ne pouvaient pas^ ou ne voulurent pas saisir les ministres. Delà des défiances continuelles entre eux et lui. D'Aiguillon demandait à la cour de la fermeté ; et quand la cour se disait prête à se montrer ferme, il croyait reconnaître qu'elle allait plutôt devenir violente ; il repoussait les projets de la cour. Il lui demandait de pratiquer en Bretagne une politique d'apaisement, pensant qu'il n'était pas impossible de la concilier avec la fermeté ; mais il eût fallu pour cela que le trésor eût peu de besoins, que le contrôleur général n'invitât pas les Bretons à s'imposer de nouvelles charges. Les lettres de M. de La Noue reflètent parfois les alternatives d'espérance et de crainte par lesquelles passa le duc d'Aiguillon, quand il crut rallier le ministère à ses vues, quand il le vit s'en -écarter. Le 5 septembre 1766, M. de La Noue écrit à M. de Fontette : « La girouette ministérielle tourne au vent |d'Aiguillon. » Et^ quelques jours plus tard, au contraire : M. d'Aiguillon est « résolu de jeter le manche après la cognée, et de (( ne pas tenir les états ; et cela, par des lettres qu'il « a reçues de la cour... 11 est persuadé qu'on veut sauver La Chalotais « par le parti qu'il a dans le ministère, et le (( parlement de Paris, qui sollicite pour lui, quoiqu'en va- (( cances (1) ».
Les tergiversations et les intrigues des ministres avaient leur contre-coup dans l'opinion ; et l'on allait jusqu'à raconter à Rennes que l'intendant de Flesselles serait venu, dans la prison de La Chalotais, lui proposer un accommodement. Le procureur général l'aurait refusé. Le fait n'était guère
(1) Gorr. Foûl.. La Noue à Foiiteile, de Ueuues, le 5 septembre 1766.
LA CIIVLOTAIS ET LR DUC D'AIdUILLON IW
probable, mais le public raccepLait. Sa créduliln témoignait de sa mince estime pour le gouvernement (1).
On ne sait ce qu'aurait pu produire le système de temporisation et de fermeté que recommandait le duc d'Aiguillon. On voit bien que cet homme politique crut de sa dignité, cl de son intérêt, de ne pas agir sur le parlement, en vue de hâter le jugement de M. de La Chalotais ; mais on voit aussi que, pour n'avoir pas subi son influence, les juges n'en furent pas beaucoup plus libres. Ils furent soumis à la pression de l'opinion, dont le parti La Chalotais était devenu le maître. Jusqu'au bout M. d'Aiguillon s'obstina dans la confiance qu'il disait avoir en eux. Il parut les croire capables de juger les requêtes et les mémoires répandus dans le public, et de ne se laisser ébranler par aucun des propos de ce même public. Il donne une foule de raisons pour éviter l'évocation (2). Peut-être avait-il même plus de confiance dans le jugement que prononceraient, en fin de compte, les juges de Rennes, que dans celui du conseil, dont les ministres seraient les inspirateurs . Plus que jamais il se défiait des ministres, et s'il se rendait de Veretz à Versailles, c'était pour avoir avec eux de très vives explications. En dépit des bruits que l'on faisait courir sur sa disgrâce, le roi lui conservait sa faveur ; mais les ministres, qu'il gênait, et qui récemment s'étaient déclarés pour les mesures devigueur, semontraientmaintenantsceptiques sur toute l'affaire La Chalotais (3). Etait-ce le commencement d'une évolution nouvelle ?
D'ailleurs la question de la convocation des états de
(1) Corr. Font., La Noueà Fontette, le 12 septembre 1766.
(2) Ibid., Barri» à Fou telle, de Hennés, le 8 octobre 1700.
(3) Ibid., le 29 octobre. M. de Barria résume une lettre de M. de Flesselies, qui se trouve en ce moment à Paris.
Bretagne se posait très pressante. Mais cette ^convocation pouvait-elle s'effectuer sans que rien fût décidé sur le procès La Chalotais ? Au point oii en étaient venues les choses, le ministère avait à se prononcer entre des partis bien divers. Traduire les accusés devant le parlement de Bordeaux, comme ils le demandaient ; renvoyer le procès après la « tenue » des états ; continuer le procès, et renvoyer les états après le jugement ; évoquer l'affaire devant le conseil. Le gouvernement ne crut pas pouvoir donner aux accusés le tribunal qu'ils réclamaient ; car c'eût été reconnaître que les juges de Rennes ne formaient pas un vrai parlement. Il pensa qu'il était impossible de réunir une assemblée d'états à côté d'un tribunal qui jugerait La Chalotais. Peut-être estima-t-il difficile de prolonger de longs mois la détention des accusés, avant de reprendre leur procès. Il dut trouver dangereux de rompre la tradition qui voulait que les états fussent convoqués tous les deux ans pour voter les impositions de la province (1). Il avait d'ailleurs besoin d'obtenir ce vote au plus tôt. Il prit le parti qui lui semblait devoir provoquer le moins de mécontentement, celui qui, d'ailleurs, correspondait le mieux à ses habitudes d'autorité, et qui, à coup sûr, était propre à satisfaire le parlement de Bretagne. Il évoque l'affaire au conseil du roi (22 novembre 1766) (2).
Le duc d'Aiguillon dut, en apparence, prendre son parti de l'évocation. Nous savons qu'il écrivit au premier prési-
(4) Gorr. Font., Barrin à de Foiitelte, le 3 novembre 1706.
(2) Procès instruit cxtraordinairement{éà.à.Q 1770, t. Ui,ipp. 208et220 i. L'arrêt du Conseil annule les procédures faites en Bretagne contre La Chalotais et consorts, ordonne l'envoi des pièces de conviction au greffe dudit conseil, et le transfert des prisonniers à la Bastille, où se fera l'instruction dudit procès; fait défense h tous juges et à toule> cours de faire ailleurs aucune poursuite ou procédure au sujet dudit procès. <:f. Bibl. Nat.. mss. fr. G680 (Hardy), f°' 37 r" et 38 r°.
dont d'Amilly, pour le féliciter, à l'avance, d'être déchargé du procès (1). Il est possible que, moins sur de lui-même, il en soit venu à prendre le parti de jouer à l'inertie, et de ne plus vouloir se prononcer en rien. C'est sous cet aspect que nous le montre M. de Barrin, au début du mois de novembre. Les ministres voudraient le consulter sur les mesures politiques à prendre avant la convocation des états. Il désire, au contraire, ne point se prononcer. Il ne consent à leur fournir que des éclaircissements et des explications* Il refuse de donner tel avis, dont on pût dire plus tard qu'il s'y était rendu garant des événements. Il sent que le parti qu'on prendra aura toujours des suites fort embarrassantes. Or, s'il veut le plus possible échapper à la responsabilité des événements, le ministère, de son côté, tente de la rejeter sur lui tout entière. Il semble bien qu'au mois de novembre 1766 la tactique de MM. de Choiseul et d'Aiguillon^ dans la guerre obscure qu'ils se faisaient, était toujours la même qu'en 1765 (2).
M. d'Aiguillon, qui d'abord avait demandé à ne pas paraître aux prochains états de Bretagne, consentit à y venir, comme premier commissaire ; et ce fut là qu'il apprit bientôt des nouvelles peu faites pour le satisfaire. Le gouvernement se débarrassait enfin du procès La Chalotais, car, ne pouvant intimider l'aristocratie bretonne, il se croyait, par nécessité fiscale, obligé de la ménager. C'est ainsi que les besoins du trésor, ayant en partie amené l'évocation, influèrent sur la suppression de toute procédure (3).
(1) Corr. Font., Barrin à Fontette, de Rennes, le 10 novembre 1766.
(2) Ibid., le 5 novembre. La correspondance Fontette est ici d'accord avec des documents datés du 4 et du 14 octobre 1766, conservés dans les papiers du contrôleur général et portant ce titre ; Notes sur les affaires de Bretagne. (Arch. Nat., H. 440, n<'24.)
(3) Arch. de la cour d'appel de Hennés (copies de lettres), in-f", [pp. 161 v" et 162 r". Leitre de M. de Saint-Florentin au parlement.
Nous sommes ici en présence d'un acte d'absolutisme que le roi pensait avoir le droit d'accomplir, mais que les ennemis du gouvernement qualifièrent d'hypocrisie et d'iniquité. Pour qui veut tenir compte de l'état d'esprit des royalistes purs, aussi bien que de celui des opposants, la suppression de la procédure fut surtout l'expédient d'un pouvoir qui ne savait plus comment sortir d'un procès politique, et qui cependant en voulait à tout prix sortir. La relégation de M. de La Chalotais fut aussi un expédient. Il fut suggéré par la politique, car la pure justice ne l'eût pas conseillé.
Que si maintenant nous nous plaçons au point de vue particulier du duc d'Aiguillon, la suppression d'une procédure à laquelle il avait voulu rester étranger nous apparaîtra cependant pour lui comme un grave échec (1) ; car le pubUc en était venu à croire que le Ueutenant-général n'avait jamais cessé de poursuivre la perte des magistrats incriminés. En dépit du crédit conservé par lui auprès du roi, les ministres l'avaient joué. Ils s'étaient débarrassés de l'affaire La Chalotais par un coup d'autorité, sûrs qu'aux yeux du public M. d'Aiguillon, aussi bien et plus qu'euxmêmes , en serait responsable. N'était-il pas d'ailleurs retourné en Bretagne, à Rennes même, où le service du roi exigeait sa présence? Il y supporterait fatalement tout le poids de la haine des partis parlementaire et aristocratique ; il deviendrait pour eux, chaque jour davantage, le principal ennemi des franchises bretonnes, le plus acharné persé-
(1) L'évêque de Rennes, écrivant au contrôleur général, lui a dit l'effet produit en Bretagne par la suppression de toute la procédure : « La consternation a été « générale panai les personnes attachées au roi el à sou autorité. Un grand « nombre démembres du nouveau parlement, qui croyaient voir arriver M. de La « Chalotais au premier jour, et rétablir l'ancien parlement, voulaient prévenir en
cutcur dos La Cluilotais. L.i l'uncune de M. d'Aiguillon contre le ministère dut être profonde ; et M. de La Noue a exprimé son opinion à ce sujet d'une façon mordante : « Je « crois, dit-il^ que notre général doit faire en ce moment-ci « la femme de Sganarelle battue, » et dire au ministère : « Je te le pardonne, mais tu me le payeras (i). »
Pour avoir définitivement compromis le lieutenant-général, le ministère n'en avait pas moins manqué de suite dans ses vues. Aussi bien les partis d'opposition pouvaient-ils continuer de protester contre tout ce qui ne leur donnait pas pleine satisfaction. Les familles des magistrats mis en liberté le 22 novembre 1766, mais relégués hors de Bretagne, firent naturellement imprimer des requêtes au roi, qui toutes tendaient à obtenir une nouvelle instruction du procès (2). Le jugement du conseil était pour elles non avenu. Elles savaient que leur obstination trouverait sa récompense dans la faiblesse du pouvoir, dans les combinaisons d'intrigues des gens en place (3). Il n'est pas possible de juger plus sévèrement le gouvernement d'alors que ne le fait M. de Fontette, au mois de septembre 1767 : « Vous (( serez étonné, écrit-il à M. de La Noue, des inconsé- « quences ministérielles ; mais en voici une plus forte, que
« se démettant de leurs charges. » L'évêque ajoute que M. d'Aiguillon n'a arrêté la panique qu'en faisant part aux états de ses instructions. D'ailleurs, pour lui, bien des gens crient etcabalent, qui ne désirent point le rappel de 1' « universalité ». (Arch. Nat,, H. 362, de Rennes, le 2 janvier 1767.) — Pour rassurer les partisans du gouvernement, M. de Saint-Florentin dut leur écrire des lettres comme celle-ci : « A M. Blanchard du Bois de La Musse... Vous n'avez pas à « craindre que M. de La Chalotais ni M. de Caradeuc aillent reprendre leurs « fonctions. L'intention du roi est qu'ils ne retournent pas même en Bretagne. Sa « Majesté n'est pas moins déterminée à soutenirde toute son autorité les magistrats « qui lui sontdemeurés fidèles. » Arch. Nat., 0^ 463, le 4 janvier 1767.
(1) (iOrr Font., La Noue à Fontette, de Versailles, le 3 janvier 1767.
(2) Ibid., La Noue à Fontette, de Versailles le 3 janvier 1767. j
(3) Ibid., de Paris, le 13 mai 1767.
« vous ignorez peut-être. Il est certain qu'on négocie ac- « tuellenment avec M. de La Ghalotais^ pour qu^il engage son (( parti à se conduire plus modérément dans l'affaire des « jésuites, et dans celle des dépositions Moreau et Canon (1). « Cela ne fait-il pas pitié?. . . H y a encore quelque chose (( de plus fort, c'est qu'il y a des membres du conseil qui (( inclinent au rappel de « l'universalité » du parlement. (( Nous verrons ce que tout cela deviendra; mais M. d'ki- « guillon fera bien d'abréger son séjour à Bagnères et à « Aiguillon, et de se rendre à la cour le plus tôt qu'il (( pourra (2). »
Ainsi le duc d'Aiguillon, rendu responsable de la procédure contre La Chalotais, en dépit de lui-même, put prévoir, dès 1-e mois d'août 1767, le rappel des démissionnaires, que la cour tout récemment déclarait rebelles. Les ministres avaient fait de lui l'instrument d'une négociation contre le rappel; ils l'avaient félicité de son succès, et c'était son œuvre même qu'ils songeaient déjà à détruire. Utilisant les ressources de son intelligence, de son activité et de son sang-froid, contre l'esprit de résistance des Bretons, ils devaient le sacrifier aux rancunes de ses adversaires. Manquant de cohésion, inconséquents, livrés à l'intrigue, et liés en secret aux opposants eux-mêmes, ils faisaient assurément le plus grand mal à l'état. Les contradictions constantes de leur politique intérieure ont discrédité et usé la monarchie.
Durant la « tenue » d'états, le duc d'Aiguillon n'eut pas
(1) Il s'agit d'un procès qui sera résumé à la fin de cette étude.
(2) Corr. Font., Fontette à La Noue, de Bagnères, le 15 septembre 1767.
pour lui le minislnro d'une fiiçon c.onslîinte (1). Los ministres clillerèrenL d'iivis avec lui sur des (lueslions csseri- Lielles. Enlrc eux et lui, comme dans raiïiiirc La Chalolais, le désaccord vint souvent d'une défiance persistante; il se fortifia par l'orgueil de chacun, et par l'idée, dont chacun se pénétra, qu'il connaissait l'esprit des Bretons aussi bien que les intérêts de l'état. M. d'Aiguillon pensait pouvoir relever en Bretagne l'autorité du roi, pourvu qu'on lui permît d'agir à sa guise, et qu'on lui laissât le temps nécessaire. Ce qu'il reproche aux ministres, c'est leur impatience, l'incohérence de leur conduite^ leurs indiscrétions, leurs inconséquences (2). Ils voudraient que tout se fît en un jour; et dès qu'ils se fatiguent de ne pas voir leurs projets aboutir, ils en adoptent d'autres; en sorte que le commissaire voit sans cesse « sa besogne culbutée » par eux. C'est dans une pareille conduite, dit-il, qu'il faut chercher la cause de l'audace des « brouillons » et des « mal inten- « tionnés » . On sait très bien parmi eux que le gouvernement ne s'attache à aucune politique précise, On le sait d'autant mieux qu'à la cour les amis de la « cabale », toujours au courant des secrets du conseil, font ce qu'il faut pour exciter les passions en Bretagne. Suivant M. de Fontette, l'action des courtisans, ennemis du commissaire, était là aussi sensible que celle d'un soufflet sur le feu d'une forge (3).
Ce qu'il y a alors de plus original dans l'attitude du duc
(1) Il subsiste toutefois nombre de pièces qui attestent la haute opinion que certains ministres se faisaient du premier commissaire : V. par exemple la lettre de L'Averdy,du 16 marsl767, Arch.d'lIie-et-Yilaine G. 1780; il y est dit que M d'Aiguillon et M. de Flesselles ont tiré le meilleur parti d'une « position désespérée ».
(2) Gorr. Font., Fontette à La Noue, de Hennés le 17 janvier 1767; La Noue à Fontette, de Paris le 21 janvier 1767.
(3) Gorr. Font., Uennes, Fontette à La Noue, le 31 janvier 1767.
80 LA CHALOTAIS Eï LE DUC D'AIGUILLON
d'Aiguillon à l'égard des minisires, c'est qu'il ne cesse guère de leur rappeler leurs fautes. M. de Fontette nous donne l'écho de ses récriminations. Il nous le montre incapable d'oublier ni l'évocation du procès La Chalotais, ni la suppression de toute la procédure. Il se scandalise avec lui de voir une correspondance établie entre les « factieux » de la province et les princes du sang; car les « factieux », dit-il, se flattent de trouver des appuis contre le commissaire, jusqu'auprès du trône (1).
Les ministres reconnaissaient parfois leurs torts, mais ils ne voulaient pas qu'on y fît trop souvent allusion (2); ou bien ils reprochaient à leur tour au commissaire d'être toujours préoccupé de se disculper. Ne connaissait-on pas son zèle, disaient-ils, et pouvait-on douter qu'il ne fît tout pour le mieux? Ils le laissaient libre d'adopter dans les états telle décision qu'il jugerait utile; ils auraient même voulu le voir plus souvent prendre sur lui d'agir, sans recourir à eux (3j. A la vérité, ce vœu leur échappait surtout dans les circonstances embarrassantes ; et^ dès que l'événement tournait mal, ils étaient prêts à en repousser la responsabilité.
Si le commissaire avait fort à faire de tenir tête à une opposition turbulente, le rôle des ministres était-il, d'ailleurs, moins difficile? On les disait tout-puissants, et pourtant leur autorité fut parfois illusoire. Ils virent le roi passer
(1) Gorr. Font., Bennes, Fonletle à La Noue, 24 février J767. Paris, La Noue à Fontette le 2 mars 1767.
(2) Arch. d'llle-et-ViIaine,G.1777. Paris, le 14 mars 1767, de L'Averdy à de Fiesselles; — G. 1780, Versailles, 10 mars 1767. Le roi et les ministres, d'après le contrôleur général, auraient regretté l'effet produit par les lettres des princes, et auraient décidé que rien de semblable ne se produirait à l'avenir.
(3) Gorr. Font., Paris, La Noue à Fontette, le 22 avril 1767. Arch d'IIle-et- Vilaine, G. 1781. Versailles, 21 avril 1767, de L'Averdy à de Flesselles.
LA CIIALOTAIS KT LM IH'C D'AKiriLLOX «1
[)ar-(lessns leur tèlo pour curr(3spon(Iro diroctomont <iV(;o uiui facliou; cA 1(3 prince deConli, [)r(Miiuil leur phice, invitii les opposiinls à se prêter à l'amiiible aux volontés de Louis XV (1). Ne devaient-ils pas déplorer tour à tour, ou la faiblesse de leur maître, ou l'anéantissement de toute hiérarchie? Assurément il faut surtout plaindre parmi eux le contrôleur général qui, dans le désarroi de l'autorité, dut faire face à des dépenses toujours croissantes. Quand le trésor était assez pauvre pour qu'on ne pût pas donner le plus mince acompte sur la pension échue d'un ancien garde des sceaux, comment M. de L'Averdy n'aurait-il pas perdu la tète? Il aurait « sacrifié quitre pays d'états au désir des « enregistrements ». Les embarras du duc d'Aiguillon sont grands, dit La Noue, mais ceux du contrôleur général le sont plus encore (2). De là, pour ce ministre, impossibilité réelle de s'attacher aux combinaisons de longue haleine recommandées par le commissaire. Un gouvernement obéré est toujours contraint d'aller au plus pressé ; et quand il se trouve en face de corps investis du droit de consentir les taxes, il est bien vite réduit aux pires expédients.
Une sorte de conflit fut sur le point de surgir entre M. d'Aiguillon et le ministère quand il fut question de prononcer la clôture des états. La noblesse avait opposé tant de résistance aux demandes de la couronne; elle avait troublé les délibérations d'une fiicon si scandaleuse que les ministres voulaient à tout prix prendre contre elle des mesures pour l'avenir^ Depuis longtemps, il leur paraissait nécessaire de limiter par un règlement le nombre des gentilshommes ayant droit de paraître aux états ; ils vou-
(1) Corr. Font., La Noue à lonlelle, le 1"^' avril 1707.
(2) JbicL, le ï lévrier.
laient établir un ensemble de prescriptions qui fussent comme 1' « ordonnance de discipline » des assemblées bretonnes. On avait prié M. d'Aiguillon d'y travailler, et il s'était mis à la tâche, avant môme que les états ne fussent convoqués. Au bout de quelques mois, il avait soumis au ministère son projet de réforme. Mais alors cet homme très circonspect se prit à redouter d'avoir à présenter lui-même aux états le règlement qui modifiait leur constitution. Il crut que la noblesse bretonne et le parlement de Paris en jetteraient les hauts cris ; il crut que toute la responsabilité de la réforme retomberait sur lui, et non sur les ministres (1). Une fois déplus ses ennemis feraient de lui le destructeur des privilèges et des droits les plus anciens de la noblesse. Il profita de difficultés survenues entre les ministres et lui sur quelques détails du règlement (2), et il déclara à la cour que le temps était trop avancé pour qu'on pût tomber d'accord avant la clôture des états. Mieux vaudrait, disait-il, faire enregistrer le règlement à la prochaine « tenue » (3).
On retrouve dans la correspondance Fontette la trace des discussions qui s'engagèrent alors. Le gouvernement voulait faire sentir au commissaire la nécessité du règlement que lui-même il avait préparé, mais le commissaire se dérobait, parce que l'attitude des ministres et du gouverneur, M. de Penthièvre, lui paraissait plus que jamais équivoque. 11 sentait que personne au-dessus de lui ne s'avouerait nettement l'auteur responsable du règlement; il s'effrayait de toute cette faiblesse, appréhendant même d'être
(1) Corr. Font., de Rennes, Fontelte à La Noue, le 1" mai 1767.
(2) Arch. Nat.,0' 403, de Saiiit-FIorenlin à d'Aiguillon, le 29 avril 1707»
(3) Corr. Font., de Rennes, Fonlelle à La Noue, le l"^' mai 1707.
LA CIIALOTAIS ET \M DUC D'AIGriLLON 83
« inciil[)(3 » (le révénemont. Sans doulo, puisqu'il faudrait tôt ou tard, disait-il, « franchir le pas, » il eût été préférable de fermer les états en proclanaant leur constitution nouvelle. N'ayant pas à délibérer sur elle, les gentilshommes auraient vu, avant le retour des états, leurs passions s'amortir (1). Mais pourquoi les ministres faisaient-ils tant de réticences? Pourquoi ces objections, ces doutes, ces réflexions timides annonçant les défaillances du lendemain? Si M. d'Aiguillon, dit le chevalier de F'ontette, avait affaire « à un Ri- (( chelieu oii à un Louvois, il n'hésiterait pas, car il serait (( certain d'être soutenu (2) ».
Le commissaire se laissa enfin convaincre par la cour, et fît lire le nouveau règlement aux états^ dans leur dernière séance, le 23 mai 1767. Le règlement ne provoqua pas de grandes colères parce que le gouvernement laissa entendre qu'il pouvait être modifié. Le procureur général syndic des états fit opposition à son enregistrement au parlement Bientôt même des états extraordinaires furent convoqués pour le discuter.
Il est difficile de porter un jugement sur les derniers dissentiments du ministère et du commandant. A coup sûr, M. d'Aiguillon peut y paraître trop timide ; et l'on est tenté d'y donner raison aux ministres contre lui. Mais il est bien vrai pourtant que, ces dissentiments une fois passés, les ministres montrèrent de nouveau leur inconsistance. Et si le duc d'Aiguillon ne pouvait pas prévoir qu'ils soumet^ traient son travail aux délibérations d'une assemblée d'états ^ il savait bien qu'en fait de contradiction il devait s'attendre à tout de leur part. Chaque jour pour ainsi dire il en
(1) Corr. Font., de Rennes^ Fontette à La Noue, le 10 mai 1707.
(2) Ibld., le 14 mai.
acquéraitdespreuves nouvelles ; chaque jour, en partie par leur faute, il se sentait lui-même plus odieux aux Bretons. Y a-t-il lieu d'être surpris qu'il ait parfois voulu revenir sur des projets d'application dangereuse pour lui? Faut-il lui reprocher de n'avoir pas eu toujours plus de souci des intérêts de l'état que les ministres eux-mêmes (1) ?
Quand on lit dans M. de Fontette le récit de la « tenue » d'états de 1766, on ne voit pas que le duc d'Aiguillon ait eu de la haine pour les nobles bretons. Il combat les entreprises delà faction intransigeante qui essaie de les amener à refuser les taxes ; mais il est l'ami de beaucoup d'entre eux; il en protège quelques-uns, et des plus compromis, contre les châtiments qui les menacent.
Ce n'est pas qu'il estime les franchises de la noblesse utiles à l'état, ou même à la province ; mais il est convaincu que les ministres, en parlant de les détruire, ne l'oseront jamais; et il n'est pas de ces hommes politiques qui croient que de grandes réformes peuvent se faire d'un seul coup.
H serait étrange que le duc d'Aiguillon se fût conduit en Bretagne comme un despote, et que le gouvernement Teût accusé d'y avoir établi une administration « d'indulgence » et de « condescendance (2) ».
(1) Quand les états furent dissous, il y eut encore quelques discussions entre le duc et le ministère. Le ministère aurait voulu que d'Aiguillon ne quittât pas la Bretagne. Mais ni l'enregislremcnt du règlement, ni le/« complément » du parlement n'étaient encore besogne prête, et M. d'Aiguillon demandait à partir. M. de Saint- Florentin combattit quelque temps son désir; M"" d'Aiguillon mère vint de Hennés à Paris, et emporta de haute luile le congé de son fils. Ce fut sur l'intendant de Flesselles que retomba dès lois tout le souci des deux grosses affaires en cours. ^Corr. Font.. Font, à La Noue, les :2 et o juin 1707; — La Noue à Font. , le 3 juin. Arch. Nat., G* 463, de Saint-Florentin àd'Aiguillon, le 8 juin.)
Ci) Corr. Font., La Noue à Font., le 12 janvier 1707; — Font, à La Noua, le 17 janvier.
LA CHALOTAIS KT LK DUC D'Air.llJ.I.ON m
Qu'on apprécie comme on voudra sa laclique ou colle di^s ministres, les faits n'en resteront pas moins là pour prouver qu'il ménagea, parmi la noblesse, les plus violents adversaires de son administration. Parfois il tenta même de plaire au corps entier des nobles.
Lorsque M. de Kerguézec fut exilé dans un bourg d'Auvergne, à Vic-le-Comte, le duc d'Aiguillon intervint pour obtenir qu'on lui permît de résider à Clermont (1). Lorsque, aux approches des états, la noblesse réclama le rappel de Kerguézec et de Pire, un autre exilé^ le duc d'Aiguillon détermina les ministres à céder (2). Ce fut lui encore qui fit cesser l'exil du gendre de M. de La Chalotais lui-même, M. de La Fruglaye (3).
Quelques mois plus tard, malgré le tumulte que les (( chalolistes » provoquaient dans les états, le duc, premier commissaire, conserva tout son sang-froid. Une frappa que ceux qui lui avaient manqué en pleine assemblée, s'obslinant à ne pas voir en lui le représentant direct du prince. IDans la nuit du 20 au 21 mai, MM. Le Vicomte et de La Moussaye furent enlevés, et on les conduisit au château de Pierre-Encize. A coup sûr^ M. d'Aiguillon avait eu la pensée d'en punir d'autres ; il avait, pour cela, demandé des « ordres du roi » ; il avait même dressé une liste de douze gentilshommes coupables d'avoir écrit contre lui, et signé un libelle insultant (4). Mais quand il eut en mains les pouvoirs nécessaires^, il résolut de n'en pas user. Si deux des
(1) Arch. nat., 0*462. Saiul-Florentin à Aiguillon, 26 mars 1766.
(2) Ibid., U. 439, de Coniac à contrôleur général; — Oii62. Saint-Florentin à Aiguillon, 17 décembre 1706.
(3) Corr. Font., La Noue à Fontette. Paris, 14 janvier 1767.
(4) Aich. d'Ille-et-Vilaine, G. 1782, 22 mai 1767 (Bulletin de rintendani). Corr. Font., Fontette à La Noiio, Rennes, le 2*2 mai 1767. La Noue à Konteltc (Versaille.s),elc., le 25 mai 1707.
pamphlétaires, MM. de Bruc et d'Orvaux, furent éloignés de Rennes, ce fut pour avoir refusé d'obéir à un ordre du roi (1).
Le duc d'Aiguillon se montra parfois d'autant plus indulgent qu'il savait le ministre très capable de frapper un gentilhomme plus sévèrement qu'il ne le souhaitait. Ayant remis une note à M. de Choiseul sur un officier de l'armée, M. de Vieux-Châtel, il avait conclu à ce que sa démission fût demandée à ce personnage ; mais M. de Choiseul, par esprit d'autorité, ou par perfidie à l'égard du lieutenantgénéral, avait tout simplement cassé M. de Yieux-Chalel (2).
Les amis du commissaire s'étonnent et s'indignent que MM. de Guerry, de Bégasson, de Pontual ou de Coëtanscours ne soient pas punis, étant, disent-ils, les plus coupables parmi les nobles qui ont bouleversé les états. Ils désapprouvent M. d'Aiguillon d'avoir toujours « le faible » de (( vouloir être bon » ; comme si, pour lui, le temps n'en était pas passé ; comme s'il pouvait vraiment espérer reconquérir des « fanatiques » ; comme si répondre aux injures par le mépris n'était pas de la plus grande imprudence (3). Mais tout en déplorant que son chef ne sévisse pas contre quelques énergumènes, M. de Fontette approuve sa conduite générale. Il ne croyait pas que, du jour au lendemain, M. d'Aiguillon pût se départir des « moyens de « douceur et de patience » ; car, les choses étant sur le pied où il les avait mises, des actes de rigueur, qui n'eussent
(1) Corr. Font., Fontette à La Noue, le 5 juin 1767.
(2) Ibid., La Noue à Fontette, Paris, le 29 juin. — Ce fut en vain que M. d'Aiguillon agit auprès de M. de Choiseul pour qu'il se contentât de demander sa démission à cet officier.
{'ô) Ibid., FoQlette à La Noue, Rennes, le 30 mai 1767.
LA CIIALOTAIS KT \,K Dl'C D'AKiUlI.LON 87
pus étonné cliez un autre commandant, îiuraient, venant de lui, fait jeter les hauts cris. Il ne fallait pas exaspérer les opposants de la noblesse, mais les intimider en laissant entendre qu'on n'oubliait pas leurs fiiutes, en provoquant parmi les modérés de leur ordre un courant d'opinion contre leurs violences (1).
M. d'A^iguillon déclarait lui-même, au gens de son parti, qu'il avaitpour la noblesse un « attachement particulier (2)» ; et, en fait, il donna aux gentilshommes qui siégèrent en 17G7 un ^i\Qe d'une importance considérable. Pour qu'ils ne voulussent pas s'en souvenir, iU devaient être possédés d'un violent esprit de faction. La noblesse s'était brouillée avec l'église et le tiers, qui lui avaient interdit d'inscrire ses délibérations sur le registre commun des états. Elle obtint du duc d'Aiguillon le droit de tenir un registre particulier. La cour désapprouva la concession du commandant; elle y voyait un encouragement donné à toute minorité d'une assemblée ou d'un corps (3). Enfin, faut-il dire que dans le récit des séances des états, où parurent les commissaires, on trouvera souvent des exemples de la déférence de M. d'Aiguillon à l'égard des nobles?
S'il provoqua les colères, les rancunes de beaucoup de gentilshommes, ce fut sans doute, en partie par la fermeté, par l'esprit de suite qu'il dissimulait sous sa modération. Il avait cette conviction qu'avec du temps et de la patience on surmonte tous les obstacles (4). Il ne redoutait que les
(1) Gorr. Font., Fontette à La Noue, le 17 janvier 1767.
\2) Papiers de la famille Gault de La Galmaudière, duc d'Aiguillon à Gault, de Paris, le H juillet 1767.
(3) Corr. Font., Paris, le 4 février 1767. La Noue à Fontette, — Cf. Arch. d'ille-et- Viiaine, G. 1779. Lettre deM. de L'Averdy à M. de Flesselles. Le coulrôîetir général redoute les conséquences de la concession faite.
(4) Gorr. Font., Hennés, 27 fév. 1767, Fontette à La Noue,— Gf.Arch.Nat.,H.
scandales subits qui peuvent tout compromettre (1). Dans ceux de ses discours que M. de Fontette résume, il paraît d'une extrême correction, mais aussi, comme la plupart des administrateurs de son temps, d'une raideur assez hautaine (2). Laissant les <( bastionnaires (3) » dire en sa présence les choses les plus fortes, il se possédait assez pour ne proférer contre eux aucune menace, mais pour conserver toujours présent le souci des droits et des intérêts du roi (4).
L'attitude du premier commissaire vis-à-vis des nobles pourrait s'expliquer, sans qu'on eût même à invoquer sa sympathie pour eux. Dès l'ouverture de la « tenue », et jusqu'à la fin des séances, il espéra rallier parmi eux une majorité de modérés. Il crut les trouver moins unis contre le gouvernement qu'en 1764. Il ne voyait plus, comme alors, se nouer en face de lui l'alliance de deux grands corps, la noblesse et le parlement; car une moitié des nobles tenait pour la magistrature démissionnaire, et l'autre pour le bailliage d'Aiguillon (5). Plus de coalition possible entre les états et la magistrature. D'ailleurs, sur cinq cents gentilshommes réunis le 29 décembre 1766, la « cabale » ne comportait guère que quarante ou cinquante jeunes gens, conduits par deux d'entre eux, M. de Pire, « taré sur tous les «points», M. deGuerry, frère d'un ex-conseiller qui fut une
362. Lettre de M. Le Prêtre de Châteaugiron au contrôleur frénéral, le 18 janv. 1767.
(1) Corr. Font., Paris, La Noue à Fontette, le 7 fèv. 1767; Hennés. Foutetle à La Noue, le 12 mars. — Les lettres de M. de Flesselles au ministère montraient au contraire les choses sous Taspect le plus sombre. — Ibid., Font, à La Noue, le 21 mars et le 25 mai.
(2) IbicL, Font, à La Noue, 17 mars, 8 avril, 23 avril, 13, 14, 16. 25 mai 1767, etc. (3; Ce sont les chefs de l'opposition parmi les nobles; ils forment comme un
« bastion » contre raulorilé royale.
Cl) Ibid., Font, à La Noue, 4 avril 17G7. M. de Fontette déclarequ'il ne l'a jamais entendu menacer qu'une fois les factieux.
(5j Ibid., Font, à La Noue, le 17 janvier 1767.
LA CIIALOTAIS KT LK DlC D'AKiril.I.O.N 8Î)
des plus maiivaisos tûtes de l'ancienne cour. I.n, « (^al)al(i » lut donc, à l'origine, peu nombreuse, mais elle était prête à tout, pour troubler les délibérations. Apprébendant le retour et les vengeances des magistrats démissionnaires ou exilés, le reste des nobles n'osait pas s'élever contre les jeunes gens qui faisaient du rappel de « l'universalité » une sorte de mot d'ordre, un cri de ralliement (1).
Un des appuis les plus fermes du parti gouvernemental, M. de Tinténiac, fit voir clairement au commissaire la situation complexe des nobles, a Aucun de nous, disait-il, <( ne pense que le roi doive rappeler l'universalité du par- <( lement. S'il se portait à cette démarche, il mettrait le feu (( dans la province, et aliénerait absolument les esprits de « tous ceux qui lui sont attachés, principalement des hon- « nêtes gens qui se sont sacrifiés à son service. Il n'y a pas « trente gentilshommes de l'assemblée qui désirent lerappel, « maistouscraignent qu'iln'aitlieu, etqu'ilsnesoientvexés, « s'ils ne l'avaient pas sollicité fortement. Nous imaginons « que nous serions déshonorés dans tout le royaume^ si nous « ne faisions pas de vives instances en faveur des magis- « trats. Ainsi tout notre désir, au moins celui de la plus « nombreuse partie de la noblesse, est de constater publi- « quement que nous avons fait les plus grands efforts pour « obtenir le rappel de gens qui disent qu'ils se sontsacrifiés « pour nous. Si vous pouviez prendre sur vous de nous perce mettre d'envoyer à la cour une députation, le roi rece- (( vrait mal nos députés ; ils reviendraient nous rapporter a une réponse négative, et tout serait dit (2). »
(1) Arch. Nat., H, 362, d'Aiguillon à contrôleur général, Rennes, le 2 j.iuvicr (2j Ibid., Hennés, le 7 janv. 1767.
90 LA GHALOTAIS ET LE DUC D'AFGUILLON
Voilà un document qui montre bien que le commissaire, en 1767, avait dans l'ordre de la noblesse plus d'amis que d'ennemis, mais que ses amis étaient souventcraintifs.il leur déclarait que ses instructions lui interdisaient d'autoriser aucune députation en cour, aucun mémoire au roi, et dès lors il voyait leur dévouement devenir plus hésitant ; enfin ils étaient pris de panique à la pensée du triomphe possible du parti a chalotiste ».
L'ordre du tiers n'eut pas moins d'inquiétude que les nobles sur la fermeté du ministère. Il avait plus à craindre qu'eux da rappel de ((l'universalité», mais il ne fut pas, comme eux, accessible aux influences des coteries locales. Jusqu'au bout il tint bon pour le commissaire. L'ordre ecclésiastique lui donna d'ailleurs l'exemple de la fermeté durant toute la ((tenue ». Survingt-huit membres, il s'en trouva cinq pour favoriser les opposants; mais tous les autres restèrent fortement unis (1).
M. de Fontette s'est fait de l'habileté du duc d'Aiguillon l'idée la plus haute. Elle consista surtout, pour lui, dans cette prudence et dans cette circonspection que le ministère appelait parfois irrésolution et timidité (2). Il n'a pas perdu son chef de vue, dit-il, pendant douze ans, et il parle de lui sans préoccupation de faire son éloge, comme en parlerait tout honnête homme aussi bien renseigné qu'il l'est luimême (3). Très dévoué au duc d'Aiguillon, le chevalier de Fontette pouvait avoir tendance à approuver toute sa conduite. Mais on voit, dans les lettres de M. de La Noue, que
(1) Arch. Nat. H. 362, 2 janv. 1767. Les ecclésiastiques qui se montrèrent favorables au «bastion «furent: Tabbé de Laubrière, doyen du chapitre de Nantes, l'abbé de Pontual, l'abbé des Fontaines, ami et commensal de La Chalotais, et deux députés de chapitres.
(2) Gorr. Font., Font, à La Noue, le 29 mars 1767.
(3) Ibid., Font, à La Noue, 17 mars 1767.
LA CIIALOTAIS F/F LE DUC D'AIOUILf.ON 91
de tn'is liauls personnages, el Iji plupart des adnninislra- Icurs, p.'irtiigeaienl son avis sans restriction. On ne parlait souvent à la cour que de la conduite admirable du premier commissaire (1). On disait de lui que, dans la cohue des états, il était « comme un rocher au milieu des vagues (2) ». Pour le maréchal de Biron, il ne fut rien moins qu'un « grand serviteur du roi ». Pour d'autres, il fut le « chevau lier d'honneur » de Sa Majesté. A la cour comme à la ville, il ne pouvait y avoir à le condamner que les esprits voués à l'opposition par système, et ceux qui n'entendaient rien aux affaires d'état (3). Les maréchaux de France^ les officiers généraux, les gens de cour, qui pouvaient un jour exercer quelque commandement, grand ou petit, se prononçaient ouvertement pour le premier commissaire. Et le roi lui-même ne dissimula pas sa façon de penser quand ce personnage tant décrié par le gros public reparut à la cour, au mois de juin 1767. Il lui dit en propres termes qu'il « s'était conduit comme un ange », et, devant trois cents personnes, au grand couvert, il l'accabla de ses prévenances (4).
Au plus fort de la guerre d'injures qui lui fut faite en Bretagne, le duc d'Aiguillon conserva donc une grande influence à la cour. En 1768,' nombre de gens le crurent sacrifié aux ressentiments de la noblesse bretonne ; or, quand fut sur le point de s'ouvrir la « tenue » des états extraordinaires, 011 devait être discuté le nouveau règlement, ce fut lui cependant que le ministère dut consulter sur tou-
(1) Corr. Font.,La Noue à Font., le 30 mars 1767. —Cf. Levis (duc de), Soievenirs et 'portraits. Ed. Barrière, t. XIV, p. 237.
(2) Ihid., le 21 fév. 1767.
(3) Ibid., La Noue à Font., le 14 mars 17G7.
(4) Ibid., Paris, La Noue à Font., le 17 juin 1707.
92 LA CHALOÏAIS ET lE DUC D'AIGUILLON
tes les mesures à prendre. D'Aiguillon ne devait pas être cette fois conamissaire du roi ; mais si Ton en croit M. de La Noue, il régla les instructions que reçut le premier commissaire. Le fait est certifié à La Noue par des « gens « ayant la main à la pâte ». Le président Ogier, premier commissaire, fut acclamé par les gentilshommes bretons, comme leur apportant des gages de la justice du roi, surtout, comme prenant la place du duc d'Aiguillon. Et, pendant que se jouait cette comédie, le pouvoir en jouait une autre, s'il est vrai qu'il ait fait de son nouveau commissaire le « porte-voix » du duc d'Aiguillon (1). De là peut-être le mécontentement dont M. Ogier donna bientôt des signes non équivoques ; de là aussi, à la cour, une reprise d'hostilités entre les ennemis et les partisans d'un homme qui, tout en paraissant rentrer dans l'ombre, jouissait encore d'un très grand crédit (2).
