I. te

cet étrange procureur général devaient cependant satisfaire les amis du duc d'Aiguillon (1).

M. de LaVillebouquais fut rapporteur du procès, comme étant le juge le plus ancien après M. de Villeblanche. Sa probité était reconnue; on le croyait très ferme; et ses lumières, sans être supérieures, semblaient suffisantes (2). Tel était du moins le jugement du duc d'Aiguillon, au mois de mars 1766. Le parti parlementaire a fait de lui un incapable, un magistrat « livré aux jésuites » (3), et comme tel un ennemi de M. de La Chalotais. Quand on lit les lettres de M. de La Noue, on cherche en vain en quoi les jésuites purent exercer quelque influence sur le rapporteur ; maison se pénètre au contraire de cette idée que le rapporteur fut assez soucieux des formes pour devenir hésitant. Le parti opposant ou « patriote » en profita pour faire traîner les choses en longueur. Quant à La Chalotais, à peine fut-il en présence de M. de La Villebouquais qu'il le terrifia, à force de dédains et d'injures (2) ; et le malheureux rapporteur n'osa plus rendre compte des procès-verbaux des experts en écriture (5), Pris de scrupules sur l'accusation même, il mandait à l'intendant que les juges, à son avis, ne pouvaient se dispenser d'ordonner des « monitoires » (6). Il valait autant dire que l'affaire La Chalotais pouvait encore se prolonger. Préoccupé d'accomplir tout son devoir, La Villebouquais vint trouver l'accusé, pour lui demander ses

(1) Corr. FodI., La Noue à Fon telle, de Rennes, les 19 août et 19 septembre

(2) Arch. Nat., H. 439, le 16 mars 1766. (Bulletin d'Aiguillon.)

(3) Commentaire de la liste, p. 12.

(4) Corr. Font., La Noue à Fontette, le 6 août 1766.

(5) /6<</., Barrin a Fontette, le 13 août 1766; — La Noue à Fontette, le 13 août

(6) Ibid., La Noue à Fontette, le 15 août 1766.

motifs de récusation sur deux confrères; mais l'accusé lui fit alors une scène terrible, la plus extraordinaire de celles qu'a retracées M. de La Noue. C'était le bien mal récompenser de ses bonnes intentions. Et, sans doute, il dut perdre contenance, car le ministère venait de lui reprocher vivement sa lenteur (i).

Par habitude et par honnêteté professionnelle, il eut le respect des formes judiciaires. On ne sait s'il redouta le gouvernement, mais il redouta les « chalolistes » qui, plus près de lui que les ministres, pouvaient mieux l'intimider. Qu'on en juge par un exemple. MIU de La Chalotnis, ayant présenté une requête au conseil contre les lettres patentes qui attribuaient au parlement le jugement de son père, demanda aux magistrats de suspendre toute procédure jusqu'au moment où le conseil se serait prononcé ; et, voyant qu'ils s'y refusaient, les « chalotistes » se retournèrent contre le rapporteur. Le chevalier de La Chalotais vint en personne au palais, et se plaça sur le passage de M. de La Villebouquais, pour le prendre violemment à partie. 11 atteignit, paraît-il, son but; car, à peine en présence de ses confrères, le rapporteur demanda la remise de l'affaire au lendemain. On pouvait, disait-il, comprendre les sentiments de la famille de Caradeuc (2).

M. de La Noue a porté sur M. de La Villebouquais un jugement sévère; il a fait de lui un juge « scrupuleux, timide, incertain et paresseux (3) ». Sans nier qu'il puisse y avoir dans ce portrait une part de vérité, on pensera peutêtre que M. de La Noue était peu fait pour comprendre

(i) Corr. Font., La Noua à Fontette, le 20 août 1766. (S) Ibid., Barrin a Footelle, le 24 septembre 17(50. (3) Ibid., La Noue a Fontette, le 13 août 1766.

ce que les magistrats appellent les formes, et qu'il fut peut-être un peu trop soucieux d'une justice expéditive.

Le bailliage d'Aiguillon ne fut pas, comme Ta prétendu M. de La Chalotais, peu à peu corrompu par le pouvoir. Les ministres n'avaient pas assez de persévérance dans leur politique, pour poursuivre l'asservissement d'un corps déjuges avec la patience savante que leur prête l'accusé (1); et les juges tenaient par trop de liens à la noblesse bretonne pour se prêter à des combinaisons obscures et perfides, ayant pour objet de déshonorer un des chefs de cette noblesse. Le premier président, le juge faisant fonctions de procureur général et le rapporteur se comportèrent comme la plupart des hommes qui se sentent menacés des deux côtés. Ils tergiversèrent, et la masse de leurs confrères inclina peu à peu vers le parti qui leur paraissait le moins

dangereux. Ils avaient vu tant de fois le gouvernement se déjuger qu'il leur causait inoins de craintes que certaines familles puissantes, et fortement liées entre elles. Ils comptèrent encore sur l'inconséquence des ministres ; et l'événement prouva qu'ils avaient calculé juste.

Les bulletins rédigés à Rennes, à l'hôtel du commandement, montrent d'ailleurs ce que furent ces juges, avec plus de précision peut-être que la correspondance Fonlette ; et surtout ils nous renseignent, à leur égard, sur les débuts de Tannée 1766. C'est ce que ne fait pas cette correspondance. L'esprit du bailliage d'Aiguillon se modiûa très vite avec les recrues qu'il fit. Tout d'abord il s'était refusé à protester contre l'établissement de la chambre royale qui devait juger, à Saint-Malo, M. de La Chalotais. Composé de gens

(I) Lft sieur Calonne dénoncé, p 91.

rassis, il avait refusé d'entrer dans les cabales des « chalo- « tistes » ; mais quand le procès du procureur général lui fut renvoyé (13 fév. 1766), il ne se montra pas nettement opposé à ceux qui entreprirent de lui faire casser la procédure de Saint-Malo. 11 ne prit pas cette grave décision ; mais beaucoup de ses membres commencèrent à chercher pour eux des motifs de récusation. Dès le 17 février, le duc d'Aiguillon prévoyait qu'on ferait naître journellement des incidents pour retarder la procédure. On espérait, disait-il, que le roi, ennuyé de tous ces délais, renverrait l'affaire à un autre parlement (1). Au mois de mars, il devint impossible de trouver dans la compagnie dix juges en état de connaître des moyens de récusation ; et le président de Montbourcher pouvait faire de la situation ce tableau singulier : Onze juges refusent de juger, sous le prétexte qu'ils n'ont pas pris part à l'acte des démissions; trois ou quatre se proposent de se faire récuser ; trois autres allèguent qu'ils sont les débiteurs des accusés ; et ainsi le tribunal est réduit à cinq juges (2).

Devant le bailliage d'Aiguillon, les difficultés de l'affaire La Chalotais parurent donc tout d'abord considérables ; et, au bout de quelques mois, elles ne le furent pas moins. Nous pensons que les lecteurs de notre correspondance trouveront quelque intérêt à voir M. de La Noue se lamenter sur les retards des juges. En militaire qu'il était, il avait du goût pour la justice sommaire, et les magistrats, en politiques avisés, ne voulaient pas d'une pareille justice. Le parlement discute-t-il la filiation de quelques-uns de ses

(!) Arch. Nal., H. 439, les 11 janvier, 14 et 17 février 1706; O1 453, Saint-Florentin a Galonné, le 11 février 1766.

(3) Ibid., H. 439. M. de Montbourcher au duc d'Aiguillon, le 13 mars 17 66.

membres, et juge-t-il lentement les récusations, M. de La Noue s'impatiente (1); les experts en écriture arrivent-ils à Rennes, et restent-ils quelques jours sans être assignés, ces malheureux, d'après lui, s'ennuient « à périr » (2). Que sera-ce quand les partisans de La Chalotais soutiendront que l'art des experts en écriture ne peut servir de fondement à un procès criminel? Les juges, pris de scrupules, mettront en présence le livre de Vallain, qui place très haut l'art des experts, et l'argumentation de du Parc-Poullain qui le déclare seulement probable et conjectural. Sous le prétexte d'affaires personnelles à traiter, sept juges, sur vingt, quitteront alors subitementla cour (3). M. de La Noue se demandera si le ministère doit écrire au premier président quelque lettre pressante, ou s'il doit. laisser le parlement « s'embourber (4) ». En vain il s'indigne contre des juges « assez lâches » pour reculer devant les « chalotistes » ; il voudrait que le roi les mît en demeure de prononcer sur les informations dans les vingt-quatre heures ; il voudrait que La Chalotais fût enfin décrété. Mais il compte sans les ressources des gens de palais, plus habitués à retarder qu'à précipiter l'expédition des procès. Tout à coup, il apprend qu'il sera nommé de nouveaux experts. Les procès-verbaux des premiers concluaient à la culpabilité de La Chalotais; mais ils ne suffisaient pas pour éclairer la religion de la cour (5). « Il n'est plus possible, » dit M. de Barrin, a de prévoir quelle sera ni quand arrivera la fin du procès. A

(I) Corr. Font., Lt Noue à Fontette, les 4, 6 et 20 août 4766. (î) l£*Ui.p le 8 août.

(3) IbiGL„% le 13 août. Cf. Journal des événements, pp. 140 et suiv. II est dit «ans «~0 journal et dans le livre de II. l'abbé Bossard que les juges ne lien cent P*J compte des consultations d'avocats. Le fait est inexact. f*J *&i«j., le 18 août.

(o) Tt>ïdt La Noue à Fontette, le 22 août 1766.

son avis, le parlement lient une conduite « qui ne doit pas « lui faire honneur »; elle est en désaccord avec le bon ordre de l'état (1).

Nous sommes ici bien loin des accusations portées par les « chalotistes » contre le bailliage d'Aiguillon; et, dûton juger MM. de La Noue et de Barrin comme gens passionnés et injustes, il n'en resterait pas moins évident que ce tribunal aurait refusé de se mettre au service de leurs passions et de leurs violences. Pour M. de La Noue, le gouvernement a peur du parlement de Paris, qui naturellement prend le parti de La Chalolais ; et le parlement de Bretagne a peur de La Chalolais lui-môme. C'est en vain que M. de La Noue témoigne son mépris à certains juges ; il les voit, dit-il, « plus honteux que des chiens à qui on a coupé « la queue » ; ils n'osent lever les yeux, ni parler ; mais ils n'en restent pas moins entêtés dans leur inaction. Ce sont des « sourds, muets et aveugles volontaires ». Et comment en eût-il été autrement? Ils voyaient chaque jour les « cha- (c lolistes )> bretons subordonnant leur conduite à celle des u chalotistes » de Paris. Chaque jour, ils se persuadaient d'avantage qu'il n'y avait de plan continu, de vigueur, et par suite de chances de succès que chez les adversaires du gouvernement. 11 se serait même trouvé, à la fin du mois d'août, un tiers des juges tout prêts à renvoyer La Chalotais hors d'accusation (2).

On verra que le passage de M. d'Aiguillon à Rennes, vers le début du mois de septembre 1766, n'influa en aucune façon sur l'attitude des magistrats. Mais des « lettres de

(\) Cm-. Font., Harriit à Pou te! le. le 25 août.

(i. //><>/., La N»i« ii l'oiîcilr?, le* 27 et tJ aoû» 17JG.

« conlinuature », qui no marquaient poinl de terme à leurs opérations, mécontentèrent tous ceux dont le désir était de « revoir leurs campagnes «.Apprenant d'ailleurs que le conseil recevait la requête où les prisonniers réclamaient le retrait des « lettres de disjonction », et le" voyant demander copie des « charges et procédures » rassemblées depuis le mois de novembre (1), le « sénat » breton se montra décidé à ne plus suivre la procédure, tant qu'il resterait incertain si elle serait cassée. 11 parut même un moment ne pas vouloir entendre les nouveaux experts, quoique celte audition ne pût L'engager à rien. Il les entendit enfin, et reconnut que leurs dépositions concordaient avec celles de leurs confrères. Ils affirmaient eux aussi que La Chalotais était l'auteur des billets anonymes.

L'affaire La Chalotais ne pouvait plus toutefois, à Rennes, que s'éterniser ; car le travail de copie, réclamé par le conseil, nécessitait une masse énorme d'écritures. 11 ne fut terminé qu'en octobre ; et comme on approchait du temps où la convocation des états de Bretagne devrait nécessairement s'imposer, les ministres commencèrent à se montrer favorables à l'évocation (2).

(1) Corr. Font., Barri n à Fontette, le 10 septembre 1766.

(2) ibid.j Barrin à Foutette, les 2 et 8 octobre 4766. Voici une lettre où H. de Flesselles, écrivant an contrôleur général, de L'Àverdy, expose nettement la situation, dés le 31 août : a Je ne pois pas convenir qu'il puisse résulter « quelque bien de laisser le parlement de Bretagne aller jusqu'au bout, « après avoir fait passer par toutes les longueurs que la mauvaise foi peut m faire naître. Je mets en fait que le parlement n'osera jamais décréter de prise de « corps M. de La Chalotais, et qu'enfin, après trois mois de délais et d'incidents,

■ il n'osera pas le juger comme il le devrait. 11 est de l'intérêt des partisans de

■ M. de La Chalotais de faire traîner son affaire jusqu'aux états, dont ils espèrent « tant, et ils y parviendront, si on laisse faire le parlement de Bretagne. Mais,

• quels que soient l'événement du procès et le parti qui sera pris, votre intention étant

• de fixer les états au 15 novembre, il y a bien des choses a prévoir, parce que je

■ crois qu'il faut s'attendre à tout; d'après la permission que vous m'annoncez que

• vous m'en donneriez, je me rendrais auprès de vous, du 20 au 25 de septembre.

Le bailliage d'Aiguillon avait-il tout d'abord projeté d'amener le gouvernement à cette solution? cela est assez probable, et le projet en dut être formé d'une façon précise par le premier président. M. d'Amilly était-il en cela d'accord avec quelque ministre ? C'est une hypothèse que l'on pourrait former, mais qui ne trouverait pas de point d'appui dans la correspondance Fontette. L'évocation au parlement de Bordeaux avait été réclamée par les accusés ; et il est utile de constater que certains juges l'appuyèrent. Le président de Cuillé se prononça dans ce sens. Le fait paraîtra digne d'attention si l'on songe aux attaques violentes dont M. de Cuillé et sa famille furent l'objet de la part des « chalotisles » sous le prétexte qu'ils étaient tout dévoués au duc d'Aiguillon et aux jésuites (1). On crut quelque temps en Bretagne que l'affaire La Chalotais serait portée à Bordeaux (2) ; mais le roi l'évoqua enfin à son conseil, et ordonna « l'apport des « pièces de conviction et de toutes les minutes de procédures « faites depuis le commencement, tant par la commission de « Saint-Malo que par le parlement de Rennes (3) ». Il crut probablement dangereux de donner à la cour de Bordeaux l'occasion de remuer encore longtemps l'opinion par un procès déjà trop célèbre.

Ainsi, dans le parlement que le duc d'Aiguillon avait établi à Rennes, M. de La Chalotais ne trouva pas l'esprit d'injustice et de haine dont on a tant parlé. Il y rencontra même parfois de violents défenseurs, prompts à déclamer

« Je n'aurais guère qu'an mois pour recevoir tos ordres et jeter an coup d'œil sur « quelques affaires personnelles qui sont négligées par une longue absence. » Areh. nat.. II. 439, de Flessellesà de L'Averdy, le 31 août 1766.

(1) Commentaire de la liste de Ntf. SS. du Parlement, p. 11.— Bulletin de la Société des Bibliophiles bretons. Nantes, X, p. 56.

(2) Corr. Font., Barrin à Fontette, les 14 et 17 novembre 1766.

(3) Ibid.t Barrin à Fontette, de Rennes, le 26 novembre 1766.

sur les pratiques mystérieuses de ses ennemis (1). Il ne put pas ignorer quel fut vraiment l'esprit de ses juges, et s'il porta contre eux des accusations qu'il savait fausses, c'est qu'il lui importait de montrer en eux les créatures du duc d'Aiguillon, les agents de la compagnie de Jésus. Pour admettre qu'il fût de bonne foi, il faudrait d'abord aussi se convaincre que sa haine pour le lieutenant-général-commandant et pour les jésuites lui aurait troublé l'esprit. Mais la correspondance Fontette le montre trop habile à déjouer la surveillance de ses gardiens, à intimider son rapporteur, ou à railler ceux qui l'approchent, et ses mémoires le montrent trop expert à tirer parti de tous ses moyens de justification, pour qu'on puisse vraiment douter qu'il ait jamais perdu le sentiment de ce qu'étaient ses adversaires.

Nous ne saurions nous prononcer sur le fond du procès de M. de La Chalotais. Il nous semble bien qu'en le jugeant avec nos idées modernes nous serions amenés à voir en lui un conspirateur ; mais, au siècle dernier, dans un pays comme la Bretagne, et parmi des gentilshommes groupés en parti d'opposition souvent irréconciliable, qui donc, consciemment ou non, ne conspirait pas un peu ? Il était d'usage d'attaquer l'intendant ou le lieutenant-général, tout en protestant de son respect pour le roi. Avant même que M. de Flesselles n'eût paru en Bretagne, à la seule nouvelle de sa prochaine arrivée, les magistrats démissionnaires le traitaient tout haut d'espion ; iU décidaient de se montrer partout dans Rennes, en costume de gentilshommes, et l'épée au côté (2). Oserait-on prétendre qu'ils ne songèrent pas à atteindre le roi dans ses agents ?

(1) Cor. Font., La Noue à Fontette, le 28 août 1760.

(2) Arch. NaL, H. 436, passim... Lettres du subdéléguô Raudin; Bulletin du commandement; lettres de M. de Flesselles lui-même (4765).

u6 LA CHALOTAIS ET LE DUC D'AIGUILLON

Pour ce qui est de la fameuse affaire des billets anonymes, la correspondance Fontelte n'est pas plus convaincante que les mémoires de La Chalotais , mais elle Test tout autant. L'accusé fait valoir pour sa défense des preuves morales très fortes, mais il ne met en œuvre que des preuves morales (I). Il y a même contradiction dans ses dires, car il affirme d'une part qu'un « faussaire » a « contrefait » son écriture , et, d'autre part il soutient que les billets incriminés n'ont avec elle aucun rapport (2). Les correspondants de M. de Fontette croient au contraire que les billets anonymes sont son œuvre, et ils appuient leur conviction sur les procès- verbaux de plusieurs experts (3). Son frère, M. de Keranroy, en est également convaincu, et l'écrit aux contrôleur général (4); le comte de Mirabeau doit plus tard soutenir la même opinion, mais, comme les autres, sans donner de preuves (5). Il faudrait que l'historien du procès La Chalotais eût en main les originaux des billets anonymes, et les « pièces de comparaison » qui furent présentées aux magistrats. Et à voir quelles contradictions et quelles incertitudes mettent encore aujourd'hui en évidence la plupart des procès où interviennent les experts en écriture, on douterait peut-être quand même que ses efforts pussent aboutir. Le pamphlet « chalotiste » intitulé Procès instruit exlraordi-

(1) Troisième mémoire..., et le Sieur Calonne dénoncé..., passim.

(2) Troisième mémoire, pp. 7 et 63.

(3) Neuf experts furent consultés, soit à Paris, soit à Renne* ; ils reconnurent que les billets anonymes étaient de l'écriture des a pièces de comparaison • qui leur furent soumises. Or, ces'pièces étaient de l'écriture de M. de La Chalotais. Sur 0 experts, 4 furent confrontés avec le procureur général, et persistèrent devant lui dans leurs dires. (Arch. Nat., H. 440, déc. 1766. Rapport de Le Noir au conseil do roi.)

(4) Arch. Nal., H. 439, le 13 octobre 1766.

(5) Mémoires du ministère du duc d'Aiguillon, pair de France, et de son commandement en Bretagne. 3° éJition. Pari*, 1791 (par le Cte de Mirabeau, publies par Soulavie), p. 31.

nairement... contient deux pièces qui seraient la reproducdion en fac-similé des billets anonymes. Comment l'éditeur se les est-il procurées? Pourquoi n'y a-t-il pas joint les pièces de comparaison? Ou, plutôt, quelle preuve avons-nous que ce soient là vraiment les billets anonymes, en fac-similé? Et quand même il en serait ainsi, les procédés de reproduction en fac-similé n'étaient-ils pas, au xvme siècle, trop imparfaits pour que nous puissions former notre opinion, d'après quelqu'une de leurs productions?

Nous avons pensé que si la correspondance Fontette ne permettait de rien décider sur la culpabilité ou l'innocence de M. de La Chalotais, elle devait du moins amener les esprits non prévenus à reconnaître que jusqu'ici on a jugé l'affaire des troubles de Bretagne et le fameux procureur général sur la foi des traditions d'un parti politique, et sur celle de brochures ou de livres qui ne furent que des pamphlets.

LE DUC D'AIGUILLON : SON ROLE DANS LE PROCÈS LA CHALOTAIS : SES RAPPORTS AVEC LES MINISTRES, DURANT CE PROCÈS ET DURANT LA ft TENUE » D'ÉTATS DE 1766-1767. SES RAPPORTS AVEC LA NOBLESSE BRETONNE

Il semble que l'on connaît assez mal l'attitude prise par le duc d'Aiguillon dans l'affaire La Chalotais. On se rend peu compte de ses relations avec les ministres au temps de cette affaire, et durant la « tenue » d'états de 1766-1767 ;

on se méprend sur sa politique à l'égard de la noblesse bretonne. Voilà du moins ce que la correspondance Fontette nous amène à croire, et ce qu'elle nous permettra peut-être de montrer.

Le duc d'Aiguillon n'a pas voulu protester auprès d'un public prévenu contre les dénonciations d'une foule de libelles ; il estimait que leurs assertions paraîtraient invraisemblables ; il a compté sans la passion de ce même public qui les tint pour démontrées. C'est dans les papiers du contrôle général, et dans la correspondance de ses amis qu'il faut aujourd'hui chercher sa justification. S'il eût été l'instigateur du procès La Chalotais, les ministres l'auraient su, M. de L'Averdy l'un des premiers, car c'est à lui qu'étaient expédiés les « bulletins de Bretagne » signés du nom de d'Aiguillon. Comment le lieutenant-général aurait-il donc osé lui dire qu'il n'avait jamais été pour rien dans l'affaire La Chalotais ? Voici cependant ce qu'il lui écrivait le 11 fév. 1766 : « Je n'ignore pas les propos injustes et dé- « placés qu'on a tenus dans les séances du 10 et du 11 du « parlement de Paris ; et quoique j'en craigne peu les suites, « je ne puis pas n'en être pas vivement affecté. Je n'ai « jamais eu de querelles particulières avec les prisonniers. « Ils m'ont attaqué parce qu'ils ont redouté mon zèle pour « le service du roi et pour le maintien de son autorité. Ils u ont agi de même vis-à-vis tous les fidèles serviteurs du <( roi, et les honnêtes gens. C'est une vérité qui n'est que « trop bien prouvée aujourd'hui. Je n'ai jamais sollicité, ni « conseillé leur détention. Je n'ai eu d'autre connaissance « de leur affaire que celle que la relation, que je suis forcé « d'avoir avec leurs juges, m'en a donnée. Je sais cependant « qu'on a osé m'accuser publiquement d'avoir occasionné

« leur disgrâce, et influé sur les jugements préparatoires de « la commission. Il me serait aisé de prouver la fausseté de « cette accusation ; mais il est humiliant d'être réduit à se « justifier, et cruel de ne pouvoir obtenir justice d'un « outrage aussi sanglant. On ne manquera pas de la renou- « vêler, si le roi m'oblige à rester en Bretagne, pendant que « le parlement sera occupé à juger cette affaire ; et je vous « prie instamment, Monsieur, de m'en mettre à l'abri (1). » Le duc d'Aiguillon ne cessa pas de rappeler qu'il n'avait pas conseillé la procédure criminelle Couverte contre les magistrats arrêtés ; il déclara même qu'il l'aurait combattue, si on l'eût d'abord consulté ; il estimait qu'elle devait avoir des suites fâcheuses pour le service du roi et la tranquillité de la Bretagne (2).

Le duc d'Aiguillon ne nous paraît pas mentir; ses allégations concordent avec les faits que nous relevons dans la correspondance Fontette(3). Nous l'y voyons faisant tout

(1) Arch. Ni t., H. 439, doc d'Aiguillon h contrôleur général, le li février 4700.

(2) Ibid., H. 440, n« 24. Notes sur l'affaire de Bretagne, du 4 octobre 1700.

La responsabilité de l'arrestation des magistrats bretons paraît remonter exclusivement à MM. de Saint-Florentin et de Galonné. L'opinion où fat le ministre que les billets anonymes étaient l'œuvre de La Chalotais lui fit perdre son sang-froid. Le due d'Aiguillon fut considéré comme son complice, et enveloppé, comme lui, dans une sorte de réprobation. Prenons au hasard un des pamphlets dirigés contre loi, le Procès instruit extraordinaircment (éd. de 1708, 1. 1, p. 208). On y lit que le duc d'Aiguillon « demandait absolument le sang de ses ennemis », mais que les rigoureuses remontrances du parlement de Paris firent échouer son projet. Puis ceUe phrase topique : « II manqua d'en mourir de dépit ; » c'est là sans doute une allusion à sa maladie du mois d'avril 1700.

(3) On peut rapprocher des affirmations de MM. d'Aiguillon et de Fontette quelques lignes du rapport fait par Le Noir sur l'affaire La Chalotais, en décembre 1760. 11 y est question des deux premiers mémoires de l'accusé. Ils sont, dit Le Noir, m pleins d'emportement et de personnalités étrangères au procès et tracées méchama ment et calomnieuse ment. M. de La Chalotais lui-même a désavoué ces exprès- « sioos, ces personnalités qui ont échappé à sa plume et à son esprit, a-t-il dit, - dans un temps où, absorbe par une longue détention, accablé par une longue • maladie, il n'était plus maître de lui-même ».

Pour ce qui est du troisième mémoire, saisi dans le pot de tabac « il a ajouté « qu'il s'attendait que sa famille retrancherait de cet ouvrage les traits que luim oléine avait dessein de supprimer ». Le mémoire fut saisi et cependant publié,

le possible pour se tenir éloigné du lieu où le procès s'instruisait ; se refusant à exercer aucune action sur les juges ; faisant de grands efforts pour amener le ministère à se montrer aussi discret que lui-même. En sorte que, pourdonner une explication de la haine dont les magistrats démission* naires poursuivirent le lieutenant-général-commandant, nous sommes réduits à croire que son principal crime à leurs yeux fut d'avoir accepté de reconstituer en Bretagne un parlement. Son demi-succès dans cette entreprise ne compromettait-il pas le but qu'ils poursuivaient, le « rappel de « l'universalité », et ne devait-il pas faire oublier peu à peu les démissionnaires obstinés?

Aussitôt que, grâce à lui, les « non-démis » s'étaient trouvés renforcés d'un nombre suffisant de magistrats, le roi avait pu dissoudre la commission de Saint-Malo. Il avait renvoyé les accusés devant le nouveau parlement, affectant de les faire juger par leurs pairs. De son côté, le lieutenantgénéral avait dès lors demandé qu'il lui fût permis de quitter la Bretagne (1). Il n'y fut pas autorisé sur-le-champ, parce que sans doute le roi l'estimait seul capable de mener à son terme le «complément » du parlement; mais il fut convenu qu'il ne tiendrait pas les états dont la réunion devait avoir lieu à la fin de l'année. Il quitta Rennes pour aller résider à Nantes et à Belle-Isle(2).

Les amis du duc d'Aiguillon prétendirent en vain que sa

soit que La Chalotais Peut écrit de nouveau et eût réussi à le faire passer aux siens, soit que, dans le ministère, quelqu'un ait préparé et favorisé cette publication. (I\ Arch. Nat., II. 4i0, déc. 1766.)

(i) Arch. Nat., H. 439, duc d'Aiguillon a contrôleur général, les il et 16 février 1766.

(i) Ibid., H. 440, n° 24, le 13 mars 1706. II était à Nantes dès le mois de mars; nous en voyons la preuve dans une lettre où le président de Montbourcher le met au couraut sur l'état de sa compagnie. Elle est datée du 23 mars. (Arch. Nat., 11. 43J.)

présence à Rennes serait seule capable d'empêcher le procès de traîner en longueur. II se défendit de demeurer à portée des juges; et, quel que fût son désir de voir juger M. de La Chalotais, une fois qu'il eut pris la décision de se tenir à l'écart, il ne s'en départit pas . Ce fait est d'autant plus caractéristique que M. de Saint-Florentin en personne lui écrivait vainement : « Il n'y a que votre présence à Rennes qui puisse « soutenir le zèle des bons serviteurs du roi(i). » — a Votre « présence dans cette ville est seule capable de me rassurer (2). » Il fallut que M. de Saint-Florentin renonçât à voir son neveu seconder la politique du ministère dans une affaire qu'il n'avait pas engagée, et qu'il voyait grosse de périls. Il en vint à ne plus guère l'en entretenir. Au regard de la surveillance des prisonniers, il fut en rapports avec M. de Barrin, qui commandait à Rennes comme délégué du lieutenant-général (3). Sur le fait de la procédure, il correspondit surtout avec l'intendant de Flesselles, le premier président d'Amilly, le président de Monlbourcher(4).

Durant les mois d'avril et de mai nous voyons d'ailleurs M, d'Aiguillon assez sérieusement malade. Il reste trois

(4) Areh. Nat., 0» 462, le 22 février 4766.

(2) /&<<*., le 12 avril 470(5.

(3) /6û*., O1 462, Saint-Florentin à Uarrin, le 24 juillet 4766. . .

. (4 Ibid.. O1 4Qi, Saiut-FIoreutin à Monlbourcher, le 5 mai. à Flesselles, les 4*r et 23 août, 4 d'Amilly, le 6 aoûl 1766. — M. de Flesselles représenta nécessairement à Hennés les idées et la politique du ministère dans l'affaire La Chalotais. La grande situation du duc d'Aiguillon eût pu lui permettre d'exercer quelque influence sur cet iutendant ; mais il eût fallu, pour cela, qu'il ne se fût pas désintéressé du procès eu cours, qu'il en eût été, en somme, l'instigateur. Les meneurs * chalotistes » savaient très bien que le lieutenant-général n'était pas l'homme pervers qu'ils dénonçaient, et qu'il eût été pour eux plus logique de s'en prendre exclusivement à 41. de Flesselles; mais l'intendant était un personnage d'un nom trop obscur pour qu'une campagne meuée contre lui leur assurât des alliés 4 la cour. Us firent donc de M. de Flesselles la « créature »» de M. d'Aiguillon, et, d'après eux, ce fut M. d'Aiguillon seul qui combina toutes les trames horribles où devaient succomber La Chalotais et les privilèges de l'aristocratie bretonne.

semaines à Nantes, avec une fluxion qui dégénère en abcès suppurant sur la lèvre supérieure. Les médecins qu'il consulte d'abord le soignent mal, et il va en chercher d'autres à Paris. Quand sa santé s'améliore, c'est à Nantes qu'il retourne, et M. de Barrin s'en désole; car, en son absence, dit-il, le procès ne pourra jamais « battre » que « d'une « aile (i) » .

Le duc d'Aiguillon vient à Rennes dans la seconde moitié de juin, mais il affecte d'être alors dans la plus grande ignorance des affaires de la province (2). Y résida-t-il durant le mois de juillet? On retrouve des bulletins de ce mois, signés de son nom, et datés de Rennes, mais il pourrait se faire qu'il les eût signés à Nantes. En tout cas, il n'est plus à Rennes durant les derniers jours de juillet, car le vicomte de Barrin y commande à sa place (3). Il en est absent pendant le mois d'août; et c'est alors que l'affaire La Chalotais est plus intéressante que jamais. Le principal accusé vient d'être transféré de Saint-Malo à Rennes.

Au début du mois d'août il semble bien que M. d'Aiguillon a fait de Belle- Isle son quartier général. C'est de là qu'il part pour rejoindre le ministre de Choiseul-Praslin, qui visite les côtes de Bretagne. Nous le suivons à Port-Louis, à Lorient, à Vannes, à Quiberon(4). Évidemment il voulait être bien loin de la ville où pouvait être condamné La Chalotais ; mais les scrupules dont ses partisans s'étonnent ne

(!) Corr. Font., Barrin à Fontette, de Rennea, les 48 et 27 avril 1766; — Fontette à La Noue, de Saint-Malo, le 29 avril; — Barrin à Fontette, de Fromenteau, le 8 mai; de Hennés, le 14 mai. — Cf. Raudin à Fontette, de Rennea, le 26 mai.

(2) Arch. Nat., H. 430, duo d'Aiguillon à contrôleur général, de Rennes, le 18 juin.

(3) Ibid., 0*462, Saint-Florentin à Barrin, le 24 juillet.

(4) Corr. Font., La Noue à Fontette, les 15 et 18 août 1766. Dans ces lettres il s'agit de renseignements divers adressés par les officiers qui accompagnent le duc.

furent, aux yeux de ses ennemis, que des indices de sa cul* pabilité. C'est que, dans le parti a chalotiste », on se prenait alors à fonder de grandes espérances sur ce «bailliage d'Ai- « guillon » qu'on avait d'abord affecté de mépriser. On cria bien haut que le lieutenant-général avait couru à Belle-Isle, redoutant que la procédure ne tournât mal contre lui. À Belle-Isle, il était, disait-on, « à portée de quitter la France, « et de passer en Angleterre (I) » .

En septembre M. d'Aiguillon reparut à Rennes, mais pour quelques jours seulement. Il vint s'y aboucher avec la commission intermédiaire des états; il voulait empêcher ses amis de le compromettre en poussant les ministres aux mesures de vigueur (2). Il quitta enfin la Bretagne, et se rendit en Touraine, au château de Veretz. Quoi qu'il eût fait, il n'était pas parvenu à convaincre le public de son abstention dans le procès La Chalotais ; mais le témoignage secret de ses conseillers, de ses amis, peut-il, sur ce point, nous laisser des doutes? Il est bien probable que M. d'Aiguillon suivit à dislance le cours des affaires de Bretagne ; elles lui inspiraient, disait-il, un profond dégoût, et le 22 septembre 1766, il écrivait à M. de Barrin qu'il les voulait complètement oublier. Son correspondant douta qu'il y pût parvenir (3).

Les lettres de MM. de La Noue et de Barrin doivent expliquer en partie quel fut alors l'état d'esprit de M. d'Aiguillon. Sans doute, il ne voulait pas qu'on le prît pour un tyran ; mais les gentilshommes de l'opposition bretonne s'obsti-

(i) Cor. Font., U Noue a Fontette, le 25 août 1766.

(2) Ibid., le 12 septembre 1766. — Cf. Barreau français, i" série, L VI, p. 49 (Mémoire de Liogoet pour le duc d'Aiguillon).

(3) Ibid., La Noue, à Fontette, de Rennes, le 29 août 1766; Barrin à Fontette, de Rennes, le 22 septembre.

naicnl à parler de sa tyrannie. Avec les parlementaires purs ils s'exaspérèrent quand l'avocat Linguet entreprît sa défense; et, pour le flétrir, ils épuisèrent l'arsenal des comparaisons antiques. Linguet devint l'Hortensius de cet autre Verres, dont ils firent aussi tout ensemble un Tibère, un Néron, un Caligula(i). En 1766, M. d'Aiguillon fut pourtant tout entier aux idées d'apaisement et de modération. 11 n'oubliait pas que les premières années de son gouvernement l'avaient réellement rendu populaire; et que, après la bataille de Saint-Cast, pendant un an, les Bretons avaient fait de lui une sorte de héros. 11 s'était montré longtemps «laborieux, bien- « veillant » ; il avait consacré toute son activité à de grands travaux publics, dont la province allait profiler (2). Comment ne se serait-il pas désolé à l'idée de voir une gestion de seize ans finir par des coups de force ? 11 était partagé entre « le « désir d'être aimé» et la crainte de laisser se perdre l'autorité (3) ; et, redoutant le jugement de l'opinion publique, il ménageait ses adversaires. M. de La Noue le désapprouve, toute son indulgence et sa modération n'étant, dit-il, plus de mise dans une province où les partis hostiles au pouvoir mènent contre le lieutenant-général une guerre sans merci ;

(i) Lettre à M* Linguet, avocat au parlement de Paris. Broch. in-8* de 8 p. S. 1. n. d.

(2) M. Pocquet du Haut-Juste (Revue de Bretagne, de Vendée et a* Anjou, septembre 1891, C Opposition aux États de Bretagne; pp. 186-187) a signalé les légendes relatives au moulin de Saint-Caast, et ta • mot spirituel et méchant attria bué fuussemeut » à M. de La Chalotais.

(3) Corr. Font. , La Noue a Fontette, de Hennés, le 8 août 1766. Cf. Arch. Nat., Oli03. Dans les lettres que M. de Saint- Florentin adresse à al. d'Aiguillon, tout montre que le miuislre considère son neveu comme an homme modéré et sage. On l> trop exclusivement jugé d'après le témoignage de ses adveréaires. Voici ce que dit de lui une lettre d'uu de ses partisans : « Je reconnais h ses traits son ame ■ bienfaisante et toujours occupée des moyens à faire des heureux, mais que l'iiu « gratitude la plus affreuse affecte aujourd'hui de méconnaître tant le fanatisme « a pris d'empire sur quelques-uns ; car il s'en faut de beaucoup que cette frénésie « soit générale. » Arch. Nat., H. 436. Quemadeuc de Cargouet à de L'Avenir, le 17 juillet 1765.

de son côté, M. de Barrin, convaincu que le jugement de La Ghalolais serait d'une importance incalculable, déclare que son chef devrait tout faire pour tenir les juges en bride. Il écrit en vrai soldat : Qu'importent des propos « qui ne s'en « tiendront ni plus ni moins, et qui seront bien pis, si la chose « ne tourne pas comme on le désire (1) » .

Tout au contraire, M. d'Aiguillon agissait à la cour, pour que le ministère se prêtât aux délais réclamés par les juges. Pendant les quelques jours qu'il passa à Rennes, au début de septembre, il défendit son système d'indulgence auprès de MM. de Flesselles et de La Noue. Il déclara devant MM. deChabrillan, de Barrin et de Balleroy que le premier président et les juges faisaient ce qu'ils devaient, pour le bien de l'état. Il était à ses yeux nécessaire d'épuiser tous les moyens de justification de M. de La Chalotais. On ne pourrait ainsi, disait-il, adresser aucun reproche au parlement. Il n'y avait d'ailleurs personne, parmi les juges, qui pût être décidé d'avance à « blanchir » l'accusé. Pourquoi redouter que l'affaire traînât un peu ? Ne faudrait-il pas enfin qu'elle fût jugée ? Et le parlement de Rennes ne jugerait-il pas mieux que ne sauraient le faire les requêtes de l'hôtel? Voilà les raisonnements qui désespéraient M. de La Noue ; car, en dépit des « cajoleries » que le lieutenant-général prodiguait aux magistrats et de l'extrême confiance qu'il paraissait garder en sa propre habileté, M. de La Noue restait convaincu que les magistrats duperaient son général (2).

(1) Corr. Font., Barrin à Fontetle, le 8 septembre 1766.

(2) Corr. Font., Lt Noue à Fontetle, de Rennes, les 3 et 5 septembre 1765* M. de Flesselles écrivait peu de jours avant a M. de L'Averdy : « J'attends ici

■ M. d'Aiguillon après demain... Il m'a témoigné les plus vives inquiétudes sur

■ le parti qu'on va prendre relativement à la procédure et au procès. 11 désire-

On pourrait peut-être prétendre que la correspondance Fontette montre M. d'Aiguillon commettant une double erreur. Il aurait tenté de triompher de l'opposition bretonne par la temporisation ; il aurait supposé au ministère "assez d'esprit de suite pour s'attacher longtemps à une même politique. Or, les opposants se sont fortifiés en Bretagne parce qu'ils se trouvaient en présence d'un pouvoir qui ne prenait pas parti ; ils se sont montrés d'autant plus audacieux qu'ils se croyaient plus redoutés ; et les ministres se sont fatigués de soutenir un procès politique, où ils reconnaissaient sans doute s'être maladroitement engagés. Nous nous sommes par suite demandé si les correspondants de M. de Fontette avaient bien réellement connu toute la pensée de M. d'Aiguillon, et s'il ne serait pas prudent de croire que le duc pût leur dissimuler quelqu'une de ses combinaisons politiques. Il put bien, par exemple, ne pas leur révéler tout ce qu'il savait ou soupçonnait des intrigues de cour. Celles qu'il indique dans son Journal éclairent certains de nos documents, et nous le soupçonnons d'avoir joué au plus fin avec M. de Choiseul, dans toute l'affaire La Chalotais. M. d'Aiguillon affirme qu'en 1765, aussitôt que les affaires de Bretagne étaient débattues au conseil des ministres, M. de Choiseul se déclarait pour les mesures les plus rigoureuses, demandant toutefois que le lieutenant général fût d'abord consulté. Il aurait ainsi, avec perfidie, paru prêter son appui à l'homme dont il voulait ruiner le crédit, ne redoutant rien tant que son avènement au ministère. Il aurait agi d'ailleurs en toute sécurité; il savait que le public

• rait fort qu'on laissât le parlement de Bretagne juger, ce qui arriverait tôt ou « tard, trouva Dt au surplus de grands inconvénients à évoquer ou à finir par voie m d'autorité. » (Arch. Nat., H. 430, le 31 août 1766.)

breton attribuerait h d'Aiguillon ce que les opérations des ministres comporteraient de violent. Et d'Aiguillon, voyant le piège, aurait été parfois contraint d'y tomber (1).

Or, La Chalotais eut un temps la protection du duc de Choiseul et de M«« de Pompadour. On a prétendu qu'ils auraient fait miroiter à ses yeux la perspective d'arriver au contrôle général. N'était-il pas connu pour ses écrits sur la liberté de commerce des grains ? N'était-il pas populaire, depuis qu'il avait fait campagne contre les jésuites? N'était-il pasdu parti philosophique sur lequel s'appuyaient ses protecteurs? N'aurait-il pas pu, comme procureur général, devenir Târne d'une procédure ourdie contre les abus de l'administration du commandant de Bretagne? Perdre d'Aiguillon, n'était-ce pas affermir Choiseul et la favorite ? Par malheur La Chalotais était un homme inconséquent et emporté ; et le plan profond des ambitieux de cour aurait été dérangé subitement par cet ambitieux étourdi. La Chalotais fut impliqué dans un procès criminel, et Choiseul décontenancé sembla vouloir l'abandonner à son sort (2).

Quand bien même le procureur général n'aurait pas été,

(1) De Carné, les Etais de Bretagne, t. H, pp. loi et 152. M. de Carné a eu en nain le Journal manuscrit du duc d'Aiguillon. — Cf. Soulavie, Mémoires sur Louis XVI... t. I, pp. 27 et 30. Pour bien des gens le duc d'Aiguillon, petit-neveu du cardinal de Riehelieu et ami du Dauphin, aurait représenté la politique opposée à celle de Choiseul tant au dehors qu'au dedans.

(2) Mémoires du ministère du duc d'Aiguillon, pair de France, et de non commandement en Bretagne, passim. Cf.- Arch. Nat., K. 712 (Procès criminel instruit contra 11. de La Chalotais). — Dans le Procès instruit extraordinairement (t. 11, p. &i), H. de La Chalotais dit positivement que M. de Choiseul l'a personnellement obligé ea l'aidant a faire passer sa chargea son fils. M. de Carné (les États de Bretagne...9 t. II, p. 171), citant le Journal d'Aiguillon, montre le comte de Saint-Floreiitiu et le lieutenant-général de Bretagne faisant obstacle au désir qu'avait La Chalotais de faire son fils procureur général ; ils considéraient ce jeune magistrat comme insuffisant. De là sans doate la haine secrète vouée par les Caradeuc à l'oncle et an neveu. M. de La Chalotais, ayant rendu à M. de Choiseul et à M°" de Pompadour un service signalé contre les Jésuites, U put triompher par eui de la résistance de M. de Saint-Florentin et il associa son fils k l'exercice de ses fonctions. Cf. George 1 (l'abbé), Mémoires, 1. 1, pp. 60 et 61.

en haut lieu, nettement invité à conspirer contre d'Aiguillon, il n'est guère douteux qu'une fois en prison il se soit acharné contre lui dans le but de plaire à Choiseul et à son parti. Il savait bien que ses libelles sèmeraient dans le ministère un désarroi dont il ne pourrait que profiter. Il est une lettre où M. de La Noue laisse entendre qu'on aurait sauvé La Chalotais « dans la crainte qu'il ne parlât et coince promît des gens en place, qui l'avaient guidé, ou s'étaient « livrés à lui (1) ». L'allusion n'est-elle pas ici assez transparente ?

Comme M. de Choiseul, mais pour d'autres causes, M. de L'Averdy, contrôleur général, était partisan des mesures de rigueur contre les Bretons. Nous savons pourquoi ce magistrat janséniste ne fut pas malmené dans les Mémoires de La Chalotais ; et nous savons aussi, par notre correspondance, qu'il combattit vigoureusement le système de temporisation du duc d'Aiguillon. Il acceptait tous les bruits qui montraient la Bretagne sous les couleurs les plus noires, parce qu'il y trouvait autant de prétextes à précipiter le jugement de M. de La Chalotais, c'est-à-dire à hâter la convocation dès états (2). Or les états avaient pour lui un intérêt financier ; ses préoccupations d'argent furent donc en désaccord avec les combinaisons politiques du duc d'Aiguillon. Et si d'ailleurs M. de L'Averdy devinait en La Chalotais un successeur éventuel, ne trouvait-il pas encore dans l'ambition de ce magistrat de quoi exciter son zèle contre lui ?

Quant à M. de Saint- Florentin, dont le département comprenait la province de Bretagne, nous ne voyons pas que la correspondance Fontette lui prête un rôle odieux comme

(i) Corr. Font., La None à Fontette, Ieï4 jaiurier 1767.

(2) Ibid.f La Noue à Fontette, de Rennes, le 1S septembre 1706.

la plupart des historiens (1). Nous avons même été surpris de ne l'y voir tenir qu'une assez petite place. Dans un temps où les attributions des ministres étaient très loin d'être nettement délimitées, M. de L'Àverdy eut autant d'action que lui sur la Bretagne ; c'est que tous les pays d'états l'intéressaient, sous le rapport financier. Ne voyons-nous pas en outre que les bulletins politiques rédigés à Rennes, à l'hôtel du commandement, étaient expédiés au contrô leur général, et que l'intendant, surbordonné du contrôleur général, correspondait souvent avec le secrétaire d'état de la maison du roi ?

Il semble que l'on pourrait surtout reprocher à M." de Saint-Florentin d'avoir manqué de sang-froid dans l'affaire des billets anonymes. Il agit sans consulter M. d'Aiguillon, qui était absent de Rennes, mais qui peut-être l'aurait détourné de faire arrêter le procureur général. En supposant que La Chalotais eût été vraiment l'auteur des billets, n'eûtil pas mieux valu le mander à la cour, lui montrer la gravité de sa situation, lui prouver que l'on connaissait tous ses agissements, et le sommer de se démettre de sa charge. On préféra l'éclat d'un procès scandaleux, qui tourna tout autrement qu'on ne l'avait prévu.

11 nous parait certain que le duc d'Aiguillon se crut d'a-

(1) M. de Saint-Florentin, comme on l'a tu plus haut, fnt très loin de se montrer dnr pour les prisonniers de Saint-Malo ou de Rennes. II fut assez accessible aux sollicitations de leurs familles, et à ce point que M. de La Noue l'en blâmait. (Corr. Font., de Barrin a Fontette, de Rennes, le 32 octobre 17W.) — Cela ne l'empêchait pas d'être très sensible au mauvais vouloir qu'il rencontrait parfois chez ses collègues, ou chez le ehef de la police; il aurait reproché à fil. de Sartioes de fermer les jeux sur l'impression de libelles où on le vilipendait. (Corr. Font., La Noue à Fontette, de Paris, le 11 février 1767.)

bord plus menacé par les intrigues de Versailles que par les ennemis qu'il comptait en Bretagne. Il ne dut pas se dissimuler l'impopularité que les affaires La Chalotais pouvaient attirer sur lui ; mais il espéra que, s'il se tenait à l'écart, ce serait surtout le ministère qui deviendrait impopulaire. Il se trompa, car La Chalotais et ses amis s'emparèrent de l'opinion, et la déchaînèrent contre lui, rendant ainsi au parti Choiseul et au ministère un immense service.

Ce sont là probablement les faits auxquels songe M. de Miroménil quand il écrit que les troubles de Bretagne eurent leur origine dans des intrigues de cour (1). Miroménil connaissait bien le monde des parlements, et savait quelles intrigues se nouaient entre les magistrats et les courtisans. Le parti qui, à la cour, appréhendait l'élévation du duc d'Aiguillon, dut tout faire pour que cet homme politique s'usât sur le difficile terrain delà Bretagne. D'ailleurs, MM. de Fontette et de Flesselles disent positivement que l'opposiion bretonne fut en correspondance régulière avec des courtisans qui ne lui laissaient rien ignorer des bruits de Versailles. Ils <( échauffaient ou tempéraient les passions provinciales en proportion des leurs», qui toujours étaient

(4) Il dit aussi que ces troubles forent la cause première de la destruction des parlements. (Bibl.Nat.,ms. fr. 40986, f»îi.)— N'est-il pas curieux de Toirle contrôleur général, cinq ans avant l'époque où écrit Miroménil, écrire lui-môme a l'intendant de Rennes : « Tout ce qui se passe ici ressemble à une conjuration pour détruire u les parlements sous le prétexte de les soutenir » (Arch. Nat., H. 436, le 10 juin 1765)? A qui M. de L'Averdy faisait-il allusion? D'autre part, nous possédons la copie d'une lettre écrite le 9 novembre 1771 par le premier président da parlement de Bretagne, M. d'Amilly, à M. Gault, ancien substitut de M. de Le Chalotais; il y parle de la destruction de la magistrature, et dit : « Vous avez va a comme moi l'incendie commencer dans in ville de Rennes; cinq ou six personnes « l'ont allumé, et il s'est communique à tout le royaume. Dieu veuille que le* « changements nous conservent la paix, etc. » Papiers de la famille Gault de la Galinandiène, dont est possesseur M. Norbert Saulnier, avocat a la cour d'appel de Rennes.

prêtes à éclater ou à s'amortir, suivant que le gouvernement annonçait de la faiblesse ou de la fermeté (1).

Il est une lettre de M. de La Nouequi nous a paru montrer que le duc d'Aiguillon nourrissait de fortes rancunes contre les ministres. On l'y voit perdre son sang-froid, et parler d'eux avec une excessive violence (2). A ses yeux ils durent être les auteurs indirects d'une grande partie des difficultés où il se débattait. D'ailleurs il reprochait à l'intendant d'avoir monté l'esprit du contrôleur général, de lui avoir fait sur l'état de la province des rapports empreints d'une extrême exagération ; d'avoir provoqué le ministère aux mesures les plus dangereuses, dont lui-même il serait responsable aux yeux des Bretons.

Sa colère s'apaisa, et sa réconciliation avec M. de Flesselles forme, sous la plume de M. de La Noue, une assez piquante histoire. Le premier président y apparaît ; l'intendante y joue son rôle. Le duc s'excuse sur sa vivacité ; et, surpris par l'attendrissement de l'intendant, il fond lui-même en larmes. Quant à M. de la Noue, quia pu conjurer une brouille dont les conséquences eussent été graves, il en est certes récompensé. A l'hôtel du commandement il est plus que jamais en faveur ; à l'intendance, il reçoit les embrassades de Mme de Flesselles (1).

(1) Gorr. Font., Fontette à La Noue, le 31 janvier 1767. On voit dans la correspondance du contrôleur général et de l'intendant de Flesselles que les secrets du conseil auraient été régulièrement révélés à des Bretons habitant Paris, et transmis a Reunes, aux chefs de l'opposition. Quelques femmes auraient joué un rôle très actif dans cette campagne d'intrigues et d'indiscrétions. (Arch. Nat., H. 436, les 19 et 23 juin 1765.)

(2) Si maitre qu'il fût de lui d'ordinaird, M . d'Aiguillon tombait parfois en de violents accès de passion. Augeard (Mémoires secrets, 1760-1800. Paris, 1886, in- *K pp. 31 et suiv.) a raconté qi'il avait provoqué chez le duc d'Aiguillon une colère furieuse en lui révélant les nncttiuations de Maupeou contre lui; et le récit d'Augeard offre avec celui du comte de La Noue plusieurs traits de ressemblance.

(3) Corr. Font., La Noue à Pontet te, de ieuues, le 12 septembre 1766.

Les calculs politiques du duc d'Aiguillon offrirent des nuances que ne pouvaient pas, ou ne voulurent pas saisir les ministres. De là des défiances continuelles entre eux et lui. D'Aiguillon demandait à la cour de la fermeté ; et quand la cour se disait prête à se montrer ferme, il croyait reconnaître qu'elle allait plutôt devenir violente ; il repoussait les projets de la cour. Il lui demandait de pratiquer en Bretagne une politique d'apaisement, pensant qu'il n'était pas impossible de la concilier avec la fermeté ; mais il eût fallu pour cela que le trésor eût peu de besoins, que le contrôleur général n'invitât pas les Bretons à s'imposer de nouvelles charges. Les lettres de M. de L# Noue reflètent parfois les alternatives d'espérance et de crainte par lesquelles passa le duc d'Aiguillon, quand il crut rallier le ministère à ses vues, quand il le vit s'en 'écarter. Le 5 septembre 1766, M. de La Noue écrit à M. de Fontette : « La girouette ministérielle tourne au vent [d'Aiguillon. » Et, quelques jours plus tard, au contraire : M. d'Aiguillon est « résolu de jeter le manche après la cognée, et de « ne pas tenir les états ; et cela, par des lettres qu'il « a reçues de la cour... 11 est persuadé qu'on veut sauver La Chalotais « par le parti qu'il a dans le ministère, et le « parlement de Paris, qui sollicite pour lui, quoiqu'en va- « cances (1) ».

Les tergiversations et les intrigues des ministres avaient leur contre-coup dans l'opinion; et l'on allait jusqu'à raconter à Rennes que l'intendant de Flesselles serait venu, dans la prison de La Chalotais, lui proposer un accommodement. Le procureur général l'aurait refusé. Le fait n'était guère

(1) Corr. Font.. La Noue ii Fontette, de Hennés, le 5 septembre 1756.

probable, mais le public l'acceptait. Sa crédulité témoignait de sa mince estime pour le gouvernement (1).

On ne sait ce qu'aurait pu produire le système de temporisation^ de fermeté que recommandait le duc d'Aiguillon. On voit bien que cet homme politique crut de sa dignité, et de son intérêt, de ne pas agir sur le parlement, en vue de hâter le jugement de M. de La Chalotais ; mais on voit aussi que, pour n'avoir pas subi son influence, les juges n'en furent pas beaucoup plus libres. Ils furent soumis à la pression de l'opinion, dont le parti La Chalotais était devenu le maître. Jusqu'au bout M. d'Aiguillon s'obstina dans la confiance qu'il disait avoir en eux. Il parut les croire capables de juger les requêtes et les mémoires répandus dans le public, et de ne se laisser ébranler par aucun des propos de ce même public. Il donne une foule (je raisons pour éviter l'évocation (2). Peut-être avait-il même plus de confiance dans le jugement que prononceraient, en fin de compte, les juges de Rennes, que dans celui du conseil, dont les ministres seraient les inspirateurs. Plus que jamais il se défiait des ministres, et s'il se rendait de Verelz à Versailles, c'était pour avoir avec eux de très vives explications. En dépit des bruits que l'on faisait courir sur sa disgrâce, le roi lui conservait sa faveur ; mais les ministres, qu'il gênait, et qui récemment s'étaient déclarés pour les mesures de vigueur, se montraient main tenant sceptiques sur toute l'affaire La Chalotais (3). Était-ce le commencement d'une évolution nouvelle ?

D'ailleurs la question de la convocation des états de

'1) Corr. Font., La Noue à Fontette, Je 12 septembre 4766.

(2) lbid.% Barrin a Fontette, de Rennes, le 8 octobre 1766.

(3) Ibid.y le 29 octobre. M. de Barrin résume une lettre de M. de Flesselles, qui se trouve en ce moment à Paris.

Bretagne se posait très pressante. Mais cette [convocation pouvait-elle s'effectuer sans que rien fût décidé sur le procès La Chalotais ? Au point où en étaient venues les choses, le ministère avait à se prononcer entre dçp partis bien divers. Traduire les accusés devant le parlement de Bordeaux, comme ils le demandaient ; renvoyer le procès après la « tenue » des états ; continuer le procès, et renvoyer les états après le jugement ; évoquer l'affaire devant le conseil. Le gouvernement ne crut pas pouvoir donner aux accusés le tribunal qu'ils réclamaient; car c'eût été reconnaître que les jugea de Rennes ne formaient pas un vrai parlement. Il pensa qu'il était impossible de réunir une assemblée d'états à côté d'un tribunal qui jugerait La Chalotais. Peut-être estima-l-il difficile de prolonger de longs mois la détention des accusés, avant de reprendre leur procès. Il dut trouver dangereux de rompre la tradition qui voulait que les états fussent convoqués tous les deux ans pour voter les impositions de la province (1). Il avait d'ailleurs besoin d'obtenir ce vote au plus tôt. Il prit le parti qui lui semblait devoir provoquer le moins de mécontentement, celui qui, d'ailleurs, correspondait le mieux à ses habitudes d'autorité, et qui, à coup sûr, était propre à satisfaire le parlement de Bretagne. Il évoque l'affaire au conseil du roi (22 novembre 1766) (2).

Le duc d'Aiguillon dut, en apparence, prendre son parti de l'évocation. Nous savons qu'il écrivit au premier prési-

(4) Corr. Font., Barrio à de Fonlette, le 3 novembre 1706.

(2) Procès instruit extraordinairementt{éd.dt 1770, t. Jll.Jpp. 208 et 580). L'arrêt du Conseil annule les procédures faites en Bretagne contre La Chalotais et consorts, ordonne l'envoi des pièces de conviction au greffe dudit conseil, el le transfert des prisonniers à la Bastille, où se fera l'instruction dudit procès; fait défense à tons juges et a toute* cours de faire ailleurs aucune poursuite ou procédure au sujet dudit procès, <:f. Bibl. Nat.. m sa. fr. GÔ80 (Hardy), fM 37 r° et 38 r*.

dent d'Amilly, pour le féliciter, à l'avance, d'être déchargé du procès (1). Il est possible que, moins sûr de lui-même, il en soit venu à prendre le parti de jouer à l'inertie, et de ne plus vouloir se prononcer en rien. C'est sous cet aspect que nous le montre M. de Barrin, au début du mois de novembre. Les ministres voudraient le consulter sur les mesures politiques à prendre avant la convocation des états. Il désire, au contraire, ne point se prononcer. Il ne consent à leur fournir que des éclaircissements et des explications* Il refuse de donner tel avis, dont on pût dire plus tard qu'il s'y était rendu garant des événements. Il sent que le parti qu'on prendra aura toujours des suites fort embarrassantes. Or, s'il veut le plus possible échapper à la responsabilité des événements, le ministère, de son côté, tente de la rejeter sur lui tout entière. Il semble bien qu'au mois de novembre 1766 la tactique de MM. de Choiseul et d'Aiguillon, dans la guerre obscure qu'ils se faisaient, était toujours la même qu'en 1765 (2).

M. d'Aiguillon, qui d'abord avait demandé à ne pas paraître aux prochains états de Bretagne, consentit à y venir, comme premier commissaire ; et ce fut là qu'il apprit bientôt des nouvelles peu faites pour le satisfaire. Le gouvernement se débarrassait enfin du procès La Chalotais, car, ne pouvant intimider l'aristocratie bretonne, il se croyait, par nécessité fiscale, obligé de la ménager. C'est ainsi que les besoins du trésor, ayant en partie amené l'évocation, influèrent sur la suppression de toute procédure (3).

(l)Corr. Font., Barrin à Fontette, de Rennes, le 10 novembre 1766.

Ci) ïàid.t le 5 novembre. La correspondance Fontelte est ici d'accord avec des docameots datés du 4 ot du 14 octobre 1766, conservés dans les papiers du contrôleur général et portant ce titre : Notes sur les affaires de Bretagne. (Arch. Nat., H . 44(), n* 34.)

(3) Arch. de la eo*ir d'appel de Rennes (copies de lettres), in-f, [pp. 161 v° et 163 r». Lettre de M. de Saint-Florentin au parlement.

Nous sommes ici en présence d'un acte d'absolutisme que le roi pensait avoir le droit d'accomplir, mais que les ennemis du gouvernement qualifièrent d'hypocrisie et d'iniquité. Pour qui veut tenir compte de l'état d'esprit des royalistes purs, aussi bien que de celui des opposants, la suppression de la procédure fut surtout l'expédient d'un pouvoir qui ne savait plus comment sortir d'un procès politique, et qui cependant en voulait à tout prix sortir. La relégation de M. de La Chalotais fut aussi un expédient. Il fut suggéré par la politique, car la pure justice ne l'eût pas conseillé.

Que si maintenant nous nous plaçons au point de vue particulier du duc d'Aiguillon, la suppression d'une procédure à laquelle il avait voulu rester étranger nous apparaîtra cependant pour lui comme un grave échec (1) ; car le public en était venu à croire que le lieutenant-général n'avait jamais cessé de poursuivre la perte des magistrats incriminés. En dépit du crédit conservé par lui auprès du roi, les ministres l'avaient joué. Ils s'étaient débarrassés de l'affaire La Chalotais par un coup d'autorité, sûrs qu'aux yeux du public M. d'Aiguillon, aussi bien et plus qu'euxmêmes, en serait responsable. N'était-il pas d'ailleurs retourné en Bretagne, à Rennes même, où le service du roi exigeait sa présence? Il y supporterait fatalement tout le poids de la haine des partis parlementaire et aristocratique ; il deviendrait pour eux, chaque jour davantage, le principal ennemi des franchises bretonnes, le plus acharné persé-

(1) L'évéqae de Rennes, tarifant au contrôleur général, lui a dit reflet produit en Bretagne par la suppression de toule la procédure : « La consternation a été « générale parmi les personnes attachées au roi et à son aulorilé. Un grand a nombre de membres du nouveau parlement, qui croyaient toit armer M. de La « Chalotais au premier jour, et rétablir l'ancien parlement, voulaient prévenir en

cuteur des La Ghalotais. La rancune de M. d'Aiguillon contre le ministère dut être profonde ; et M. de La Noue a exprimé son opinion à ce sujet d'une façon mordante : « Je « crois, dit-il, que notre général doit faire en ce moment-ci « la femme de Sganarelle battue, » et dire au ministère : « Je te le pardonne, mais tu me le payeras (1). »

Pour avoir définitivement compromis le lieutenant-général, le ministère n'en avait pas moins manqué de suite dans ses vues. Aussi bien les partis d'opposition pouvaient-ils continuer de protester contre tout ce qui ne leur donnait pas pleine satisfaction. Les familles des magistrats mis en liberté le 22 novembre 1766, mais relégués hors de Bretagne, firent naturellement imprimer des requêtes au roi, qui toutes tendaient à obtenir une nouvelle instruction du procès (2). Le jugement du conseil était pour elles non avenu. Elles savaient que leur obstination trouverait sa récompense dans la faiblesse du pouvoir, dans les combinaisons d'intrigues des gens en place (3). Il n'est pas possible de juger plus sévèrement le gouvernement d'alors que ne le fait M. de Fontette, au mois de septembre 1767 : « Vous « serez étonné, écrit-il à M. de La Noue, des inconsé- « quences ministérielles ; mais en voici une plus forte, que

i •edëmattant de leurs charges. » L'évoque ajoute que M. d'Aiguillon n'a arrêté la Bfjsiqae qu'en faisant part au états de ses instructions. D'ailleurs, pour loi, btsa des gens crient et cabalent, qui ne désirent point le rappel de 1' « universa- Hté m, (Areh. Nat., H. 302, de Rennes, te % j aimer 1767.) — Pour rassurer les putismnn du gouvernement, M. de Saint-Florentin dut leur écrire des lettres Marnai cttlle-ci : « A M. Blanchard du Bois de La Musse... Vous n'avez pas à 'ttai adiré que M. de La Ghalotais ni M. de Caradeuo aillent reprendre leurs ' fonctions. L'intention du roi est qu'ils ne retournent pas même en Bretagne. Sa • Jhjostfe n'est pas moins déterminée à soutenirde toute son autorité les magistrats 9<U lui sont demeurés fidèles. » Arch. Nat., O1 463, le 4 janvier 1767. U) Con Font., La Noue à Fontette, de Versailles, le 3 janvier 1767. (!) lt>ié.t La Noue à Fontette, d* Versailles le 3 janvier 1767. i $) /£>c«l, de Paris, le 13 mai 1767.

« vous ignorez peut-être. Il est certain qu'on négocie ac- « tuellement avec M. de La Chalotais, pour qu*il engage son u parti à se conduire plus modérément dans l'affaire des « jésuites, et dans celle des dépositions Moreau et Canon (1). « Cela ne fait-il pas pitié?. . . Il y a encore quelque chose « de plus fort, c'est qu'il y a des membres du conseil qui <( inclinent aq rappel de « l'universalité » du parlement. c< Nous verrons ce que tout cela deviendra ; mais M. d'Aire guillon fera bien d'abréger son séjour à Bagnères et à « Aiguillon, et de se rendre à la cour le plus tôt qu'il « pourra (2). »

Ainsi le duc d'Aiguillon, rendu responsable de la procédure contre La Chalotais, en dépit de lui-même, put prévoir, dès le mois d'août 1767, le rappel des démissionnaires, que la cour tout récemment déclarait rebelles. Les ministres avaient fait de lui l'instrument d'une négociation contre le rappel; ils l'avaient félicité de son succès, et c'était son œuvre même qu'ils songeaient déjà à détruire. Utilisant les ressources de son intelligence, de son activité et de son sang-froid, contre l'esprit de résistance des Bretons, ils devaient le sacrifier aux rancunes de ses adversaires. Manquant de cohésion, inconséquents, livrés à l'intrigue, et liés en secret aux opposants eux-mêmes , ils faisaient assurément le plus grand mal à l'état. Les contradictions constantes de leur politique intérieure ont discrédité et usé la monarchie.

Durant la « tenue» d'états, le duc d'Aiguillon n'eut pas

(1) Il s'agit d'an procès qai sera résumé à la fin de cette étude.

(2) Corr. Font., Fontette à La Noue, de Bagoères, le 15 septembre 1767.

pour lui le ministère d'une façon constante (1). Les ministres différèrent d'avis avec lui sur des questions essentielles. Entre eux et lui, comme dans l'affaire La Chalotais, le désaccord vint souvent d'une défiance persistante ; il se fortifia par l'orgueil de chacun, et par ridée, dont chacun se pénétra, qu'il connaissait l'esprit des Bretons aussi bien que les intérêts de l'état. M. d'Aiguillon pensait pouvoir relever en Bretagne l'autorité du roi, pourvu qu'on lui permît d'agir à sa guise, et qu'on lui laissât le temps nécessaire. Ce qu'il reproche aux ministres, c'est leur impatience, l'incohérence de leur conduite, leurs indiscrétions, leurs inconséquences (2). Ils voudraient que tout se fît en un jour; et dès qu'ils se fatiguent de ne pas voir leurs projets aboutir, ils en adoptent d'autres; en sorte que le commissaire voit sans cesse « sa besogne culbutée » par eux. C'est dans une pareille conduite, dit-il, qu'il faut chercher la cause de l'audace des « brouillons » et des « mal latence tionnés ». On sait très bien parmi eux que le gouvernement ne s'attache à aucune politique précise. On le sait d'autant mieux qu'à la cour les amis de la « cabale », toujours au courant des secrets du conseil, font ce qu'il faut pour exciter les passions en Bretagne. Suivant M. de Fontette, l'action des courtisans, ennemis du commissaire, était là aussi sensible que celle d'un soufflet sur le feu d'une forge (3).

Ce qu'il y a alors de plus original dans l'attitude du duc

(1) Il subsiste toutefois nombre de pièces qui attestent la haute opinion que certains ministres se faisaient du premier commissaire : V. par exemple la lettre de L'Averdy.du 16 mars 1767, Arch. d'ille-et-Vilaine C. 1780; il y est dit que M d'Aiguillon et M. de Fleaselles ont tiré le meUleur parti d'une c position désespérée » .

(2) Corr. Font., Fontette à La Noue, de tiennes le 17 janfier 1767; La Noue à Fontette, de Parts le 91 janfier 1767.

(3) Corr. Font., Rennes, Fontette a La Noue, le 31 janfier 1767.

d'Aiguillon à l'égard des ministres, c'est qu'ilne cesse guère de leur rappeler leurs fautes. M. de Fontette nous donne l'écho de ses récriminations. Il nous le montre incapable d'oublier ni l'évocation du procès La Chalotais, ni la suppression de toute la procédure. Il se scandalise avec lui de voir une correspondance établie entre les « factieux » de la province et les princes du sang; car les « factieux », dit-il, se flattent de trouver des appuis contre le commissaire, jusqu'auprès du trône (i).

Les ministres reconnaissaient parfois leurs torts, mais ils ne voulaient pas qu'on y fît trop souvent allusion (2) ; ou bien ils reprochaient à leur tour au commissaire d'être toujours préoccupé de se disculper. Ne connaissait-on pas son zèle, disaient-ils, et pouvait-on douter qu'il ne fît tout pour le mieux? Ils le laissaient libre d'adopter dans les états telle décision qu'il jugerait utile; ils auraient même voulu le voir plus souvent prendre sur lui d'agir, sans recourir à eux (3). A la vérité, ce vœu leur échappait surtout dans les circonstances embarrassantes ; et, dès que l'événement tournait mal, ils étaient prêts à en repousser la responsabilité.

Si le commissaire avait fort à faire de tenir tête à une opposition turbulente, le rôle des ministres était-il, d'ailleurs, moins difficile? On les disait tout-puissants, et pourtant leur autorité fut parfois illusoire. Ils virent le roi passer

(1) Corr. Font., Rennes, Fontette à La Noue, 24 février 1767. Paris, La Noue à Fontette le 2 mars 1767.

(2) Areh. d'il le-et-Vilaine,C. 1777. Parts, le 14 mars 1767, de L'Averdy à de Fiesselles; — G. 1780, Versailles, 16 mars 1767. Le roi et les ministres, d'après le contrôleur général, auraient regretté l'effet produit par les lettres des princes, et auraient décidé que- rien de semblable ne se produirait à l'afenir.

(3) Corr. Font., Paris, La Noue à Fontette, le 22 avril 1767. Areh. d'Ille-el- Vilaine, C. 1781. Versailles, 21 avril 1767, de L'Averdy a de F les sel les.

LA CHALOÎAIS Et LE DUC D'AIGUILLON 81

par-dessus leur tôte pour correspondre directement avec une faction; et le prince deConti, prenant leur place, invita les opposants à se prêter à l'amiable aux volontés de Louis XV (1). Ne devaient-ils pas déplorer tour à tour, ou la faiblesse de leur maître, ou l'anéantissement de toute hiérarchie? Assurément il faut surtout plaindre parmi eux le contrôleur général qui, dans le désarroi de l'autorité, dut faire face à des dépenses toujours croissantes. Quand le trésor était assez pauvre pour qu'on ne pût pas donner le plus mince acompte sur la pension échue d'un ancien garde des sceaux, comment M. de L'Averdy n'aurait-il pas perdu la tête? Il aurait « sacrifié quilre pays d'états au désir des « enregistrements ». Les embarras du duc d'Aiguillon sont grands, dit La Noue, mais ceux du contrôleur général le sont plus encore (2). De là, pour ce ministre, impossibilité réelle de s'attacher aux combinaisons de longue haleine recommandées par le commissaire. Un gouvernement obéré est toujours contraint d'aller au plus pressé ; et quand il se trouve en face de corps investis du droit do consentir les taxes, il est bien vite réduit aux pires expédients. .

Une sorte de conflit fut sur le point de surgir entre M. d'Aiguillon et le ministère quand il fut question de prononcer la clôture des états. La noblesse avait opposé tant de résistance aux demandes de la couronne; elle avait troublé les délibérations d'une façon si scandaleuse que les ministres voulaient à tout prix prendre contre elle des mesures pour l'avenir. Depuis longtemps, il leur paraissait nécessaire de limiter par un règlement le nombre des gentilshommes ayant droit de paraître aux étals ; ils vou-

(1) Corr. Font., La Noue à Fontelte, le i" avril 1707. (i) Jbid., le i lévrier.

8» LA CHÀLOTAtS ET LE DUC D'ÀIGUfLI^ON

taient établir un ensemble de prescriptions qui fussent comme T * ordonnance de discipline » des assemblées bretonnes. On avait prié M. d'Aiguillon d'y travailler, et il s'était mis à ta tftehe, avant même que tes étais ne fussent convoqués. Au bout de quelques mois, il avait soumis ou ministère son projet de réforme. Mais alors cet homme très elrconspeet se prit à redouter d'avoir à présenter lui-même aux états te règlement qui modifiait leur constitution. Il crut que la noblesse bretonne et le parlement de Parts en jetteraient les hauts cris ; il crut que toute la responsabilité de la réforme retomberait sur lui, et non sur les mi* nistres (t). Une fois de plus ses ennemis feraient de lui le destructeur des privilèges et des droits les plus anciens de la noblesse. Il profita de difficultés survenues entre les ministres et lui sur quelques détails du règlement (2), et il déclara à la cour que le temps était trop avancé pour qu'on pût tomber d'accord avant la clôture des états. Mieux vaudrait, disait-il, faire enregistrer le règlement à la prochaine « tenue » (3).

On retrouve dans la correspondance Fontette fci traee des discussions qui s'engagèrent alors. Le gouvernement voulait faire sentir au commissaire la nécessité du règlement que lui-même il avait préparé, mais le commissaire se dérobait, parce que Tattitude des ministres et du gouverneur, M. de Penthièvre, lui paraissait plus que jamais équivoque. 11 sentait que personne au-dessus de lui ne s'avouerait nettement Fauteur responsable du règlement; il s'effrayait de toute cette faiblesse, appréhendant même d'être

(1) Corr. Font., de Renne», Fontette à La Noue, le 1" mai 1767.

(2) Arch. Nat., O1 403, de Saint-Florentin à d'Aiguille*, le 39 avril 1767*

(3) C)rr. Fout., de Rennes* Fontette à La Noue» le 1" mai 1767.

« inculpé » de l'événement. Sans doute, puisqu'il faudrait tôt ou tard, disait-if, « franchir le pas, » il eût été préférable de fermer les états en proclamant leur constitution nouvelle. N'ayant pas à délibérer sur elle, les gentilshommes auraient vu, avant le retour des états, leurs passions s'amortir (1). Mais pourquoi les minisires faisaient-ils tant de réticences? Pourquoi ces objections, ces doutes, ces réflexions timides annonçant les défaillances du lendemain? Si M. d'Aiguillon, dit le chevalier de Fonlette, avait affaire « à un Rite chelieu où à un Louvois, il n'hésiterait pas, car il serait « certain d'être soutenu (2) ».

Le commissaire se laissa enfin convaincre par la cour, ,et fît lire le nouveau règlement aux états, dans leur dernière séance, le 23 mai 1767. Le règlement ne provoqua pas de grandes colères parce que le gouvernement laissa entendre qu'il pouvait être modifié. Le procureur général syndic des états fit opposition à son enregistrement au parlement Bientôt même des états extraordinaires furent convoqués pour le discuter.

Il est difficile de porter un jugement sur les derniers dis-*

sentiments du ministère et du commandant. A coup sûr,

M. d'Aiguillon peut y paraître trop timide ; et l'on est tenté

d'y donner raison aux ministres contre lui. Mais il est bien

vrai pourtant que, ces dissentiments une fois passés, les

ministres montrèrent de nouveau leur inconsistance. Et si

le duc d'Aiguillon ne pouvait pas prévoir qu'ils soumet^

traient son travail aux délibérations d'une assemblée d'états,

il savait bien qu'en fait de contradiction il devait s'attendre

à tout de leur part. Chaque jour pour ainsi dire il en

(I) Oorr. Font,, de Etants, Foatstte à La Noue, le 10 mai 1767. (î) Ibid> le 14 mai.

acquérait des preuves nouvelles; chaque jour, en partie par leur faute, il se sentait lui-même plus odieux aux Bretons. Y a-t-il lieu d'être surpris qu'il ait parfois voulu revenir sur des projets d'application dangereuse pour lui? Faut-il lui reprocher de n'avoir pas eu toujours plus d& souci des intérêts de l'état que les ministres eux-mêmes (1) ?

Quand on lit dans M. de Fontetle le récit de la « tenue » d'états de 1766, on ne voit pas que le duc d'Aiguillon ait eu de la haine pour les nobles bretons. Il combat les entreprises delà faction intransigeante qui essaie de les amener à refuser les taxes ; mais il est l'ami de beaucoup d'entre eux; il en protège quelques-uns, et des plus compromis, contre les châtiments qui les menacent.

Ce n'est pas qu'il estime les franchises de la noblesse utiles à l'état, ou même à la province ; mais il est convaincu que les ministres, en parlant de les détruire, ne l'oseront jamais; et il n'est pas de ces hommes politiques qui croient que de grandes réformes peuvent se faire d'un seul coup.

11 serait étrange que le duc d'Aiguillon se fût conduit en Bretagne comme un despote, et que le gouvernement l'eût accusé d'y avoir établi une administration « d'indulgence » et de « condescendance (2) ».

(1) Quand les états furent dissous, il y eut encore quelques discassions entre le duc et ie ministère. Le ministère aurait voulu que d'Aiguillon ne quittât pas la Bretagne. Mais ni l'enregistrement du règlement, ni leA« complément » du parlement n'étaient encore besogne prête, et M. d'Aiguillon demandait à partir. II. de Saint- Florentin combattit quelque temps soo désir; M** d'Aiguillon mère Tint de Renne* à Paris, et emporta de haute lutte le congé de son Dis. Ce fut sur l'iutendant de Flesselles que retomba dès lors tout le souci des deux grosses affaires en cours. vCorr. Font.. Fout, à La Noue, les 2 et 5 juin 1707; —La Noue à Font., le 3 juin. Arch. Nat., 0* 463, de Saint-Florentin a d'Aiguillon, le 8 juin.)

(1) Corr. Foui., La Noue à Font., le 12 janvier 1767 ; - Font, a La Noue, le 17 janvier.

Qu'on apprécie comme on voudra sa tactique ou celle dus ministres, les faits n'en resteront pas moins là pour prouver qu'il ménagea, parmi la noblesse, les plus violents adversaires de son administration. Parfois il tenta même de plaire au corps entier des nobles.

Lorsque M . de Kerguézec fut exilé dans un bourg d'Auvergne, à Vic-ie-Comte, le duc d'Aiguillon intervint pour obtenir qu'on lui permît de résider à Clermont (1). Lorsque, aux approches des états, la noblesse réclama le rappel de Kerguézec et de Pire, un autre exilé, le duc d'Aiguillon détermina les ministres à céder (2). Ce fut lui encore qui fit cesser l'exil du gendre de M. de La Chalotais lui-même, M. de La Fruglaye (3).

Quelques mois plus tard, malgré le tumulte que les « chalolisles » provoquaient dans les étals, le duc, premier commissaire, conserva tout son sang-froid. Il ne frappa que ceux qui lui avaient manqué en pleine assemblée, s'obstinant à ne pas voir en lui le représentant direct du prince. Dans la nuit du 20 au 21 mai, MM. Le Vicomte et de La Moussaye furent enlevés, et on les conduisit au château de Pierre-Encize. A coup sûr, M. d'Aiguillon avait eu la pensée d'en punir d'autres ; il avait, pour cela, demandé des « ordres du roi » ; il avait même dressé une liste de douze gentilshommes coupables d'avoir écrit contre lui, et signé un libelle insultant (4). Mais quand il eut en mains les pouvoirs nécessaires, il résolut de n'en pas user. Si deux des

(1) Àrch. nat.. 0*462. Saint-Florentin à Aiguillon, 26 mars 1766.

(2) Jbid., H. 433, de Coniac a contrôleur généra!; — 0*i62. Saint-Florentin à Aiguillon, 17 décembre 1766.

(3) Corr. Fout., La Noue à Font eue. Paris, 14 janvier 4767.

(4) Arch. d'Ule-et-Vilaine, C. 1782, 22 mai 17b7 (bulletin de l'Intendant). Corr. Font.. Fontette à La Nour, Hennés, le 22 mai 17(57. La Noue à Kontellc (Versailles), etc., le 25 mai 1767.

pamphlétaire^, MM. de Bruc et d'Orvaux, furent éloignés de Rennes, ce fut pour avoir refusé d'obéir à un ordre du roi (1).

Le duc d'Aiguillon se montra parfois d'autant plus indulgent qu'il savait le ministre très capable de frapper un gentilhomme plus sévèrement qu'il ne le souhaitait. Ayant remis une note à M. de Choiseul sur un officier de l'armée, M. de Vieux-Châtel, il avait conclu à ce que sa démission fût demandée à ce personnage ; mais M. de Choiseul, par esprit d'autorité, ou par perfidie à l'égard du lieutenantgénéral, avait tout simplement cassé M. de Vieux-Châtel (2).

Les amis du commissaire s'étonnent et s'indignent que MM. de Guerry, de Bégasson, de Pontualou de Coëtanscours ne soient pas punis, étant, disent-ils, les plus coupables parmi les nobles qui ont bouleversé les états. Ils désapprouvent M. d'Aiguillon d'avoir toujours « le faible » de « vouloir être bon » ; comme si, pour lui, le temps n'en était pas passé ; comme s'il pouvait vraiment espérer reconquérir des « fanatiques » ; comme si répondre aux injures par le mépris n'était pas de la plus grande imprudence (3). Mais tout en déplorant que son chef ne sévisse pas contre quelques énergumènes, M. de Fontette approuve sa conduite générale. Il ne croyait pas que, du jour au lendemain, M. d'Aiguillon pût se départir des « moyens de « douceur et de patience » ; car, les choses étant sur le pied où il les avait mises, des actes de rigueur, qui n'eussent

(1) Corr. Font., Fontette à Lt Noue, le 5 juin 1767.

(2) Ibid., La Noue à Fontette, Paris, le 29 juin. — Ce fol en vain que M. d'Aiguillon agit auprès de M. de Choiseal pour qu'il se contentât de demander sa démission à cet ofBcier.

(3) Ibid., Fontette à La Noue, Rennes, le 30 mai 4767.

L\ GHALOTAIS BT LE DUC D'AIGUILLON 87

pas étonné chez un autre commandant % auraient, venant de lui, fait jeter les hauts cris. Il ne fallait pas exaspérer les apposants de la noblesse,, mais les intimider en laissant en* tendre qu'on n'oubliait pas leurs fautes, en provoquant parmi les modérés de leur ordre un courant d'opinion contre leurs violences (1).

M. d'Aiguillon déclarait lui-même, au gens de son parti, qu'il avait pour la noblesse un « attachement particulier^) » ; et, en Toit, il donna aux gentilshommes qui siégèrent en 1767 un gage d'une importance considérable. Pour qu'ils ne voulussent pas s'en souvenir, ils devaient être possédés d'un violent esprit de faction. La noblesse s'était brouillée avec l'église et le tiers, qui lui avaient interdit d'inscrire ses délibérations sur le registre commun des états. Elle obtint du duc d'Aiguillon le droit de tenir un registre particulier. La cour désapprouva la concession du commandant; elle y voyait un encouragement donné à toute minorité d'une assemblée ou d'un corps (3). Enfin, faut-il dire que dans le récit des séances des états, où parurent les commissaires, on trouvera souvent des exemples de la déférence de M. d'Aiguillon à l'égard des nobles ?

S'il provoqua les colères, les rancunes de beaucoup de gentilshommes, ce fut sans doute, en partie par la fermeté, par l'esprit de suite qu'il dissimulait sous sa modération. Il avait celte conviction qu'avec du temps et de la patience on surmonte tous les obstacles (4). Il ne redoutait que les

(I) Corr. Font., Fontette a La Noue, le 17 janvier 1767. <S) Papiers dm la famille Gaelt de La Gataeadiéte, «la* «VAi* oilloft a Garnit, de Pari^leH jeilletl767.

(3) Corr. Font., Paris, le 4 février 1767. La Noaeà FeateUe. -Cf. Areh. d'Ule-ei- Vilai**,C. 1779. LellredeJLdeL'Amdyi ll.de FJesfellea. U ooairoleur général redoute les conséquence* de la concession faite.

(4) Corr. Font, Hennés, £7 fér. 1767, Foatette à La floue.— Cf.Arch.Nat.,H.

88 LA CHAMTA1S ET LE DUC DAIGUILLON

scandales subits qui peuvent tout compromettre (1). Dans ceux de ses discours que M. de Fontelte résume, il paraît d'une extrême correction, mais aussi, comme la plupart des administrateurs de ,son temps, d'une raideur assez* hautaine (2). Laissant les « bastionnaires (3) » dire en sa présence les choses les plus fortes, il se possédait assez pour ne proférer contre eux aucune menace, mais pour conserver toujours présent le souci des droits et des intérêts du roi (4).

L'attitude du premier commissaire vis-à-vis des nobles pourrait s'expliquer, sans qu'on eût même à invoquer sa sympathie pour eux. Dès l'ouverture de la « tenue », et jusqu'à la fin des séances, il espéra rallier parmi eux une majorité de modérés. Il crut les trouver moins unis contre le gouvernement qu'en 1764. Il ne voyait plus, comme alors, se nouer en face de lui l'alliance de deux grands corps, la noblesse et le parlement ; car une moitié des nobles tenait pour la magistrature démissionnaire, et l'autre pour le bailliage d'Aiguillon (5). Plus de coalition possible entre les états et la magistrature. D'ailleurs, sur cinq cents gentilshommes réunis le 29 décembre 1766, la « cabale » ne comportait guère que quarante ou cinquante jeunes gens, conduits par deux d'entre eux, M. de Pire, « taré sur tous les ;« points», M. de Guerry, frère d'un ex-conseiller qui fut une

362. Lettre de M. Le Prêtre de Châteaugiron au contrôleur général, le 18 janv. 1767.

(1) Corr. Font , Paris, La Noue à Fontelte, le 7 fév. 1767; Hennés. Fontelte a La Noue. le 12 mars. — Les lettres de M. de FI esse lie» au ministère montraient au contraire les choses sous l'aspect le plus sombre. — Jbid.f Font, à La Noue, le SI mars et le 25 mai.

v (i) Ibid., Font, a La Noue, 17 mars, 8 avril, 23 avril. 13, 14, 16, 25 mai 1767, etc.

(3; Ce sont les chefs de l'opposition parmi les nobles; ils forment comme un « bastion » contre l'autorité royale.

(1) Ibid.t Font, à La Noue, 4 avril 17G7. M. de Fontelte déclare qu'il ne l'a jamais entendu menacer qu'une fois les factieux.

(5/ Ibid., Font, à La Noue, le 17 jnnvier 1707.

des plus mauvaises têtes de l'ancienne cour. La « cabale » fut donc, à l'origine, peu nombreuse, mais elle était prête à tout, pour troubler les délibérations.Appréhendant le retour et les vengeances des magistrats démissionnaires ou exilés, le reste des nobles n'osait pas s'élever contre les jeunes gens qui faisaient du rappel de « l'universalité » une sorte de mot d'ordre, un cri de ralliement (1).

Un des appuis les plus fermes du parti gouvernemental, M. de Tinténiac, fît voir clairement au commissaire la situation complexe des nobles. « Aucun de nous, disait-il, « ne pense que le roi doive rappeler l'universalité du par- « lement. S'il se portait à cette démarche, il mettrait le feu « dans la province, et aliénerait absolument les esprits de « tous ceux qui lui sont attachés, principalement des honte nêtes gens qui se sont sacrifiés à son service. Il n'y a pas « trente gentilshommes de l'assemblée qui désirent le rappel, « mais tous craignent qu'il n'ait lieu, et qu'ils ne soient vexés, « s'ils ne l'avaient pas sollicité fortement. Nous imaginons « que nous serions déshonorés dans tout le royaume, si nous « ne faisions pas de vives instances en faveur des magis- <c trais. Ainsi tout notre désir, au moins celui de la plus « nombreuse partie de la noblesse, est de constater publi- « quement que nous avons Tait les plus grands efforts pour « obtenir le rappel de gens qui disent qu'ils se sontsacrifiés « pour nous. Si vous pouviez prendre sur vous de nous per- « mettre d'envoyer à la cour une députation, le roi rece-* « vrait mal nos députés ; ils reviendraient nous rapporter « une réponse négative, et tout serait dit (2). »

fi) Arch. Nat., H. 362, d'Aiguillon à contrôleur géuéral, Rennes, le 2 janvier il 01.

(3j IbUL, tiennes, le 7 janr. 1707.

90 LA CHALOTAIS ET LE DUC OÀfGUILLON

Voilà un document qui montre bien que le commissaire, en 1767, avait dans Tordre de la noblesse plus d'amis que d'ennemis, maisque ses amis étaient souvent craintifs Jl leur déclarait que ses instructions lui interdisaient d'autoriser aucune députation en cour, aucun mémoire au roi, et dès lors il voyait leur dévouement devenir plus hésitant ; enfin ils étaient pris de panique à la pensée du triomphe possible du parti « chalotiste ».

L'ordre du tiers n'eut pas moins d'inquiétude que les nobles sur la fermeté du ministère. Il avait plus à craindre qu'eux du rappel de a l'universalité », mais il ne fut pas, comme eux, accessible aux influences des coteries locales. Jusqu'au bout il tint bon pour le commissaire. L'ordre ecclésiastique lui donna d'ailleurs l'exemple de la fermeté durant toute la « tenue ». Sur vingt-huit membres, il s'en trouva cinq pour favoriser les opposants; mais tous les autres restèrent fortement unis (1).

M. de Fontette s'est fait de l'habileté du duc d'Aiguillon l'idée la plus haute. Elle consista surtout, pour lui, dans cette prudence et dans cette circonspection que le ministère appelait parfois irrésolution et timidité (2). 11 n'a pas perdu son chef de vue, dit-il, pendant douze ans, et il parle de lui sans préoccupation de faire son éloge, comme en parlerait tout honnête homme aussi bien renseigné qu'il l'est luimême (3). Très dévoué au duc d'Aiguillon, le chevalier de Fontette pouvait avoir tendance à approuver toute sa conduite. Mais on voit, dans les lettres de M. de La Noue, que

(1) Arch. Nat. H. 962; 2 janr. 4767. Les ecclésiastiques qui se montrèrent farorables au «bastion «furent: l'abbé de Laubrière, doyen du chapitre de Nantes, l'abbé de Pontual, l'abbé des Fontaines, ami et commensal de La Chalotais, et deux députés de chapitres.

(9) Corr. Font., Font, a La Noue, le 20 mars 1767.

(3) Ibid., Font, à La Noue, 17 mars 1767.

de très hauts personnages, et la plupart des administrateurs, partageaient son avis sans restriction. On ne parlait souvent à la cour que de la conduite admirable du premier commissaire (1). On disait de lui que, dans la cohue des états, il était « comme un rocher au milieu des vagues (2) ». Pour le maréchal de Biron, il ne fut rien moins qu'un « grand serviteur du roi ». Pour d'autres, il fut le « chevau lier d'honneur » de Sa Majesté. A la cour comme à la ville, il ne pouvait y avoir à le condamner que les esprits voués à l'opposition par système, et ceux qui n'entendaient rien aux affaires d'état (3). Les maréchaux de France, les officiers généraux, les gens de cour, qui pouvaient un jour exercer quelque commandement, grand ou petit, se prononçaient ouvertement pour le premier commissaire. Et le roi lui-même ne dissimula pas sa façon de penser quand ce personnage tant décrié par le gros public reparut à la cour, au mois de juin 1767. Il lui dit en propres termes qu'il « s'était conduit comme un ange », et, devant trois cents personnes, au grand couvert, il l'accabla de ses prévenances (4).

Au plus fort de la guerre d'injures qui lui fut faite en Bretagne, le duc d'Aiguillon conserva donc une grande influence à la cour. En 1768/ nombre de gens le crurent sacrifié aux ressentiments de la noblesse bretonne ; or, quand fut sur le point de s'ouvrir la « tenue » des états extraordinaires, où devait être discuté le nouveau règlement, ce fut lui cependant que le ministère dut consulter sur lou-

(1) Corr. Font., La Noue a Font., le 30 mars 1767. —Cf. LerU (due de), Souvenirs et portraits. Ed. Barrière, t. XIV, p. 237.

(2) Ibid., le 21 fer. 1767.

(3) Ibid., La Noue a Vont., le 14 mars 1707.

(4) ibid., Paris, La Noue à Font., le 17 juin 1767.

tes les mesures à prendre. D'Aiguillon ne devait pas être cette fois commissaire du roi ; mais si Ton en croit M. de La Noue, il régla les instructions que reçut le premier commissaire. Le fait est certifié à La Noue par des « gens « ayant la main à la pâte ». Le président Ogier, premier commissaire, fut acclamé par les gentilshommes bretons, comme leur apportant des gages de la justice du roi, surtout, comme prenant la place du duc d'Aiguillon. Et, pendant que se jouait cette comédie, le pouvoir en jouait une autre, s'il est vrai qu'il ait fait de son nouveau commissaire le « porte-voix » du duc d'Aiguillon (i). De là peut-être le mécontentement dont M. Ogier donna bientôt des signes non équivoques; de là aussi, à la cour, une reprise d'hostilités entre les ennemis et les partisans d'un homme qui, tout en paraissant rentrer dans l'ombre, jouissait encore d'un très grand crédit (2).