GUILLON

Parmi les magistrats incarcérés le il novembre 1765, les procureurs généraux de La Chalotais et de Garadeuc attirèrent surtout l'attention du public, et Ton peut même dire que le premier la tint sur lui presque tout entière fixée.

À soixante-cinq ans, M. de La Chalotais était encore un homme violent et farouche, que sa détention rendit souvent intraitable pour quiconque l'approchait. Tout plein de l'orgueil de la robe, il montrait un grand mépris pour « le rai- « li taire », ne voulant voir en lui qu'un instrument de « désir potisme ». Au château de Saint-Malo, et dans la prison des Cordeliers, à Rennes, il se trouva cependant sous Ta surveillance d'officiers généraux, en qui nous sommes portés à reconnaître des gentilshommes distingués et de politesse raffinée. Ils sont prêts à le satisfaire, dans les limites des instructions qu'ils ont reçues, et vont même au delà; ils le traitent avec les plus grands égards. Mais le prisonnier ne s'adoucit jamais (1).

Dans l'opinion que M. de Fontette se fait de M. de La Chalotais, on saisira les indices de certaines rancunes ; et sans doute c'est là chose assez naturelle. iWais les éyéne-

(I) Correspond jnce Poatette, vic?nta de Birriu à chevalier de Fontette, de Renies, le 18 tout 1746.

ments dont cet officier général entretient ses amis paraîtront quand même difficiles à nier; car il n'avait, en écrivant, aucun intérêt à mentir.

M. de Fontette raconte qu'il a pris sur lui d'autoriser une correspondance entre M. de La Chalotais et toute sa famille, sous la seule condition que les lettres lui seraient remises décachetées. Or, le prisonnier en profite pour lui « chanter pouille.., par toutes les postes ». Il fait de lui un « barbare », un geôlier féroce, un homme qui n'a point d'amis, et n'en saurait avoir ; enfin il déclare que c'est un « ogre » (1). M. de La Chalotais écrivait-il tout cela sérieusement? Je ne veux pas expliquer son intempérance de langage par une hypothèse appuyée sur l'affirmation de M. de Calonne, qui faisait, dit-on, du procureur général un homme livré à la boisson (2) ; les faits ne sont nullement prouvés, et, s'ils étaient vrais, il est bien probable qu'ils auraient laissé quelques traces dans la correspondance de M. de Fontette. Mais nous savons, à n'en pas douter, que les habitudes d'esprit de M. de La Chalotais le poussaient h ne jamais s'exprimer avec sang-froid, ni sur les choses politiques, ni sur les hommes qu'il estimait être ses ennemis. Les « militaires », dit-il, sont façonnés à l'obéissance passive, et par suite toujours prêts à frapper les citoyens, comme « dans un combat ». On leur fait « tenir « sans cesse le poignard levé contre leurs compatriotes » . Aussi ses persécuteurs Font-ils livré à la « soldatesque (3) »; et ce sont des soldats qui arrêtent ses mémoires et ses re-

(1) Corr. Font., Fontette à La Noue, de Sain t-Màlo, le 20 avril 1766 ; — lbid.f à M"* de Caradeuc, de Saint-Mâlo, le 26 avril.

(2) Journal des événements, p. 70.

(3) Troisième mémoire de M. de Im Chalotais, procureur général au parlement de Bretagne; s. 1. n. d., in- 12 de 71 pages, pp. 4 et 5.

quêtes, « la bayonette au bout du fusil (1) ». Voilà des échantillons du style qu'il prend quand il veut forcer la voix, dénaturer les faits; et en voilà aussi de ce style déclamatoire qui fit fortune au xvma siècle .

Ce n'est pas seulement la plume à la main que M. de La Chalotais maltraite les officiers « commis » par le roi pour son service. Il oublie qu'en plaçant de tels hommes à côté de lui on rend honneur à son état de magistrat. Il les maltraite, comme des inférieurs, comme les huissiers et gens du « bas palais », qu'il avait coutume de menacer « le bâton « haut ». Il en résulte que M. de Fontette renonce envers lui aux attentions dont il avait d'abord usé. Il les réserve pour MM. de La Colinière, de La Gascherie, de Montreuil, ou de Kersalaun, qui sont, dit-il, « les meilleurs gens du « monde ». M. de La Chalotais pourra faire venir ce qu'il voudra pour sa table (2) ; on lui donnera des livres ; on lui permettra de se promener jusqu'à deux fois par jour ; mais on se gardera de lui faire passer dorénavant les brochures intéressantes. M. de Fontette est si mécontent de son principal prisonnier qu'il ne veut voir en lui qu'un « fou », dont le public est dupe. La tête lui a tourné, dit-il, dès le jour où furent publiés ses fameux Compl es-rendus contre les jé-

(I) Le sieur de Calonne dénoncé à la nation française et à la postérité, et pris à partie par t'ombre de M. de La Chalotais, procureur général au parlement de Bretagne. Londres, 1787, in-8». C'est le quatrième mémoire de M. de La Chalotais, p. W.

Les traits principaux du caractère de M. de La Chalotais sont d'ailleurs nettement marques dans une lettre qie M. Le Pelletier de Beaupré, président de la commission de Saint-JJalo, adresse au contrôleur géuéral : a M. de La Chalotais, ■ y esl-il dit, « conserve son esprit de hauteur, et même, dans certains moments, de • violence •. Archives nationales, fl. 437; de Saint-Malo, le 12 février 1766.

(S) En six mois il dépensa pour sa nourriture, chez un restaurateur de Saint- Malo, 689 livres. Si l'on tient compte du pouvoir de l'argent vers 47G6, on remarquera que le prisonnier était bien traité. (Arch. nat. H. 608. Etat de dépense.} Le contrôleur général des finances fit payer le restaurateur. (Arch. nat. H. 362, 25 nov. 1766.)

suites; il s'en croit toujours l'auteur, et est peut-être le seuj à ignorer que c'est d'Alembert qui les a faits (1).

M. de La Ghalotais fut transféré de Saint-Malo à Rennes dans la nuit du 31 juillet au 1er août 1766. Il passa de la surveillance de M. de Fontette sous celle du vicomte de Barrin. Le comte de La Noue a raconté à Fontette la translation de son prisonnier et ses rapports avec le tribunal chargé de le juger. Son récit est fort animé, parfois impertinent pour le procureur général. Il le montre d'ailleurs sous des aspects plus variés que M. de Fontette, aussi violent par instants, mais plus souple, et maniant l'ironie avec une véritable supériorité. A Rennes depuis trois jours, le voici en présence du rapporteur de son procès, M. de La Villebouquais. Ils passent quelques heures ensemble. C'est le rapporteur qui paraît être l'accusé ; et l'on dirait de l'autre, à voir son air dégagé, qu'il se croit au parquet. L'accusé persifle le juge et le greffier. Se saisissant des fameux billets anonymes qu'on lui présente en original, il en fait ironiquement l'analyse. Le même jour, il veut voir le général de Barrin, et, quand il reçoit sa visite, il recom-

(1) Corr. Font. , Fontette à La Noue, de Saint Malo, le 29 avril 1766.

Cf. Sénacde lleilhan, le Gouvernement, les mœurs et les conditions en France avant la Révolution, éd. Poulet-Malassis , p. 4O0 : « Sa tète , qui n'était pas très « bonne, tourna... » Il n'est paB probable que d'Alembert soit l'auteur des Comptesrendus, maiB il ne serait pas impossible qu'il y eût collaboré. La Chalotais était en relations avec d'Alembert avant le procès des Jésuites. Lorsque d'Alembert publia, sans le signer, l'opuscule intitulé: De la destruction des Jésuites en France, il en fit parvenir un exemplaire à La Chalotais, par l'intermédiaire de Dùclos, qni devait laisser deviner le nom de l'auteur. La Chalotais écrivit a d'Alembert pour le remercier, et d'Alembert lui répondit. Les deux lettres de Duclos et de d'Alembert, provenant de la bibliothèque de La Chalotais, vendue en 1827, ont été publiées par M . le conseiller Saulnier dans la Biographie bretonne de Levot (t. 11, p. 79). tilles sont fort curieuses. La Chalotais fit relier l'exemplaire delà Destruction que lui avait envoyé Duclos avec un exemplaire de ses Comptes -rendus» Cf. Georgel (l'abbé), Mémoires. Paris, 1817, 6 vol. in-8\ 1. 1, pp. 61,62 et 63. Georgel raconte une intéressante histoire d'où il résulterait que La Chalotais avait bien pu travailler sur des notes qui lui auraient été fournit s, sans avoir vu en personne les documenta qu'il invoquait dans ses Comptes-rendus.

mence à jouer avec son procès. Pour se justifier, il répète à Barri n tout ce que contiennent les Mémoires qui viennent de paraître sous son nom (i). Puis iî rit des Mémoires, reconnaît qu'ils sont « plus récriminants que justificatifs », et « s'en « défend, comme une fille fait son pucelage » . Il rit de son arrestation, de toute la peine qu'on se donne pour lui trouver des crimes, et prétend avoir des indices sur les auteurs des billets anonymes (2).

Deux jours plus tard, il réclame son rapporteur, non plus pour le railler, mais pour l'accabler d'injures. Il est, dit-il, vendu à la cour et au duc d'Aiguillon ; et tous ses confrères sont aussi vendus. Déjà ils ont « argent en poche » , pour l'iniquité qu'ils doivent consommer. Un secret dessein se cache sous ces violences. La Chalotais veut faire peur au parlement, pour obtenir des délais dans l'instruction de son procès, et tout montre qu'il y parvient sans peine (3).

Aux Cordeliers, il fut parfois plus doux, parfois plus violent encore qu'à Saint-Malo. Il eut des disputes terribles avec les officiers qui l'approchaient (4). Il en eut une avec l'intendant de Flesselles, où M. de La Noue fait d'autant mieux ressortir l'àpreté et l'impétuosité de son tempéra-

(i) Le premier mâmaire de M. de Li Chalotais est daté du 15 janvier 1766; le second du 17 février suivant. Us auraient été écrits tous deux au château de Saint- Halo. Le Journal des événements , p. 140, mentionne leur apparition à la fin de juillet. Ou voit dans des lettres de M. de Saint-Florentin au duc d'Aiguillon et an procureur général de ViUeblanche (Arch. Nat. 0l,46i,21 et 23 juin 1766), que les deux premiers mémoires réunis en une seule brochure in-12 de 80 pages commencèrent à se répandre sourdement dès le mois de juin. Le ministre considérait comme probable qu'on les avait imprimés à Bordeaux. — La lettre de M. de llarrin, citée ci -dessus, nous pousse à croire que La Chalotais fut bien, comme il le prétendit plus tard, l'auteur des deux premiers mémoires.

(2) Corr. Font., La Noue à Fontette, de Rennes, le 4 août 1766.

(3) Ibid.y La Noue à Fontette, de Renues, le 6 août 1766.

(4) Ibid., Barrin à Fontette, de Rennes, les 4 août et 21 novembre 1743.

ment que M. de Flesselles offre avec lui le plus parfait contraste. La conversation fut entre eux, dit La Noue, « fouce gueuse, haute et impertinente, du côté du prisonnier », mais, « de la part de l'intendant, mesurée et monosylla- « bique (1) ».

Le jour où Ton vit M. de La Chalotais en proie à la plus grande fureur, ce fut peut-être le 20 août 1766. M. de la Villebouquais venait de lui refuser communication des dépositions des experts désignés pour faire la comparaison entre les billets anonymes et sa propre écriture. « Vous « êtes un coquin ! » lui avait-il crié « la rage dans les yeux ; « une âme vendue àSaint-Florentin ! Vous n'avez jamais eu o que le masque de la religion. — Vous, et tous les juges, « êtes des monstres, sectateurs de l'intendant, qui vous fait « bonne chère, et vous promet des grâces. Votre âme dure « et fausse ne s'est seulement pas émue à la lecture de mon « testament, cette pièce où, la mort sur les lèvres, j'ai dit « le vrai intérieur. Faites-moi donc venir le premier préce sident » (2) ! Et la scène continue sur ce ton.

Si Ton rapproche ces documents des lettres où M. de La Chalotais parle des hommes qu'il déleste, il est facile de constater que la passion l'entraînait presque toujours au delà du bon sens. Avant qu'il fût arrêté, il parlait et écrivait avec une imprudence que son âge et ses fonctions rendaient encore plus condamnables. Je ne dirai rien des lettres intimes, qui furent incriminées au procès, et dont la violence est par trop évidente (3); mais j'en citerai d'autres que, dans ce même procès, le procureur général se

(1) Corr. Font., La Noue à Fonlettc, de Renues, le 19 septembre 1766.

(i) lbid.} La Noue à Fontette, de Rennes, le 29 août 1766.

(3) Procès instruit extraordinairement; éd. de 1768, t. 1, pp. %%i et suir.

vanta d'avoir écrites. Mécontent du ministre chargé de la province de Bretagne, il déclarait au contrôleur général qu'il était prêt à publier les mémoires les plus amers contre son collègue. Voulant s'absenter de Rennes pour assister au mariage de sa. fille, qui se faisait à la campagne, il affectait de n'en pas demander la permission à M. de Saint-Florentin ; et, chose plus grave, il écrivait encore au contrôleur général, pour dire qu'il aimerait mieux ne pas s'absenter que de s'adresser à son ennemi. Et c'était alors cet ennemi même qui lui envoyait la permission demandée (1).

Une lettre du comte de La Noue montre qu'en dehors du monde parlementaire la haute société jugeait sévèrement le procureur général de Rennes. Au mois de mars 1767, alors que ce magistrat, sorti de prison, était relégué à Saintes, M. de La Noue assistait à un dîner de trente-cinq personnes, chei le maréchal de Biron. Il y aurait vu tous les convives s'accorder à reconnaître que La Chalotais était une « tête chaude, sans cesse au delà du but » ; on se serait même fort élevé contre sa « méchanceté ». Et M. de La Noue affirme qu'il pourrait citer cent autres exemples du discrédit de La Chalotais. Le gros public pensait autrement que lui et les gens de son monde (2).

M. de Caradeuc offre avec son père quelques traits de ressemblance. La correspondance Fontette le représente comme moins emporté, mais plus inquiet. « Il tracasse » tous ceux qui l'approchent, jusqu'au domestique « qui a eu « la bonté de s'enfermer avec lui » ; et, dans sa désola-

(1) Le sieur de Calonne dénoncé à la nation française et à la postérité..., pp. 129 et 130.

[t) Corr. FouL, La Noue & FonteUe, de Paris, le 21 mars 1707.

tion, ce «pauvre diable » demande qu'on le jette au eu* chot(l).

M. de Caradeuc fait des scènes continuelles à l'officier que Ton a mis à sa disposition, lui parle avec « une hauteur », et un « mépris» insupportables (2). Une lettre de M. de Barrin paraît même faire allusion à un véritable pugilat où M. de Caradeuc aurait été surpris comme combattant, et où M. de Fontelle aurait dû mettre le holà (3). Nous savons par ailleurs que son orgueil le poussait parfois jusqu'à se montrer brutal envers qui lui résistait. Les dépositions Beaudouin, Berthelot et Turquely, recueillies contre lui, et son propre interrogatoire subi à Saint-Malo, le montrent, à ce qu'il semble, fort clairement (4).

M. de Fontette fut en correspondance régulière avec Mm* de Caradeuc, à peu près tout le temps que dura la captivité de son mari. Ses lettres ont naturellement une valeur particulière pour peindre le personnage dont elles parlent si souvent. On y voit que M. de Caradeuc découragea la bienveillance de son gardien, non seulement par ses violences, mais encore par le peu de soin qu'il eut de sa personne. Il demeurait indéfiniment vêtu d'une robe de chambre qui était dans le plus grand « délabrement » ; il s'obstinait à ne la point quitter, même pour ses promenades ; il ne se faisait la barbe que le dimanche; et Ton

(I) Coït. Font., Fontelle à U Noue, de Saint-Malo, le 29 avril 1766.

(t) ibULï Fontette à àl- de Caradeoc, de Saint-Malo, la 25 mai 1766.

13} Ibut.t Uarrin à Fonlelte, de Hennés, le 13 août 1766.

(4) Procès instruit extraordinairement, éd. 1768, t I,~pp. 101, 105, 106 et 133 1 t. Il, pp. 215 et auiv.— M. de Caradeuc paraltavoir été peu intelligent; le ducd'Aiguillon et M. de Saint-Florentin l'avaient quelque temps écarté des fonctions de procureur général comme incapable. M. Le Pelletier de Beaupré écrivit de Saint- Alalo à M.deL'Averdy qu'il était « le plus ingénu des prisonniers »,et i plus bel* * que méchant ». (Arcb. aat. H. 430, 12 fèv. 1766.)

LA CHAIjOTAIS ET LE DUC D'AIGUILLON 19

voit, à travers les réticences de M. de Fontelte, qu'il négligeait les soins de la plus vulgaire propreté (i).

La correspondance Fontette contient beaucoup moins de renseignements sur (es opinions religieuses de La Cha~ lotais que sur sa personne. Certaines lettres pourtant sont assez explicites pour confirmer l'idée qu'il était déjà permis de s'en faire, d'après Voltaire et d'Alembert. Il semble hors de doute que le plus célèbre des magistrats hostiles aux jésuites n'était pas lui-même de doctrines jansénistes (i). Si La Chatotais eût été janséniste, comment admettre que les philosophes, ses correspondants, se fussent montrés assez mal appris pour railler et flétrir ses coreligionnaires, en lui écrivant à lui-même? C'était au xvm* siècle une opinion régnante, et vraie d'ailleurs, que la condamnation des jésuites avait été prononcée parce que la masse de la magistrature était janséniste; et d'Alembert disait des magistrats : « Ce sont des fanatiques qui en égorgent « d'autres (3). » Mais, de ce que le plus grand nombre des

(4) Corr. Pont. , ttarria a.PonleUe, de Rennes, te 13 août et Je 32 octobre 1766 ; -FontetU à M- de Caradeuc, de Saint-Malo, le 96 avril 1766.

(*) Ceat cependuot ce qu'ont prétendu les historiens bretons Slarteville et de Cent, •* c'eat ce que répétait récemment H* Bonnet, avocat général à la Cour de Bennes. (V. ci-dessus, p. 5, notes.)

(9) Voltaire, éd. Gérai*, t. XLVU, p, 181. (Voltaire à U Cbalotais, le 3 ter. 1762.) Biographie bretonne, t. U, p. 79 : Lettre de d'Alembert à La Chalotais, le 17 avril 1766. Cette lettre provient de la bibliothèque de La Chatotais, comme il a été dit ci -dessus. D'Alembert, parlant de l'auteur de la Destruction des Jésuites, c'est-à-dire de lui-même, dit eu propres termes : « Les conseillers janséniste* « convalsionnaires du parlement de Paris ne sont pas aussi contents de lui que ■ tous. Ils trouvent mauvais que l'auteur donne aux jansénistes sur le dos les • eospr de bâche qu'ils ee font donner sur la poitrine. Il me semble cependant que « c'est toujours là nn secours, ot que la place doit leur être indifférente. ■ Voltaire, éd. Garnier, t. XLU, p. 100 (Paris, 4 mai 1769).

magistrats souverains était alors janséniste, il ne résulte pas que, parmi tous les Comptes-rendus des procureurs généraux, les plus prônés dussent être nécessairement l'œuvre d'un janséniste. La Chalotais était assez peu dévot; car, à Sainl-Malo, aller à la messe fut ce dont il s'embarrassa le moins (1). Peut-être inclinait-il vers le déisme. Ses liaisons étroites avec l'Encyclopédie pourraient le faire supposer. Mais il eut dans sa disgrâce l'appui des jansénistes ; et c'est là sans doute ce qui fit croire qu'il était des leurs (2).

Ce fut avec une habileté réelle qu'il se ménagea leur alliance. Car, pour se recommander à eux, il ne fallait pas seulement qu'il parût la victime des jésuites, ou le martyr des théories d'opposition légale qui faisaient alors fortune dans les parlements ; il était indispensable qu'il n'attribuât ses malheurs à aucun janséniste, et que, dans ses Mémoires, il n'en attaquât aucun. Là était cependant le point délicat. Il ne pouvait pas ignorer que les différentes lettres patentes qui avaient « retourné son affaire de tous les sens» étaient l'œuvre du contrôleur général de L'Averdy,un fougueux janséniste ; mais, en s'en prenant à L'Averdy, l'accusé eût rompu le plan qu'il avait formé pour montrer, dans son arrestation et dans son procès, toute la trame d'un complot des jésuites. S'indignant contre ses persécuteurs, il ne pouvait pas confondre le contrôleur général avec ces religieux, sans que le public lui rît au nez. Et, faisant par ailleurs du duc d'Aiguillon un ami des jésuites, il était plus naturel que, parmi

(1) Coït. Font., Fonlette à La Noue, de Saint-Malo, le 29 avril 1766.

(t) En Bretagne, le jinsénisme avait eu peu de prise sur une société 'parlementaire presque exclusivement d'origine aristocratique; il trouvait plutôt ses adeptes parmi des juges de souche bourgeoise.

LA CHALOTÀIS ET LE DUC D'AIGUILLON 2i

les ministres, Tonde du duc devint l'objet exclusif de ses invectives(l).

Avant qu'il n'eût publié ses Comptes-rendus, M. de La Chalolais était Tort peu connu en Bretagne. Le parti économiste le prônait cependant comme un de ses adeptes, parce que, en 1754, il s'était prononcé pour la liberté du commerce des grains. Quand il eut écrit contre la société de Jésus, les encyclopédistes l'acclamèrent. On ne douta plus qu'il fût de leur parti. Brissot de Warville le signale comme disciple de Voltaire, en môme temps que deux autres magistrats, Dupaty et Servan. Sénac de Meilhan le montre, à Paris, accueilli « avec transports » par toute l'Encyclopédie, et lui-même, dans un de ses écrits, il rend d'éclatante hommages à Voltaire, à Diderot, à d'Alemberl(2). il reçoit de Voltaire des lettres où son éloge s'entremêle avec des injures adressées auxjésuistes et à la cour de Rome (3). H va bientôt lui soumettre ses manuscrits; il va lui offrir son Essai d'éducation nationale, et le grand flatteur, le mettant fort au-dessus du parquet de Paris, caressant chez lui Porgueil du provincial, osera lui dire qu'il tient de l'Hospital, de Locke et de Newton (4). Enfin, quand le rédacteur de la Correspo)tdance littéraire et critique résume son opinion sur la campagne de Comptes-rendus faite par

II) Corr. Font. Note du comte de La Noue, 17 mars 1767. Cf. le Sieur Calonne dénoncé..., p. 00. — Moufle d'Angerrille, Vie privée de Louis XV, t. IV, pp. 56 et 97 — De Carné, les États de Bretagne, t. 11, p. 177.

(2) Brissot de Manrille, Bibliothèque philosophique, t. I, p. 13. — Sénao de Meilhan, p. 400. — Urirom, Correspondance littéraire, philosophique et critique. Paria, 1877-188*, 16 vol. in-8", t. V, p. 309. — Cf. Très vaux (l'abbé), Histoire de ta persécution révolutionnaire en Bretagne à la fin du XVI II' siècle. Paris, 1845. 2 roi. in-8\ t. 1, p. 4.

(3) Voltaire, éd. Gan.ier, t. XL1I, p. 105 (17 mai 1762) ; t. XLVH, pp. 280 et 281 (3 noT. 4762). Voltaire dit, par exemple, dans cette lettre : « Le siècle du gland « est paasé; tous donnez du pain aux hommes. Quelques superstitieux regretteront • encore le gland, n

(4) Ibid., t XLII, pp. 432, 433, 493 et C07.

les cours souveraines, il déclare que M. de La Chalotais dépasse tellement les autres procureurs généraux qu'on peut « hardiment » le regarder « comme le destructeur des (( Jésuites en France (1) ».

S'il fut utile au parti encyclopédique d'avoir dans ses rangs un homme investi d'une portion de la puissance publique, un procureur général de parlement, ce fut aussi, pour M. de La Chalotais, un très grand avantage que d'être prôné par ceux qui, d'une façon presque souveraine, disposaient de ta réputation. Il paraît d'ailleurs avoir très bien compris quel appoint les écrivains de métierapportaientà sa gloire. Hors de la Bretagne, il s'était d'abord surtout fait connaître par ses Comptes-rendus, et, pour beaucoup de gens, à plus d'un siècle de distance, les passions et les préjugés anti-religieux font encore de luipresque uniquement le vainqueur et la victime d'une « société » toujours vivante. Nous pensons que La Chalotais, ses amis de Bretagne, et ses amis les gens de lettres furent les artisans de celte légende. Ils différèrent pourtant entre eux, car bien des Bretons savaient les jésuites étrangers aux malheurs du procureur général ; à distance au contraire les gens de lettres crurent parfois à leurs sinistres manœuvres (2).

Dès son premier mémoire, daté du 15 janvier 1766, M. de La Chalotais dénonce les jésuites comme les instigateurs du

(1) Orimm, Correspondance littérairt, in-8, t. V, pp. III et 144.

(1) Corr. font., La Non* à Koutétte, dt Rennes, le 12 sept. 1706. La Noue dit que lee récit» qui circulent sur les agissements des jéeoitée « Matent le bon sens » ; et le due d'Aiguillon en convient. — Cf. Voltaire, éd. dernier, t. XUV, p.383. — D'Alembertà Voltaire, le il août 1706. Il prétend que quatre-vingt-trois jé«ni tes sont rassemblés à Rennes; et « ces maraud*, »dit*il, « ne s'endorment pas dans l'affaire U Chalotais ». Ibtd., t. XUV, p. 36V, Diderot à Voltaire. Il reconnatt Aine l'arreatation de La Chalotais on prélude au* persécutions oontre loa philosophes. — On verra plus loin avec détaila que les bruits de cette nature n'avaient aucun fondement.

procès criminel qu'on lui intente; il reconnaît, dit-il, « la « force et le venin » de leurs rancunes, et tout naturellement il est traité, grâce à eux, comme « dans les prisons d'inqui- « sition » . N'y a-t-il pas là de quoi surexciter la curiosité et la sympathie du public? Si la haine des jésuites adonné des lecteurs à l'auteur des Comptes-rendus, ne doit-elle pas en assurer à celui des Mémoires (1)? Aussi La Chalotais fait-il remonter les agissements des religieux, ses ennemis, jusqu'en 1762; et, dans la troisième séance de ses interrogatoires, il montre le duc d'Aiguillon, dès celte époque, favorisant leurs menées, de façon à provoquer peut-être la guerre civile. 11 va plus loin : il soutient qu'avant son arrestation il était « l'unique but des flèches empoisonnées de tous les « fanatiques du royaume », qu'il était « injurié et vilipendé a jusque dans les confessionnaux et les sacristies ». Il veut élargir le débat religieux où il se dit partie, mais la violence même de son style dénonce l'exagération de sa pensée (2).

M. de La Chalotais eut cette bonne fortune politique de devenir célèbre, comme ennemi des jésuites, avant d'être impliqué dans un procès criminel, et d'acquérir aussi d'abord l'alliance de ceux qui donnaient l'impulsion à l'opi-

(1) Mémoires secrets pour servir à V histoire de la république des lettres, depuis 4762 jusqu'à nos jours. Londres, 1777-1780,36 vol. in-12, t. 111, p. 59.

Voltaire, éd. Beuohot, t. LX1U. p. 271 (11 août 1760); éd. Garnier, t. XLIV, p. 404 (27 août 1766). — Corr. Pont., La Noue à Font., de Hennés, le l«r août !766. La Noue dit : « On mande que le Mémoire de Al. de La Chalotais est mulii- ■ plié de manière que toutes les femmes l'ont sur leurs toilettes et qu'il fait la plus grande sensation. »

(2) Procès instruit extraordinairement... Édit. de 1768, t. II, pp. 50, 51,54,55.

— Cf. Moufle, Vie privée de Louis XV, t. IV, p. 103. — Soulavie, Mémoires historiques et politiques du règne de Louis XVI... Paris, 1801, 6 vol* rn-8°, t. I, p. 62.

— De Carné, les États de Bretagne, t. 11, p. 151, note.

En prenant parti contre la Compagnie de Jésus, M. de La Chalotais dut nécessairement, en Bretagne, froisser les convictions de beaucoup de gens. Son arrestation et sa mise en jugement purent être considérées par ceux* là comme lé châtiment de sa conduite; et il est probable qu'ils s 'tu félicitèrent. Mais presque toute cette étude teud a prouver qu'ils ne firent pas autre chose.

2i LA CHAL0TA1S ET LE DUC D'AIGUILLON

nion publique, de ceux qui furent, au xvm6 siècle, les plus dangereux ennemis de l'Église. S'il n'eût été qu'un janséniste et ifi dévot, sa réputation n'aurait guère dépassé les limites de la Bretagne. Son rôle dans le procès des jésuites et les prétendues vengeances de ceux qu'il avait d'abord frappés comme magistrat le grandirent de cent coudées aux yeux des philosophes; et ce sont là les hommes qui ont fait sa réputation en dehors de la Bretagne.

Il fut à coup sûr populaire parmi les Bretons ; mais leur admiration pour lui ne vint pas de la guerre qu'il fît aux jésuites. Us ne partageaient pas sa colère contre ces religieux. S'ils n'avaient vu en lui que l'ennemi des jésuites, ils auraient probablement appris sa captivité et son exil avec assez djindifférence. Mais la résistance qu'il opposa à l'autorité et aux ordres du gouvernement fit de lui, à leurs yeux, la personnification de l'esprit provincial, aux prises avec le pouvoir central. En sorte que, si je puis ainsi parler, La Chalotais est devenu, pour la France du xvm0 siècle, un homme célèbre en deux personnes : l'ennemi de l'ultramontanisme, et le patriote breton.

La correspondance Fontette est pleine de faits relatifs à la lutte des gentilshommes bretons contre l'administration monarchique et contre ses agents ; et par suite elle met en lumière le rôle de La Chalotais comme «patriote ». Disons tout de suite que ce nom de « patriote » est alors attribué à ceux qui font passer l'intérêt de la province avant l'obéissance qu'exige le roi ; et à ceux qui veulent maintenir les états dans leur forme ancienne, c'est-à-dire en des assemblées de sept à huit cents nobles mis en présence de quelques évoques, de quelques députés de chapitres, et de quarante-deux individus formant la représentation avilie d'un tiers étal de

deux millions d'hommes. On imagine que les « patriotes » pouvaient souvent prendre leur intérêt propre pour celui de la Bretagne. Et quand M. de Fontette les accuse de rêver d'un régime républicain, il ne songe assurément qu'à une république oligarchique, où la noblesse aurait tenu toute la place.

Il est une lettre où M. de Fontette fait remonter tous les troubles de Bretagne aux intrigues de M. de Kerguézec, qui fut l'intime ami de M. de La Chalotais. M. de Kerguézec est une des figures les plus originales de l'histoire pro. vinciale du xvnïe siècle ; M. de Carné l'a dépeinte sous d'assez vives couleurs : et, tout récemment, M. Pocquet du Haut Jussé a tenté d'en saisir les nuances (1). M. de Fontette montre en Kerguézec un « forcené républicain », ralliant à ses projets des membres du parlement comme MM. de La Gascherie et de La Chalotais ; et ces projets auraient consisté à faire sortir de sa place, coûte que coûte, le lieutenant général commandant, le duc d'Aiguillon. C'est que les chefs des « patriotes » et de l'aristocratie bretonne voyaient en lui un homme trop habile à maintenir dans la province l'autorité du roi ; ils redoutaient même qu'il ne l'étendît à leur détriment. Ils lui reprochaient ses « grand chemins » qui pouvaient faire sortir de leur isolement des pays où ils étaient les maîtres. Us lui reprochaient son luxe, et de prétondues exactions. Ils ne lui pardonnaient pas de se créer des partisans, même parmi les nobles. En réalité, ils le trouvaient trop au fait des affaires de la province (2).

(1) De Carné, les États de Bretagne..., t. Il, passim. — Pocquet, VOpposition aux États de Bretagne, br. in-8° de 33 pp. Vannes, 1892, pp. 8 et suiv.

(2) Corr. Font., Fontetle à La Noue, de Rennes, le 17 mars 1767; La Noue à Fontette, de Paris, le t\ janvier 1767. Cf. Troisième mémoire de M. de La Chalotais, pp. 6, 7 et 9.

Des bulletins de Bretagne, adressés au contrôleur général, et datés du 44 juillet.

26 LA GHALOTAIS ET LR DUC D'AIGUILLON

M. de La Chalotais fut surtout poursuivi pour les avoir secondés dans leurs complots, et pour avoir ainsi frappé d'impuissance la royauté qui le considérait comme un de ses agents. Par cela seul que le régime de la vénalité faisait de lui le propriétaire de sa charge, il se croyait moins lié vis-à-vis de l'état que tout membre d'un parquet le serait nécessairement de nos jours. Il distinguait aussi entre sa province et sa patrie. Mais on lui fit, à coup sûr, un procès politique: et, par suite, il eut, pour le plaindre et protester en sa faveur, tous ceux qui pensaient comme lui.

Il remua d'autant plus l'opinion que lui-même il parut plus passionné ; et il montra d'autant plus d'ardeur dans sa défense que, par tactique et par tempérament, il fit bientôt de son procès une affaire personnelle avec MM. d'Aiguillon, de Saint-Florentin et de Calonne. Il put ainsi rallier à sa cause les ennemis de ces trois hommes. C'est avec une animosité particulière qu'il a poursuivi en Calorme le procureur général de la chambre royale de Saint-Malo. Il avait eu, paraît-il, avec lui des rapports assez étroits quand tous deux étaient procureurs généraux, l'un à Douai, l'autre à Rennes, et peut-être, après son arrestation, avait-il fondé des

du 19 août el du 20 septembre 1765» signaleut MM. deKerguézec, de La Chalotais, de La Gascherle, de Bégasson, comme les plu* actifs parmi les meneurs da parti de l'opposition. Un secrétaire du procureur général, le sieur iousselin, sursit été à Paris sou agent secret. (Arch. nul., H. 608.) Ou trouve eucore dans les papiers du oontroleur général (Arch. nat., H. 410, n° 24), à la dé te du 6 octobre 1763, une note qui représente de Kerguézec comme « l'aime de la cabale » opposante, et sa présence en Bretagne comme extrêmement dangereuse. Les procureur* généraux, de La Chalotais et de Caradeuc, y sont considérés comme ayant l'intention d' • entretenir et perpétuer • le mal, « tant qu'ils en auront le pouvoir ». Uu mémoire non signé, mais évidemment de la main de M. de Caradeuc de K*ranrov, frère de M. de La Chalotais, dénonce le procureur générai comme « un « des grands ohefs a d'une conspiration qui a pour but d'amener divers parlements à des démissions combinées. M. de La Chalotais, qui avait affecté de ne pas être à Rennes dn parti des démissions, v aurait cependant poussé la jeunesse des enquêtes. Le parlemeut de Rennes se serait démis pour seconder celui de l'au, où M. de La Gascherie avait dea attaches. (Arch. nat., IL 436.)

espérances sur le concours de son collègue. Tout au contraire il trouva en Galonné un adversaire actif et ardent, très désireux de rassembler contre lui les indices d'un crime d'état (1). Bien que magistrat, Galonné n'admettait pas que, dans Tordre public, les parlements Tussent au-dessus des ministres; il niait qu'en dépit du roi ils pussent, mieux que les ministres, représenter la majesté et la puissance royale. 11 considérait qu'un procureur général, en « improuvant » ce qui émanait du roi, en applaudissant aux actes de résistance opposés à sa volonté, violait tous les devoirs de sa charge ; il pensait qu'exciter au mépris des ministres, dont le roi faisait les dépositaires de son autorité, c'était sacrifier son devoir à des rancunes personnelles. Et c'était là, disaitil, ce que faisait M. de La Chalotais (2). Le désaccord entre M. de Calonne et l'accusé paraît en partie résider dans l'interprétai ion d'une théorie chère aux parlements. Us prétendaient que « la religion du prince » était perpétuellement « surprise » par les ministres. Ce fut là un sophisme qu'ils défendirent jusqu'à la veille de la révolution. Voici comment, en 1788, parle un pamphlet parlementaire : « Les « ministres trompent le roi ; ils disent : le roi a ordonné, « quand il n'a rien ordonné du tout. » Ce sont « les prési- « dents et les conseillers au parlement qui doivent dénon- <* cer au roi ceux qui le trompent, et ceux qui le volent (3) ». H nous semble que la question des billets anonymes, dont on accuse La Chalotais d'être l'auteur, fut d'importance secondaire à côté du crime d'état. Mais souvent le crime d'état est, de sa nature même, aussi facile à repousser qu'à

(1) Le Heur Gàtonne dénoncé pp. 60 et luW.

(S) Procèê instruit Extraordinalrtmtnt ; édil. dé 1768. t. I, pp. 113 et suit. (3) Entretien entre un paysan el un voyageur (juillet 1788).

établir; surtout dans une province où les faits mêmes, qui servaient à édifier l'accusation, pouvaient passer pour des actes de « patriotisme ». Aussi, n'osant pas le faire condamner pour conspiration et pour trahison, le pouvoir a-t-il fente de le convaincre d'un crime plus vulgaire, et de le déshonorer.

On se représente volontiers les magistrats bretons dans une affreuse captivité. Un historien jette M. de Caradeuc dans une « casemate », et son père sur un « lit de Pro- « custe » ; il compare le chevalier de Fontette à Hudson- Lowe (1). D'autres affirment que M, de La Chalotais, transféré à Rennes, au couvent des Cordeliers, y fut soumis à une réclusion plus étroite que jamais, et que M. de Barrin fut alors pour lui un aussi dur geôlier que son col- Ci) Duerest de Villeneuve, pp. 377 et 391. Il est possible que le château de Saint- Mnlo ne se soit pas tout d'abord trouvé aménagé pour recevoir les six magistrats dans les conditions où le gouvernement lui-même l'eût désiré; mais il est certain qu'on nsa à leur égard de toutes sortes de ménagements, et d'une réelle défé rence. La correspondance de M. de Saint-Florentin en témoigne tout autant que celle de MM. de Fontette. Le 10 janvier 1766, le ministre écrit a M. Scott, lieutenant du roi à Saiut-Malo, pour lui recommander de foire donner aux prisonniers tous les secours nécessaires, dans le cas où ils viendraient a être malades. Quand M. de La Chalotais est transféré a Rennes, M. de Saint- Florentin écrit dans le même sens su vicomte de Barrii (4 août 1766). Il est l'objet des sollicitations de M ■«•de Caradeuc, de Mon treuil et de La Colinière, tout comme M. de Fontette; et il répond à leurs lettres pour les assurer que leurs maris seront l'objet de toutes attentions pouvant se concilier avec les nécessités de la surveillance exigée par le rot. (Arch. nat., O1 462, 26 janvier, 30 mai, 30 juillet, 27 septembre 1706.) Lorsqu'il a constaté qu'on le trompe par une correspondance clandestine il n'en devient pas intraitable; il reste le même. Hemarquons enfin que le mobilier des prisonniers fut lui-même suffisante Saint-Malo. En voici la preuve. Un certificat donné par un médecin « chaloliste », M. de La Hue, prés d'un an après l'arrestation de M. de La Chalotais, déclare que ce magistrat, vu l'affection dont il est atteint, ne doit pas s'asseoir sur des sièges rembourrés. 11 lui faut se contenter d'une simple planche. L'ameubUment donné au prisonnier comportait donc des sièges qui ne sont pis ceux des vulgaires prisons. (Arch nat., K. 712, le 29 octobre 1763.)

lègue de Saint-Malo. Ce sont là des bruits accrédités par Fauteur des fameux Mémoires, par les écrivains de son parti, par les parents ou les amis des prisonniers. Qu'on lise par exemple le Journal des événements qui ont suivi Y acte de démission... ou les notes du Procès instruit extraordinairement; on comprendra comment ces deux pamphlets durent agir sur le mouvement d'opinion qui fit de La Chalolais, et des parlementaires poursuivis avec lui, autant de héros et de martyrs (i).

La Correspondance Fontette ne commençant qu'en mars 1766, nous ne pouvons pas nous prononcer sur la façon dont furent traités les prisonniers durant les mois précédents ; mais, à partir de ce moment, il est bien certain que leur détention fut très loin d'être aussi rigoureuse qu'on l'a toujours prétendu. Nous savons que MM. de La Chalotais et de Caradeuc pouvaient correspondre avec leurs proches, et que Mme de Caradeuc écrivait fort souvent à M. de Fontette. Au mois de mars 1766, par exemple, il reçoit d'elle jusqu'à trois lettres en cinq jours. Et, à coup sûr, M™ de Caradeuc abuse de la tolérance et de la galanterie du commandant. Elle ne tarit pas sur la détention rigoureuse de son beau-père et de son mari ; elle ne cesse jamais d'y demander des adoucissements. Tantôt elle voudrait que

(I) Mémoires de M, de La Chalotais, procureur général au parlement de Bretagne, petit in-12 de 80 pages, s. 1., premier mémoire, pp. 7, 38, 39. — Troisième tnémoire de Aï. de La Chalotais, pp. 5 et 24. On y lit, p. 48 : « L'effet de mes « cris a été la consigne la plus violente, minutée par MM. d'Aiguillon, de Fies- « selles et de Fontette; consigne qui n'a peut-être pas d'exemples l'égard des m plus grands criminel*. » — Arch. nat., H. 439. Lettre de ll.de La Chalotais au contrôleur général, le 30 mai 1766. — Bibl. nat., 6680 (Journal de Hardy), {• 19 t*. —Journal des événements. . ., pp. 49, 50, 119, 125, 141, 155. Procès instruit erlraordinairement, t. I, pp. 8 et suir. (éd. 1768). — Moufle, Vie privée de Louis XV, u IV, pp. 115 et suir. — De Carné, les États de Bretagne, t. 11, pp. 192 et 195. — Ogée et Marterille, Rennes ancienne et moderne, t. 111, pp. 86 et soi?.— Bossard (l'abbé), te Parlement de Bretagne et la royauté, pp. 34 et 48. — Jobez, la France sous Louis XV, t. VI, pp. 260 et 261.

30 LA CHALOTÀK ET l£ DUC D'AIGUILLON

Ton bnisuâi les « hotte* » qui masquent en partie le* fenêtres; tantôt elSe réclame pour ses « cbers captifs » de plus* Ion* gués et plus fréquentes promenades (1/. M, deCaradeuc éprouve un mal d'estomac qui ne peut être atténué que par le grand air ; et il est d'humeur à ne pouvoir vivre « séparé des hommes (2; % ignorant « tout ce qui se passe « dans le monde f3/ » . On devine l'embarras que, pour la satisfaire, éprouve M. de Fontette. Il consente faire passer des lettres à son prisonnier ; il en transmet à ses parents ; il accepte même des paquets à l'adresse de M, Caradeuc (4). Mais il lui faut bien tenir quelque compte des instructions de ses chefs. Que M. de Caradeuc, allant i la chapelle, se livre à certaines démonstrations vis-à-vis de son père, il sera privé d'assister à la messe ; car le commandant du château ne doit tolérer aucune communication entre les deux procureurs généraux. Or M" de Caradeuc ne parait pas pouvoir se faire à l'idée que son mari ne fréquente plus les offices. En vain M. de Fontette Tentre tient-il des nombreuses et longues promenades que fait le pri*>mûer ; elle se désole d'apprendre qu'il n'a pas entendu la messe, le jour de la Pentecôte (5). Ses plaintes sont comme noyées dans beaucoup de banalités, dans des protestations de reconnaissance qui laissent soupçonner une sorte de désir de cacher des agissements secrets. Et, de fait, nous avons (a preuve que M™ de Caradeuc et les siens ont trompé la confiance de M. de Fontette.

(I) Cotr. Feet., M" 4e Caredete h Pettette, les 46, 41 et 44 ait» 4766. (î) Ibid., le *5 avril 4706.

(3; Ibid., le 30 avril 4766.

(4) Ibid., et 30 avril 4766.

(S) Ibid., le» 4Î, 46, U et 30 mai il 66, Fontette à M- de Ceradene, le 48 mai 4766.

Quand toute correspondance est interdite entre M. de La Chalotais et ses parents, le chevalier de La Chalotais, son second fils, écrit à M. de Fontelle pour se plaindre de celte « interruption de commerce » ; et il déclare que personne, dans sa famille, ne croit y avoir donné lieu. Le commandant se défend de pouvoir fournir aucune explication ; mais le chevalier revient à la charge ; et le commandant se décide à lui répondre qu'il a mis fin h la correspondance dont il était l'intermédiaire, ayant acquis la certitude qu'elle était « illusoire » , destinée seulement à donner le change sur une autre « plus active » et « clandestine (1) ».

On ne peut douter de la véracité du commandant, car la correspondance de M. de Saint-Florentin vient confirmer ses assertions. Le secrétaire d'état constate que la plupart des officiers qui ont approché les prisonniers ont favorisé entre eux des relations « perpétuelles et journalières » ; ils l'ont avoué aux gens de police. Ajoutons qu'un soldat invalide, du nom de La Rose, et sa femme, assuraient à Saint* Malo, lea communications de M. de La Chalotais avec le dehors. A Rennes, aussi bien qu'à Saint-Malo et au château du Taureau, le procureur général trouva toujours le moyen de correspondre avec ses amis politiques. Il en fut de même des autres prisonniers ; et, le 2 novembre 1766, M. de Fontette saisissait encore, à l'adresse de M. de Garadeuc, un billet de son secrétaire (2).

M. de Fontette fut donc la dupe de la famille de La Chalotais. 11 laissa voir qu'il en était offensé, mais ne découragea pas pour cela Mmc de Caradeuc dans son zèle de solli-

(I) Corr. Font., chevalier de La Chalotais à Fontette, le 4 joio, el juillet 1706; — Fontette au chevalier de La Chalotais, les .5 juin et 29 juillet 4766. (2j Arch. nat., O1 462, les 6 et 9 août, le 2 novembre 1766.

citeuse. Jusqu'au bout elle Gt appel au « cœur sensible » du commandant. Elle continuante l'entretenir des souffrances d'estomac et des rhumes de son mari. Elle mit tant de persistance à réclamer l'entrée du château de Saint-Malo pour le médecin de sa famille qu'elle finit par l'obtenir, mais n'en fut pas, pour cela, plus satisfaite (1). A lire les réponses que lui fait M. de Fon telle, on s'étonne que cet officier ne se soit jamais départi envers elle de son exquise politesse, et qu'il n'ait jamais perdu patience ; et pourtant il fut comme exténué de ses exigences. On le voit bien aux lettres de M. de Barrin,près duquel Mœe de Garadeuc intriguait aussi, et qui la renvoyait plaisamment, soit au ministre, soit au commandant du château de Saint-Malo, leur jetant, disait-il, <( lécha t aux jambes (2) » .

Les lettres que M, de Fontette échange avec les femmes ou les parentes des autres prisonniers montrent l'extrême désir qu'il eut de leur complaire. Mme de La Gascherie lui écrit à tout propos. C'est par lui qu'elle fait parvenir à son mari ses lunettes et sa perruque. Elle se confond en excuses, craignant, dit-elle, d'abuser, mais continue d'expédier une multitude de paquets et de boites (3). Mllc de Charelte, sœur du prisonnier, fait mieux encore ; toute émue de l'ennui qu'il doit éprouver, elle lui envoie, par M. de Fontette, une petite chienne qu'il aime; et ce trait prouve que le com-

(i) Corr. Font., Mma de Caradeuc à Fontette, les 4, 5 et 22 septembre, les 23 octobre, ii et 16 novembre; — Fontette à M"* de Caradeuc, le 20 octobre; — Saint-Florentin à Uarrin, le 27 septembre 1766.

(2) lbid.t Barri n à Fontette, de Hennés, le 8 octobre 1760. — Le contiôleur général, de L'Averdy, reçut lui aussi des lettres de M"* de Caradeuc, et sur le môme thème que celles de MM. de Fontette et de Saint-Florentin. (Arch. nat., H. 439.)

(3) Corr. Font., M*' de La Gascherie a Fontette, de Rennes, le 14, mars, le 4 et le 27 avril ; le 2 1 mai , le 4 et le U juiu, le 24 septembre ; — Fontette à M- de La Uascherie, le 5 juin 1705.

mandant se prête même aux fantaisies des dames (1). Jusqu'à la fin il fut, à leur égard, irréprochable. Au moment où M. de La Gascherie quittait Saint-Malo, il annonça son départ à M1™ de La Gascherie qui lui répondit d'ailleurs ne pouvoir exprimer « l'étendue de sa reconnaissance (2) ». Mais ces protestations contrastent de façon singulière avec les injures que le magistrat adressa plus tard au môme chevalier de Fontette (3).

Il se trouve dans notre correspondance des lettres de Mmc de Charette de La Colinière qui ne sont pas sans intérêt. On y voit que cette grande dame fait parvenir à M. de La Colinière, son fils, des paquets de vêtements et des pots de beurre (4) ; elle s'inquiète, au delà de toute raison, aussitôt qu'il éprouve quelques saignements de nez ; elle soutient qu'il doit être malade, parce qu'il ne peut vivre dans une chambre fermée. Il faudraii, dit-elle, lui donner beaucoup d'air. Il n'y aurait à cela nul péril ; car son respect pour le roi suffirait aie retenir dans sa prison. Les portes de la citadelle de Saint-Malo pourraient s'ouvrir sans qu'il songeât à s'échapper (5). Ce sont là d'étranges raisonnements dans une lettre adressée au commandant d'une prison d'état. En vain M. de Fontette essaye-t-il de rassurer Mme de La Colinière, affirmant que son fils n'a pas cessé un

(l,Corr. Font , M,ude Charette à Fontette. de Rennes, le 8 octobre 1766. Cf. M"" Je La Hoche de Marigny à Fontette, de Fougères, le 12 et le 16 septembre 17(56.

(i) lbid.t Fontette à M** de La Gascherie, de Saint-Malo, le 16 novembre 1766; — M-" de La Gascherie à Fontette, le 26 novembre 1766.

(H) Ibid., Fontette a La Noue, de Hennés, le 30 mai 1767. —Cf. Mémoire pour Louis Charette de La Gascherie, conseiller au parlement de Bretagne, iu-4° de 68 pages, s. 1. n. d., p. 65.

(i) lbid.,UM de Charette a Fontette, de Nantes , le I" et le 17 avril, le li mai 1767.

(5) Ibid., M"* de Charette de La Colinière à Fontette, de Nantes, le 3 sept. 1766. CL Mémoire au Roi par Louis-François Charette de La Colinière, in-4° de 16 pages, ». I. d. d., p. 15, note,

seul jour de se promener, ni de manger ; en vain il invoque le rapport d'un chirurgien de Saint- Malo, et proteste qu'il serait le premier à avertir les parents de son prisonnier, s'il le croyait atteint d'une maladie sérieuse. Il ne peut rien contre les bruits publics d'autant plus avidement accueillis qu'ils offrent moins de garanties^). D'ailleurs, le voilà pris à partie fort vivement par MUo de Charette. Il faut à M. de La Colinière, dit-elle, le médecin de sa famille, celui qui depuis longtemps connaît son tempérament. C'est un médecin de Nantes. M. de Fontette tergiverse, et finit par répondre que ce personnage peut venir au château de Saint- Malo. Mais quand il a donné cette autorisation, la tactique de la famille de Charette change tout à coup. Son médecin ne peut plus se mettre en route ; il est pris d'une attaque de goutte ; il réclame d'ailleurs un ordre de la main même de M. de Fontette. Il eût été tout au moins étrange qu'un officier, commandant à Saint-Malo, pût donner des ordres à un médecin de Nantes ; et l'on voit bien que de la part du médecin il n'y avait là que pure défaite. Peut-être ne voulait-il pas se risquer à jouer le rôle de messager clandestin, tenter de transmettre aux prisonniers quelques nouvelles du dehors. Ce fut M. de La Rue, médecin de Rennes, qui le remplaça auprès de MM. de La Colinière et de La Gascherie; et, bien que tout dévoué à leur parti, il reconnut qu'ils n'étaient malades en aucune façon (2).

Il nous a semblé que toutes les lettres émanées des parents des magistrats détenus faisaient honneur au chevalier de Fontette. Il en est une de Mme de Monlreuil qui peut

(1) Corr. Font., Fontette à M*" de La Colinière, de Saint-Malo, le 6 sept. 176Ô.

(2) Ibid., M"« de Charette à Fontette , de Rennes, les 3 et 8 octobre; de Nantes, les 10, 16 et 19 octobre; de Rennes, les 24 et 26 octobre, etc.) — Fontette à M11' de Charette, de Saint-Malo, les 7, 14, 20 et 26 octobre 1700.

attirer particulièrement l'attention; non pas qu'elle nous fournisse des anecdotes piquantes, mais parce qu'elle est écrite avec une tristesse et une résignation faites pour toucher (1). Il en est une autre qui nous a beaucoup frappé. C'est celle d'un vieillard, père de ce conseiller de Kersalaun qui fut si longtemps, en Bretagne, un des plus ardents adversaires du pouvoir : <* Mme de Kersalaun et moi, » écrit-il à Fontette, ce avons la plus vive reconnaissance des bontés « dont vous avez bien voulu honorer mon fils, pendant « qu'il a été à Saint-Malp. .. Nous sommes pénétrés du <r plus grand chagrin qu'il ait pu déplaire au roi, puisque a moi et les miens avons toujours été ses plus fidèles « sujets (2). »

Les lettres du vicomte de Barrin nous renseignent sur la captivité de M. de La Chalotaisà Rennes, comme celles du chevalier de Fontette sur tous les prisonniers de Saint-Malo. Elles sont assez plaisantes, parce qu'elles montrent les ruses employées par la famille de Caradeuc pour communiquer secrètement avec le procureur général. M. de Barrin sait qu'on a trompé la surveillance de son collègue de Saint- Malo; et il se défie de son prisonnier comme de tous ceux qui rapprochent. Si M. de La Chalotais demande un perruquier pour se faire raser, M. de Barrin redoute aussitôt qu'en « façonnant la moustache » du procureur général cet homme ne lui glisse quelques lettres ; et il écrit à M. de Fontette : « Dites-moi, je vous prie, comment vous faisiez « la barbe à M. de La Chalotais?. .. Je voudrais savoir « si, pendant son séjour à Saint-Malo, son laquais ne le

(I) Corr. Font., !!■• deMontreoil à Fontette, de Rennes, le 4 juin I7ôft. (1) Ibid., M. de Kersalaun à Fontette, le 29 noyembre 1766,

â6 LA CHALOTAIS ET LE DUC D'Â!GtJiLLON

« rasait point (1). » M. de Fontette ne répond pas à cette question singulière ; et le commandant de Rennes prend le parti d'inviter le prisonnier à se raser lui-même. Autrement, dit-il, « jamnis il n'nurait pu guérir de la peur » ceux qui, comme Fontette, prenaient La Chalolais pour un sorcier. C'était déjà beaucoup d'autoriser les visites d'un chirurgien , dont on se croyait sûr, mais qui pouvait cependant vous tromper ; c'était chose dangereuse de remettre la surveillance directe d'un prisonnier d'état à un officier de dragons qui, peu à peu, se relâchait de la rigueur de sa consigne. N'était-il pas d'ailleurs contradictoire de demander aux officiers toutes sortes d'attentions à l'égard de M. de La Chalotais, et de vouloir qu'en même temps ils le soumissent à une surveillance sévère (2) ?

Des officiers de l'armée étaient peu faits pour soupçonner les pièges où l'on cherchait à les faire tomber, et l'autorité supérieure peu habile à prévoir les tentatives que le parti La Chalotais devait faire nécessairement pour communiquer avec son chef. Du moment où la famille était autorisée à lui faire passer des provisions de bouche, des livres, et toutes sortes d'objets, il y avait gros à parier qu'elle abuserait de cette tolérance ; et ce qui s'était passé à Morlaix et à Sainl-Malo aurait dû éclairer le gouvernement sur ce qui serait tenté à Rennes. Les partisans de La Chalotais ont raconté avec indignation que ses geôliers fouillaient jusqu'à ses aliments (3). Et s'il y a là beaucoup d'exagération, il est vrai du moins que M. de Barrin fit creuser dans des pots de beurre expédiés au procureur général par sa famille ;

(1) Corr. Font., Barrin à Fontette, de Renne*, le 4 août 1766.

(S) lbid., le 13 août 1766.

(3) Journal des événements, p. 50.

il est vrai aussi que la précaution se trouva justifiée; ce beurre recelait des billets à l'adresse du prisonnier (1). M. de La Chalotais trouvait-il son tabac trop sec, il commandait de le renvoyer à son hôtel ; mais ses gardiens avaient Tidée de sonder au préalable le pot de tabac, et ils en tiraient un mémoire tout entier de sa main ; ils expédiaient le pot à l'hôtel de Caradeuc, et le voyaient revenir, plein d'un tabac frais qui recouvrait la requête présentée par MUc de La Chalotais, au nom de tous les prisonniers (2). M. de La Chalotais pouvait faire venir de la bière dans sa prison ; c'était de l'hôtel de Caradeuc qu'on l'apportait. Mais si M. de Barrin faisait examiner le contenu des bouteilles, on y trouvait, soit une petite fiole remplie d'encre, soit des plumes, toutes taillées. La famille du prisonnier ne voulait pas qu'il courût risque de manquer de plumes ou d'encre ; mais le mémoire saisi prouvait qu'il était loin d'être à court. Nos lecteurs seront peut-être maintenant tentés de sourire en rapprochant tous ces faits de la phrase fameuse que contient le premier Mémoire écrit sous le nom de M. de La Chalotais, et reconnu par lui comme son œuvre : « Fait ce au château de St-Malo 15 janvier 1766, écrit avec une « plume faite d'un cure-dent, et de l'encre faite avec de la « suie de cheminée, du vinaigre et du sucre, sur des papiers « d'enveloppe de sucre et de chocolat. » Outre que la fabrication d'une pareille encre eût demandé du temps, et supposé une surveillance peu attentive, le prisonnier dut trouver plus simple de surprendre la candeur de ses gardiens, et de se faire remettre un peu d'encre véritable, du papier, et quelques plumes. Et l'on ne prendra peut-être plus guère au

(1) Corr. Font. , Barrin à Fonlelte, de Rrnnes, le 2 octobre 1766.

(2) Jbid.y Barrin a Fonlelte, le 6 octobre 1706.

sérieux cette exclamation de Voltaire parlant du magistratphilosophe : « Son cure-dent grave pour l'immortalité (1) ! »> Avec une réelle surprise nous lisons une lettre de M. de Barrin constatant que M. de La Chalotais, depuis deux mois à Rennes, n'a pas encore été fouillé. 11 a d'ailleurs dans sa chambre une cassette pouvant contenir beaucoup de papier. M. de Barrin s'amuse quelque peu des efforts que les partisans de La Chalotais font pour le tromper, et il n'est pas mécontent que leur & commerce furlif » lui apprenne de temps en temps de jolies choses (2). Leurs efforts d'imagination l'intéressent; il en entretient M, de Fontette. C'est pour lui qu'il résume le mémoire saisi dans le pot de tabac, lui montrant le duc d'Aiguillon, M. de Saint- Florentin et l'intendant de Flesselles déchirés ; « le mili- « taire » , pris à partie pour sa dureté, est invité à examiner les ordres du roi avant de les exécuter (3). C'est encore à Fontette qu'il raconte, en grand secret, comment les livres envoyés à son prisonnier ont permis d'établir une correspondance clandestine. En en mouillant les feuilles on est parvenu à y faire apparaître des caractères. Les amis de La Chalotais lui écrivaient « en encre blanche » . Le fait s'est produit à Saint-Malo. M. de Caradeuca eu l'audace de soutenir à M. Scott, lieutenant du roi, et devant témoins, qu'il avait longtemps toléré une correspondance de cette nature entre lui et Mmt de Caradeuc (4). Ou bien M. de Caradeuc

(1) Mémoires de M. de La Chalotais... (1" mémoire), pp. 38 et 39. Voltaire, édit. Bouchot, t LXUI, p. 261 (7 août 1709). — Cf. Mémoires secrets pour servir à la république des lettres. . . , t. III, p. 59. — Ducrest de Villeneuve, p. 390. — De Carné, tes Etats de Bretagne, t. 11, p. 159. — A notre avis, les historiens se sont extasiés d'une façon assez nalre sur l'émotion de Voltaire qai, très probablement, en cette circonstance, s'est moqué du publie.

(S) Corr. Font., Birrin à Fontette, de Rennes, le Si septembre 1706.

(3) Ib kl., le 0 octobre 1700.

(i) Ibid., Barrin à Fontette, les 20 el 27 octobre 1706.

calomniait M. Scott ; ou bien cet officier trahissait le gouvernement. MM. de Fontetlc et de Barrin n'hésitent pas à se prononcer contre le prisonnier, dont ils trouvent la conduite indigne : « Voilà Scott, » dit L'un d'eux, « bien payé « de ses égards ! A bon entendeur salut (1). »

Mais, de toutes les aventures de M. de Barrin, la plus curieuse est celle qu'il eut avec MMmM de La Fruglaye et deCaradeuc. Elles viennent chez lui, pour tâcher de savoir le contenu du mémoire qu'il a saisi. Elles ont appris l'affaire par une lettre de Paris. Et, les en voyant si bien instruites, M. de Barrin convient avoir surpris le mémoire au passage. Ces dames s'étonnent de sa conduite, car elles auraient cru trouver en lui, disent-elles, « un palriole, » et ne le supposaient point capable de vouloir du mal aux prisonniers. Barrin allègue les ordres qu'il a reçus, et son devoir d'homme d'honneur ; mais elles ripostent qu'elles ont « de l'honneur de reste », et ne se croiraient pas, en sa place,, tenues à tant de scrupules. Ne pourrions-nous pas montrer là quelque chose comme une tentative d'embauchage ? Et, aux yeux des deux Bretonnes, le « patriotisme » ne consistait-il pas à faire passer l'intérêt d'une famille, ou même, si l'on veut, celui d'une oligarchie, avant l'obéissance due au roi ?

M. de Barrin se donna le malin plaisir de déclarer à MM1"* de La Fruglaye et de Caradeuc qu'il ne pouvait plus guère avoir d'égards pour M. de La Chalolais, ayant découvert qu'on le trompait en écrivant sur les feuilles des livres destinés au prisonnier. H leur parla du procédé de l'encre blanche. À la grande stupéfaction de Mme de Caradeuc, il

(1) Corr. Font., le S4 octobre 176Ô.

parla de l'accusation de son mari contre M. Scott ; elle défendit Scott, sans songer d'abord qu'elle chargeait ainsi son mari. Enfin ces dames se retirèrent. Deux jours après elles revenaient, et c'était pour faire à M . de Barrin la plus étrange proposition. Elles le supplièrent d'écrire à M. de Saint-Florentin, afin d'obtenir de lui que Mm6 de Caradeuc pût aller à Saint-Malo, s'enfermer avec son mari ; elle le ferait revenir, disait-elle, « dans son élat naturel» ; et aussitôt qu'il vivrait avec elle, « l'on serait plus content de lui ». M. de Barrin écrivit au ministre ; et le ministre refusa la grâce demandée (I).

Ce fut pour MM. de Barrin et de Fontette une sorte de délivrance que de voir leurs prisonniers transférés enfin à Paris (2). M. de Fontette, écrivant à M. de La Noue, parle d'eux en ces termes : « J'en suis défait, grâces à Dieu ! Il « ne me reste plus qu'à me tirer d'ici, de quelque façon, « car je suis aussi las de tous les habitants de ce pays que « je l'ai été des persécutions des gens de ce château (3). » Ainsi le gardien, dont les prisonniers ont fait un barbare geôlier, prétendait lui-même avoir été leur victime. Il continua cependant de résider en Bretagne, et fut délégué à Rennes, pour tenir la place du général de Barrin . Ce fut là que, quelques mois plus tard, il put lire les mémoires et les requêtes des magistrats exilés. 11 en parle à M. de La Noue, comme d'un tissu de mensonges. Il s'indigne surtout que MM. de Montreuil et de Kersalaûn osent l'accuser

(1) Corr. Font., Barrin à Fontette, le 27 octobre 1760. — Extrait d'une lettre de al. de Saint-Florentin à M. de Flesselle*, le 6 septembre 1760.

(2) Jbid., Barrin à Fontette, le 21 novembre 1760.

(3) lbid., Fontette à Li Noue, le 28 novembre 1766. Lea magistrats étaient transférés à la Bastille. 11 eU curieux de constater que dans celte nouvelle prison il* furent ou ne peut mieux traité*. C'est un parlementaire avéré qui le déclare tréi nettement, le libraire Hardy. (Bibl. Nationale, mss. fr" 6680, f° 33 r\

de « barbarie » : « Us sont, dit-il, sans contredit, ceux de « tous, pour qui j'ai eu le plus d'attentions, et je n'aurais « qu'à rendre leurs lettres publiques, dont j'ai les origi- « naux, et mes réponses, dont j'ai les copies, pour les conte vaincre de fausseté et de méchanceté. » Nous n'avons pas retrouvé ces documents, mais ceux que nous publions suffisent pour établir que M. de Fonlette était très faussement accusé.

Le bailliage d'Aiguillon, devant qui l'affaire La Chalotais

fut renvoyée le 14 février 1766, ne mérita pas plus que

MM. de Fontette ou de Barrin les très graves accusations

dont il fut, et dont il reste encore l'objet. Voici avec

quelle dureté l'a traité le procureur général lui-môme :

« Cette espèce de parlement» avait été composé pour « nous

égorger»; il a poursuivi « à outrance», contre nous, une

« procédure monstrueuse (1) ». On ne trouvera pas dans la

correspondance Fontette l'histoire détaillée du procès La

Chalotais. Celui qui entreprendra de l'écrire devra compulser

tout ce qui subsisle de la procédure, et faire la critique

des œuvres de polémique provoquées par elle. Mais du

moins les lettres de MM. de La Noue et de Barrin mon-

(l) Le sieur Calonne dénoncé. . . (4««" mémoire), pp. 114 et 120. — Cf. Procès instruit ejclraordinairement . . . y éd. de 1768, t. I, p. 207. — Le pamphlétaire qui

* rédigé les notes de cette publication affirme que les c rentrés » étaient vendus

* il cour et au duc d'Aiguillon. On désignait ainsi les juges de l'ancien parlement cfoi avaient consenti à siéger dans le nouveau. Troisième lettre d'un gentil- WmttU* frelon à un noble espagnol, in-12 de 122 pages. 1768, pp. 9, 33, 37, 38,

\v\ \c> cncore 'e bailliage d'Aiguillon est accusé de passion et de servilisme. On v^Vffil multiplier les citations de cette nature, far

trent quelle fut l'attitude des juges souverains de Rennes, tant que le procès leur fut attribué. Il est déjà intéressant de découvrir qu'ils firent effort pour n'y pas encourir de responsabilité, c'est-à-dire pour ne pas juger. Ils trompèrent les espérances du gouvernement; mais, tenant à lui par leurs origines et par leurs attaches, ils passèrent quand même pour ses agents servîtes. Avec d'Aiguillon, ils devinrent, en Bretagne, les victimes expiatoires des « persécu- « tions » de La Chalotais.

A leur tête fut un premier président qui pratiqua le jeu de bascule entre le parti « chaloliste » et le gouvernement. C'était M. de La Briffe d'Amilly. En dépit de son inimitié pour l'accusé, et peut-être en raison de cette inimitié même, il voulut le ménager. Quand la procédure fût ouverte sur les billets anonymes, il reçut journellement, dans son cabinet, l'avocat du Parc-Poullain, un de ceux qui combattaient l'expertise avec le plus de vigueur. Et il se rendit dans la prison des Cordeliers, pour assurer l'accusé qu'il n'avait jamais, à son égard, éprouvé de haine (i). Il fut l'objet des espérances des « chalotistes », car M*01 de Caradeuc et de La Kruglaye venaient « pleurer » chez lui (2). Peut-être était-il surtout préoccupé de gagner du temps, et espéraitil qu'à la longue sa compagnie serait débarrassée du procès; et M. de La Ctnlotais réclamint toujours des délais, il lui venait en aide par son altitude expectante (3). Il ne parvint pas à satisfaire les « chalotistes » ardents, qui ne voyaient partout que des ennemis ou des amis. On le comprend à la

(l) Corr. Font., La Noue à Fontette, de Rennes, le 15 août 1706. — Cf. Journal des événements , p. 147. — Il est curieux de constater que ce pamphlet raconte la visite d'Ami 11 j presque dans les mêmes termes que M. de La Noue.

(1) Ibid., La Noue a Fontelte, de Rennes, le 80 août 1766.

(3) Ibid., La Noue à Fontette, les 6 et 15 août.

note méprisante que lui 'consacre un de leurs pamphlets, le Commentaire de la liste imprimée de nos seigneurs du Parlement (1767-1 768) (1).

Aurait-il tout au moins satisfait les amis du duc d'Aiguillon? Illes Btau contraire passer par toutes sortes de perplexités. Tandis que le duc affectait de se désintéresser de l'affaire La Cbalotais, ses amis rêvaient du prompt jugement des accusés. S'ils se plaignent de voir le parlement s'attarder sur des questions de récusation, M. d'Amilly déclare « qu'il faut du temps à tout ». et que le procès du général Lally a demandé trois ans (2). Si M. de Flesselles lui fait remarquer que la cour est mécontente de voir les magistrats quitter le palais cinq jours de suite, et, par ainsi dire, travailler à faire naître des « incidents », qui prolongeront le procès, il répond sans sourciller que « vingt conseillers ne se <( mènent pas comme vingt dragons», qu'ils ont d'ailleurs des affaires chez eux, qu'on ne peut pas les traiter comme une « commission de maîtres des requêtes », et les faire passer légèrement sur les formes (3). Puis, tout à coup, paraissant se raviser, il donne à entendre qu'il serait partisan délaisser «décréter» La Chalotais. Il flatte ainsi, pour un jour, ceux qui, par quelque lien, tiennent au pouvoir et à l'administration.

M. d'Amilly fut assez ondoyant et insaisissable. C'est ainsi qu'il nous apparaît surtout dans celte séance du parlement où il s'obstine à faire lire une requête de La Chalotais

(1) Ce pamphlet se trouve en manuscrit aux archives do la cour d'appel de Rennes. Nous ayons cru longtemps qu'il n'avait jamais été imprimé. 11 le fut au contraire. 11 témoigne chez son auteur d'une grande haine contre les partisans vrais ou supposés du due d'Aiguillon. Voici la note qui s'y trouve consacrée à M. d'Amilly : « Sa «conduite dans les affaires publiques le fait assez connaître. »

(i) Corr. Font., La Noue a Kontette, de Rennes, le 6 août 1706.

(3) Ibid., La Noue à Fonlette, de Rennes, le 15 août 1766.

et consorts, le 20 août 1766. II trouve ce jour-là le moyen de satisfaire aux réclamations des « chalotistes » , et de soulever sa compagnie contre La Chalotais. La requête, dont il obtenait la lecture, dénonçait chez son auteur le mépris le plus insultant pour les juges et pour leur chef (4). Parfois l'intendant suspecta fort le premier président, et le contrôleur général l'accusa de trahir le gouvernement. Parfois l'intendant crut lui avoir fait partager son zèle pour donner au procès une prompte solution (2). En réalité, M. d'Amilly était un homme faible et un sceptique, paraissant ménager chacun, et ne songeant guère qu'à lui. Ses relations de société le mettaient surtout en rapports avec les magistrats démissionnaires; il subissait les influences de son milieu (3). Le ministère le savait, et quelquefois lui parlait avec fermeté (4) ; mais alors il laissait entendre que le roi pourrait ne pas le soutenir plus tard, et le sacrifier, bien qu'il se fût dévoué à son service (5). Au delà de toute expression il redoutait les menées du parlement de Paris (6). C'est ainsi que, toujours hésitant, il rendit service à M. de La Chalotais qui d'ailleurs ne l'attaqua pas dans ses mémoires aussi vivement qu'il eût pu le faire. II le payait indirectement de son indifférence et de son égoïsme(7).

Pour que le ministre parlât à M. d'Amilly de façon à ne lui point laisser de doutes sur ses intentions et sur l'avenir, il eût fallu qu'il fût homogène, et il ne l'était pas. Ceux même

(1) Corr. Font., de Rennes, La Noue à Poulette, 20 août 1766.

(2) Jbid., le 12 septembre 1766.

(3) Arch. Nat., H. 43a. (Bulletin de Bretagne du 17 juin 1765.) (i) Ibid., 0!462, Saint-Florentin à d'Aiguillon, le 10 janvier 1766.

(5) /&«*., 0*462, Saint-Florentin 4 d'Aiguillon, le 27 janvier 1766. H. 439, 22 janvier 1766.

(6) lbid.j 11. 439. (Bulletin de Bretagne du 14 février 1766.)

(7) Twisième mémoire de M. de La Chalotais, pp. 14, 21 ( 38. 63.

de ses membres qui furent hostiles à M. de La Chalotais manquaient d'esprit de suite dans leur politique. Comment le premier président eût-il pu l'ignorer? Nous verrons bientôt que M. d'Aiguillon, par son éloignement systématique, montrait clairement aux juges ne vouloir être pour rien dans l'affaire du procès La Chalotais. Le premier président ne devait-il pas voir là comme un exemple à suivre? Et d'autant mieux que son tempérament et sa tournure d'esprit le poussaient à fuir la responsabilité des événements?

M. de La Chalotais a fort maltraité dans ses mémoires le procureur général de Villeblanche.il s'est indigné que, sur la récusation de M. Le Prêtre de Châteaugiron, on eût pu contre lui, attribuer les fonctions de « partie publique » à un homme qui était son ennemi capital; qui d'ailleurs était lié à M. d'Aiguillon, depuis que son frère avait épousé une « proche parente » de la duchesse (i). H faut ici relever une affirmation que M. de La Chalotais savait évidemment être fausse. Mlle de Quelen, qui épousa M. de Villeblanche, n'était parente de la duchesse d'Aiguillon que comme arrière-petite-fille d'un cousin de sa bisaïeule (2). M. de La Chalotais pouvait-il être assez mal renseigné pour voir là une proche parente? Mais il entrait dans son système de défense de faire du commandant de Bretagne l'instigateur et le chef de ses ennemis ; et l'affirmation qu'il émit. sur la famille de Villeblanche était d'accord avec ce système. Je n'y puis voir qu'un argument de polémique, fait pour le vulgaire. On en rencontre assez souvent de cette nature dans les célèbres Mémoires.

(I) Troisième mémoire, pp. 13 et 44. — Cl. Journal des événements, pp. lit et

(9) Marquis de Bréhant, Généalogie de la maicon de Bréhant, en Bretagne. Puis, 1867, in-8*, pp. KM et soir.

rr