RULES OU

Les Baraques Vilgrain

La substitution de la Ville au commerce détaillant eut pour but, dans l'esprit de la municipalité, d’assurer l’approvisionnement régulier et à bon marché du con sommateur parisien et d'apprendre en quelque sorte aux commerçants comment il fallait acheter et vendre. Nos édiles s’imaginaient sans doute qu'on peut devenir négociant du jour au lendemain, sans connaissances spéciales, que la politique et la routine administrative sont une bonne préparation aux affaires. Ils oubliaient que les risques des mauvaises opérations devaient retomber, non sur leurs véritables auteurs, mais sur le dos des innocenis contribuables.

Si avide que fût la Ville de supplanter le commerce, elle ne put cependant se passer tout à fait de son concours matériel. Comme suite à une délibération du Conseil Municipal du 22 mars 1915, le Préfet de la Seine avait pris, à la date du 15 mai de la même année, un arrêté reconnaissant comme dépotoir public officiel, le dépotoir établi, sur l'initiative et sous le contrôle de la Chambre syndicale en gare de Bercy-Rapée, par la Société des wagons-réservoirs parisiens. C’est à ce dépotoir que la Municipalité eut recours pour recevoir le vin destiné à ses boutiques ; il est ainsi curieux de constater qu’elle utilisait, d'autorité, l'outillage du commerce, en vue de prendre la place légitime et naturelle de ce dernier.

Considérons d’une manière purement objective et en toute impartialité l'expérience municipale et demandonsnous ce qu'elle a valu, soit au point de vue des intérêts du commerce, soit à celui des consommateurs, soit à celui des finances de la Ville.

Il n’est pas douteux qu’elle mettait les commerçants en état d’infériorité manifeste, puisque la Ville prétendait à un droit de priorité pour le transport de ses marchandises : elle exerçait ainsi une concurrence préjudiciable aux commerçants moins favorisés.

Cette conceurrence peut être, sans exagération, qualifiée de déloyale, car elle tendait à faire croire au public qu'il était possible de vendre du vin à r fr. 25 le litre. Or, dans cette opération commerciale, la Ville vendait au-dessous du prix de revient, donc à perte et elle prenait la différence sur son budget, c’est-à-dire dans la bourse des contribuables. Il n’est donc pas exagéré de dire, qu’en cette matière, la Ville, au lieu d'apprendre au commerçant son métier, lui indiquait la méthode la meilleure et la plus rapide de faire faillite. L'institution rendit-elle du moins des services aux consommateurs? Deux choses sont ici à considérer : le prix et la qualité du vin. Il est évident, d'abord, que le bon marché n'était qu’un trompe-l’œil, étant donné que le elient fût invité à verser sous forme d'impôts ce qu'il n'avait pas payé au moment de l'achat. Quant à la qualité, laissons à une personnalité aussi compétente que désintéressée le soin de la juger. Au cours d’une séance de la Commission des boissons à la Chambre des Députés, le directeur du Service de la Répression des Fraudes fut interrogé au sujet de certains vins parvenus à la Ville et dont la loyauté avait été suspectée. De la dépo- ‘sition de ce fonctionnaire, il résulta que les vins mis en vente dans les baraques Vilgrain étaient presque toujours de qualité médiocre, trop souvent douteux et « à la limite ». Ce directeur ajouta que de nombreux arrivages

avaient donné lieu à des enquêtes et que 44 lots avaient dû être refusés (x).

(1) Bulletin 1920, p. 553.

NE te

Que conclure de ces faits dûment établis? L'Administration municipale, loin de s’en effrayer, voulut les interpréter en sa faveur en y cherchant la preuve qu’une surveillance sévère était exercée. Admettons-le. Mais il n'en est pas moins vrai que si les lots étaient aussi fréquemment refusés, c’est que les achats étaient effectués d'una manière bien maladroite par la Commission du Conseil Muncipal constituée à cet effet. Or, savoir acheter est une qualité essentielle pour un commerçant. L'insuffisance de la Municipalité sautait aux yeux des moins avertis.

Ce n'est. pas tout. Non seulement, le commerce exige des aptitudes, mais il entraîne des obligations. Or, il n’est pas douteux que des vins avariés sont, malgré tout, parvenus jusqu'aux boutiques municipales et ont par suite, été mis en consommation. Citons un seul exemple. Il a été signalé par M. Barthe, député, que, sur quatre échantillons prélevés sur du vin mis en vente dans les baraques. trois ont été reconnus avariés (r). Ainsi que l'ont fait ressortir MM. Constant et Taurines, députés, aucune poursuite n’a été, de ce chef, intentée contre la Ville. Le Bulletin de la Chambre syndicale pouvait alors porter cet équitable jugement : « Lorsqu'une Municipalité se fait commerçante, elle devrait être soumise aux mêmes sanctions que les autres commerçants auxquels elle devrait même donner l'exemple de l'honnêteté et de la correction. » Nous souscrivons d'autant plus volontiers à cette appréciation que nous pensons au tolle général et à la répression impitoyable qu’eut soulevés un commerçant, même très honorablement connu, s’il avait commis un acte pareil à celui que la Ville accomplissait impunément.

Quelle fut donc enfin cette gestion de la Ville qui

(1) Bulletin 1920, p. 477 et 557.

es AURAI

devait servir de modèle aux professionnels du commerce des vins? Nous excéderions le cadre de notre étude si nous prétendions l’examiner dans son ensemble. Nous ne pouvons cependant passer sous silence le scandale auquel aboutit, au cours de l’année 1921, l’une des plus importantes opérations de la Municipalité (1), Parmi les établissements avec lesquels traita l'administration municipale, il en fut un qui, en janvier et février 1920, passa des marchés pour une quantité totale de 62.000 hectolitres et aux cours pratiqués à l’époque. Les livraisons devaient être faites dans les réservoirs de l’acheteur et les délais de « retiraison (2) maximum avaient été fixés à fin juillet pour 4o.ooo hectolitres, à fin août pour le solde. Le paiement de ces marchandises avait été également fixé par échelons calculés en rapport avec les expéditions prévues-

Entre l’époque de la conclusion des marchés et la fin de la campagne 1920, la vague de baisse passa, Le vin que la Viile payait sur la moyenne de 130 francs s’abaissa jusqu’à 65. D’autre part, contrairement aux prévisions. les Travaux publics ne mirent pas à la disposition de la Ville les wagons-réservoirs américains qui lui avaient été promis, de telle sorte que celle-ci ne put retirer qu’une quantité relativement minime du vin en question. Il restait à prendre 52.000 hectolitres.

On parla alors de la résiliation du marché en ce qui concerne ces 52.000 hectolitres. Le fournisseur accepta.

« 11 faut noter, dit l’Action Vinicole (3), cette accep tation comme un trait de véritable désintéressæment, car,

(Gr) Bulletin municipal, décembre 1920; L’Action Vinicole, 10 octobre 1921; L’Epicier, 13 octobre 1921. Voir aussi les articles parus à la même époque dans la presse, notamment dans le Petit Bleu, le Soir, le Temps.

(2) Néologisme en usage courant dans le Commerce des vins en gros.

(5) Article du 20 octobre 1921, ayant pour titre : « Le scandale des Baraques Vilgrain ». Affaire Amblard.

SU

ou bien il possédait le vin qu’il vendait 130 francs et il allait perdre par conséquent 65 francs par hectolitre en le vendant désormais moins, ou bien il avait vendu luimême à découvert et en renonçant au contrat, se privait ainsi d'importants bénéfices. Cette marque de générosité appelait évidemment une compensation; elle lui fut donnée par la Ville sous la forme d’un mandat qui l’instituait acheteur de la Ville de Paris avec une commission de 18 francs par hectolitre. Une nouvelle conventior confiait au fournisseur, devenu courtier, un achat de 200.000 hectolitres. Enfin, dans le but sans doute de préciser la nouvelle opération ou de la faciliter, une nouvelle somme de 1.500.000 francs allait rejoindre les ; millions déjà avancés. »

Autre son de cloche donné par le co-contractant de la Ville. Celui-ci déclara qu'un gros préjudice lui était causé du fait de la résiliation des hectolitres restant à livrer, puisqu'il en résultait une importante différence de cours, mais qu'il consentait néanmoins à cette résiliation suivant un contrat comportant pour lui les avantages suivants :

1° Nouveau marché de 200.c00 hectolitres à retirer jusqu’à la fin de la campagne 1921, au prix de la moyenne proportionnelle des mercuriales des marchés de Narbonne, du mois de l'expédition. augmenté de 18 francs l’hectolitre pour frais de retiraison à la propriété, mise sur wagon, bénéfice, etc... et indemnité de résiliation;

2° Paiement d’une somme de r million et demi allouée à titre de compensation pour différence approximative des

cours (1).

Qu'on s'attache à l’une ou à l’autre version, on se

(x) Réponse à l’Action Vinicole, insérée dans le numéro de ce journal du 20 octobre 1921.

Ah ae

trouve en présence de faits qui ne prouvent pas une grande habileté et un vif esprit d'économie de la part de la Ville de Paris.

Mais l'aventure ne finit pas là. La Ville, dont la vente quotidienne dans les baraques, avait fléchi de 1.500 et 1.800 hectolitres à 150 et 200, fut dans l’impossibilité de tenir ses engagements et manifesta le désir d’une nouvelle résiliation. Au milieu des pourparlers qui eurent lieu à ce sujet, elle donna aux fournisseurs l’ordre de cesser tout envoi pour le motif que son stock était trop important. Puis, malgré les réserves de ce fournisseur, elle s’abstint bientôt de recevoir aucune expédition.

Nous remarquons, en passant, que puisque les Baraques Vilgrain continuaient à vendre du vin, leur approvisionnement devait être fait à une autre source.

À l'expiration du délai du marché, la Ville n'ayant pris que 70.000 hectolitres au lieu des 200.000 convenus, le commerçant demanda la résiliation avec des dommagesintérêts.

L’Administraton municipale s’efforça d’étouffer l’affaire qui fut ébruitée par la presse. Ceci donna lieu à une polémique et fut suivi d’une interpellation de M. Desveaux au Conseil municipal.

Elle nomma d’ailleurs deux conseillers chargés, l’un d'examiner si le marché n'avait rien d’anormal qui püût le rendre susceptible d'annulation, l’autre d’enquêter sur la qualité du vin fourni.

Il ne nous appartient pas de trancher le litige dont nous venons d'indiquer les circonstances. Nous voulons seulement en tirer l’enseignement qui intéresse notre sujet, à savoir que la gestion commerciale de la Ville fut loin d’être celle d’un bon père de famille et de mériter d'être offerte en exemple aux professionnels du commerce des vins. L'argent dépensé dans cette singulière entreprise eut certainement été mieux employé ailleurs,

DR site

Nous ne saurions résumer et conclure plus heureusement cet exposé qu'en citant les paroles que M. le Président de la Chambre syndicale prononçait en 1920 : fx).

« Nous nous étions pourtant prêtés de bonne grâce l’année dernière, aux essais de vente de vin à prix contrôlés; pendant plusieurs mois, le commerce de gros et le commerce de détail avaient consenti, avec une abnégation dont on ne leur a pas su gré, à vendre, sans bénéfice, pour le seul profit des consommateurs, des vins qui ne nous parvenaient pas toujours en bon état et que nous arrivions, tout de même, à force de soins, à remettre sur pied. Puis, sans qu’on sache pourquoi (car ces ventes n'avaient donné lieu à aucune remarque désobligeante) les livraisons se sont, peu à peu, espacées pour nous, et la Ville de Paris a réservé à ses baraques Vilgrain tout le vin qui lui arrivait.

« Avec des capitaux empruntés à très bon compte, exemptée d'impôts, dotée presque gratuitement par l'Etat d'anciens wagons-réservoirs à pétrole, elle amène directement au consommateur des vins, loyaux et marchands, j'en suis persuadé, mais qui ne rehaussent pas toujours le prestige du bon vin de France.

« Ces vins, achetés souvent très cher (on est quelquefois malheureux dans ses achats) sont imperturbablement vendus très bon marché; aussi, le consommateur est content ou à peu près, et le déficit de cette exploitation retombera en impôts nouveaux sur les épaules de ceux que l’on concurrence. Qu’importel le but à atteindre, le but sacré n'est-il pas de démontrer que tous les commerçants sont des mercantis! Il faut que chacun fasse sa par. tie dans ce concert d’imprécations contre le commerce, et, pour achever de le déconsidérer aux yeux de l’opi-

(x) Bulletin 1920, p. 567. Discours prononcé au banquet de la Chambre, par M. Defert, Président.

um DA

nion publique, on s'attaque même à son honneur; la Justice intervient ; la justice elle-même fait de la démagogie. »

Nous ajouterons un vœu. C’est qu'après avoir malencontreusement voulu apprendre au commerce l'art d’acheter et de vendre, la Ville lui donne de meilleures leçons de liquidation. La Chambre syndicale de Paris peut se féliciter de ce que son action auprès des Fédérations des Syndicats de l'alimentation, des pouvoirs publics et des élus ait contribué à mettre fin au commerce municipal dont les graves et multiples inconvénients n'étaient pas compensés par le moindre avantage, même pour le consommateur.

Après avoir discuté dans ses séances des 24, 26 et 27 Décembre 1921, la gestion des baraques Vilgrain, le Conseil Municipal a décidé la fermeture définitive de celles-ci dont la dernière a disparu fin Juin 1922: On peut évaluer entre deux et trois cents millions le déficit de cette expérience de commerce municipal. Etait-ce là la leçon que la Ville devait donner aux professionnels commerçants? Il est triste de conter cet épisode qui n’est pas le plus glorieux de l’histoire de notre capitale.