C. — TlHGOï ET l'assistance PUBUQUE

La première mesure (pie l'on doive citer en ce sens, est une lettre circulaire du 3 mai 1762 i, adressée aux curés de la généralité do Limoges. 11 faut d'abord répondre au sentimoiii de surprise (pie fait naître chez nos contemporains cette vue d'un intondant dtî province, c'est-à-din» d'un fonctionnaire de l'ordre politique, ayant un pouvoir analogue à celui de nos préfets, mais plus grand, s'adressant aux curés, [surtout h ceux dos campagnes, pour on être aidé dans les projets et dans 1rs réformes (pi'il médite. Un préfet aujourd'hui écrirait aux sous-prèfots, aux maires, aux conseils municipaux, mais nullement aux membres du clergé, à moins qu'il ne cherchât <le gai.Mé do cœur une révocation. C'c^st qu'à cette époque non seulement les relations dt^s doux puissances temporelle et spirituollo étaient autr.^s, uiais les curés étaient les guides et

M)n Irouvora r.s leUros et t>nlonnanres dans l.s Œuvfts tic Turifot publu.H «iaiiB la Collrctio» de. prhuipaua- économistes.

les protecteurs do lours paroissiens même au point de vue administratif. Ils savaient défendre leurs intérêts dans le^ conseils de province ot auprès dos autorités, et, d'autre part, ils étaient les seuls hommes écoutés de ces paysans, parmi lesquels ils vivaient, d'où ils étaient sortis et dont ils partageaient entièrement les joies, les pensées, les besoins.

C'est pour cela que Sully tout protestant qu'il était, et en un temps de passions ardentes, n'avait pas hésité à s'adresser aux curés pour faire établir en France la culture du mûrier et ses appels avaient été suivis do succès. Il ne faut pas s'étonner que Turgot ait agi de même. « 11 regardait, dit Dupont de Nemours, les curés de campagne conmie ses subdélégués naturels et assurait qu'on était heureux d'avoir, dans chaque paroisse, un homme qui eût roiju quelque éducatwn et dont hîs fondions dussent par elles-mêmes lui inspirer des idées de justice et de charité », et le début de sa lettre-circulaire montre que telle était bien sa manière de voir. «• Personne, monsieur, n'est plus à portée que MM. les curés, par leur état, par l'éducation distinguée que c«*t état exige et par la confiance que leur ministère inspire au peuple, de bien connaître la situation et les moyens de la rendre meilleure », et il leur fait savoir ce qu'il attend d'eux.

« La première chose que je vous demande aujourd'hui, c'est d'informer ou moi, ou le subdélégué le plus voisin, des accidents considérables (}ui i)('uvent arriver dans votre paroisse, surtout des maladies contagieuses qui s'y répandraient soit sur les homuK^s, soit même sur les animaux. Ces occasions exigent des secours qui ne peuvent être trop prompts, et je ne puis y pourvoir si jr n'en suis averti sur-le-champ. »

Venaient ensuite de grands détails sur la manière dont ils étaient priés do dresser les états de pertes de bestiaux, pour obtenir une réduction de tailles ot dans d'autres cas encore.

Dans une seconde lottn^ du "1^ juin suivant, Turgot assure que « les lettres qu'il a ro<;u(îs de plusieurs do MM. les curés, à l'occasion de sa circulaire dii 3 mai, lui ont donné la plus grande satisfaction i)ar le zèlr avec lequ«*l ils paraissent se

GG LÀ CllAHITÈ

livrer au bioii public. » Voilà donc des collaborateurs assurés pour si^ualor à un pouvoir bienvoillant les misères habituollos, ou du moins si fréquentes qu'on peut les app(3ler ordinaires. Une autre occasion, la disette de 1770, va obliger l'intendant à chercher de nouveaux et plus grands remèdes.

Dans une instruction qui est du commencement de 1770, Turgot, après avoir constaté que « la misère qu'occasionne parmi les peuples de cette province la rareté des subsistances n'est que trop connue », cherche les moyens de la soulager : « Il n'est pas possible d'établir dans la distribution des charités cet ordre qui peut seul en étendre l'utilité, si les personnes qui doiment ne se concerlenl entre elles pour connaître l'étendue des besoins, convenir de la quantité et de la nature des secours, prendre les mesur«»s néci'ssaires pour hîs assurer en lixant la proportion dans laquelle chacun devra y contribuer et pulin pour |)r<»s(:rire Tonlni cpii doit être observé dans la distribution et choisir celles d'entre elles qui se chargeront spécialement d'y veiller. Il est donc avant tout indispensable qu<^ les persomu's aisées et charitables dans chaque ville, paroisse, communauté, se réunissent pour former des assembltt's ou des hurcnuv d^* charité dont tous les membres conviendront d.» ce qu'ils voudront donner et mettront en commun l(Mirs aumônes pour (mi faire l'emploi le plus avantageux aux pauvn'S. »

Turgot (lomie ensuite ses id^jes sur la manière d'organiser CQi^ fjurrtiitv fie char it('' (jui ne doivent avoir lieu (pie jusqu'à la réculte prochain'^, « c'est-à-dire (|ui seront essentiellement provisoiri's •>. Tmis les habitants noiables et distingués ou ayant quelque aisanrc seront réunis au li«*u ordinaire des assemhh''i's [»rir le curé on h»s s«*igneins dans les villages. Là chacun diM-lar.'ra c* qu'il v«'nt rlonner. <« Il est vraiseniblable (jue rex«'mpl«* d«'S [U'incipanx membres excit<*ra une émulation universi'lli^ iq qu'il n'y «mi aura point (jui ne veuille donner. S'il arrivait (jur quflqnnn s'y n'I'usàt, il s»^ mettrait dans le cas d'être taxé par rass<unhl«!'e suivant s<'s moyens et ses facultés. » Voilà certes, un mode d'imi>osition qui est fort en dehors de

AVANT BT DEPUIS 1*709 67

nos habitudes modernes ; on a vu qu'il était asseï dans les coutumes de cette ôpoque. La suite du projet en explique d'ailleurs la raison. « Il est assez ordinaire que dans les campagnes une partie dos propriétaires ne résident pas dans les paroisses où ils possèdent des biens et surtout il est très fréquent que la résidence des propriétaires des rentes en grains et dîmes soit très éloignée. 11 est juste cependant qu'ils payent comme les autres : ils seront donc taxés comme les présents ; leurs fermiers ou régisseurs les représentant h la réunion et devant payer en leur acquit. »

On nommera des administrateurs pour gérer les fonds et un trésorier pour en avoir la garde. Les trésorier et administrateurs rendront compte à rassemblée réunie de temps en temps. Seront administrateurs les curés et quelques personnes considérées à raison de leur place et de leur caractère et ayant le loisir de s'occuper du détail et de l'administration des aumônes. « Il est vraisemblable que dans la plupart des campagnes il se trouvera quelques gentilshommes et quelques bourgeois qui pourront se charger do ce soin. »

Pour les secours, on n'en doit donner qu'aux pauvres domiciliés dans le pays. Les vagabonds n'ont droit qu'à des secours de route leur permettant seulement de regagner leur paroisse d'origine. On aura soin aussi de discorner ceux qui n'ont besoin que d'une aide momentanée et partielle de ceux qui doivent être assistés en tout ; les pauvres invalides recevront des aumônes, les autres ont besoin de salaires et il faut aviser à leur en procurer.

« Il semble que tous les propriétaires aisés pourraient exercer une •charité très utile et qui ne leur serait aucunement onéreuse, en prenant ce moment de calamité pour entreprendre dans leurs biens tous les travaux d'amélioration ou môme d embellissement dont ils sont susceptibles. » A défaut de ces travaux exécutés par les particuliers « il faut chercher quelques ouvrages publics où Ton puisse employer beaucoup de bras. Les plus simples et los plus faciles à entreprendre partout, sont ceux qui cousisleul à remuer dus terres. »> Si les com-

munes ont quelques travaux nécessaires à faire exécuter, qu'elles profitent de cette circonstance ; s'il n*y on a point, ou que ces travaux exigent des ouvriers spéciaux, ou mettra les nécessiteux à quelques ouvrages de voirie. L'instruction entrait dans de grands détails sur la manière de tenir ces ateliers, d'empêcher Toisiveté des pauvres gens qui y seraient reçus et enfin de les faire tournera Futilité des paroisses et de la province. Les fonds devaient être fournis partie par les localités et partie par TÉtat, le roi ayant alloué des sommes spéciales pour venir en aide à la province atteinte par la disette. Afin de procurer une plus grande économie, les personnes de bon vouloir étaient invitées k se proposer pour conduire ces ateliers. C'est une demande qui n'était point nouvelle, on la trouve faite plusieurs fois lorsque la dureté du temps oblige de recourir à ces ateliers de charité. On peut se demander toutefois quelle aurait été la compétence de ces personnes de bon vouloir et quelle autorité elles auraient eu sur cette foule souvent nombreuse de pauvres assez exigeants sans doute, comme le sont d'ordinaire les pauvres gens qui entrevoient un secours assuré et peu disciplinés à -coup sûr.

La philanthropie la plus ingénieuse avait présidé à l'organisation des ateliers ou plutôt avait été recommandée par Turgot. Ainsi il voulait que Ton prit soin d'établir auprès de ces ateliers des cantines où Ton vendrait des aliments chauds, surtout du riz. Quant à la distribution des secours, il entendait qu'elle ne fût pas seulement efficace, mais accompagnée de délicatesse. Il voulait que l'on discernât dans le nombre des pauvres ces pauvres honteux « dont la misère 'n'est point connue. Des -charités publiques les dégraderaient; la plupart aimeraient mieux souffrir la plus affreuse misère que d'être soulagés par cette voie. Le soin de leur porter des secours doit être confié kMM. les curés ou à quelques membres des bureaux engagés au même secret qu'eux ».

Je n'ai pu malheureusement trouver chez les biographes de Turgot aucun détail précis sur le succès bon ou mauvais de sa

tentative. Les bureaux de charité se sont-ils organisés en grand nombre et ont-ils persisté? A-t-on pu, comme le proposait Tinstruction, organiser pour les femmes âgées et les jeunes filles des travaux de filature de lin? ou bien, s'est-on borné à avoir, comme toujours, des travaux de terrassement conduits par le personnel des ponts et chaussées ? Les notes de Dupont de Nemours sur les ateliers de charité, se bornent à nous faire connaître le plan formé par Turgot et son extrême prévoyance des détails, mais sans indiquer le résultat.

Le seul renseignement que nous ayons est le compte de Turgot relativement aux dépenses faites en 1770-71. On y voit que le roi avait alloué, en 1770, 300,000 livres dont 80,000 livres pour travaux publics et 20,000 livres pour achat de riz. On faisait alors de nombreuses tentatives pour faire connaître aux pauvres ce genre d'aliment très économique et dont il avait été importé d'assez grandes quantités ; on sollicitait les communautés religieuses d'apprendre aux pauvres gens à le préparer en leur remontrant l'avantage qu'il offrait à raison de son bas prix et de ses qualités nutritives. Les 200,0(X) francs restant étaient destinés à faire des achats de grains, lesquels toutefois devaient être revendus, et non donnés comme le riz. En 1771, le roi alloua encore 380,000 livres et le prince de Soubise, 6,000, soit en tout 386,000 livres. Or, la dépense fut de 47,210 livres en aumônes, 90,155 livres perdues sur les achats de grains et enfin 303,313 livres employées aux ateliers. Donc, disait Turgot, les sommes reçues étant de 386,000 livres et celles dépensées de 440,769 livres, le déficit est de 54,769 livres. Il comptait ainsi comme données par le roi les 200,000 livres qui ne devaient être que des avances employées en achat de grains ; la plus grande partie avait été affectée aux ateliers de charité. Les biographes de Turgot nous font savoir en outre qu'il donna personnellement beaucoup et emprunta même dans ce but.

Pourquoi faut-il que l'on ait à reprocher à Turgot sa fâcheuse ordonnance du 28 février 1770? Cette ordonnance constate dans son préambule que nombre de métayers ont été congé-

(liés par les propriétaires à cause de la disette et voici la mesure prise à leur égard.

Il est enjoint aux propriétaires de biens-fonds « de garder et nourrir jusqu'à la récolte les métayers et colons qu'ils avaient au !«' octobre dernier, avec leurs familles : bommes, femmes et enfants. Ordonnons à ceux qui en auraient renvoyé de les reprendre dans la buitaine du jour de la présente ordonnance, ou d'autres en même nombre, à peine d'être contraints à fournir ou en argent, ou en nature, k la décbargo des autres contribuables de la paroisse, la subsistance de quatre pauvres par chacun de leurs métayers ou colons qu'il ^ auraient congédiés et non remplacés. Mandons à tous collecteurs, syndics et principaux habitants de nous avertir, nous ou nos subdélégués, des contraventions qu'ils apprendraient avoir été faites k nos ordres. »

Ainsi, les métayers qui ont une part des récoltes, ordinairement la moitié ou les deux tiers, ne peuvent vivre avec les fruits de l'année 1770 qui a été mauvaise, et il faut que les propriétaires qui ont pour ressource l'autre moitié ou le tiers de ces fruits, qui souvent n'en ont pas d'autres, qui par suite peuvent être eux-mêmes dans une position difficile, car il y avait alors nombre de nobles ou individus « vivant noblement» qui subsistaient à peine du fermage, payé en nature, de leurs petits domaines, cette sorte de propriétaire devait être fréquente dans une contrée pauvre comme était le Limousin, et il faut que ces propriétaires nourrissent leurs métayers et de plus les autres pauvres de leur paroisse, car une ordonnance du lendemain !•' mars taxe leurs terres au profit des pauvres , autres que leurs colons ou métayers! Ou peut se demander ce qui serait advenu d'une telle ordonnance si on on avait exigé l'exécution ; mais il est probable qu'elle demeura sans force comme bien d'autres, ou ne reçut qu'une exécution très partielle. Elle restera seulement comme une prouve de l'erreur où peuvent tomber les esprits inclinés au bien lorsque, trop épris de théories, ils s'attachent aux apparences, sans prendre le soin d'approfondir.

On a loué souvent les consiijéraiits pompeux écrits dans le préambule de Tédit : « que ces pauvres, au moment où la misère les a frappés, s'épuisaient par les plus durs travaux à mettre en valeur les biens de leurs maîtres, lesquels doivent à ces bommes tout ce qu'ils possèdent; qua ces motifs d'bumanité et de justice se joint pour les propriétaires la considération de leur véritable intérêt, puiscjue la mort ou la fuite des cultivateurs, l'abandon et Tanéantissement do leurs familles, suites infaillibles de la situation h laquelle ils seraient réduits, priverait leurs maîtres des moyens de tirer d».» leurs terres un revenu qu'elles ne peuvent produire (pie par le travail ; que la province souffrirait l'espèce de dépopulation la plus terrible dans ses conséquence^ et verrait se perpétuer d'année en année les maux accablants sous lesquels elle gémit ». Ces belles phrases ne donnaient pas aux propriétaires, au moins h beaucoup d'entre eux, les moyens de faire face aux charges ([u'elles leur imposaient. Turgot avait été abusé connue le sont encore de nos jours beaucoup d'esprits superficiels par le mot de « propriétaire ».' Il semble en effet que celui qui possède quelque bien-fonds sans le cultiver luimême soit nécessairement un riche et ait des ressources presque inliuies, tandis qu'au contraire beaucoup de proi>riétaires du Limousin devaient se trouver eux-mêmes fort à court de ressources.

2 3. — L*état des esprits.

On voit combien peu faisait la charité officielle, celle que nouB appellerions aujourd'hui l'assislance publique, tandis que la charité privée était si féconde. Un auteur compétent, M. Maître, a eu raison d'en écrire (p. 557): « Nul no contestera que la dotation des pauvres ait été considérable'. Celte an-

* « Cp qi.i a et»'* r»?pan«ln do charilô parmi l«*.s classes pauvres du comté Nantais pendant les doux derniers si«.'clcs, rcrit-il, «si iiiralculable ot défie toute statistique. • En 1789, il y avait « 9 hôpitaux généraux, 3 hôtels-

ciennfi société, si rude d'abord, puis si amourouso du faste et des plaisirs, n'a pourtant pas laissé une scnile infortune dans le dénuement; elle a pratiqué la bienfaisance la plus large et trouvé un soulagement à toutes les misères. Elle a été si ingénieuse dans la rechercbe des meilleurs moyens d'assistance, qu'elle ne nous a rien laissé à inventer, pas même les fourneaux économiques. » Ni les asiles do nuit, puisqu'on a vu combien ils étaient nombreux. Il y avait au delà de :2,000 hôpitaux et hospices, contre environ 1,()(K) qu »nuus avons aujourd'hui, plus vastes à la vérité, mais répartis en moins d'endroits. Tous ces établissements, à la réserve de quelques hôpitaux généraux dotés encore avec des fondations abolies, étaient dus à l'initiative privée. Et pourtant cette charité si large, si ingénieuse et à la fois si tendre et si dévouée, était absolument coudanuiée par les écrivains d'alors, philosophes et économistes, dont rinfluence a été si grande qu'ils ont formé l'esprit public et conduit la Révolution au moins à ses débuts.

On trouvera uu exrnq)le de c<»la au mot Fondation de TEncyclopédie, dû cei)eudaut à la i)lume de Turgol, où l'auteur veut que l'on applaudisse aux restrictions mises, par l'édit de 1749, k la liberté de lain.» des fondations nouvelles et pense que l'on ferait bien de changer la disposition des fondations anciennes « ou mieux encore de les su[>prim(M' tout à fait »>. Il ne faut pas que l'on soit arrêté par « un respect superstitieux pour ce qu'on appelle Vlntenfion des fondateurs, eonime si des particuliers ignorants et bornés avaient eu hî <lroit d'enchaîner à leur volonté capricieuse des générations (|ui n'étaient point encore ».

Voilà le cas que l'on doit faire des libéralités faites par de généreux donateurs. Il n'y a pas lieu de les respecter, parce que ceux qui les ont faites sont « des particuliers ignorants et

Dieu, 1 asik dincurables, 1 orphelinat, 1 maison de convalesccnls, ayant ensemble 1,20:J lils et Uo berceaux, avec 213, .'iOO livres de revenus. — 53 (( .iumou»'s » avaient 12,328 livres de revenus par an sans ]»arler des abondantes distributions de blé faites par les abbayes et prieurés. >» Il faut compter en plus le produit des quêtes, qui était grand.

bornés », bien éloi^Miés de ceux qui veulent les détruir»^ ; ceux-ci sont évidemment des particuliers instruits, éclairés et soucieux de la liberté des contrats Bt de riii;;.'rjt des pauvres.

Les fondations, assure Tauteur de Tarticle, sont d'ordinaire Tœuvro de la vanité et si mal établies qu'elles « ont quelquefois le temps d'ôtre nuisibles, avant qu'on ait soupçonné qu'elles sont inutiles ». « Si, en effet, on comparait les avantages et les inconvénients de toutes les fondations qui existent aujourd'hui en Europe, il n'y en aurait peut-être pas une qui soutint l'examen d'une politique éclairée ».

On sent que les écrivains de l'Encyclopédie avaient les secrets de cette politique éclairée, et qu'ils étaient fort au-dessus de ces simples chrétiens qui, « pour le salut de leur âme », donnaient leurs biens, et souvent se donnaient eux-mêmes, pour le soulagement dos pauvres. Mais accuser de vanité ces personnes pieuses qui , sans demander ni dédicace ni inscription sur un édifice, donnai(»nt l'exemple d'un dévouement également désintéressé et obscur, n'était-ce pas laisser voir que, manquant de bonnes raisons pour attaquer l'institution dont on voulait la ruine, on en était réduit à de faibles et à d'injustes accusations?

Certes, il était facile de trouver des inconvénients aux fondations charitables, mais ces inconvénients les devaient-ils faire condamner? Le long temps et les changements survenus avaient, dit-on, rendu inutiles les léproseries; en faut-il conclure qu'on avait eu tort de les ériger? N'était-ce rien que d'avoir, pendant deux à trois siècles, servi au soulagement d'une sorte do malheureux repoussés de la société commune à cause de la nature do leur mal ? Et lorsqu'ensuite les fonds qui les soutenaient furent affectés à des hôpitaux ordinaires, ces fonds sont-ils devenus nuisibles ou même inutiles? Les bun^aux de bienfaisance actuels n'ont souvent de revenus, ceux des campagnes surtout, que ceux qui leur viennent de fondations vieilles de plus d'un siècle. Nos hôpitaux tirent le meilleur de leurs ressources de fondations dont quelques-unes

remontent au xin* siècle ot plus loin. Voilà six cents ans, voilk plus môme, qu'elles servent à soulager les pauvres et il est vraisemblable qu'elles serviront longtemps encore : car il est peu probable, quoi qu en dise Turgot dans son article, qu'on arrive à n'avoir plus de malades pauvres, mAmo dans un État bien administré. En quoi donc la politique la plus éclairée peut-elle trouver à redire à cette institution bienfaisante qui, depuis tant de siècles, permet de soulager les malheureux et le permettra longtemps encore ?

Voilà des fondations qui, depuis qu'elles sont érigées, n'ont pas cessé de servir; si elles n'avaient pas été faites ou si elles avaient été supprimées, comme le voulait l'Encyclopédie, il faudrait, aujourd'hui, ou laisser sans soins les malades qui en profitent ou demander aux contribuables les ressources qu'elles fournissent.

Opposer, comme le faisait le mémo ouvrage, que les fondations sont nuisibles en général, parce que certaines d'entre elles, procurant des distributions à la porte des couvents, sont une cause de paupérisme, c'était prendre le petit côté de rinstitution et imiter cet auteur, couronné alors par une académie de province, qui assurait que la pauvreté venait de l'institution des corporations de métiers, laqu(^lle ne permetlait pas à tout homme d'exercer une industrie quelconque.

On ne fait plus de distributions à la porte dos couvents et il y a un siècle que le privilège corporatif a disparu de l'industrie, nous avons cependant des pauvres; ils sont même fort nombreux. Quel serait l'étonnemeht des écrivains du xvui* siècle s'ils pouvaient constater cela ?

Prétendre condamner une institution parce qu'elle offre quelques inconvénients, c'est s'élever contre toutes les institutions humaines, il faut pour celles qui ont une incontestable utilité, s'appliquer à corriger ces inconvénients, ce qui se pouvait ici, et non les vouloir détruire.

Mais on faisait d'autres reproches encore à la charité privée. Laissons ceux qui lui reprochaient son origine chrétienne et l'appui qu'elle trouvait dans le clergé et dans les ordres rcli-

gietix dont Ils ne voulaient plus, Tune des accusations, et bien grave pour cotte époque où les esprits étaient remplis de systèmes de gouvernements et de Tldée de quelque république de Salenle, c'était son manque d'uniformité, défaut tellement inhérent à la charité privée qu'aujourd'hui môme l'intervention administrative , si forte ne nos jours, n'a pu y porter remède. Mais au lieu que l'affairo de l'assistance publique est justement de combler ces lacunes et de pourvoir à ce que les particuliers n'ont pas fait, les écrivains d'alors entendaient supprimer cette charité privée qui avait un défaut si grave, pour lui substituer quelque belle organisation qui aurait mis l'égalité ou plutôt l'uniformité partout et ils chargeaient l'État de la mettre en pratique. Chacun d'eux, en effet, avait pour le bien du pays un plan de réforme merveilleux, une constitution excellente destinée à donner k la France une nouvelle face, et le gouvernement seul pouvait faire ces réformes ou ériger l'organisation nécessaire. On lui demandait même de refaire les esprits, apparemment mal faits, et de leur donner un certain tour et de certaines idées : car tout en parlant sans cesse des droits de l'homme, les écrivains d'alors ne laissaient aux citoyens aucun droit, non pas môme celui de s'appartenir, puisque l'État tout-puissant, après avoir formé leur Ame par une éducation uniforme, réglait leurs actes et leurs pas, se réservant do permettre cl de défendre toute association. On sentait dans leurs écrits que le gouvernement avait en partage la sagesse, le tact, la connaissance, enfin toutes les qualités qui font l'homme propre à conduire, non pas lui seulement, mais les autres, alors que les particuliers avaient cette incapacité, ce défaut do lumière et de prévision que les écrivains de l'Encyclopédie faisaient si bien voir chei les auteursMes fondations charitables,

Enfin ces chimères sur les aptitudes et les vertus de l'État^ opposées à 1 ignorance et à l'incapacité des particuliers, avaient conquis les esprits. On le vit bien lors do la rédaction des cahiers, soit do ceux qui précédèrent la tenue des assemblées de provinces, soit de ceux plus importants qui précé-

cl» reatles États généraux. Ces cahiers sont une vive image du sentiment public parmi les hommes ayant quelque situation, puisqu'ils ont été rédigés dans chaque bailliage par ceux qui possédaient ou la terre ou les ateliers ; il n'y en a point qui ne fasse appel à Tintervention de l'État et qui ne soit prôt à tout remettre en ses mains. On a foi dans quelque organisation nouvelle, dans quelque vaste système qui n'a pas encore été essayé ; on condamne volontiers ce qui existe, ce sont les vestiges d'un passé que Ton est convenu d'appeler odieux.

Ainsi les communaux alors existant en de nombreux villages et si utiles pour les pauvres,' étaient signalés comme obstacles au progrés; il les fallait abolir. Sans doute, si ces communaux sont trop étendus, comme ils ne sont pas cultivés d'ordinaire, ils s'opposent au bon rendement du sol et par suite à l'accroissement de la population; mais s'ils n'ont qu'une étendue médiocre, ils rendent un précieux service en empêchant nombre de gens de tomber dans la misère. Ces communaux sont d'ordinaire en bois et en prés, ils fournissent donc gratis le chauffage aux habitants et le moyen pour les plus pauvres d'avoir une vache ou quelques chèvres, c'est-à-dire juste de quoi les empêcher d'être réduits à mendier. Que l'on distribue ou que l'on vende ces biens, il en résultera pour la commune une augmentation de ressources momentanée; quelques acquéreurs des parcelles vendues ou distribuées leur feront rendre plus qu'elles rendaient et y trouveront un accroissement de fortune ; mais il n'y aura plus |de ressources pour les pauvres et leur misère sera alors sans soutien. Et cependant on en avait commencé les partages. Frédéric II et Marie -Thérèse, épris des théories philosophiques, avaient donné ce fâcheux exemple. Il fut suivi en France, où déjà sous Louis XV on trouve des généralités qui réclament et obtiennent le partage, soit viager, soit perpétuel, de leurs communaux. Le côté commode d'une pareille mesure parait seul d'abord, parce que chaque habitant fait un gain immédiat; les inconvénients ne se font sentir que plus tard.

Mais tout ce qui était communauté ou association était en

haine aux novateurs. Ils ne voulaient que des individus dispersés et sans force en face d'un État tout-puissant. C'est à cet Etat qu^il appartenait de distribuer les secours aussi bien que le travail. Une organisation uniforme étendue à tout le royaume et exclusive de toute charité privée, voilà quel était leur vœu, et comme ces écrivains faiseurs de systèmes conduisaient Topinion publique, on va voir les Assemblées révolutionnaires transformer en lois ces imprudentes doctrines.