I. — La Belgique

Les particuliers peuvent librement, et sans aucune autorisation préalable, ouvrir et diriger des établissements charitables quelconques. Ils peuvent le faire en s^associant aussi bien qu'en restant isolés. L'article 20 de la Constitution porte en effet : « Les Belges ont le droit de s'associer, ce droit ne peut être soumis ù aucune mesure préventive. »

En ces deux points, les Belges sont mieux partagés que nous, mais pour ce qui regarde les fondations ils sont au môme degré. C'est notre législation ou, plus exactement, c'est notre jurisprudence administrative qui prévaut et régie le sort des libéralités privées. Mêmes obstacles se dressent contre ceux qui voudraient ériger des fondations charitables et faire durer après leur mort les établissements de bienfaisance qu'ils ont fondés.

J. — La Turquie.

On ne peut s'attendre k trouver dans ce pays une législation régulière, la volonté des fonctionnaires tempérée par la coutume est toute la loi. Cette coutume toutefois a une telle force qu'elle contraint la volonté des fonctionnaires, ou plutôt Tincline, lorsque, comme il arrive dans le cas présent, le précepte religieux se joint à la tradition.

La charité, fort recommandée par la religion de Tlslam, est une des vertus les plus en usage dans le monde musulman ; aussi tout ce qui est établissement et fondation charitable peut être érigé sans obstacle. On le voit bien par les hôpitaux et dispensaires fondés en ce pays par nos religieux français; ils trouvent pour les instituer et pour les conduire une facilité qu'ils n'auraient pas en France. On rencontre encore dans tous les pays musulmans des biens nombreux ou vacoufs^ provenant de fondations parfois fort anciennes et érigées en vue d'assurer à perpétuité ou les besoins du culte, ou quelque service d'utilité publique, mais surtout ayant une destination charitable. « La confiscation des vacoufs, disait M. Emile de Laveleye, après un voyage en Orient (Revue des Deux Mondes^ l*"" août 1885), serait un crime de lèse-humanité et une faute économique; ils sont un élément de civilisation indispensable, tout ce qui est d'utilité générale leur est dû. » Et toutefois le môme auteur nous avertit que ces fondations sont mal administrées et leur revenu souvent détourné par ceux qui en doivent faire emploi, ce qu'il attribue à la décadence du sentiment religieux. Le lecteur qui a pris la peine de lire l'historique de mon travail n'en sera pas surpris, il sait que même chose s'est vue vers la fin du moyen âge dans les pays chrétiens.

Les établissements charitables de récente fondation sont ou TœuvTe des chrétiens et surtout des commimautés religieuses, ou l'œuvre des nations grecque, arménienne, etc., qui, dans l'empire ottoman et sous un régime absolu en apparence, mais très large en effet pour l'initiative individuelle, forment des groupes très forts,'unis par la communauté de langue, d'intérêt et surtout de religion. Ces groupes ou ces « nations », pour prendre le terme usité au moyen âge, ont leurs hôpitaux et leurs œuvres charitables comme elles ont leurs églises et leurs écoles. Ces établissements sont érigés, soit avec des dons, soit môme avec des legs faits à la nation et perçus par elle sans obstacle. C'est elle aussi qui dirige ces fondations, en modifie au besoin la destination et donne même un nouvel emploi aux

43â i.A cuAniTÉ

fonds, sans que le gouvernement intervienne en aucune manière. A la vérité, on peut redouter Timmixtion de quelque fonctionnaire, mais ce sont des difficultés toutes personnelles ou locales qui s'apaisent avec des batchichs ou, dans les cas graves, par une intervention de l'ambassadeur ou des consuls. En somme, la charité privée est plus libre dans l'empire Ottoman que dans la République française. Dans les deux pays elle est h la merci des fonctionnaires; mais ceux-ci, ainsi que j'en faisais la remarque, sont favorables en Turquie et hostiles en France, ce qui fait pencher la balance en faveur de la Turquie; constatation peu glorieuse pour notre pays, mais qu'il est impossible de ne pas faire.