Voyez pages 193 et suiv

aussitôt l'ouverture du vase, parfaitement plein, et nous introduisons le col dans un autre vase renversé, d'une plus grande capacité et contenant de l'eau. Aussitôt nous voyons s'élever, dans le vase supérieur, des bulles aériformes qui, en se rassemblant, dépriment l'eau dont elles prennent la place. Bientôt toute l'eau du vase supérieur (renversé) est expulsée et remplacée par un corps qui a tout l'aspect de l'air \ »

Mais d'où provenait ce corps aériforme? Ici Boyle n'était pas aussi bien inspiré que Paracelse : au lieu de prendre ce corps pour un élément de l'eau, il le considérait comme le résultat d'une transformation artificielle de l'air. Et cette manière de voir provenait elle-même d'une théorie qu'il est bon do faire connaître, parce qu'elle compte encore aujourd'hui des partisans. D'après celte théorie, la diversité des corps serait due à des inégalités de forme, de grandeur, de structure, de mouvement des molécules élémentaires; un ou deux éléments primitifs suffiraient pour expliquer toute la variété des corps de la nature. « Pourquoi donc, s'écria Boyle, les molécules de Tune ou de toute autre substance ne pourraient-elles pas, dans de certaines conditions, être groupées et agitées de façon à mériter

]. H. Bo)\e, Plitjsico-mechanic^ Exj^erimcnls, vol. 11^ p. 4.'{2 (le ri'dil. anglaise.

le nom d'air? « D'après la théorie de Boyle, l'air (hydrogène) ainsi obtenu, serait de V air allotropique, c'est-à-dire de l'air dans un état particulier, différent de l'air commun de l'atmosphère.

Lemery (né à Rouen en 1645, mort en 1715) fui le premier à observer l'inflammabililé de l'hydrogène. Il le préparait en mêlant ensemble de la 11^ maille de fer, de l'acide sulfurique et de l'eau dans un malras à col étroit : il l'allumait en approchant une bougie de l'orifice du col. L'expérience fut depuis lors répétée par d'autres, et le gaz reçut le nom d'''a'/' inflammable.

Mayow, qui avait obtenu ce gaz par le même procédé, doutait de son identité avec l'air commun.

Ce ne fut donc pas Cavendish qui découvrit l'hydrogène ; mais il en décrivit le premier les propriétés caractéristiques.

Lavoisier enfin essaya de démontrer que, ce gaz entre dans la composition de l'eau . Après avoir enlevé l'air du rang des corps simples, il devait naturellement songer à on faire autant de l'eau, qui avait été aussi regardée comme un élément. En brûlant une livre d'esprit-de-vin dans un appareil propre à recueillir toute l'eau qui se dégage pendant la combustion, il en obtint 17 à 18 onces; d'où il conclut que l'esprit-de-vin contient un des principes de l'eau, et que c'est l'air de l'atmosphère qui fournit l'autre, l'oxygène : « Nouvelle preuve.

ajoute-t-il, que Teau est une substance composre. » — La démonstration fut complétée plus lard.

Ce gaz, qui brûle en absorbant l'oxygène de l'air pour former de l'eau, reçut ainsi le nom dliydroçjcne ow générateur de Veau (du grec hydor, eau, etgennaoj j'engendre). Pour éviter les dangers d'une théorie préconçue, il aurait été peut-être |)lus sage de donner la préférence h des noms moins significatifs.

Théorie de la respiration. — Lavoisier montra

expérimentalement que l'air qui a servi quelque temps à la respiration a, par sa qualité délétère, beaucoup d'analogie avec celui dans lequel un métal a été calciné, mais que ces deux airs diiïèrent chimiquement l'un de l'autre en ce que le premier précipite Teau de chaux, tandis que le dernier la trouble à peine; que l'un est de l'acide carbonique, et l'autre de l'azote ; enfin que, pour ramener à l'état d'air commun ou respirable l'air qui a été vicié par la respiration, il faut 1° enlèvera cet air, au moyen d'un alcali caustique, la portion d'acide carbonique qui s'y trouve; 2° lui rendre une quantité d'oxygène égale à celle qu'il a perdue. Or, voici les conséquences qu'il tire de ces données expérimentales : « De deux choses l'une : ou la portion d'oxygène contenue dans l'air est convertie en acide carbonique en passant par le poumon, ou bien il se fait

un échange dans ce viscère : d'une part, l'oxygène est absorbf^, et de l'autre le poumon rend une portion d'acide carbonique presque égale en volume. » Ces deux manières de voir ne s'excluent point; la dernière a même été adoptée par beaucoup de physiologistes. Cependant Lavoisier inclinait plutôt vers la première manière de voir. Dès 1777, il avait soutenu uue « la respiration est une combustion lente d'une portion de carbone contenue dans le sang et que la chaleur animale est entretenue par la portion de calorique qui se dégage au moment de la conversion de l'oxygène en gaz acide carbonique, comme il arrive dans toute combustion de charbon. » Enfin, en 1785, il annonça, dans un mémoire inséré dans le Recueil de la Société de médecine, que « très-probablement la respiration ne se borne pas à une combustion de carbone, mais qu'elle occasionne encore la combustion d'une partie de l'hydrogène contenue dans le sang; de là une formation à la fois d'%au et d'acide carbonique pendant l'acte de la respiration. » — Cette dernière tliéorie physiologique compte aussi de nombreux partisans.

niouvemont moléculaire. — La question du Calorique avait également beaucoup occupé Lavoisier. C'est un fait général et depuis longtemps connu que les corps se dilatent par la chaleur, et se condensent par le froid. Pour expliquer ce fait, Lavoisier sup-

lOS LA CHIMIE

posait que les molécules des corps ne se touchent pas, qu'elles sont au contraire placées à une 1 certaine distance les unes des autres. « Mais, se \demandait-il , si le calorique tend continuellement, par une cause quelconque, à s'introduire entre les molécules des corps et à les écarter, comment ne cèdent-elles pas à cet etfort? Comment ne se désunissent-elles pas? Et comment concevoir alors qu'il existe des corps solides? Ilfaut donc admettre une force dont les effets soient en opposition avec la précédente, qui retienne et lie entre elles les molécules des corps, et cette force, quelle qu'en soit la cause, est la gravitation universelle. »

Lavoisier considère donc les molécules élémentaires comme obéissant à deux forces antagonistes, au calorique, qui tend à les écarter, et à l'attraction, qui les rapproche. Lorsque ces deux forces sont à l'état d'équilibre, le corps est liquide ; il devient aériforme lorsque la force répulsive, le calorique, l'emporte. L'intervalle qui existe, pour chaque corps, entre le degré de chaleur nécessaire pour en opérer la liquéfaction, et celui qui en opère la vaporisation, Lavoisier l'attribue à la pression de l'atmosphère ^

Quant à l'espace que les molécules laissent entre

1 . La connaissance de la pression de latmosphère est un fait acquis à la science depuis l'époque de Galilée et de Pascal, qui vivaient près d'un siècle et demi avant f-avoisier.

elles, il diffère aussi, selon la même théorie, pour chaque substance. « Ce qui doit surtout faire varier les dimensions de cet espace, c'est, ajoute l'auteur, la figure des molécules primitives des corps, puisqu'il est impossible que des sphères, des tétraèdres, des hexaèdres, des octaèdres, laissent entre eux des vides d'une même capacité. C'est pourquoi il faut une quantité de calorique suiiûsâele pour élever la température de différents corps d'un même nombre de degrés du thermomètre, ou, ce qui revient au même, différents corps qui se refroidissent d'un même nombre de degrés abandonnent une quantité différente de calorique. » — Pour vérifier ce fait capital, Lavoisier entreprit avec Laplace une série d'expériences, consignées dans un mémoire intitulé : Sur le principe de la chaleur et les moyens d'en mesurer les effets^. Ces expériences sont fondées sur ce que « la quantité de glace que les corps fondent en se refroidissant, mesure exactement la même quantité de calorique qu'ils abandonnent. »

La chaleur est-elle un fluide ou une force? Cette question fondamentale de la physique fut, pour la première fois, nettement posée par Lavoisier. Ainsi énoncée, elle implique deux hypothèses : l'hypo-

1. Dans les Mémoires de physique et de chimie de Lavoisier, t. I. ' ■

thèse du calorique -fluide et celle du caloriquemouvement. Voyons comment l'immortel savant a abordé l'une et l'autre.

Pour justifier le mot /Zwf6/e, appliqué au calorique, Lavoisier le compare à Teau qui s'introduit dans les pores de différentes espèces de bois, les gonfle et en augmente la pesanteur. Chaque espèce admettra une quantité d'eau différente, suivant sa qualité; les plus légers et les plus poreux en logeront davantage; les bois compactes n'en laisseront pénétrer que très-peu; la porportion d'eau qu'ils absorbent dépendra encore de la nature du bois, etc. Ces différences de capacité des bois pour l'eau se présentent aussi pour le calorique. Dans cette comparaison, Lavoisier ne considérait que l'eau qui mouille intérieurement le bois. Mais l'eau entre aussi dans la constitution même du bois. Et comme il existe une eau libre, une eau adhérente et une eau combinée j il fut conduit, par analogie, à établir trois états différents de calorique. « 1° Le calorique libre, dit-il, c'est celui qui n'est engagé dans aucune combinaison et qui ne touche à aucun corps; 2" le calorique adhérent, c'est celui qui pénètre les corps, qui en écarte les molécules; ce calorique est encore dans un état d'aggrégation, mais cette forme aggrégalive est modifiée par l'adhérence qu'il contracte avec les corps avec lesquels il est en contact; 3° le calorique combiné, c'est celui dont l'aggrégation est rompue et qui

est combiné molécule à molécule avec les parties élémentaires et constituantes des corps. »

D'après cette hypothèse, le calorique est répandu dans tous les corps de la nature et il fait partie de toutes les combinaisons. Le calorique spécifique est la quantité de fluide absorbé et variable pour chaque corps, ou, plus exactement, « c'est la quantité totale de calorique qui se dégagerait des corps, si, les prenant tous à un même degré de température, on les réduisait au zéro absolu, c'est-à-dire à une privation complète de calorique. » — « Nous connaissons ' bien, ajoute Lavoisier, les augmentations ouïes diminutions dont le calorique spécifique des corps est susceptible, suivant qu'on lui fait éprouver certains changements de température; mais la quantité totale nous est encore inconnue. » — Le thermomètre n'indique que le fluide calorique libre. « Il en reçoit lui-même sa part en raison de sa capacité ; il n'indique donc tout au plus que la portion qu'il a reçue; mais il ne constate pas la quantité totale qui a été dégagée, déplacée ou absorbée. » Ce calorique doit être distingué de celui que le thermomètre n'indique pas et qui ne se manifeste que dans les combinaisons ou actions chimiques.

L'hypothèse du calorique-mouvement, qui paraît aujourd'hui prévaloir, eut pour point de départ la sensation de la chaleur. « Ce n'est, dit Lavoisier, que

par un mouvemenl quelconque imprimé à la matière que nous éprouvons des sensations, si bien qu'on pourrait poser comme axiome : point de mouvement, point de sensation. » Ces paroles, rigoureusement exactes, devaient confirmer la nouvelle manière de concevoir les choses. En effet, d'après la lliéorie du calorique-mouvement, les molécules insécables, les atomes de la matière, sont doués d'une oscillation permanente, quoique insensible. Ce mouvement suppose que les atomes ne se touchent pas et qu'ils sont séparés par des espaces inlersticiels.dont le volume peut surpasser considérablement celui de la matière contenue dans les atomes. « Ces espaces, ajoute Lavoisier en résumant sa théorie, ces espaces vides laissent à leurs parties insécables (atomes) la liberté d'osciller dans tous les sens, et il est naturel de penser que ces parties sont dans une agitation continuelle qui, si elle augmente jusqu'à un certain point, peut les désunir et décomposer les corps; c'est ce mouvement intestin qui constitue la chaleur. » — A l'appui de cette remarque, Lavoisier rappelle le principe de la conservation des forces. Ce principe, qui n'est que l'expression d'un fait général, consiste « en ce que, dans un système de corps qui agissent les uns sur les autres d'une manière quelconque, la force vive, c'est-à-dire la somme des produits de chaque masse par le carré de sa vitesse, est constante.... Dans Thypothèse que

nous examinons, la chaleur est la force vive qui résulte des mouvements insensibles des molécules d'un corps; elle est la somme des produits de la masse de chaque molécule par le carré de sa vitesse. »

La seconde hypothèse explique mieux que la première certains phénomènes, tels que celui de la chaleur produite par le frottement de deux corps, par le marteau frappant sur l'enclume, etc. Elle explique aussi pourquoi les rayons du soleil tombant directement sur les pics neigeux des plus hautes montagnes, échauffent, malgré leur puissance calorifique, beaucoup moins le milieu environnant, que les rayons réfléchis dans les vallées.

Sans se. prononcer positivement ni pour l'une ni pour l'autre hypothèse, Lavoisier se contente d'établir en principe général : « Que toutes les variations de chaleur, soit réelles, soit apparentes, qu'éprouve un système de corps, en changeant d'état, se reproduisent dans un 'sens inverse, lorsque le système repasse à son premier état. » Par exemple, tes changements de la glace en eau et de l'eau en vapeur, font disparaître ou consomment une quantité considérable de chaleur. Cette chaleur ainsi dépensée et que le thermomètre n'accuse plus, a reçu le nom de chaleur latente.

Lavoisier avait au plus haut degré l'amour de la science. Les théories cependant semblaient l'oc-

cuper bien moins que les applications utiles. Appelé en 1776, par le ministre Turgot, à la direction générale des poudres et salpêtres, il fit à Essone des expériences qui l'amenèrent à perfectionner la poudre à canon au point de donner plus de deux 'Cents mètres de portée dans les circonstances où avant lui la meilleure poudre ne portait qu'à 180 mètres. Il fit aussi supprimer les recherches que Ton faisait alors dans les maisons pour se procurer du salpêtre, et il parvint à en quintupler la production, en délivrant la France du tribut qu'elle payait à l'Angleterre pour le nitre des Indes.

La chimie appliquée à l'agriculture occupait aussi ses loisirs. Pour encourager la culture du sol,

proposa de diminuer l'intérêt de l'argent et d'autoriser des baux de vingt-sept ans. Pour essayer des procédés nouveaux et combattre la routine, il faisait valoir par lui-même deux cent quarante arpents de terre dans le Yendomois : « Il récoltait ainsi, rapporte son ami et biographe (Lalande), trois setiers là où les procédés ordinaires n'en donnaient que deux ; au bout de neuf ans il avait doublé la production. »

Au commencement de la Révolution, Lavoisier fut élu député suppléant à l'Assemblée nationale, et présenta, dans la séance du 21 novembre 1789, le compte rendu de la Caisse d'escompte. Nommé, en 1 79] , commissaire de la Trésorerie, il proposa, pour

simplifier la perception des impôts, un nouveau plan qu'il devait développer dans un ouvrage spécial intitulé : De la richesse territoriale du royaume de France. Cet ouvrage, dont il ne parut qu'un extrait sous forme de brochure, fit connaître Lavoisier comme un des meilleurs économistes de son époque. On y lit, entre autres, le passage suivant : « Les ci-devants nobles, en y comprenant les anoblis, formaient un trois-centième de la population du royaume; leur nombre, hommes, femmes et enfants compris, n'était que de 83000, dont 18 323 seulement étaient en éîat de porter les armes. Les autres classes delà société, celles qu'on avait coutume de comprendre sous la dénomination de tiers état , peuvent fournir un rassemblement de 5 500 000 hommes en état de porter les armes. » — Ces données ne fournissaient-elles pas le meilleur argument à Sieyès quand il posait cette redoutable question : Qu'est-ce que le tiers état? Rien. Que doit-il être? Tout.

La Convention nationale avait nommé une commission pour créer un nouveau système des poids et mesures. Lavoisier prit une part très-active aux travaux de cette commission. Il avait fait construire^; dans le jardin de l'Arsenal, un appareil où des règles métalliques, plongées dans l'eau et soumises à différents degrés de température, faisaient mou- l voir une luneite qui marquait, sur un objet éloigné, \

' les plus faibles dilatations; et lorsqu'en 1793 il s'agissait de mesurer une base pour la nouvelle méridienne, c'est Lavoisier qui fournit les thermomètres

i de métal qu'on employa pour la triangulation opérée entre Lieusaint et Melun.

( fiomme trésorier de l'Académie, Lavoisier mit de

l'ordre dans les comptes et les inventaires. « Il fit, rapporte Lalande, tourner au profit des sciences les fonds morts que l'Académie avait sans le savoir. On le trouvait partout; il suffisait à tout par sa facilité et son zèle qui étaient également admirables. »

Ses derniers travaux avaient pour objet la respiration et la transpiration des animaux. Lavoisier distinguait fort bien la transpiration cutanée de la transpiration pulmonaire. Pour séparer les produits de cette double fonction, si essentielle à la C vie, il employait, dans ses expériences, « un habil- '' lement de taffetas enduit de gomme élastique, qui ne laissait pénétrer ni l'air ni l'humidité. » — On

Voit, pour le dire en passant, que l'invention des étoffesim perméables ne date pas précisément de nos jours. — L'habile expérimentateur nous apprend lui-même comment il entrait dans cette espèce çle vêtement qui se fermait par-dessus la tête au moyen d'une forte ligature; un tuyau qui s'adaptait h la bouche et qui se mastiquait sur la peau, de manière à ne laisser échapper aucune portion d'air, lui donnait la liberté de respirer. « Tout ce qui appartenait

^à la respiration, se passait, ajoute-t-il, en deliors jde l'appareil; tout ce qui appartenait à la transpiration, se passait en dedans. En se pesant avant d'entrer dans l'appareil, et, après en être sorti, la différence donnait la perle de poids due aux effets réunis de la respiration et de la transpiration. En se pesant quelques instants avant d'en sortir, on avait la perte du poids due seulement aux effets de ^ la respiration. »

En prenant la moyenne des effets réunis de la respiration, de la transpiration cutanée et de la transpiration pulmonaire, Lavoisier parvint ainsi à constater qu'un homme, dans les conditions ordinaires d'âge, de travail et de santé, éprouve une perte de poids total de 18 grains par minute, ou de 2 livres 13 onces en vingt-quatre heures; que les deux extrêmes autour desquels oscille cette moyenne sont de 1 1 et de 32 grains par minute, ou de 1 livre, 1 1 onces, 4 gros, et de 5 livres par vingtquatre heures^ ; enfin que le même individu, après avoir augmenté de poids de toute la nourriture qu'il a prise, revient tous les jours, après la révolution de vingt-quatre heures, au même poids que la veille, et que si cet effet n'a pas lieu, l'individu est dans un état de souffrance ou de maladie. »

1. 10 grains valaient Os',53; le gros était de 36'",82 et Tonce de 30SS59.

Ces importantes recherches physiologiques se trouvent, en partie, consignées dans le tome II des Mémoires de physique et de chimie^ de Lavoisier. Elles n'étaient [las encore terminées quand la hache révolutionnaire vint, le 8 mai 1794, trancher l'existence de ce grand citoyen, à l'âge de 51 ans et lr6is mois.

Lavoisier était le quatrième des vingt-huit fermiers généraux qui périrent le même jour. Son beau-père, M. Paulze, dont il avait épousé la fille en 1771, fut guillotiné le troisième. Cette exécution sommaire des fermiers généraux avait été provoquée par le rapport d'un nommé Dupuis, membre de la Convention nationale (Moniteur, 1794, n° 227) ; les considérants de ce rapport portent :

« Convaincus d'être auteurs ou complices d'un complot tendant à favoriser le succès des ennemis de la France (considérant appliqué presque indistinctement à toutes les victimes du tribunal révolutionnaire), notamment

1. Ce recueil devait former environ huit volumes. Après la mort de Lavoisier, on a retrouvé dans ses papiers presque tout le premier volume, 1q deuxième en entier, et quelques feuilles du ({uatrième. En tête du premier volume on lit ces mots : « La pUqiart des épreuves ont été revues dans les derniers moments de Fauteur ; et, tandis qu'il n'ignorait pas qu'on préméditait son assassinat, M. Lavoisier, calme et courageux, s'occupant d'un travail qu'il croyait utile aux sciences, donnait un grand exemple de la sérénité que la lumière et la vertu peuvent conservci au milieu des plus affreux malheurs. »

en exerçant toutes espèces d'exactions et de concussions sur le peuple français, en niêlant au tabac de l'eau et des ingrédients nuisibles à la santé des citoyens qui en faisaient usage, en prenant six et dix pour cent tant pour l'intérêt de leur cautionnement que pour la mise des fonds nécessaires à leur exploitation, tandis que la loi ne leur accordait que quatre, en tenant dans leurs mains des fonds provenant des bénéfices qui devaient être versés dans le trésor public, en pillant le peuple et le trésor national pour enlever à la nation des sommes immenses et nécessaires à la guerre entre les despotes coalisés et les fournir à ces derniers, ont été condamnés à la peine de morL, etc. » {Moniteur, 19 floréal, an II.)

Un mot sur la mort de Lavoisier. On l'a signalée comme l'une des plus grandes taches de la Révolution française. Les historiens ont répété, sur tous les tons, ces paroles de Lalande : « Un homme aussi rare, aussi extiaordinaire que Lavoisier aurait dû être respecté par les hommes les moins instruits et les plus méchants; il fallait que le pouvoir fût tombé entre les mains d'une bête féroce. »

Mais, pour rendre les hommes moins méchants il faut d'abord commencer par les rendre plus instruits; voilà ce qu'auraient dû se dire les amis et collègues de Lavoisier. Il fallait montrer « à cette bète féroce qu'elle commettrait un crime de lèsehumanité en immolant l'homme qui, par ses travaux et ses découvertes, avait reculé les bornes de la science; il fallait exposer aux regards de tous Lavoisier quintuplant la production du salpêtre et dé-

livrant la France d'un tribut qu'elle payait à l'étranger , Lavoisier améliorant et encourageant l'agriculture^ Lavoisier consacrant son temps, sa fortune, les revenus de sa charge, à produire dans l'ordre intellectuel une révolution aussi grande que celle qui se produisait alors dans l'ordre politique et social ; il fallait montrer que ces deux révolutions étaient sœurs, et que ce serait déshonorer la patrie que de traîner sur l'échafaud l'un de ses plus glorieux enfants. L'Académie des sciences se serait honorée aux yeux de la nation, si elle était venue, en corps, au pied du tribunal révolutionnaire, réclamer un de ses membres, si, par un suprême effort, elle avait tenté d'arracher à l'ignorance et aux passions populaires une aussi illustre victime.

Où étaient donc alors, nous le demandons, les amis, les collaborateurs, les confrères de Lavoisier? Que faisaient-ils? — Signalons quelques-uns de ceux qui auraient pu faire mieux que de témoigner des regrets inutiles, posthumes.

FouRCROY (né à Paris, le 15 janvier 1755) siégeait à la Convention nationale quand Lavoisier porta sa tête sur l'échafaud. Né et élevé dans la même ville que Lavoisier, il était fils d'un apothicaire, et fut reçu médecin en 1780. Mais la chimie eut pour lui plus d'attrait que l'art de guérir. En 1784, il obtint, par la protection de Buffon et à l'exclusion de

BerthoUet, son concurrent, la chaire de chimie que la mort de Macquer avait laissée vacante au Jardin du Roi. L'année suivante, il entra à l'Académie des sciences. Dès 1782 Fourcroy avait été admis aux réunions des savants que Lavoisier recevait chez lui et parmi lesquels on remarquait Condorcet, Monge, BerthoUet j Vicq d'Azyr, Baume, Van der Monde, etc. En 1789, on le voit figurer au nombre des créateurs de la nouvelle nomenclature chimique. La révolution de 1789 agrandit sa sphère d'activité. Fourcroy devint homme politique. Faisant partie du Comité des électeurs de Paris, il fut élu, en juillet 1793, membre de la Convention nationale, et entra immédiatement dans le Comité d'instruction publique, où il rendit de grands services. Au 9 thermidor, Fourcroy fut appelé au Conftté de salut public, et devint plus tard membre du Conseil des Anciens, où il siégea pendant deux ans. Après le 18 brumaire il fut nommé directeur général de l'instruction publique. Lors de la proclamation de l'empire, il espérait devenir grand maître de l'Université, quand il apprit que Fontanes lui avait été préféré. Cette nouvelle le désola, et il disait aux amis qui cherchaient à le consoler : « Une griffe de 1er me déchire le cœur! » Enfin, le 16 décembre 1809, le jour même où Napoléon P'", pour lui faire oublier une préférence pénible, signait les lettres patentes qui le nommaient comte de l'em-

pire avec une dotation sénatoriale de 20 000 francs de rente, il s'écria tout à coup : « Je suis mort! » Ce furent ses dernières paroles : il expira au milieu d'une fête de famille. Auteur du Système des connaissances chimiques^ ouvrage aujourd'hui oublié, il n'a laissé son nom attaché à aucune grande découverte scientifique.

Fourcroy, membre de la Convention nationale, qu'a-t-il fait pour sauver Lavoisier? Rien. — Sans doute Fourcroy ne fut pas l'auteur de la mort de son illustre confrère : c'eût été un de ces crimes pour lesquels les anciens n'avaient pas édicté de peine. Il devait donc traiter la calomnie avec le dédain qu'elle méritait. « On m'accuse, dit-il, de la mort de Lavoisier; moi, son ami, le compagnon de ses travaux, son collaborateur dans la chimie moderne, son admirateur constant, comme on peul^le voir dans tous mes ouvrages écrits avant ou depuis la Révolution; moi, naturellement doux, non envieux, sans ambition. Elle est trop absurde, cette calomnie, pour avoir fait quelque impression sur ceux qui me connaissent de près ou de loin ; mais elle laisse des doutes dans quelques esprits peu accoutumés à réfléchir; elle fait plaisir à des hommes qui se repaissent de méchancetés, à quelques hommes jaloux de nos succès et de la portion de gloire que j'ai acquise dans la carrière des sciences. »

C'est là fort bien dit. Mais n'êtes-vous pas bien coupables lorsque, assis sur le rivage, vous ne tendez point la main à l'homme qui se débat dans les flots et périt faute de secours? N'est-ce pas déplacer la question, vouloir donner le change à l'opinion publique, que de venir dire comme excuse que ce n'est pas vous qui l'avez tué? — La Terreur, c'était l'ignorance et la passion déchaînées. Eh bien, Fourcroy, réuni à quelques autres, aurait dû tout tenter pour éclairer le peuple sur la valeur d'un homme tel que Lavoisier. S'ils n'eussent pas réussi, l'histoire, la postérité, au nomdelasdenceet du progrès, leur auraient tenu compte de la générosité de leurs efforts. Le Bureau des consultations essaya, il est vrai, par l'organe de Halle, d'intervenir en faveur de l'illustre victime; mais, sans le concours effectif des confrères et collaborateurs de Lavoisier, siégeant à la Convention nationale, Halle devait être d'avance condamné à l'impuissance.

GuYTON DE MoRVEAU (né à Dijon, le 4janvier 1 737) siégeait à la Convention nationale, sur les bancs de la Montagne, quand la tête de Lavoisier roula sur l'échafaud. — Destiné par son père, professeur en droit, à la magistrature, Guyton remplit fort jeune la charge d'avocat général au Parlement de Dijon, et sut assez bien tourner le vers, comme le témoigne son Rat iconoclaste ou le Jésuite croqué ^

pocme héroïco-coniique, paru en 1763. Mais les sciences occupaient bientôt tous ses loisirs. Devenu chancelier de rAcadémie de Dijon, il obtint, en 1775, des états de Bourgogne, la fondation de cours publics de chimie, de minéralogie et de matière médicale, et ouvrit lui-même, le 28 avril de l'année suivante, le cours de chimie. Ce cours donna naissance au premier ouvrage publié d'après les principes de la chimie nouvelle ; il a pour titre : Éléments de Chymie théorique et pratique, rédigés dans un nouvel ordre, d'après les découvertes modernes, etc., trois tomes in-18, Dijon, 1777. On y voit, entre autres, que l'auteur enseignait l'unité de matière : « C'est donc, dit-il, la modification de la matière homogène qui constitue tous les différents corps, même les éléments; et cette modification est la densité, la porosité, la figure. »

Guyton reconnut le premier la propriété désinfectante de l'acide muriatique oxygéné (chlore) ; il en L appliqua les fumigations à l'assainissement d'un cayj&au de la cathédrale de Dijon et aux prisons de cette ville. S'étant démis, en 1782, de sa charge d'avocat général, il partagea son temps entre Paris et Dijon, rédigea en grande partie l'article CJiimie ipour V Encyclopédie méthodique, et s'associa à Lavoisier pour fonder la nouvelle nomenclature chimique.

Guyton adopta avec chaleur tous les principes de la révolution de 1789. Dès l'année suivante il

fut élu procureur syndic de son département, et en 179] il entra à l'Assemblée législative dont il devint président. Membre de la Convention nationale, il vota avec les membres les plus avancés du parti de la Montagne. Dans le procès de Louis XVI, il s'opposa au renvoi du jugement aux Assemblées primaires, et entra, en 1793, dans les Comités de défense générale et de salut public. S'étant, dès l'origine, directement intéressé à l'invention de l'aérostat, il fit, sur son rapport, décréter la formation d'un corps à'aèrostatiers militaires. Envoyé, en 1794, avec le titre de commissaire à l'armée du nord, il utilisa les ballons dans les reconnaissances militaires à la bataille de Fleurus. Après le 9 thermidor, Guyton fut réélu membre du Comité de salut public et fit plusieurs rapports sur des objets relatifs à l'industrie, aux sciences et aux arts. Membre du Conseil des Cinq-Cents, il prit une part active à la création de l'École polytechnique, dont il devint professeur et directeur. Administrateur des monnaies de 1800 à 1814, il fut nommé baron de Tempire. Membre de l'Institut depuis 1796, il a fourni de nombreux mémoires et articles au Journal des savants, aux Annales de la Chimie, au Journal de V École polytechnique j etc.

Guyton profita, dit-on, de son crédit pour sauver les jours de quelques savants. Fit-il, au moins, quelques efforts pour sauver les jours de son ami et

collaborateur? L'histoire garde ici un terrible silence.

Berthollet (né à Tailloire près d'Annecy, en Savoie, le 9 novembre 1748) s'était associé aux travaux de Lavoisier pour jeter les bases de la chimie moderne. Reçu médecin à l'Université de Turin, il vint en 1772 à Paris se perfectionner dans ses études. Il fut admis dans les conférences de Lavoisier et profita promptement des conseils du maître qui lui fit abandonner la théorie du phlogistique. Voici à quelle occasion. Distillant à diverses reprises de l'esprit-de-vin sur des alcalis fixes, Berthollet avait obtenu chaque fois un peu d'alcali volatil. Dominé par la théorie alors régnante, il était parti de là pour imaginer sur l'origine de cette substance un système entièrement erroné. Lavoisier (Rapport du 11 mars 1778) l'engagea à différer la publication de son travail. C'est ainsi que Berthollet fut, dès son début, empêché de suivre une fausse voie où l'amour-propre l'aurait peut-être retenu, et sans le conseil de Lavoisier il neserait probable ment jamais parvenu à l'une de ses plus belles découvertes, celle de la véritable composition de l'alcali volatil (ammoniaque). Cependant sa conversion complète à la chimie nouvelle ne date que de 1785. S'il n'avait pas été trop attaché à la théorie du phlogistique, ses expériences sur la décomposition

du nitre, dont les résultats se trouvent consignés dans un mémoire lu à l'Académie le 7 septembre 1781, l'auraient conduit, avant d'autres, à découvrir la composition de l'acide nitrique, formé d'azote et d'oxygène.

Une fois débarrassé des entraves d'une fausse théorie, Berthollet fit paraître successivement des travaux d'une grande valeur. Après l'analyse de l'ammoniaque, il donna, en 1787, celle de l'acide prussique^ En 1788, il déçouvritje^ fulminate d'argent : il avait remarqué que la dissolution derargéni dans l'acide nitrique donne, par l'eau de chaux, un précipité qui devient très-explosible si on le laisse quelque temps en contact avec l'ammoniaque aqueuse. En 1789, il trouva que le gaz hydrogène sulfuré a les propriétés d'un acide (appelé depuis lors acide hydrosidfurique ou suif hydrique), et que cet acide ne renferme point d'oxygène. Il fixa particulièrement son attention sur les phénomènes d'affinité chimique, et découvrit la loi qui porte son nom.

Loi de Berthollet. — Lorsqu'on dissout du carbonate de potasse ou de soude dans de la teinture de tournesol et qu'on y ajoute goutte à goutte un acide, tel que l'acide sulfurique, on voit la liqueur

L Voyez plus loin Scheele.

faire effervescence par l'action de l'acide carbonique qui se dégage; si l'on continue cette addition avec beaucoup de précaution, il arrivera un moment oii toute effervescence cesse, et la liqueur sera colorée en rouge vineux. Cette coloration est due à l'acide carbonique; pour s'en convaincre on n'a qu'à chauffer la liqueur : celle-ci reprendra la couleur bleue caractéristique du tournesol à mesure que le gaz acide carbonique sera dégagé par la chaleur. Mais s'il y a la moindre quantité d'acide sulfurique de trop, la liqueur restera colorée en rouge (couleur pelure d'oignon); elle ne se laissera ramener au bleu que par l'addition d'une petite quantité de potasse ou de soude.

Ce fait, sur lequel est fondée V alcalimétrie ^ fut pour la première fois signalé par Bergmann. L'habile cbimisle en tira une conclusion importante, à savoir qu'il faut une quantité déterminée d'un acide pour saturer ou neutraliser une certaine quantité de base, et réciproquement. Il élargit ensuite son cadre par la formation des sels au moyen de la substitution ou de la voie de double décomposition. Enfin multipliant le nombre des expériences, il parvint à construire les premières tables des affinités chimiques ou des attractions électives.

BerthoUct n'adopta pas toutes les idées de Bergmann. Mais les travaux de ce chimiste ont certainement contribué à l'engager dans une série de

recherches dont le résultat général peut s'énoncer ainsi :

Si deux sels k et B ^, dissous dans Veau, sont mêlés ensemble, et que, par leur réaction, il puisse se former dans la liqueur un sel soluble et un sel insoluble, ou deux sels insolubles, les mêmes sels, A et B, se décomposeront toujours, cest'à-dire que V acide de l'un s'emparera de la base de Vautre, et réciproquement, à moins qu'il ne puisse se former un sel double soluble, ce qui arrive rarement.

Voilà l'énoncé qui s'appelle la loi de Berthollet. C'est moins une loi que l'expression d'un fait général, qui présente quelques exceptions.

Quelque temps avant Berthollet, un chimiste allemand Wenzel, s'était particulièrement occupé de la composition des substances salines. Il constata que, si Ton connaît les quantités de deux sels nécessaires pour se décomposer mutuellement, on peut en déduire, par le calcul, la composition des deux sels formés. Voici, par exemple, deux liqueurs parfaitement neutres : elles n'ont aucune action sur la teinture de tournesol. L'une tient du sulfate de potasse en dissolution, l'autre du nitrate de baryte. Si vous les mêlez ensemble^ vous verrez aussitôt se