OEuvres de Lavoisier, t. II, p

avec un vif éclat. Aussi Priestley le confondit-il avec Vair déphlogistiqué (oxygène). On sut plus tard que le gaz ainsi obtenu contient de l'azote, mais moitié moins que le bioxyde d'azote; xle là le nom de protoxijde d'azote. La découverte de ce gaz se trouve donc divisée en deux périodes : dans la première, il est confondu avec l'oxygène ; dans la seconde, il en est nettement distingué par l'analyse*.

Découverte du gaz acide chlorhydrique. — L'acide

chlorhydrique s'appelait autrefois esprit de sel. Il faut ici bien distinguer entre l'esprit de sel recueilli comme un air incolore, particulier, et l'esprit de seî qui se dégage, sous forme de vapeurs blanches, quand on traite, au contact de l'atmosphère, le sel marin (chlorure de sodium) par l'huile de vitriol (acide sulfurique). L'esprit de sel (acide chlorhydrique mêlé à l'air), obtenu par le dernier procédé, était connu depuis des siècles; les alchimistes avaient bien souvent l'occasion de traiter le sel marin par

1. Le protoxyde d'azote reçut de Davy le nom de gaz hilarant (voy. plus basK De nos jours, on est pan^enu à le rendre liquide et à le solidifier par un procédé analogue à celui que Thillorier avait employé pour le gaz acide carbonique. Le protoxyde d'azote devient liquide à zéro, sous une pression de trente atmosphères. Versé, sous cette forme, dans une capsule de platine chauffée au rouge, il prend l'état sphéroïdal. Evaporé sous le récipient de la machine pneumatique, il se solidifie, en produisant un abaissement de température de 120" au-dessous de zéro. C'est le plus grand froid qu'on ait jusqu'à présent . obtenu.

racide qu'ils obtenaient comme une huile par la distillation du vitriol vert (sulfate de fer) ou du vitriol bleu (sulfate de cuivre). Priestley recueillit le premier, en 1 772 , l'esprit de sel à l'état de.gaz pur. Et c'est de là que date, à proprement parler, la découverte du gaz acide chlorhydrique : l'esprit de sel prit dès lors rang parmi les corps aériformes.

Sans l'heureuse idée de recueillir les gaz sur le mercure, Priestley n'aurait jamais fait cette découverte; car l'eau absorbe l'esprit de selavecune avidité extrême : celui qui voudrait le recueillir sur l'eau n'obtiendrait qu'une dissolution aqueuse de cet acide. Ce n'est même que sous cette forme qu'on le connaît dans le commerce. Priestley démontra par la distillation que l'esprit de sel, appelé alors acide muriatique (acide chlorhydrique) n'est, en effet, qu'un air acide dissous dans l'eau. Il en étudia les propriétés les plus saillantes : il signala l'action de ce gaz sur les huiles, son absorpti'on par le charbon, sa grande solubilité dans l'eau, ce qui explique la formation de ses vapeurs blanches : elles proviennent de l'absorption de l'humidité de l'air. Mais dominé par ses idées théoriques, il se trompe complètement sur la véritable composition du gaz qu'il avait découvert. Ayant observé que, par le contact de l'acide muriatique avec le plomb, l'étain, le fer, il se produisait une certaine quantité d'air inflammable (hydrogène), Priestley en conclut que cet air

n'était lui-même qu'une combinaison d'un air acide avec le phlogistique. C'était là une erreur.

Lavoisier répéta les expériences de Priestley/les perfectionna et en imagina de nouvelles. Il constata ainsi que le gaz acide muriatique diminue de volume par le froid et qu'il est compressible comme l'air en raison des poids dont on le charge, d'où il entrevoyait la possibilité de le réduire à l'état solide ou liquide par l'action réunie d'une forte pression et d'un refroidissement très-considérable. Il remarqua que de l'eau, en petite quantité, mise en contact avec le gaz acide muriatique s'échauffe fortement, ce qu'il attribuait au calorique devenu libre, pendant que le gaz se contracte en se dissolvant dans l'eau. Il montra que ce gaz est irrespirable, et que les animaux y périssent en quelques secondes, au milieu de violentes convulsions. Enfin, il le combina avec les alcalis, les terres, les métaux. Mais il se trompa, avec Priestley, sur la véritable composition du gaz acide muriatique.

Lavoisier se trompait, parce qu'il faisait entrer Voxygène dans toutes les combinaisons acides ou basiques, de la même façon que Priestley, faisant partout intervenir le phlogistique. Leur commune erreur provenait d'une exagération théorique, mais avec cette différence, c'est que la théorie de Lavoisier avait pour point de départ un corps réel, tandis que la théorie de Priestley reposait sur un

être fictif. La première n'avait besoin que d'être rectifiée, la dernière devait être renversée et remplacée. Nous reviendrons sur ces débats, les plus intéressants peut-être de toute l'histoire de la chimie.

Découverte du gaz ammoniac. — De tOUt temps

on connaissait l'air suffocant, d'une odeur toute particulière, qui s'élève des fosses d'aisances, surtout quand on y jette de la chaux vive. Mais, personne, avant Priestley, n'était parvenu àlerecueilhr. Pourquoi? parce que cet air (gaz ammoniac) étant aussi soluble dans l'eau que le gaz acide muriatique, il aurait fallu le recueillir sur le mercure.

Pendant des siècles on ne connaissait donc le gaz ammoniac que dissous dans l'eau, et c'est dans cet état de dissolution aqueuse qu'il s'appelle alcali volatil. Kunckel (né vers 1610, mort en 1702} avait dit : « Lorsqu'on traite le sel ammoniac avec de la chaux vive, on obtient là partie urineuse, d'une odeur très-forte. » C'est le procédé qu'employa Priestley, en chauffant 1 partie de sel ammoniac (chlorhydrate d'ammoniaque) avec 3 parties de chaux. La partie urineuse, recueillie dans une cuve à mercure, il l'appela air alcalin. Il montra qu'il est un peu moins léger que l'air inflammable, et il en essaya l'action sur un grand nombre de substances. Chacun apprit alors que pour verdir les violettes.

il suffit de les mettre en contact avec un dégage-* ment de gaz ammoniac.

Lavoisier répéta et développa les expériences de Priestley. Il reconstitua le sel ammoniac en combinant directement l'air alcalin avec le gaz acide muriatique. Mais il n'était réservé qu'à Berthollet de découvrir la véritable composition du gaz ammoniac .

Découverte du gaz acide sulfureux. — Ce gaz,

caractérisé par son odeur suffocante, S3 produit chaque fois qu'on brûle du soufre à l'air; il était donc connu de toute antiquité, mais à l'état impur, mêlé, comme les autres gaz, à l'air atmosphérique. Personne avant Priestley ne l'avait vu isolément: il l'obtint pour la première fois pur en le recueillant sur une cuve à mercure. Priestley prépara ce gaz, qu'il appelle air acide vitrioliquey en chauffant l'acide vitriolique (sulfurique) avec du charbon. Il montra que cet air, transparent et incolore, éteint les corps en combustion, et qu'il est absorbé par le charbon, par le borax, etc.

Lavoisier répéta et développa les expériences du grand physicien anglais. Il donna à l'air acide vitriolique le nom d'acide sulfureux. Il obtint ce gaz en traitant Le sultite de potasse par l'acide sulfurique concentré. Il le montra bien moins soluble dans l'eau que le gaz acide murialique ; il le combina avec la potasse, la soude et l'ammoniaque pour former des

sulfites, et constata expérimentalement qu'un animal, tel qu'un oiseau ou une souris, périt à l'instant même sous une cloche remplie de gaz acide sulfureux.

Hydrogène bicarboné et liyclposjéne. — Priestlcy

recueillit aussi le premier V hydrogène bicarboné; mais il le confondait avec l'hydrogène. Il ne donna pas non plus de nom particulier àugaz oxyde de carbone^ facile à reconnaître à sa flamme bleue, et qu'il fut également le premier à recueillir.

Il employait deux procédés difl^érents pour préparer Vair inflammable. L'un (procédé décrit par Gavendish) consiste à traiter le fer ou le zinc par l'acide sulfurique étendu d'eau, l'autre à soumettre des matières et parfois du bois, etc., à la distillation sèche. Ce dernier procédé donnait le gaz d'éclairage (hydrogène bicarboné impur); le premier seul donnait de l'hydrogène pur. Mais comme l'un et l'autre gaz sont incolores et qu'ils brillent à l'air avec flamme (flamme moins éclatante pour l'hydrogène que pour le gaz d'éclairage), Priestley, Lavoisier et tous les chimistes d'alors les confondaient sous le nom commun d'air inflammable. Le physicien anglais démontra le premier l'irrespirabilité de cet air mélangé de gaz inflammables, par des expériences sur des oiseaux qui y meurent dans des mouvements convulsifs.

Découverte de Toxygène. — Dans le courant de Tannée 1771, Priestley eut l'idée de chauffer du nitre dans un canon de fusil et de recueillir le gaz qui se dégageait pendant cette expérience. L'air, ainsi obtenu, se distinguait de tous les autres en ce que, « loin d'éteindre une chandelle, il en augmentait la combustion avec un bruit semblable à celui que produit la déflagration du nitre. » Priestley l'appela air du nitre. C'était l'oxygène, mais l'oxygène impur, mêlé de protoxyde d'azote. Ces faits paraissaient, avec raison, très- importants ^ très-extraordinaires à l'illustre physicien anglais. « Dans des mains habiles, ils pourront, ajoutait-il^ conduire à des décou' vertes considérables. »

Cette prophétie fut en partie réalisée par son propre auteur. On savait de tout temps que les chaux (oxydes) métalliques se revivifient quand on les chauffe avec du charbon. Priestley eut le premier l'idée d'employer, pour révivifier les oxydes métalliques, non plus le charbon, mais l'électricité. 11 décomposa donc le minium (oxyde de plomb) par des étincelles électriques, — la pile n'était pas encore inventée, — et il recueillit sur le mercure le gaz qui prit ainsi naissance. Ce gaz, c'était l'oxygène pur.

Priestley tenait donc dans ses mains l'une des plus belles découvertes de la science; mais ses préoccupations théoriques la lui firent lâcher immédiatement. Gomme il voyait l'air, obtenu par la dé-

composition du minium à l'aide de l'électricité, se dissoudre en partie dans Teau, il le regarda comme identique avec l'air fixe (acide carbonique), qui se produit quand on révivifie les oxydes métalliques parle charbon; il confondait l'air (oxygène) qu'il ne connaissait pas, avec l'air (acide carbonique) qu'il croyait bien connaître. Pourquoi le sagace physicien n'employa-t-il pas ici ses deux réactifs habituels, la respiration et la combustion? Il aurait aussitôt reconnu la différence profonde qui existe entre ces deux gaz. (Voy. Lavoisier.) Mais d'après l'idée qu'il s'était faite du phlogistique, Prieslley n'y aurait pas trouvé son compte.

Quelle fascination que la puissance d'un système, d'un dogme! Voyez plutôt. Priestley s'était beaucoup occupé d'électricité; il avait consacré une partie de sa vie à l'histoire de cette importante branche de la physique. Or, comme physicien il avait sur l'électricité une opinion arrêtée, une théorie à laquelle il tenait, autant peut-être qu'à son honneur. Pour lui, le fluide électrique était le fluide le plus abondant en phlogistique, sinon le phlogistique lui-même. D'après cette théorie, l'électricité devait agir sur le minium exactement comme le charbon, réputé également très-riche en phlogistique. Comprenez-vous maintenant pourquoi Priestley s'obstinait à ne pas voir dans l'air (oxygène) obtenu par l'électricité, un air différent de ce-

lui (acide carbonique) obtenu avec le charbon? C'est qu'en reconnaissant cette différence, il aurait du même coup ruiné toute sa théorie. Ah ! qu'il en coûte aux hommes d'avouer qu'ils se trompent !

Mais reprenons le fil de notre histoire. L'expérience, aussi belle qu'ingénieuse, de la décomposition du minium par les étincelles électriques, demeura donc stérile, parce qu'aux yeux de son auteur ce n'était qu'un moyen de plus d'obtenir l'air fixe. Ce ne fut qu'environ trois ans plus tard qu'en variant . l'expérience il se mit à examiner de plus près le résultat obtenu. A raison de l'importance du sujet, nous citerons les paroles mêmes de Priestley. « Le 1" août 1774, je tâchais, dit-il, de tirer de l'air du mercure calciné per se (mercure converti en oxyde rouge par la chaleur), et je trouvai sur-le-champ que, par le moyen d'une forte lentille, j'en chassais l'air très-promptement. Ayant recueilli de cet air environ trois ou quatre fois le volume de nos matériaux, j'y admis de l'eau et je trouvai qu'elle ne s'absorbait point; mais ce qui me surprit plus que je ne saurais l'exprimer, c'est qu'une chandelle brûla, dans cet air, avec une flamme d'une vigueur remarquable. »

Si Priestley s'était avisé de faire cette expérience avec l'air provenant de la décomposition du minium par les étincelles électriques, il aurait obtenu exactement le même effet qu'avec l'air retiré du mercure

calciné, et il ne l'aurait pas confondu avec l'air fixe qui, loin de faire brûler une chandelle avec plus de vigueur, l'éteint, au contraire, sur-le-champ.

L'habile expérimentateur obtint le même air avec le précipité rouge y c'est-à-dire avec l'oxyde rouge de mercure, préparé en chauffant le mercure avec l'acide nitrique. Rapprochant cette expérience de celle qui précède, il en conclut que l'atmosphère renferme quelque chose de nitreux, et que ce quelque chose change le mercure en chaux (oxyde rouge), quand on calcine ce métal à l'air. Mais, Priestley ne se rendit pas encore à l'évidence. Il se persuada d'abord que ce gaz était le même que celui qu'il avait obtenu, une année auparavant (en 1773), en maintenant, pendant quelque temps, l'air nitreux (bioxyde d'azote) sur de la limaille de fer humide ^ Concevant ensuite quelque doute sur la pureté du précipité rouge employé il ne négligea rien pour s'en procurer de plus pur, et il fit même, en partie dans cette intention, le voyage de Paris. « Me trouvant, dit-il à Paris au mois d'octobre suivant (de l'année 1774), et sachant qu'il y a de très-habiles chimistes dans cette ville, je ne manquai pas l'occasion de me procurer, parle moyen de mon ami, M. Magellan, une once de mercure calciné, préparé par M. Cadet, et dont il n'était pas possible de suspecter la

L Voyez page 146.

bonté. Dans le même temps je fis part plusieurs fois de la surprise que me causait l'air que j'avais tiré de cette préparation, à MM. Lavoisier, Leroi et autres physiciens qui m'honorèrent de leur attention dans cette ville, et qui, j'ose le dire, ne peuvent manquer de se rappeler cette circonstance. »

Sûr de la pureté de son oxyde rouge de mercure, Priestley fit cette fois une expérience comparative avec l'oxyde rouge de plomb (minium). En chauffant l'un et l'autre au foyer d'un miroir ardent, il obtint, dans les deux cas, la même espèce d'air, et il se confirma dans l'opinion que l'atmosphère contient quelque chose de nitreux, un air assez semblable à l'esprit nitro-aérien de Mayow.

« Cette expérience avec le minium me confirma, dit Priestley, davantage dans mon idée que le mercure calciné doit emprunter à l'atmosphère la propriété de fournir cette espèce d'air, le mode de préparation du minium étant semblable à celui par lequel on fait le mercure calciné. Gomme je ne fais jamais un secret de.mes observations, je fis part de cette expérience, aussi bien que de celles sur le mercure calciné et sur le précipité rouge, à toutes mes connaissances à Paris et ailleurs. Je ne soupçonnais pas alors où devaient me conduire ces faits remarquables. »

Cependant Priestley resta jusqu'au mois de mars 1775 dans l'ignorance de la nature réelle du gaz (oxy-

gène) en question. Et, à cette époque, Lavoisier avait déjà publié son Mémoire sur la calcination de l'étain (dans les Mémoires de l'Académie des sciences j an. 1 774, p. 351), où il mit en évidence la composition de l'air et l'existence de Foxygène*. Ce ne fut que le 8 mars 1775 quePriestley démontra, par l'expérience d'une souris, que l'air dégagé du mercure calciné est au moins aussi bon à respirer, sinon meilleur que l'air commun. Cet air, meilleur que l'air commun, il l'appela air déphlogistiqué. Il constata, par des observations ultérieures, que Yair déphlogistiqué est un peu plus pesant que l'air commun, et qu'il forme, avec l'air inflammable (hydrogène), employé dansdecertaines proportions, un mélange détonnant à l'approche d'une flamme; enfin il indiqua le moyen de produire à volonté, une température très-élevée, à l'aide de soufflets ou de vessies remplis d'air déphlogistiqué.

Par cette indication Priestley peut passer pour l'inventeur du chalumeau à gaz, qui devait rendre de si grands services dans l'analyse des minéraux. 11 eut aussi le premier l'idée d'introduire Tusage de cet air en médecine et de l'appliquer au traitement de la phthisie pulmonaire. Car, selon sa doctrine, la respiration aurait pour but de s'opposer sans cesse à la putréfaction en évacuant du poumon l'air qui se

1, Voyez page 85.

produit pendant la fermentation, c'est-à-dire l'air fixe (gaz acide carbonique); et le meilleur moyen de favoriser cette action, consisterait dans l'emploi de l'air déphlogistiqué, ou, comme on l'appelait encore, de Vair vital.

Priesîley eut la curiosité d'expérimenter l'action de cet air sur lui-même, en l'introduisant dans les poumons, à l'aide d'un siphon aspirateur « La sensation qu'éprouvèrent mes poumons, dit-il, ne différait pas d'abord de celle que cause l'air commun. Mais bientôt ma poitrine me semblait plus dégagée et singulièrement à l'aise pendant quelque temps. Qui peut assurer que dans la suite cet air pur (oxygène) ne deviendra pas un objet de luxe tout à fait à la mode? 11 n'y a eu jusqu'ici que deux souris et moi, qui ayons eu le privilège de le respirer. » — Enfin l'auteur invite les chimistes de tous les temps et de tous les pays à s'assurer, par des expériences réitérées, si l'atmosphère conservera toujours le même degré de pureté, la même proportion d'air vital, ou si elle éprouvera quelque modification dans la suite des siècles.

En jetant un coup d'œil rapide sur les remarquables travaux de Priestley, on serait tenté de proclamer le savant anglais comme le véritable père de la chimie moderne. Mais en y regardant de plus près, on arrive à se convaincre que, sans le génie fécondant de Lavoisier, les belles et ingé-

nieuses expériences dePriestley seraient demeurées stériles, parce que dans l'esprit de leur auteur, elles ne devaient servir qu'à étayer l'échafaudage du phlogistique.

Au reste, Lavoisier lui-même rend justice à l'illustre physicien anglais. Voici ce qu'il dit au commencement de son mémoire Sur les fluides aéri/ormes : « Les expériences dont je vais rendre compte appartiennent presque toutes au docteur Priestley ; je n'ai d'autre mérite que de les avoir répétées avec soin, et surtout de les avoir rangées dans un ordre propre à présenter des conséquences. »

C'est ainsi que Lavoisier alla résolument à rencontre desinsinualions de ses adversaires . Si nous avions quelque doute à cet égard, l'insistance qu'il meta y revenir.suffiraitpourledissiper. Ainsi, dans un autre mémoire (Sur l'existence de V air dans V acide nitreux), «je commencerai, dit-il, avant d'entrer en matière, par prévenir le pubhc qu'une partie des expériences contenues dans ce mémoire ne m'appartiennent point en propre; peut-être même, rigoureusement parlant, n'en est-il aucune dont M. Priestley ne puisse réclamer la première idée; mais, comme les mêmes faits nous ont conduits à des conséquences diamé-

L De quelques substances qui sont constamment dans Vélat de fluides aéri formes au degré de chaleur et de pression habituel de l'atmosphère ; (dans le Recueil des mémoires de chimie de Lavoisier, t. II, p. 348.)

tralement opposées, j'espère que, si l'on me reproche d'avoir emprunté des preuves des ouvrages de ce célèbre physicien, on ne me contestera pas au moins la propriété des conséquences. »

Ces dernières lignes sont toute une révélation. A juger par analogie, d'après ce qui se passe dans un autre domaine de l'histoire, il est certain que le grand novateur devait avoir pour implacables adversaires tous les partisan.-> fanatiques des doctrines du passé. Les adversaires qui se montrent sont faciles à combattre. Malheureusement Lavoisier ne se trouvait pas dans une position assez effacée, assez peu enviable, pour espérer que tous ceux qui ne partageaient pas ses idées l'attaqueraient au grand jour. Et quand il se plaignait de n'être pas compris des chimistes, il ne répondait probablement qu'aux objections d'une minorité assez loyale et assez courageuse pour repousser, sans arrièrepensée, des innovations qu'elle ne comprenait point et que Priestley avait essayé de faire concorder avec une théorie alors presque universellement adoptée. Mais ceux qui travaillaient sous les auspices de Lavoisier, ses collaborateurs et ses collègues de l'Académie, avaient-ils tous la même franchise? Est-ce que sa supériorité ne devait pas porter ombrage aux médiocrités jalouses? Il faudrait bien peu connaître le cœur humain pour conserver à cet égard le moindre doute. En générai, on est porté à beau-

coup d'indulgence, lorsqu'on juge des hommes qui ont disparu de la scène. C'est alors que, pour s'éclairer, il importe de s'adresser aux témoignages contemporains d'une incontestable autorité. Aussi devons-nous ajouter foi à ces paroles de Lalande^, quand, après avoir tracé le portrait de Lavoisier, il ajoute : « Son crédit, sa réputation, sa fortune, sa place à la Trésorerie, lui donnaient une prépondérance dont il ne se servait que pour faire le bien, mais qui na pas laissé de lui faire des jaloux. J'aime à croire quils n'ont pas contribué à sa perte. »

Ces paroles, pleines de réticence, laissent le champ libre à toutes sortes de conjectures. Lavoisier avait accueilli la grande révolution, sinon avec enthousiasme, du moins avec une parfaite sérénité. Est-ce qu'il n'avait pas été lui-même brûlé en effigie à Berlin par de fanatiques phlogisticiens?

Revenons à Priestley. Cet illustre savant, s'était séparé du marquis de Lansdown, son Mécène, pour suivre avec indépendance ses idées religieuses et politiques. Accusé d'incrédulité par les orthodoxes, il fut choisi par ses partisans pour diriger, à Birmingham, la principale église dissidente. Dans cette ville il rencontra des physiciens, tels que Walt,

1. Lnlaiido. uv le 11 juillet 1732 à Bourg, mourut à Paris le 4 avril 18U7.

Withering, Bolton. Ses amis se cotisèrent pour subvenir à la fois aux frais de ses expériences chimiques et de ses controverses religieuses. Il publia de nombreux écrits en faveur des dissidents, et se forma une croyance particulière, également éloignée du dogmatisme catholique et du protestantisme intolérant.

Aussi libéral en politique qu'en religion, Priestley salua la révolution française comme une ère nouvelle. La Convention nationale ne pouvait mieux faire que de proclamer citoyen français l'homme qui toute sa vie avait combattu pour la cause du progrès et de la liberté. Lavoisier vivait encore quand Priestley reçut de la Convention nationale le titre de citoyen français. Ce titre devait lui coûter cher. Le 14 juillet 1791, quelques-uns de ses amis se réunirent pour célébrer l'anniversaire de la prise de la Bastille. Priestley évita d'assister à ce banquet. Cela ne fit pas le compte de ses ennemis. Après avoir saccagé le lieu de réunion, quelques forcenés vinrent assaillir le foyer d'où étaient sorties tant de vérités, tant de découvertes utiles : en peu d'instants, ntianuscrits, bibliothèque, instruments, furent détruits, et la maison entière fut livrée aux flammes. Priestley ne fit entendre aucune plainte contre un peuple égaré. Mais il quitta bientôt son ingrate patrie. Sexagénaire, il s'embarqua en 1794, pour l'Amérique, où il éleva une dernière fois la voix en

faveur de la théorie du phlogistique. Il s'y acquit Tamitié du président Jefferson, et mourut, en 1804, avec les sentiments du chrétien qui met toute son espérance en un monde meilleur.

Étrange destinée, que celle de Lavoisier et de Priestley! 1/un meurt dans sa patrie, sous la hache révolutionnaire, l'autre expire sur la terre étrangère. La fable de Prométhée , n'est-ce pas Vallégorie du sort des bienfaiteurs de l'humanité?

De la difficulté de faire adopter une nouvelle

manière de voir. — Si nous effaçons un moment, par la pensée, tout le progrès que la science avait fait depuis moins d'un siècie, nous comprendrons sans peine qae les chimistes, contemporains de Lavoisier, n'aient pas voulu tous admettre les conséquences que celui-ci avait tirées des expériences de Priestley. Nous touchons là à un point d'une grande portée; il mérite d'être mis en relief.

Il n'y a pas deux hommes qui voient les mêmes choses exactement de la même façon. On peut donc étabhr en principe qu'il y a autant de manières de voir ditïérentes qu'il y a d'individus. Mais, parmi ces manières de voir, il y en a très-peu qui se perfectionnent et se transmettent indéfiniment. Priestley se faisait des gaz ou corps aériformes une tout autre idée que Lavoisier. Ce qui fixait l'attention du premier, n'attirait que médiocrement celle du se-

cond. Vétat aèriforme, cet état d'un corps invisible et impalpable comme l'air, voilà la chose principale pour Priestley; ce n'était là qu'un accessoire pour Lavoisier. De là, deux théories radicalement différentes, dont on trouve déjà des traces chez les philosophes grecs, et dont il faut chercher l'origine dans l'organisation même de la nature humaine.

Nous avons remarqué que Priestley emploie toujours deux mots pour désigner un gaz, le nom constant du genre (air), et le nom variable de l'espèce. Il nous présente ainsi : I'air fixe, I'air inflammable^ l'AIR nitreux , I'air phlogistiquè , I'air déphlogisiiqué, etc. Tous ces fluides élastiques n'étaient, suivant Priestley, que de l'air, de l'air commun, transformé ou diversement modifié ; le principal agent de ces transformations ou modilications diverses c'était le phlogistique. —^

Cette théorie s'enchaînait à merveille avec la manière de voir des anciens relativement à la composition des substances naturelles : l'air, l'eau, ia terre, passaient pour les éléments des corps, non pas dans le sens qu'on y attache aujourd'hui, mais parce que tous les corps de la nature ne s'offrent à nous que dans l'état aériforme, dans l'état liquide, dans l'état solide, auxquels il faut ajouter encore l'état igné. Ces différents états de la matière, ayant pour type l'air, l'eau, la terre et le feu, voilà les éléments, selon l'idée des anciens. La chaux, la silice, l'alumine,

etc., étaient des terres, c'est-à-dire des modifications particulières de la terre ou de ce qui se présente à nous à rétat solide. La même manière de voir s'appliquait à ce qui est liquide, gazeux, etc., de telle façon que tous les objets, qui tombent sous nos sens, ne seraient, en dernière analyse, que des modifications diverses ou des états allotropiques de l'air, de la terre, de l'eau et du feu. Ce dernier élément (chaleur et lumière réunies) avait de tout temps embarrassé les physiciens. Aussi l'avaient-ils tantôt admis, tantôt retranché du nombre des éléments. Pour tout concilier, Stahl le fixa et le répandit inégalement, sous le nom de phlogistique, dans tous les corps matériels. C'est ainsi que cette théorie célèbre t(^ndait à tout ramener à l'unité de substance à travers les évolutions infinies de la matière. Elle avait pour elle le prestige de l'autorité, et semblait même sanctionnée par notre propre nature. En effet, est-ce que l'intelligence ne tend pas à unifier ce que les sens diversitient?

En déclarant le phlogistique une chose fictive , imaginaire, Lavoisier, fit donc un vrai coup d'état sci^entifique. Pour le justifier il eut soin de mettre en relief les embarras et les contradictions des Stahliens qui, pour faire accorder l'expérience avec la théorie, étaient obligés de donner le phlogistique, tantôt comme quelque chose de pesant, tantôt comme ne pesant rien. En retranchant le

phlogistique du domaine des réalités, il maintint rigoureusement la distinction des corps en solides, liquides et gazeux. iMais, quelle différence d'avec la manière de voir de Priestley !

D'après Lavoisier, la même substance peut être solide, liquide ou aériforme, suivant les conditions cil elle se trouve. L'état de gaz ou de fluide aériforme n'est qu'un accident qui ne touche en rien à la nature du corps; il n'en modifie ni la simplicité, ni la composition. Afin de mieux faire comprendre ce qu'il ne « cessait vainement de répéter depuis plusieurs années, » il s'élança, sur les ailes du génie, dans l'infini de l'espace. « Considérons un moment,, disail-il, ce qui arriverait aux différentes substances qui composent le globe, si la température en était brusquement changée. Supposons, par exemple, que la terre se trouve transportée tout à coup dans une région où la chaleur habituelle serait fort supérieure à celle de l'eau bouillante : bientôt l'eau, tous les liquides susceptibles de se vaporiser à des degrés voisins de l'eau bouillante, et plusieurs substances métalliques même se transformeraient en fluides aériformes qui deviendraient parties de l'atmosphère. Ces nouveaux fluides aériformes se mêleraient avec ceux déjà existants, et il en résulteraient des décompositions réciproques, des compositions nouvelles.... On pourrait, dans cette hypothèse, examiner ce qui arriverait aux pierres, aux

sels et à la plus grande partie des substances fusibles qui composent le globe : on conçoit qu'elles se ramolliraient, qu'elles entreraient en fusion et formerait des liquides.... Si, par un effet contraire, la terre se trouvait tout à coup placée dans des régions très-froides, par exemple de Jupiter ou de Saturne, l'eau qui forme aujourd'hui nos fleuves et nos mers, et probablement le plus grand nombre des liquides que nous connaissons, se transformerait en montagnes solides, en rochers très-durs, d'abord diaphanes, comme le cristal de roche, mais qui, avec le temps, se mêlant avec des substances de différentes natures, deviendraient des pierres opaques diversement colorées. Une partie des substances aériformes cesserait d'exister 'ians l'état de fluide invisible, faute d'un degré de chaleur suffisant; il reviendrait donc à l'état de liquidité, et ce changement produirait de nouveaux liquides, dont nous n'avons aucune idée. »

Yoilà le point de vue élevé d'où Lavoisier envisageait la question de l'état des corps. Si les uns sont solides, les autres liquides ou gazeux, cela tient tout simplement au plus ou moins de chaleur qu'une planète reçoit de l'astre central ; si notre globe était plus près ou plus loin du soleil qu'il n'est, les objets dont s'occupe la chimie changeraient d'état, mais non pas de composition.

A l'époque de Lavoisier et en présence d'une

théorie régnante, ces idées nouvelles devaient être I

discutées avec plus ou moins de passion. C'était \

tout simple; il était même impossible qu'il en fût \

autrement, puisque le maître lui-même n'eut pas, selon son propre aveu, ^da satisfaction d'être compris. » iMais aujourd'hui que l'expérience a prononcé, nous pouvons en apprécier la valeur avec une parfaite sérénité. '/n^ô^

Eh bien, nous le demandons, est-ce que la science i

aurait pu fnire autant de progrès avec les idées de Priestley qu'avec celles de Lavoisier? Non, évidemment. Jamais avec l'idée que les gaz sont des transformations de l'air, jamais avec la théorie i

du phlogistique, la question de la simplicité ou de ;

la composition des corps, celte question capitale de la chimie, n'aurait pu être abordée d'une manière efficace. On ne serait certainement pas ,

parvenu de si bonne heure à découvrir que \air dephlogistiqué (oxygène) est un corps simple, ga- \

zeux, d'une nature particulière, et qu'il en est de ;

même de Vair inflammable (hydrogène), de Vair 1

phlogistique (azote), etc. Jamais peut-être on n'au- i

rait démontré que Vair fixe est un composé d'oxy- i

gène (air dephlogistiqué) et de chaibon pur (car- ;

bone), et qu'il atiecte l'état aériforme ; que V alcali \

volatil est un composé d'azote (air phlogistique) et |

d'hydrogène, etc. Jamais enfin la prédiction de Lavoisier que les alcalis , tels que la potasse et la

soude, que les terres, telles que la chaux, Talumine, la magnésie, etc., sont de véritables oxydes métalliques, jamais cette prédiction du génie n'aurait pu être réalisée sous l'empire de la théorie du phlogistique.

Sans doute on revient de nos jours sur la grande question de Vunité de inaùère ; elle se complique même de celle de Vunité de forces. Mais, avant de l'aborder de nouveau, plus fructueusement qu'autrefois, il fallait auparavant nous reconnaître, dans le labyrinthe des corps qui nous entourent, il fallait avoir assez perfectionné nos moyens d'analyse pour être à même d'affirmer que tel corps est simple dans l'état actuel de nos connaissances. Il y a des termes intermédiaires, par lesquels il faut passer pour que la marche de la science devienne sûrement et régulièrement progressive.

SCHEELE.

Charles-Guillaume Scheele, naquit le 19 décembre 1742 à Stralsund, ville aujourd'hui prussienne, et qui appartenait alors à la Suède. Fils d'un commerçant, il entra, à l'âge de quatorze ans, comme apprenti dans la pharmacie de Bauch à Gothenbourg. Ce fut là que, sans autre guide qu'un médiocre ouvrage de chimie (les Prselectiones chemicse de Neumann, savant disciple de Stahl), il se mit à étudier la science qu'il devait aussi contribuer à fonder. Le temps de son apprentissage lini, il servit comme aide dans des pharmacies à Malmœ et à Stockholm. « C'est au milieu des occupations les plus obscures, dit un chimiste célèbre qui débuta aussi comme apprenti pharmacien , c'est au miheu de ces occupations que s'acheva son éducation dans une science où il était destiné à pa-

raître avec tant d'éclat '. » En 1773, Scheele se rendit à Upsal, où il ne tarda pas à se lier d'amitié avec Bergmann et Linnée, qui remplissaient alors l'Europe de leur renommée. Il refusa des offres brillantes, même celles du roi Frédéric II, qui voulait l'attirer à Berlin. Il aima mieux rester dans son pays natal.

Tout à coup Scheele apprend qu'àKjôping il existe une pharmacie occupée par une veuve, qu'il y trouverait un emploi paisible, que la veuve possède quelque bien, et qu'il pourrait prétendre à l'épouser. C'est l'avenir qu'il ambitionne : retraite, calme et médiocrité. Il se transporte à Kjôping, accepte tous les arrangements, et s'établit chez la veuve. Mais, par une de ces contrariét^'S si fréquentes de la vie, il se trouve que, tout bien "compté, la succession est obérée, et que la veuve est à peu près sans fortune. Ainsi, au lieu d'un sort paisible, c'est une vie de labeur qui l'attend. Il accepte néanmoins la tâche, et, partageant son temps entre ses expériences chimiques et les soins de la pharmacie, il emploie tous les bénéfices de la maison à la libérer de ses dettes. Sur les 600 livres qu'il gagnait chaque année, il en réserve cent pour ses besoins personnels, et consacre le reste aux dépenses de son laboratoire-. —

1, M. Dumas, Leçons de philosophie chimique, p. 88. (Paris, 1837).