Voyez notre Histoire de la chimie, X. II, p

c'était une patience à toute épreuve. Ils ne se laissaient, comme le montre l'exemple de Denis Zecaire, rebuter par aucun insuccès. Quelquefois l'opérateur, que la mort enlevait à ses travaux, laissait une expérience commencée en héritage à son fils, et il n'était pas rare de voir celui-ci léguer à un autre le secret de l'expérience inachevée dont le testateur avait hérité de son père. Les opérations alchimiques étaient ainsi transmises de père en fils comme des biens inaliénables.

Cette ténacité a un sens profond. Le temps est un grand maître. Qu'est-ce, en effet, que la vie d'un homme comparativement à la durée indéfinie de la nature? moins qu'une seconde. Des produits, qu'aucun opérateur ne saurait jamais obtenir, sont engendrés avec profusion dans l'immense laboratoire de la nature, à la faveur de ses agents ordinaires, dont l'action se prolonge pendant des siècles.

AVENEMENT DE LA MÉTHODE EXPÉFftMENTALE.

Nous venons de montrer comment, dès le principe, on avait fait fausse route. La théorie et la pratique étaient représentées par des hommes entre lesquels la société avait creusé un abîme. Les chefs d'école et de secte estimaient au-dessous de leur dignité de manier un outil : ils auraient cru déroger en se mêlant à la tourbe des manipulateurs. Le philosophe et le prêtre, qui réunissaient autrefois tout le savoir théorique, n'interrogeaient l'expérience que pour lui demander la confirmation de leurs doctrines; ils la récusaient dès qu'elle co^ntrariait leurs idées; et, ne l'oublions pas, c'est par la caste sacerdotale ou lettrée, peu sympathique aux parias du travail, que nous connaissons l'état de la science dans l'antiquité.

11 y eut un moment où la recherche de la pierre philosophale semblait devoir rapprocher le mani-

pulateur du théoricien. Mais la soif de l'or suivit bientôt les mêmes errements. Les alchimistes succédèrent , comme nous l'avons vu , aux adeptes de l'art sacré.

L'avènement de la méthode expérimentale avait été cependant préparé de longue date. Trois cents ans avant le chancelier Bacon, qui passe à tort pour le promoteur de cette méthode, son homonyme, le moine Roger Bacon, insistait sur la nécessité d'interroger la nature expérimentalement; et, plus de quinze siècles avant Roger Bacon, Aristote avait émis la même pensée dans divers passages de ses œuvres.

Enfin, au seizième siècle, Paracehe fit une guerre à outrance « aux docteurs en gants blancs qui craignent de se salir les doigts dans un laboratoire de chimie. « Il se posa hardiment en réformateur; son langage était acéré comme celui de Luther, son contemporain. « Que. faites-vous donc, physiciens et docteurs? demandait-il aux faiseurs de systèmes. Vous ne voyez donc pas clair? Avez-vous des escarboucles à la place des yeux?... Parlez-moi plutôt des chimistes qui manipulent; ceux-là du moins ne sont pas paresseux comme vous autres; ils ne sont pas habillés en beau velours, en soie, ni en taffetas; ils ne portent pas de bagues d'or aux doigts, ni de gants blancs. Les opérateurs attendent avec patience, jour et nuit, le résultat de leurs travaux. Ils ne fréquen-

tent pas les lieux publics; ils passent leur temps au laboratoire; ils portent des culottes de peau avec un tablier de cuir pour s'essuyer les nlains ; ils mettent leurs doigts dans les charbons et dans les ordures; ils sont noirs et enfumés comme des forgerons et des charbonniers; ils parlent peu, sachant bien que c'est à l'œuvre que l'on reconnaît l'ouvrier. » — Ce langage incisif, un peu rustique peut-être, montre que les manipulateurs et les théoriciens étaient encore loin de s'unir pour l'œuvre commune de la science.

Paracelse mourut, en 1541, à l'âge de quarantehuit ans, dans l'hôpital de Salzbourg. Il avait dépensé sa santé et sa fortune à inaugurer la méthode expérimentale.

Son contemporain, Bernard Palissy (né en 1499, mort en 1589), suivit la même voie. Le chancelier Bacon (né en 1560, mort en 1626) était encore enfant, quand l'inventeur des rustiques figuUnes enseignait déjà publiquement que, pour atteindre la vérité, il faut consulter l'expérience. « Je n'ai point, dit-il, d'autre livre que le ciel et la terre, lequel est connu de tous, et est donné à tous de connoistre et lire ce beau livre. »

Dans un dialogue, aussi instructif que spirituel, Palissy met, sous la forme de deux antagonistes, la Pratique en présence de la Théorie. Celle-ci, après avoir écouté attentivement la Pratique , s'écrie •,

« Pourquoi me cherches-tu si longue chanson? C'est plutost pour me détourner de mon intention que pour m'eh rapprocher ; tu m'as bien fait de beaux discours, touchant les fautes qui surviennent en l'art de terre,maiscelane me sert pas d'espouvantement; car des esmaux tu ne m'en as encore rien dit. » — La Pratique répond : « Les esmaux de quoi je fais ma besogne sont faits d'estain, de plomb, de fer, d'acier, d'antimoine, de saphre de cuivre (cendres vertes), d'arène (sable), desalicort (soude), de cendre gravelée (potasse), de Utharge. Voilà les propres matières desquelles je fais mes esmaux. » — Après cette courte réponse, la Pratique engage la Théorie à ne pas faire la paresseuse, à se remuer un peu, et à chercher elle-même les proportions les plus convenables de ces matières pour réussir dans la fabrication des émaux.

Cet interminable procès de la théorie et de la pratique fut plus tard personniflé par le professeur et le démonstrateur, chargés d'enseigner, sous Louis XIV et Louis XV, la chimie au Jardin du roi. Le professeur, planant dans la région des principes abstraits, estimait au-dessous de sa dignité de descendre dans les détails du laboratoire et de salir ses doigts avec la poussière de charbon. C'était la Théorie; le premier médecin du roi en remplissait le rôle. Après que le docteur avait cessé de parler, arrivait le démonstrateur qui devait appuyer les

vues spéculatives du professeur sur des données expérimentales : c'était la Pratique.

Ce fut Rouelle (né en 1703, mort en 1770) qui, sous Louis XV, remplissait les fonctions de démonstrateur au Jardin du roi; Bourdelain y occupait la chaire de chimie. Le professeur, froidement accueilli, terminait invariablement sa leçon par ces mots : « Tels sont, messieurs, les principes et la théorie de cette opération, ainsi que M. le démonstrateur va vous le prouver par ses expériences. ^ Aussitôt apparaissait Kouelle au milieu des applaudissements de l'auditoire; mais, presque toujours, M. le démonstrateur renversait par ses expériences les théories de M. le professeur.

Rouelle était un personnage fort original; il y avait en lui du Paracelse et du Bernard Palissy.ll arrivait dans l'amphithéâtre en grande tenue : habit de velours, perruque poudrée et petit chapeau sous le bras. Assez calme au début de sa leçon, il s'animait par degré. Si sa pensée venait à s'obscurcir, il s'impatientait, il posait son chapeau sur une cornue, il ôtait sa perruque, fl dénouait sa cravate; puis, tout en continuant de parler, il déboutonnait son habit et sa veste, et les quittait l'un après l'autre. Ces distractions lui étaient habituelles, d'après ce que nous raconte Grimm. , son contemporain.

Rouelle était assisté dans ses expériences, par

un de ses neveux ; mais comme cet aide ne se trouvait pas toujours auprès de lui, il l'appelait en criant à tue-tête : Neveu, éternel neveu ! et l'éternel neveu ne venant pas, il s'en aUait lui-même dans les arrière-pièces de son laboratoire chercher les objets dont il avait besoin. Dans l'intervalle, il continuait la leçon comme s'il était en présence de ses auditeurs. A son retour, il avait ordinairement achevé la démonstration commencée, et rentrait en disant : « Oui, messieurs, voilà ce que j'avais à vous dire.^^ Alors on le priait de recommencer, ce qu'il faisait toujours de la meilleure grâce du monde, dans la conviction d'avoir été seulement mal compris. Rouelle fut le maître de Lavoisier.