CONCLUSION

Ainsi, se termine, par la victoire du « roi-citoyen », l’histoire d’un échec.

Il est toujours vain de vouloir refaire, après coup, les événements du passé et de condamner les contemporains qui ne jugeaient pas comme nous, pièces en mains, avec l’avantageux recul de l’avenir. Mais, il est si bien dans l’esprit humain de se demander si la tentative de la duchesse de Berry pouvait réussir que tous les historiens qui ont traité ce sujet l’ont fait. Les libéraux considèrent avec mépris l’épique chevauchée de celle qu’ils appellent «la romanesque duchesse » (1). Les royalistes se divisent en deux groupes : Les uns donnent raison aux pancaliers. C’est le cas surtout de Johanet, influencé par sa collaboration avec le marquis de Goulaine. Ce dernier s’était heurté assez rudement avec la duchesse de Berry au cours de la fameuse conversation où les pancaliers essayèrent d’arracher un contre-ordre à Marie-Caroline, et il chercha toujours, par la suite, à justifier son attitude. Cette idée d’un échec inévitable fut adoptée par Deniau et par E. Gabory. Encore, l’opinion de M. Gabory n'est-elle pas très nette : tantôt 1l semble reprendre à son compte les arguments des légitimistes fanatiques (p. 221) et tantôt il donne raison aux pancaliers (p. 330).

La plupart des autres historiens, par contre, condamnent les pancaliers. C’est le cas de Crétineau-Joly (avec des nuances), A. de Courson, Imbert de Saint-Amand, etc..., et c’est aussi, en général, la position des royalistes contemporains. M. Valléte parle, par exemple, dahs un article paru dans la « Revue du Bas-Poitou » (2), « de la trahison de quelques hauts personnages de l’ancienne Cour de Charles X, de la veulerie et des mesquines rivalités de quelques autres pancaliers de haut parage », prouvant ainsi que l’opinion de Charette et des La Rochejacquelein semble aujourd’hui l’emporter.

Il est certam que M. de Goulaine, qui se préoccupait plus

(1) « Romanesque aventure », dit l’orléaniste Lucas-Dubreton (op. cit., page 215).

(2) Revue du Bee Pot LOS RD ON

Apr

de sa santé (1) que d’entraîner ses troupes, et les autres pancaliers qui attendaient tout de l’étranger, avaient grand besoin de se justifier en démontrant, après coup, que l’entreprise était folle. Mais il est certain aussi que Charette, de Corbière, M" de La Rochejacquelein prenaient leurs désirs pour des réalités (2). Des personnages plus réfléchis, comme d’Autichamp et Berryer, ont marqué quelques réticences ou ont changé d’avis en cours de route.

Si nous examinons les faits avec impartialité, il est évident que le soulèvement, mal organisé, mené avec une incompétence et une légèreté qui frisent l’étourderie, ne devait guère être redoutable. Pourtant, l’importancé des forces envoyées dans l’Ouest par Louis-Philippe et les circulaires affolées du Ministre de l’Intérieur nous prouvent que les contemporains ne jJugealent pas comme nous.

Quant aux officiers chargés de la répression, ils étaient loin de considérer leur tâche comme facile. Il n’est, pour s’en faire une opinion, que de lire les lettres de Saint-Arnaud qui, bien que ne manquant pas de courage, semble le plus souvent singulièrement défaitiste : « J’ai du noir dans l’âme, et qui n’en aurait pas par le temps qui court? On n’ose plus regarder devant soi de crainte d’y voir trop clairement de grands malheurs; derrière soi, l’on voit des fautes; autour, des révoltes, la paix nulle part, la guerre civile imminente et déjà commencée en certains lieux... les esprits sont partout dans une telle effervescence que, si la révolution éclate, elle sera plus sanglante que 93 ».

Les légitimistes avaient pour eux la noblesse qui pouvait éventuellement fournir les cadres à une insurrection, une petite partie de la bourgeoisie royaliste comprenant surtout les anciens fonctionnaires de Charles X et quelques hauts fonctionnaires du nouveau régime (3) , la neutralité des dissidents que les rapports des sous-préfets comptent parmi les opposants, l’énorme appui du Clergé qui jouissait d’une influence considérable dans l’Ouest, les réfractaires qui répugnaient au service militaire, les paysans enfin qui, sympathisants plus que membres actifs de la chouannerie, étaient prêts à voler au secours du vainqueur.

Ils comptaient beaucoup sur les difficultés de la politique

(1) «Pourquoi la division de Legé est-elle froide? Parce que M. de Goulaine a passé l'été aux eaux et qu’il ne s’est mis en rapport avec ses gens, tout récemment, que pour leur dire: vous ne ferez rien sans l'étranger » (lettre de Mme de La Rochejacquelein du 28 Octobre 1831).

(2) «Le parti royaliste, et ce sera longtemps son défaut capital, aime à tout voir sous le prisme qui flatte ses idées ». Crétineau-Joly, op. cit. tome IV, page 507. ! 1 ,

(3) Par exemple, M. de Sainte-Hermine, préfet de la Vendée. A. Tortat «Extrat des mémoires d'Antoine Tortat», page 118.

extérieure de Louis-Philippe, sur lhostilité des puissances” autoritaires, sur le conflit avec la Hollande qui menaçait. C’est ce qui résulte clairement des premières déclarations de Diot. D’ après Nettement (1), Madame fut surtout déterminée par l’idée qu’une guerre européenne était inévitable et par la pensée que la place des Bourbons était en Vendée. Elle voulait faire oublier la lâcheté du comte d’Artois, devenu son beau-père, et elle gardait précieusement une lettre du duc de Berry, écrite à Hartwell en 1809, qui lui dictait son devoir.

-A l’intérieur, la situation était EVOtable avec la mort de Casimir Périer, le plus énergique des ministres orléanistes (2), et le dangér menaçant d’une émeute républicaine. Le fait que l'insurrection libérale des funérailles du général Lamarque, qui se termina le 6 Juin (jour des combats du Chêne et de la Pénissière), eut lieu en même temps que sa tentative de soulèvement dans l’Ouest, prouve que la duchesse n’était pas aussi mal renseignée que l’on a cru sur la situation politique en France.

Enfin, elle jouissait de solides appuis financiers où moraux : le banquier Ouyrard, à la Haye; le roi de Hollande, dom de Miguel de Portugal, le duc de Modène, les carlistes espagnols et surtout la reine d'Espagne, propre sœur de Marie-Caroline, qui promit 600.000 francs ; le marquis Pallavicini, le duc de Brunswick qui donna un million, M. de Sesmaisons qui offrit 80.000 francs, les banquiers Parodi, de Gênes, es et Gowen, de Livourne, etc...

Ils avaient contre eux la plupart des villes sauf Bressuire, les régions libérales de Thouars et de Niort qui encerclaient le Bocage au Nord-Est et au Sud-Est, les acquéreurs de biens nationaux, les ouvriers et les petits bourgeois gagnés peu à peu par la propagande républicaine, les soldats et gendarmes venus de provinces lointaines (3) et les fonctionnaires du nouveau gouvernement. Ajoutons à cela l’esprit réaliste des Vendéens qui attendaient un premier succès pour s’engager, les réticences du Comité de Paris qui reculait devant une action violente et l’indifférence des pays absolutistes qui, malgré leur répugnance apparente, s’accommodaient fort bien de Louis-Philippe.

(1) «Mémoires historiques de S. A. R. Madame, duchesse de Berry », pages 321 et 337.

(2) Charette (Journal Manuscrit L 43).

(3) Certaines régions libérales étaient. très montées contre la Vendée : «dans la Charente-Inférieure, on ava:t mis toutes les gardes nationales en mouvement; les habitants des campagnes demandaient à marcher sur la Vendée. Un mot imprudent eut déchnaîné cette population sur les nobles et sur les prêtres ». (A. Tortat «Extra:ts des mémoires d’An‘one Tortat », page 134.) Tortat était alors Procureur du Roi à Saintes. Il eut l'occasion d'y arrêter Berryer qui revenait de Vendée.

ar

Aussitôt après la révolution de Juillet, lorsque Louis- Philippe et le ministère Laffitte se débattaient dans des difficultés inextricables, lorsque l'Ouest n'était gardé que par des forces de gendarmerie insuffisantes et d’une fidélité douteuse, un soulèvement aurait pu réussir. Mais Charles X n’avait autour de lui que des vieillards et des incapables. Il y eut l’abattement de la défaite, et puis l’incertitude des mesures à prendre, enfin le temps perdu par Marie-Caroline en Italie. Si bien que, lorsque la duchesse commit la maladresse de débarquer en Provence et d’affoler la Vendée par des ordres et des contre-ordres successifs, il y avait eu à Paris un ministre énergique, Casimir Périer, pour établir le régime et, dans l’Ouest, des forces considérables que les insurgés ne pouvaient plus juguler.

Malgré l’activité des chefs de bande comme Diot et Robert le Chouan, l’insurrection manquait de troupes, manquait d’argent et manquait d’enthousiasme. Une émeute, pour réussir, doit se faire tout de suite : c’est une flamme brusque qui se nourrit de victoires et meurt si elle traîne.

Enfin, les légitimistes mettaient tout leur espoir dans une aide étrangère qui ne vint jamais : ni Wellington, écarté du pouvoir en Angleterre, ni le tsar de Russie, assez occupé par les affaires de Pologne, ni Metternich qui regardait vers l’Italie ne pouvaient leur porter secours. .

De jeunes nobles, plus courageux que réfléchis, grisés de courtoisie anachronique et fiers d’avoir une femme à leur tête, se jetèrent à corps perdu dans la chevaleresque aventure, mal suivis et souvent gênés par les pancaliers de Paris. Après leur échec en Vendée, ils portèrent leur amour de l’action au Portugal pour y combatre et, parfois, y mourir.

C’est cet enthousiasme juvénile que nous admirons dans la révolution de 1832, oubliant volontiers les personnages troubles qui se glissent dans l’ombre des héros. Il importe peu que leur entreprise ait échoué et qu’ils se soient peut-être battus pour des chimères, ce qui importe et ce devant quoi nous devons nous incliner, c’est leur désintéressement et leur courage.

Vu et autorisé. Vu, bon à imprimer.

Bordeaux, le 9 Octobre 1948. LE PRÉSIDENT, Le DOYEN DE LA FACULTÉ DES LETTRES : GASTON MARTIN. Y. RENOUARD.

Vu el permis d'imprimer.

Bordeaux, le 18 Octobre 1948.

Le RECIEUR DE L'ACADÉMIE,

A. MARCHAUD.