C«lon, De rt ru«l., <43. ColumeUe. XI, 1. l

Le client, devenu possesseur, souffrit de ne pas être propriétaire et aspira à le devenir. Il mit son ambition à faire disparaître de ce champ, qui semblait bien à lui par le droit du travail, la borne sacrée qui en faisait à jamais la propriété de l'ancien maître. , .

On voit clairement qu'en Grèce les clients arrivèrent à leur but; par quels moyens, on l'ignore. Combien il leur fallut de temps et d'efforts pour y parvenir, on ne peut que le deviner. Peut-être s'est-il opéré dans l'antiquité la même série de changements sociaux que l'Europe a vus se produire au moyen âge, quand les esclaves des campagnes devinrent serfs de la glèbe, que ceux-ci de serfs taillables à merci se changèrent en serfs abonnés," et qu'enfin ils se transformèrent en paysans proprif taires.

2' La clientèle disparatt à Athènes; œwvre de Solon.

Cette sorte de révolution est marquée nettement dans l'histoire d'Athènes. Le renversement de la royauté avait eu pouV effet de raviver le régime du -ïévo; ; les familles avaient repris leur vie d'isolement et chacune avait recommencé à former un petit État, qui avait pour chef un eupatride et pour sujets la foule des clients ou serviteurs que l'ancienne langue appelait thètes*. Ce régime paraît avoir pesé lourdement sur la population Athénienne, car elle en conserva un mauvais souvenir. Le peuple s'estima si malheureux qUe l'époque précédente lui parut avoir été une sorte d'âge d'or ; il regretta les rois ; il en vint à s'imaginer que sous la monarchie il avait été heureux il libre, qu'il avait joui alors de l'égalité, et que c'était seulement à partir de la chute des rois que l'inégalité et la souffrance avaient commencé. Il y avait là une illusion comme, les peuples en ont souvent; la tradition populaire plaçait le conamencement (ie l'inégalité là où le peuple avait commervcé à la trouver

(. O mot est employi avec le sens de serritenr par Hésiode, Opéra $t diu, t. 563, et dans VOdystée, IV, 64^. Denys d'HalicarouM, II, •, assimile les anciens *bètM d'Athènes aux clients de Roma.

CBAP. VI, LES CLifiNTS S'AFFaA.NCHISSENT. 313

odieuse. Cette clientèle, cette sorte de servage, qui était aussi vieille que la constitution de la famille, on la faisait dater de l'époque où leshommes en avaient pour la première fois senti le poids et compris l'injustice. Il est pourtant bien certam que ce n'est pas au septième siècle que les eupatrides établiren les dures lois de la clientèle. Ils ne firent que les conserver. En cela seulement était leur tort ; ils maintenaient ces lois au delà du temps où les populations les acceptaient sans gémir ; ils les maintenaient contre le vœu des hommes. Les eupatrides de cette époque étaient peut-être des maîtres moins durs que n'avaient été leurs ancêtres ; ils furent pourtant détestés davantage.

Il paraît que, même sous la domination de cette aristocratie, la condition de la classe inférieure s'améliora. Car c'est alors que l'on voit clairement celte classe obtenir la possession de lots de terre sous la seule condition de payer une redevance qui était fixée au sixième de la récolte '. Ces hommes étaient ainsi presque émancipés ; ayant un chez soi et n'étant plus sous les yeux du maître, ils respiraient plus à l'aise et travaillaient à leur profit.

Mais telle est la nature humaine que ces hommes, à mesure que leur sort s'améliorait, sentaient plus amèrement ce qu'il leur restait d'inégalité. N'être pas citoyens et n'avoir aucune part à l'administration de la cité les touchait sans doute médiocrement; mais ne pas pouvoir devenir propriétaires du sol sur lequel ils naissaient et mouraient les touchait bien davantage. Ajoutons que ce qu'il y avait de supportable dans leur condition présente manquait de stabilité. Car, s'ils étaient vraiment possesseurs du sol, pourtant aucune loi formelle ne leur assurait ni cette possession ni l'indépendance qui en résultait. On voit dans Plutarque que l'ancien patron pouvait ressaisir son ancien serviteur ; si la redevance annuelle n'était pas payée ou pour toute autre cause, ces hommes retombaient dans une sorte d'esclavage.

1. Plutarque, Solon, 13 : l^'^TT'"^ '"^^ TcXeuvCai; trT«TS« |tvo)iivwv TtXeffVKf, Iêh nniôfio» itfo»aTOfiuô|nvoi taX Ultiç. PoUui, IV, i6S '. ix-niiiôpioi tt ot ic0.aTiii ««fP 'ArcnoT;. Idem, VU, 161 : lic[)io(ia( rij Wl £*X5vt, 4| l«\ (t^fii rtmfjtvfit»^.

De graves questions furent donc agitées dans l'Attique pendant une suite de quatre ou cinq générations. Il n'était guère possible que les hommes de la classe inférieure restassent dans cette position instable et irrégulière vers laquelle un progrès insensible les avait conduits ; et alors de deux choses l'une, ou perdant cette position ils devaient retomber dans les liens de la dure clientèle, C "', décidément affranchis par un progrès nouveau, ils devaieni. monter au rang de propriétaires du sol ©t d'hommes libres.

On peut deviner tout ce qu'il y eut d'efforts de la part du la boureur, ancien client, de résistance de la part du propriétaire, ancien patron. Ce ne fut pas une guerre civile; aussi les annales athéniennes n'ont^elles conservé le souvenir d'aucun combat. Ce fut une guerre domestique dans chaque bourgade, dans chaque maison, de père en fils.

Ces luttes paraissent avoir eu une fortune diverse suivant la nature du sol des divers cantons de l'Attique. Dans la plaine, où l'eupatr.de avait son principal domaine et où il était toujours présent, son autorité se maintint à peu près intacte sur le petit groupe (le serviteurs qui étaient toujours sous ses yeux; aussi les pédiéens se montrèrent-ils généralement fidèles à/ l'ancien régime. Mais ceux qui labouraient péniblement le flanc de la montagne, les diacriens, plus loin du martre, plus habitués à la vie indépendante, plus hardis et plus courageux, renfermaient au fond du cœur une violente haine pour l'eupatride et une ferme volonté de s'affranchir. C'étaient surtout ces hommes-là qui s'indignaient de voir sur leur champ « la borne sacrée » du maître, et de sentir « leur-terre esclave » *. Quand aux habitants des cantons voisins de la mer, aux paraliens, la propriété du sol les tentait moins; ils avaient la mer devant eux, et le commerce et l'industrie. Plusieurs étaient devenus riches, et avec la richesse ils étaient à peu près libres. Ils ne partageaient donc pas les ardentes convoitises des diacriens et n'avaient pas une haine bien vigoureuse pour les eupatrides.

1. Solon, édition Bach, p. IM, IM : rt ••»U6mi.«. PlaUrqa*, 8oton,

CHAP. VI. LES CLIENTii S'AFFRANCHISSENT. 315

Mais ils n'avaient pas non plu» la lâche résignation des pédiéens; ils demandaient plus dt stabilité dans leur condition et des droits mieux assurés.

C'est Solon qui donna satisfaction à ces vœux dans la me- Bure du possible. Il y a une partie de l'œuvre de ce législateur que les anciens ne nous font connaître que très imparfaitement, mais qui paraît en avoir été la partie principale. Avant lui, la plupart des habitants de l'Attfque étaient encore réduits à la possession précaire du sol et pouvaient même retomber dans la servitude personnelle. Après lui, cette nombreuse classe d'hommes ne se retrouve plus ; nous ne voyons plus ni les tenanciers sujets à redevance ni « la terre esclave », et le droit de propriété est accessible à tous. Il y a là un grand changement dont l'auteur ne peut être que Solon.

Il est vrai que', si l'on s'en tenait aux paroles de Plutarque, Solon n'aurait fait qu'adoucir la législation sur les dettes en ôtant au créancier le droit d'asservir le débiteur. Mais il faut regarder de près à ce qu'un' écrivain qui est si postérieur à cette époque nous dit de ces dettes qui troublèrent la cité Athénienne comme toutes les cités de la Grèce et de l'Italie. Il est difficile de croire qu'il y eût avant Solon une telle circulation d'argent qu'il dût y avoir beaucoup de prêteurs et d'emprunteurs. Ne jugeons pas ces temps-là d'après ceux qui ont suivi. 11 y avait alors fort peu de commerce ; l'échange des créances étaitinconnu et les emprunts devaient être assez rares. Sur quel gage l'homme qui n'était propriétaire de rien aurait-il emprunté? Ce n'est guère l'usage, dans aucune société, de prêter à ceux qui n'ont rien. On dit, à la vérité, sur la foi des traducteurs de Plutarque plutôt que de Plutarque laimême, que l'emprunteur engageait sa terre '.Mais en supposant que cette terre fût sa propriété, il n'aurait pas pu l'engager ; car le système des hyjpothè<iues n'était pas encore connu

1. Plutarque parle d'Sjoi. An temps de Plutarque et déjà an temps de Démo»thène, il jf avait des S^oi hypothécaires. A l'époque de Solon, l'S^o; n'était et a* pouvait être que le terminug, emblème et garantie du droit de propriété. Dans !• eas qui nous occupe, !'<;«( marquait, tmt le champ occopi par U thiU, la do- Baiae émineni d« l'Mpatrida.

en ce temps-là et était en contradiction avec la nature du droit de propriété*. Dans ces débiteurs dont Plutarque nous parle, il faut voir les anciens serviteurs ; dans leurs dettes, la redevance annuelle qu'ils doivent payer aux anciens maîtres; dans la servitude où ils . tombent, s'ils ne payent pas, l'ancienne clientèle qui les ressaisit.

Solon supprima peut-être la redevance, ou, plus probablement, en réduisit le chiffre à un taux tel que le rachat en devînt facile; il ajouta qu'à l'avenir le manque de payement ne ferait pas retomber l'homme en servitude.

Il fit plus. Avant lui, ces anciens clients, devenus possesseurg du sol, ne pouvaient pas en devenir propriétaires : car sur leur champ se dressait toujours la borne sacrée et inviolable de l'ancien patron. Pour rafîranchissement de la terre et du cultivateur, il fallait que cette borne disparût. Solon la renversa : nous trouvons le témoignage de cette grande réforme dans quelques vers de Solon lui-même : « C'était une œuvre inespérée, dit-il ; je l'ai accomplie avec l'aide des dieux. J'en atteste la déesse mère, la Terre noire, dont j'ai en maints endroits arraché les bornes, la terre qui était esclave et qui maintenant est libre. » En faisant cela, Solon avait accompli une révolution considérable. Il avait mis de côlé l'ancienne religion de la propriété qui, au nom du dieu Terme immobile, retenait la terre en un petit nombre de mains. Il avait arraché la terre à la religion pour la donner au travail. Il avait supprimé, avec l'autorité de l'eupatride sur le sol, son autorité sur l'homme, et il pouvait dire dans ses vers : « Ceux qui sur cette terre subissaient la cruelle servitude et tremblaient devant un maître, je les ai faits libres ».

Il est probable que ce fut cet affranchissement que les contemporains de Solon appelèrent du nom de atKtayfiiia. (secouer le fardeau). Les générations suivantes qui, une fois habituées à la liberté, ne voulaient ou ne pouvaient pas croire que leurs

1. La propriété appartenait encore à la famille plutôt qa'à la personne. C'est plus tard qae le droit de propriété est devenu un droit individuel. Alors seulement l'hypothèque a pu être usitée; encore ne s'est-elle ictrodoite daai le droit albtaiea que par l« détoar de la vente à condition de rachat

pèr©8 eussent été serfs, expliquèrent ce mot comme s'il marquait seulement une abolition de dettes. Mais il a une énergie qui nous révèle une plus grande révolution. Ajoutons-y cette phrase d'Aristote qui, sans entrer dans le récit de l'œuvre de Solon, dit simplement : c II fit cesser l'esclavage du peuple » *.

9» Transformation de la clientèle à Rome.

Cette guerre entre les clients et les patrons a rempli aussi une longue période de l'existence de Rome. Tite-Live, à la vérité, n'en dit rien, parce qu'il n'a pas l'habitude d'observer de près le changement des insUtutions; d'ailleurls les annales des pontifes et les documents analogues où avaient puisé les anciens historiens que Tite-Live compulsait ne devaient pas donner le récit de ces luttes domestiques.

Une chose, du moins, est certaine^ H y a eu, îi l'origme ae Rome, des clients ; il nous est même resté des témoignages très précis de la dépendance où leurs patrons les tenaient. Si, plusieurs siècles après, nous cherchons ces clients, nous ne les trouvons plus. Le nom existe encore, non la clientèle. Car il n'y a rien de plus différent des clients de l'époque primitive que ces plébéiens du temps de Cicéron qui se disaient clients d'un riche pour avoir droit à la sportule.

Il y a quelqu'un qui ressemble mieux à l'ancien client, c'est l'affranchi *. Pas plus à la fin de la république qu'aux premiers temps de Rome, l'homme, en sortant de la servitude, ne devient immédiatement homme libre et citoyen. Il reste soumis au maître. Autrefois on l'appelait client, maintenant on l'appelle affranchi; le nom seul est changé. Quant au maître, son nom même ne change pas; autrefois on l'appelait patron, c'est encore ainsi qu'on l'appelle. L'affranchi, comme autrefois le dient, reste attaché à la famille ; il en porte le nom, aussi bien

1. Aristote, Politique, TI, 9, 2.; «oJ îouXtoovTa xiv JiJuov «Sueai. ■1. L'alTranchi deTenait un client. L'identité entre ces (kux UrmesMt marqué* par VIII passage de Denys^IV, 2J.

■18 LlVP.r-: IV. LES REVOLUTIONS.

que l'ancien client. Il di^'end de son patron; il lui doit nonseulement de la reconnaissance, mais un véritable service lont le maître seul fixu la mesure. Le patron a droit, de justice sur son affranchi, comme il l'avait sur son client ; il peut le remettre en esclavage pour délit d'ingratitude'. L'affranciii rappelle donc tout à fait l'ancien client. Entre eux il n'y a qu'une différence : on était client autrefois de père en fils; maintenant la condition d'affranchi cesse à la seconde ou au moins à la troisième génération. La clientèle n'a donc pas disparu -, elle saisit encore l'homme au moment oîi la servitude le quitte -, seulement elle n'est plus héréditaire. Gela seul est déjà un changement considérable ; il est impossible de dire à quelle époque il s'est opéré.

On peut bien discerner les adoucissements successifs qui furent apportés au sort du client, et par quels degrés il est arrivé au droit de propriété. A l'origine, le chef de la gens lui assigne un lot de terre à cultiver *. Il ne tarde guère à devenir possesseur viager de ce lot, moyennant qu'il contribue à toutes les dépenses qui incombent à son ancien maître. Les dispositions si dures de la vieille loi qui l'obligent à payer la rançon du patron, la dot de sa fille, ou ses amendes judiciaires, prouvent du moins qu'au temps où cette loi fut écrite il pouvait déjà posséder un pécule. Le client fait ensuite un progrès de plus ; il obtient le droit, en mourant, de transmettre ce qu'il possède à son fils ; il est vrai qu'à défaut de fils son bien retourne encore au patron. Mais voici un progrès nouveau : le client qui ne laisse pas de fils obtient le droit de faire un testament. Ici la coutume hésite et varie ; tantôt le jMitron reprend la moitié des biens, tantôt la volonté du testateur est respectée tout entière-, en tout cas, son testament n'est jamais sans valeur*. Ainsi le client, s'il ne peut pas encore se dire pro-

1. Digette, IW. XXV, lit. 2, 5; Ht. L, t. 16, 195. Valère Maxime, V. 1, 4. Suétone, Claude, 2i. Dion Cassius, LV. La législatioa était la même à Athènes; voy. Lysias et Hypéride daas Harpocration, y ■Aito(rto<»lo«. Démosthèoe, in Aristcgi' tonem, et Suidas, y 'Ava-pcaiov. Les devoirs des affranchis sont énomérés dans Platon, Loi», XI, p. 016. D est assez visible, toutWois, qB'aa lampe d« Platon ces vieilles lois n'étaient plus obserTMO.