DômosthèM, in Evergum, Ï8-71; in Macnrtotwn

37i LIVRE IV. LES RÉVOLUTIONS.

dans ses vers d'avoir écrit les mêmes lois pour les grands et pour les petits ^ . -

Gomme les Douze Tables, le code de Solor\ s'écarte en beaucoup de poinis du droit antique ; siir d'autres points il lui reste fidèle. Ce n'est pas à dire que les décemvirs romains aient copié les lois d'Athènes; mais les deux législations, •i uvres de la même époque, conséquences de la même révoluuon sociale, n'ont pas pu ne pas se ressembler. Encore cette ressemblance n'est-elle guère que dans l'esprit des deux législations; la comparaison de leurs articles présente des différences nombreuses. Il y a des points sur lesquels le code de Selon reste plus près du droit primitif que les Douze Tables, comme il y en a sur lesquels il s'en éloigne davantage.

Le droit très-antique avait prescrit que le fils aîné fût seul héritier. La loi de Solon s'en écarte et dit en termes formels : « Les frères se partageront le patrimoine. » Mais le législateur ne s'éloigne pas encore du droit primitif jusqu'à donner à la sœur une part dans la succession : a Le partage, dit-il, se fera entre les fils •. »

Il y a plus : si un père ne laisse qu'une fille, cette fille unique ne peut pas être héritière; c'est toujours le plus proche agnat qui a la succession. En cela Solon se conforme à l'ancien droit; du moins il réussit à donner à la fille la jouissance du patrimoine, en forçant l'héritier à l'épouser'.

La parenté par les femmes était inconnue dans le vieux droit; Solon l'admet dans le droit nouveau, mais en la plaça.at au-dessous de la parenté par les mâles. Voici sa loi* : a Si un père mourant intestat ne laisse qu'une fille, le plus proche agnat hérite en épousant la fille. S'il ne laisse pas d'enfant, son frère hérite, non pas sa sœur; son frère germain ou consanguin, non pas son frère utérin. A défaut de frères ou de

1. ef<T(»o&î J*é(*o{«{ tç «««a t« xi^aSa î'i'pa<la. Solon, éd. Boissonade, p. 105.

2. Isée, de Apollod. hered.^ 20 ; de Pyrrhi /lered., 51. Démosthène, in Macari. 51 ; in Bœolum de dote, 22-24.

3. Isée, de j^ristarchi hered., 5; de Cironis her., 31; de Pyrrhi her., 74; de VUomjmi her., 39. Diodore signale, XII, 18, une loi analogue de Charondas.

4. Isée, de Hagnia htreditate, 't-13; de ApoUod. h«p«d,, M. DimMtbè m Uacaria^um, 51.

fils de frères, la succession passe à la sœur. S'il n'y a ni frères, ni sœurs, ni neveux, les cousins et petits-cousins de la branche paternelle héritent. Si l'on ne trouve pas de cousins dans la branche paternelle (c'est-à-dire parmi les agnats), la succession est déférée aux collatéraux de la branche maternelle (c'est-à-dire aux cognats). » Ainsi les femmes commencent à avoir des droits à la succession, mais inférieurs à ceux des hommes-, la loi énonce formellement ce principe : « Les mâles et les descendants par les mâles excluent les femmes et les descendants des femmes. » Du moins cette sorte de parenté est reconnue et se fait sa place dans les lois, preuve certaine que le droit naturel commence à parler presque aussi haut'que la vieille religion.

Solon introduisit encore dans la législation athénienne quelque chose de très-nouveau, le testament. Avant lui les bien?, passaient nécessairement au plus proche agnat, ou à défaut d'agnats aux gennètes {gentiles) ^ -, cela venait de ce que les biens n'étaient pas considérés comme appartenant à Tindividu, mais à la famille. Mais au temps de Solon on commençait à concevoir autrement le droit' de propriété; la dissolution de l'ancien y^véç avait fait de chaque domaine -le bien propre d'un individu. Le législateur permit donc à l'homme de disposer de sa fortune çt de choisir son légataire. Toutefois en supprimant le droit que- le -{tiôi avait eu sur les biens de chacun de ses membres, il ne supprima pas le droit de la famille naturelle \ le fils resta héritier nécessaire-, si le mourant ne laissait qu'une fille, il ne pouvait choisir son héritier qu'à la condition que cet héritier épouserait la fille-, sans enfants, l'homme était libre de. tester à sa fantaisie*. Cette dernière règle était absolument nouvelle dans le droit athénien, et nous pouvons voir par elle combien on se faisait alors de nouvelles idées sur la famille et combien on commençait à la distinguer de l'ancien ylvoç.

La religion primitive avait 'donné au père une autorité sou-

1. Plutarque, Solon, 21 : Iv tÇ yhn t<0 i«9vir,i<ôto; îiu tjl )fÇi^ii«T« xaTaitJvatv.

2. Isée, de Pyrrhi hered., S8. Démoàliibae, in Slephemum, U, 14. PluUrqu 8o(oH. 3t.

veraine dans la maison. Le droit antique d'Athènes allait jusqu'à lui permettre de vendre ou de mettre à mort son fils^. Solon, se conformant aux mœurs nouvelles, posa des limites à cette puissance *; on sait avec certitude qu'il défendit au père de vendre sa fille, à moins qu'elle ne fût coupable d'une faute grave; il est vraisemblable que la même défense protégeait le fils. L'autorité paternelle allait s'affaiblissant, à mesure que l'antique religion perdait son empire : ce qui avait lieu plus tôt à Athènes qu'à Rjme. Aussi le droit' athénien ne se contentà-t-il pas de dire comme les Douzô Tables : « Après triple vente le fils sera libre. » Il permit au fils arrivé à un certain âge d'échapper au pouvoir paternel. Les mœiJrs, sinon les lois, en vinrent insensiblement à établir la majorité du fils, du vivant même du père. Nous connaissons une loi d'Athènes qui enjoint au fils de nourrir son père devenu vieux ou infirme; une telle loi implique nécessairement que le fils peut posséder, et par conséquent qu'il est affranchi de la puissance paternelle. Cette loi n'existait pas à Rome, parce que le fils ne possédait jamais rien et restait toujours en puissance.

Pour la femme, la loi de Solon se conformait encore au droit antique, quand elle lui défendait de faire un testanvent, parce que la femme n'était jamais réellement propriétaire et ne pouvait avoir, qu'un usufruit. Mais elle s'écartait de ce droit antique quand elle permettait à la femme de reprendre sa dot*.

Il y avait encore d'autres nouveautés dans ce code. A l'opposé de Dracon, qui n'avait accordé le droit de poursifivre un