Tite-Live, IX, 24, 2S

». Tite-Live, IX, 32 ; X. ».

4. Tito-LiTe, XXIU, 13, 14, 19; XXÎV, S : Unxu velut morbuê in9a$ereU omme* IlaUa oiviiaie$, \a plOu ab optitJicUibut dits«tU%r«t, êmatvt Romanis («nmrtt, pUb* ad Pttno* rmn tr^mtt.

CBAP. II. LA CONQUÊTE ROMAINC. 437

par tribus ; en droit, nulle distinction de richesse n'y était admise V en fait, la classe pauvre, étanLenfermée dans les quatre tribus urbaines, n'avait que quatre suffrages à opposer aux trente et un de la classe des propriétaires. D'ailleurs, rien n'était plus calme, à l'ordinaire, que ces réunions; nul n'y parlait que le président ou celui à qui il donnait la parole ; on n'y écoutait guère d'orateurs -, on y discutait peu ; tout se réduisait, le plus souvent, à voter par oui ou par non, et à compter les votes ; cette dernière opération, étant fort compliquée, demandait beaucoup de temps et beaucoup de calme. 11 faut ajouter à cela que le Sénat n'était pas renouvelé tous les ans, comme dans les cités démocratiques de la Grèce. Légalement, il était composé à chaque nouveau lustre par les censeurs; en réalité, les listes se ressemblaient fort d'un lustre à l'autre, *et les membres rayés étaient l'exception; en sorte que le sénat était un corps viager, qui se recrutait à peu près lui-même, et où l'on peut remarquer que les fils succédaient ordinairement aux pères. Il était véritablement un corps oligarchique.

Les mœurs étaient encore plus aristocratiques que les institutions. Les sénateurs avaient des places réservées au théâtre. Les riches seuls èervaient dans la cavalerie. Les grades de l'armée étaient en grande partie 'réservés aux jeunes gens des grandes familles; Scipion n'avait pas seize ans qu'il commandait déjà un escadron ».

La domiïiation de la classe riche se soutint à Rome plus longtemps que dahs aucune autre ville. Gela tient à deux causes. L'une est que l'on fit de grandes conquêtes, et que les profits en furent pour la classe qui était déjà riche ; touteî les terres enlevées aux vaincus furent possédées par elle elle s'empara du commerce des pays conquis, et y joignit les énormes bénéfices de la perception des impôts et de l'admi*

1. Pline, XIV, i, i : Senator ceneu Ugi,judex (ieri cen$u, magistratum dim eetnque nihii magis exomare quam censum. Ce que Pline dit ici ne s'applique pas seulement aux derniers temps de la république. A Rome, il y eut toujours u cens pour être sénateur, un cens pour être chevalier et même pour être légionùair»; dès qu'il y eut un corps de juges, il fallul Mre riche pour en faire partie, en aon que le droit de iu^er fut toujovuri 1» privilège des classes lupirieares.

ni^tration des provinces. Ces familles, s'enrichissant ainsi k chaque génération, devinrent démesurément opulentes, et chacune d'elles fut une puissance vis-à-vis du peuple. L'autre cause était que le Romain, même le plus pauvre, avait un respect inné pour la richesse. Alors que la vraie clientèle avait depuis longtemps disparu, elle fut comme ressuscité e sous la forme d'un hommage rendu aux grandes fortunes; el l'usage s'établit que les prolétaires allassent chaque matin saluer les riches et leur demander la nourriture du jour.

Ce n'est pas que la lutte des riches et des pauvres ne se soi . Yue à Rome comme dans toutes les cités. Mais elle ne com mença qu'au temps des Gracques, c'est-à-dire après que U conquête était presque achevée. D'ailleurs, cette lutte n'eut jamais à Rome le caractère de violence qu'elle avait partout ailleurs. "Le bas peuple de Rome ne convoita pas très-ardemment la richesse •, il aida mollement les Gracques-, il se refusa à croire que ces réformateurs travaillassent pour lui, et il les abondonna au moment décisif. Les lois agraires, si souvent présentées aux riches comme une menace, laissèrent toujours le peuple assez indifférent et ne l'agitèrent qu'à la surface. On voit bien qu'il ne souhaitait pas très-vivement de posséder des terres; d'ailleurs, si on lui offrait le partage des terres publiques, c'est-à-dire du domaine de l'État, du moins il n'avait pas la pensée de dépouiller les riches de leurs propriétés. Moitié par un respect -invétéré, et moitié par habitude de ne rien faire, il aimait à vivre à côté et comme à l'ombre des riches.

Cette classe eut la sagesse d'admettre en elle les familles les plus considérables des villes sujettes ou des alliés. Tout c» qui était riche en Italie, arriva peu à peu à former la classe riche de Rome. Ce corps grandit toujours en importance et fut maître de l'État. Il exerça seul les magistratures, parce qu'elles coûtaient beaucoup à acheter ; et il composa seul le Sénat, parce qu'il fallait un cens très-élevé pour être sénateur. Ainsi l'on vit se produire ce fait étrange, qu'en dépit des lois qui étaient démocratiques, il se forma une noblesse, et que le peuple, qui était tout-puissant, souffîrit qu'elle s'élevât au-

CHAP. n. LA CONQUÊTE ROMAINE. 439

dessus de lui et ne lui fit jamais uno véritable opposition.

Rome était donc, au troisième et au second siècle avant notre ère, la ville la plus aristocratiquement gouvernée qu'il y eût en Italie et en Grèce. Remarquons enfin que, si dana les affaires intérieures le Sénat était obligé de ménager la foule, pour ce qui concernait la politique extérieure il étaii maître absolu. C'était lui qui recevait les ambassadeurs, qui concluait les alliances, qui distribuait les provinces et les légions, qui ratifiait les actes des généraux, qui déterminait les conditions faites aux vaincus; toutes choses qui, partout ailleurs, étaient dans les attributions de l'assemblée populaire. Les étrangers, dans leurs relations avec Rome, n'avaient donc jamais affaire au peuple; ils n'entendaient parler que du Sénat, et on les entretenait dans cette idée que le peuple n'avait aucun pouvoir. C'est là l'opinion qu'un Grec exprimait à Flamininus : « Dans votre pays, disait-il, la richesse gouverne, et tout le reste lui est soumis'. >

11 résulta de là que, dans toutes les cités, Taristocratie tourna les yeux vers Rome, compta sur elle, l'adopta pour protectrice, et s'enchaîna à sa fortune. Cela semblait d'autant plus permis que Rome n'était pour personne une ville étrangère : Sabins, Latins, Étrusques voyaient eh elle une ville Sabine, une ville latine ou une ville étrusque, et les Grecs croyaient retrouver en elle des Grecs.

Dès que Rome se montra àla Grèce (199 avant Jésus-Christ), l'aristocratie se livra à elle. Presque personne alors ne pensait qu'il y eût à choisir entre" l'indépendance et la sujétion; pour la plupart des hommes, la question n'était qu'entre l'aristocratie et Ifr parti populaire. Dans toutes les villes, celui-ci était pour Philippe, pour Antiochus ou pour Persée, celle-là pour Rome. On peut voir dans Polybe et dans Tite-Live que si en 198, Argos ouvre ses portes aux Macédoniens, c'est que le peuple y domine; que, l'année suivante, c'est le parti des riches qui livre Opunte aux Romains ; que, chez les Acarna- Diens, l'aristocratie fait un traité d'alliance avec Rome, mais

t. Tlto-LiTe, XXXIV, tU

kUO LIVRE V. LE RÉGIME MUNICIPAL DISPARAIT.

que, l'année d'après, ce traité est rompu, parce que, dans l'intervalle, la démocratie a repris l'avantage; que Thèbes est dans Talliance de Philippe tant que le parti populaire y est le plua fort, et se rapproche de Rome aussitôt que l'aristocratie y devient maîtresse-, qu'à Athènes, à Démétriade, à Phocée, la populace est hosfWe aux Romains; que Nabis, le tyran démo* erat«^ leur fait la guerre ; que la ligue achéenne, tant qu'elle est gouvernée par l'aristocratie, leur est favorable; que les bommes comme Philopémen et Polybe souhaitent l'indépendance nationale, mais aiment encore mieux la domination romaine que la démocratie; que dans la ligue achéenne ellemême il vient un moment où le parti populaire surgit à son tour; qu'à partir de ce moment la ligue est l'ennemie de Rome; que Diaeos et Critolaos sont à la fois les chefs de la faction populaire et les généraux de la ligue contre les Romains ; et qu'ils combattent bravement à Scarphée et à Leucopétra, moins peut-être pour l'indépendance de la Grèce que pour le triomphe de la démocratie.

De tels faits disent assez comment Rome, sans faire de trèsgrands efforts, obtint l'empire. L'esprit municipal disparaissait peu k peu. L'amour de l'indépendance devenait un sentiment très-rare, et les cœurs étaient tout entiers aux intérêts et aux paiîsions des partis. Insensiblement on oubliait la cité. Les barrières qui avaient autrefois séparé les villes et en avaient fait autant de petits mondes distincts, dont l'horizon bornait les vœux et les pensées de chacun, tombaient l'une après l'autre. On ne distinguait plus, pour toute l'Italie et pour toute la Grèce, que deux groupes d'hommes : d'une part, une class aristocratique; de l'autre, un parti populaire; Wne appelait la domination de Rome, l'autre la repoussait. Ce fut l'aristo» îratie qui l'emporta, et Rome acquit l'empire.

%• Rome détruit partout le régime municipal.

Les institutions de la cité antique avaient été affaiblies et comme épuisées par une série de révolutions. La dominatioi

romaine eut pour premier résultat d'achever de les détruire, et (l'effacer ce qui en subsistait encore. C'est ce qu*on peut voir en observant dans quelle condition les peuples tombèrent à mesure qu'ils furent soumis par Rome.

Il faut d'abord écarter de notre esprit toutes les habitudes de Ja politique moderne, et i>e pas nous représentei'^es peuples entrant l'un après l'autre dans l'État romain, comme, de nos jours, des provinces conquises sont annexées à un royaume qui, en accueillant ces nouveaux membres, recule ses limites. L'État romain, civitas romana^ ne s'agrandissait pas par la conquête ; il ne comprenait toujours que les familles qui figuraient dans la cérémonie religieuse du cens. Le territoire romain, ager roma/nus, ne s'étendait pas davantage; il restait enfermé dans les limites immuables que les rois lui avaient tracées et que la cérémonie des Ambarvales sanctifiait chaque année. Deux choses seulement s'agrandissaient à chaque conquête : c'était la domination de Rome, imperium romanum, et le territoire appartenant à l'état romain, çiger publicus.

Tant que dura la république, il ne vint à l'esprit de personne que les Romains et les autres peuples pussent former une même nation. Rome pouvait bien accueiUir chez elle individuellement quelques vaincus, leur faire habiter ses murs, et les transformer à la longue en Romains ; mais elle ne pouvait pas assimiler toute une population étrangère à sa population, tout un territoire à son territoire. Cela ne tenait pas à la politique particulière de Rome, mais k un principe qui était constant dans l'antiquité, principe dont Rome se serait plus volontiers écartée qu'aucune autre ville, mais dont elle ne pouvait pas s'affranchir entièrement. Lors donc qu'un peuple était assujetti, il n'entrait pas dans l'État romain, in civitate, mais seulement dans la domination romaine, m imperio. Il ne s'unissait pas à Rome, comme aujourd'hui des provinces sont unies à une capitale; entre leâ peuples et elle, Rome ne connaissait que deux sortes de lien, la suiétion ou l'allianc* {dedititii, socii).

11 semblerait d'après cela que les institutions municipales dussent subsister chez les vaincus, et que le monde dût être

un vaste ensemble de cités distinctes entre elles, et ayant \ leur tête une cité maîtresse. Il n'en était rien. La conquête romaine avait pour effet d'opérer dans l'intérieur de chaque ville une véritable transformation.

D'une part étaient les sujets, dedititii; c'étaient ceux qui, ayant promîncé la formule de deditio, avaient livré au peuple romain « leurs personnes, leurs murailles, leurs terres, leurs eaux, leurs maisons, leurs temples, leurs dieux ». Ils avaient donc renoncé, non-seulement à leur gouvernement municipal, mais encore k tout ce qui y tenait chez les anciens, c'est-àdire à leur religion et à leur droit privé. A partir de ce moment, ces hommes ne formaient plus entre eux un corps politique; ils n'avaient plus rien d'un société régulière. Leur ville pouvait rester debout, mais leur cité avait péri. S'ils continuaient à vivre ensemble, c'était sans avoir ni institutions, ni lois, ni magistrats. L'autorité arbitraire d'un prasfectits envoyé par Rome maintenait parmi eux l'ordre matériel*.

D'autre part étaient les alliés, fœderati ou socii. Ils étaient moins mal traités. Le jour oîi ils étraient entrés dans la domination romaine, il avait été stipulé qu'ils conserveraient leur régime municipal et resteraient organisés en cités.. Ils continuaient donc à avoir, dans chaque ville, une constitu>tion propre, des magistratures, un sénat un prytanée, des lois, des juges. La ville était réputée indépendante et semblait n'avoir d'autres relations avec Rome que celles d'une alliée avec son alliée. Toutefois, dans les termes du traité qui avait été rédigé au moment de la conquête, Rome avait inséré cette formule : majestatem populi romani comiter conservato*. Ces mots établissaient la dépendance de la cité alliée à l'égard de la cité maîtresse, et comme ils étaient très-vagues, il en résultait que la mesure de cette dépendance était toujours au gré du plus fort. Ces villes qu'on appelait libres, recevaientdes ordres de Rome, obéissaient aux proconsuls, et payaient des impôts aux publicaina * leurs ma istrats rendaient leurs

1. Tite-Live, I, Ï8; VII, 31; K, 30; XXVI, l«; XXVm, S4. Cieéron, Dé Uge agr., 1, 6; II, 35. Festns, T» Prsefecturse.