CHAP. X. LA GENS A ROME BT EN GRÈCE

en remarque que c'est toujours un ancêtre divinisé, et que Tautel où elle porte le sacrifice est un tombeau. A Athènes les Eumolpides vénèrent Eumolpos, auteur de leur race ; le Phytalides adorent le héros Phytalos, les Butades Butés, les Busélides Busélos, les Lakiades Lakios, les Amynandrides Cécrops'. A Rome, les Claudius descendent d'un Clausus; les Caecilius honorent comme chef de leur race le héros Cseculus, les Calpurnius un Calpus, les Julius un Julus» les Clœlius un Clœlus".

Il est vrai qu'il nous est bien permis de croire que beaucoup de ces généalogies ont été imaginées après coup ; mais il faut bien avouer que cette supercherie n'aurait pas eu de motif, si ce n'avait été un usage constant chez les véritables gentes de reconnaître un ancêtre commun et de lui rendre un culte. Le mensonge cherche toujours à imiter la vérité.

D'ailleuYs la supercherie n'était pas aussi aisée à commettre qu'il nous le semble. Ce culte n'était pas une vaine formalité de parade. Une des règles les plus rigoureuses de la religion était qu'on ne devait honorer comme ancêtres que ceux dont on descendait véritablement; offrir ce culte à un étranger était une impiété grave. Si donc la gens adorait en commun un ancêtre, c'est qu'elle croyait sincèrement descendre de lui. Simuler un tombeau, contrefaire des anniversaires et des repas funèbres, c'eût été porter le mensonge dans ce qu'on avait de plus sacré, et se jouer de la religion. Une telle fiction fut possible au temps de César, quand la vieille religion des familles ne touchait plus personne. Mais si l'on se reporte au temps où ces croyances étaient puissantes, on ne peut pas imaginer que plusieurs familles, s'associant dans une même fourberie, se soient dit : Nous allons feindre d'avoir un même ancêtre; nous lui érigerons un tombeau, nous lui offrirons des repas funèbres, et nos descendants l'adoreront dans toute la suite des temps. Une telle pensée ne devait pas se présenter

1. Démosthène, in Macart., 79. Paasanias, I, 17. fnsortp<*on des Amynan

dindes, citée par Ross, p. 24.

■ 2. FmIus, V" Cœculu$, Calpwmii. Ci-~Ha.

aux esprits, ou elle devait être écartée comme une pensée coupable.

Dans les problèmes difficiles que Thistoire offre souvent, il est bon de demander aux termes de la langue tous les enseignements qu'ils peuvent donner. Une institution est quelquefois expliquée par le mot qui la désigne. Or, le mot gens est exactement le même que le mot genus, au point qu'on pouvait les prendre l'un pour l'autre et dire indifféremment genê Fabia et genus Fahium^\ tous les deux correspondent au verbe gignere et au substantif genilor, absolument comme ■^l'ioi correspond à i-ewâv et à ■^oviiq. Tous ces mots portent en eux l'idée de filiation. Les Grecs désignaient aussi les membres d'un Y^voç par le mot Siioy^XaxTEç, qui signifie nourris du même lait*. Que l'on compare à tous ces mots ceux que nous avons l'habitude de traduire par famille, le latin familia, le grec oTxoç, Ni l'un ni l'autre ne contient en lui le sens de génération ou de parenté. La signification vraie de familia est propriété ; il désigne le champ, la maison, l'argent, les esclaves, et c'est pour cela que les Douze Tables disent, en parlant de l'héritier, familiam nancitor, qu'il prenne la succession. Quant à oTxoç, il est clair qu'il ne présente à l'esprit aucune autre idée que celle de propriété ou de domicile. Voilà cependant les mots que nous traduisons habituellement par famille. Or, est-il admissible que des termes dont le sens intrinsèque est celui de domicile ou de propriété aient pu être employés souvent pour désigner une famille, et que d'autres mots dont le sens interne est filiation, naissance, paternité, n'aient jamais désigné qu'une association artificielle ? Assurément cela ne serait pas conforme à la netteté et à la précision des langues anciennes. Il est indubitable que les Grecs et les Romains attachaient aux mots gens et Y^vo; l'idée d'une origine commune. Cette idée a pu s'effacer