CHAP. Z. LA GENS A ROME ET EN GRÈCE

longtemps, lorsque les cités et les nations étaient formées. L'homme ne s'affranchit pas aisément des opinions qui ont une fois pris l'empire sur lui. Ces croyances ont donc pu durer, quoiqu'elles fussent alors en contradiction avec l'état social. Qu'y a-t-il, en «fiet, de plus contradictoire que de vivre en société civile et d'avoir dans chaque famille des dieux particuliers? Mais il est clair que cette contradiction n'avait pas existé toujours, et qu'à l'époque où ces croyances s'étaient établies dans les esprits et étaient devenues assez puissantes pour former une religion elles répondaient exactement à l'état social des hommes. Or, le seul état social qui puisse être d'accord avec elles est celui où la famille vit indépendante et isolée. '

C'est dans cet état que toute la race aryenne paraît avoir vécu longtemps. Les hymnes des Védas en font foi pour la branche qui a donné naissance aux Hindous; les vieilles croyances et le vieux droit privé l'attestent pour ceux qui sont devenus les Grecs et les Romains.

Si l'on compare les institutions politiques des Aryas de l'Orient avec celles des Aryas de l'Occident, on ne trouve presque aucune analogie. Si l'on compare, au contraire, les institutions domestiques de ces divers peuples, on s'aperçoit que la famille était constituée d'après les mêmes principes dans la Grèce et dans l'Inde ; ces principes étaient d'ailleurs, comme nous l'avons constaté plus haut, d'une nature si singulière qu'il n'est pas à supposer que cette ressemblance fût l'effet du hasard; enfin, non-seulement ces institutions offrent une évidente analogie, mais encore les mots qui les désignent sont souvent les mêmes dans les différentes langues que cette race a parlées depuis le Gange jusqu'au Tibre. On peut tirer de là une double conclusion : l'une est que la naissance des institutions domestiques dans cette race est antérieure à l'époque où ses différentes branches se sont séparées ; l'autre est qu'au contraire la naissance des institutions politiques est postérieure à cette séparation. Les premières ont été flxées dès le temps où la race vivait encore dans son antique berceau de l'Asie centrale) les secondes se sont formas peu à peu

daas les diverses contrées où ses migrations l'ont conduite.

On peut donc entrevoir une longue périodependant laquelle les hommes n'ont connu aucune autre forme de société que la famille. C'est alors que s'est produite la religion domestique, qui n'aurait pas pu naître dans une société autrement constituée et qui a dû môme être longtemps un obstacle au développement social. Alors aussi s'est établi l'ancien droit privé, qui plus tard s'est trouvé en désaccord avec les intérêts d'une société un peu étendue, mais qui était en parfaite harmonie avec l'état de société dans lequel il est né.

Plaçons-nous donc par la pensée au milieu de ces antiques générations dont le souvenir n'a pas pu périr tout à fait et qui ont légué leurs croyances et leurs lois aux générations suivantes. Chaque famille a sa religion, ses dieux, son sacerdoce. L'isolement religieux est sa loi ; son culte est secret. Dans la mort même ou dans Texistence qui la suit, les familles ne se mêlent pas : chacune continue à vivre à part dans son tombeau, d'où l'étranger est exclu. Chaque famille a aussi sa propriété, c'est-à-dire sa part de terre qui lui est attachée inséparablement par sa religion : ses dieux Termes en gardent l'enceinte, et ses mânes veillent sur elle. L'isolement de la propriété est tellement obligatoire que deux domaines ne peuvent pas confiner l'un k l'autre et doivent laisser entre eux une bande de terre qui soit neutre et qui reste inviolable. Enfin chaque famille a son chef, comme une nation aurait son roi. Elle a ses lois, qui sans doute ne sont pas écrites, mais que la croyance religieuse grave dans le cœur de chaque homme. Elle a sa justice intérieure au-dessus de laquelle il n'en est aucune autre à laquelle on puisse appeler. Tout ce dont l'homme a rigoureusement besoin pour sa vie matérielle ou pour sa vie morale, la famille le possède en soi. Il ne lui faut rien du dehors ; elle est un État organisé, une société qui te suffit.

Mais cette famille des anciens âges n^est pas réduite aux proportions de la famille moderne. Dans les grandes sociétés la famille se démembre et s'amoindrit, mais en l'absence de oute autre société elle s'étepd, elle se développe, elle se ra-

CHAP. X. LA GENS A ROME Et EN GRÈCE. 127

mifie sans se diviser. Plusieurs branches cadettes restent groupées autour d'une branche aînée, près du foyer unique et du tombeau commun.

Un autre élément encore entra dans la composition de cette famille antique. Le besoin réciproque que le pauvre a du richa et que le riche a du pauvre fit des serviteurs. Mais dans cette Borte de régime patriarcal serviteurs ou esclaves, c'est tout un. On conçoit, en effet, que le principe d'un service libre, volontaire, pouvant cesser au gré du serviteur, ne peut guère s'accorder avec un état social où la famille vit isolée. D'ailleurs la religion domestique ne permet pas d'admettre dans la famille un étranger. Il faut donc que par quelque moyen le serviteur devienne un membre et une partie intégrante de cette famille. C'est à quoi l'on arrive par une sorte d'initiation du nouveau venu au culte domestique.

Un curieux usage, qui subsista longtemps dans les maisons athéniennes, nous montre comment l'esclave entrait dans la famille. On le faisait approcher du foyer; on le mettait en présence de la divinité domestique ; on lui versait sur la tête de l'eau lustrale, et il partageait avec la famille quelques gâteaux et quelques fruits*. Cette cérémonie avait de l'analogie avec celle du mariage et celle de l'adoption. Elle signifiait sans doute que le nouvel arrivant, étranger la veille, serait désormais un membre de la famille et en aurait la religion. Aussi l'esclave assistait-il aux prières et partageait-il les fêtes*. Le foyer le protégeait ; la religion des dieux Lares lui appartenait aussi bien qu'à son maître'. C'est pour cela que

1. Démosthène, in Stephxinwn, I, 74. Anstophaae, PltUus, 768- Ces deux écrivains indiquent clairement une cérémonie, mais ne la décriveat pas. Le scholiaste d'Aristophane ajoute quelques détails. Vo;ez, dans Eschyle, comment Clytemnes- Ire reçoit une nouvelle esclave : ce Entre dans cette maison, puisque Jupiter veut %ne tu partages les ablutions d'eau lustrale, avec mes autres esclaves, auprès de Bon foyer domestique » (Eschyle, Agamemnon, 1035-1038).

2. Aristote, Économiques, 1, 5 : < C'est pour les esclaves encore plus que pour fes personnes libres qu'il faut accomplir les sacrifices et les fêtes. » Cicéron, De legibus, II, 8 : Ferias in famulis habento. Aux jours de fêles, il était interdit de faire travailler l'esclave (Cic, De legib., 11, 12).

3. Cicéron, De legib., II, il : Neque ea, qux a majoribus prodila est quum dominis tum famulis religio Larum, repudianda est. L'esclave pouvait mêuie accosaplir l'acU religieux au nom de MB m&ltre ) Catoa, D$ re r%uiica, U.

Tesclave devait être enseveli dans le lieu de sépulture de la famille.

Mais, par cela même que le serviteur acquérait le culte et le droit de prier, il perdait sa liberté. La religion était une chaîne qui le retenait. Il était attaché à la famille pour toute sa vie et même pour le temps qui suivait la mort.

Son maître pouvait le faire sortir de la basse servitude et le traiter en homme libre. Mais le serviteur ne quittait pas pour cela la famille. Comme il y était lié par le culte, il ne pouvait pas sans impiété se séparer d'elle. Sous le nom d'affranchi ou sous celui de client^ il continuait à reconnaître l'autorité du chef ou patron et ne cessait pas d'avoir des obligations envers lui. Il ne se mariait qu'avec l'autorisation du maître, et les enfants qui naissaient de lui continuaient à obéir '.

11 se formait ainsi, aans le sem de la grande famille, un certain nombre de petites familles clientes et subordonnées. Les Romains attribuaient l'établissement de la clientèle à Romulus, comme si une institution de cette nature pouvait être l'œuvre d'un homme. La clientèle est plus vieille que Romulus. Elle a d'ailleurs existé partout, en Grèce aussi bien que dans toute l'Italie*. Ce ne sont pas les cités qui l'ont établie et réglée; elles l'ont, au contraire, comme nous le verrons plus loin, peu à peu amoindrie et détruite. La clientèle est une institution du droit domestique, et elle a existé dans les familles avant qu'il y eût des cités.

Il ne faut pas juger de la clientèle des temps antiques d'après les clients que nous voyons au temps d'Horace. Il est clair que le client fut longtemps un serviteur attaché au patron. Mais

t. Sur les obligatioM dM iffhmchis en Droit romain, voyez Digeste, XXX Vil, 14, De jure patronatiis ; XII, 15, De obsequiis parentibue et patronit prxêtan^ dis; XIII, 1, De operis libertorum. — Le droit grec, en ce qui concerne l'affranchissemeat et la clientèle, s'est transformé beaucoup plus tôt que le droit romain, aussi nous est-il resté fort peu de reaseignemenis sur l'ancienne condition de ce» classes d'hommes; voir pourtant Lysias, dans Harpocration, au mot «ieoin«»io<^ fihrysippe dans Athénée, VI, 93, et un passage curieux de Platon, Lots, XI, p. 91 &. Ben résulte que l'affranchi avait toujours des devoirs envers son ancien maître. J. aientèle chez les Sabins (Tite-Live, II, 16; Denys, V, 40); chez les Etroa^BM euy», IX, 5); chu les Gra«s, î'6oî lX)nv««b» ««\ 4u"^»v (DenjfB, U, »).

CHAP. X. LA GENîî A ROME ET EN GRÈGE. 1S9

il y avait alors quelque chose qui faisait sa dignité : c'est qu'il avait part au culte et qu'il «^-tait associé à la religion de U famille. Il avait le même foyer, les mêmes fêtes, les mêmes mcra que son patron. A Rome, en signe de cette communauté religieuse, il prenait le nom de la famille. Il en était considéré comme un membre par l'adoption. De là un lien étroit et une réciprocité de devoirs entre le patron et le client. Écoutez la vieille loi romaine : « Si le patron a fait tort à son client, qu'il soit maudit, sacer esto, qu'il meure * ». Le patron doit protéger le client par tous les moyens et toutes les forces dont il dispose, par sa prière comme prêtre, par sa lance comme guerrier, par sa loi comme juge. P4us tard, quand la justice de la cité appellera le client, le patron devra le défendre ; il devra même lui révéler les formules mystérieuses de la loi' qui lui feront gagner sa cause*. On pourra témoigner en justice contre un cognât, on ne le pourra pas contre un client ' ; et l'on continuera h considérer les devoirs envers les clients comme fort au-dessus des devoirs envers les cognats*. Pourquoi? C'est qu'un cognât, lié seulement par les femmes, n'est pas un parent et n'a pas part à la religion de la famille. Le client, au contraire, a la communauté du culte; il a, tout inférieur qu'il est, la véritable parenté, qui consiste, suivant l'expression de Platon, à adorer les mêmes dieux domestiques.

La clientèle est un lien sacré que la religion a formé et que rien ne peut rompre. Une fois client d'une famille, on ne peut plus se détacher d'elle. La clientèle de ces temps primitifs n'est pas un rapport volontaire et passager entre deux hommes; elle est héréditaire i oa «it client par devoir, de père en fils*.

1. Loi des XII Tables, eiUe pur Serrlos, ad JEn., VI, 609. Cf. Virgile : Aut fraus innexa cHentî. — Sur les devoire des patrons, voy. Denys, II, io.

2. Clienti promere jura, HoTàce, Épîi.ïl, 1, 104. Cicéron, i>e orot., lll, 3J.

3. GatoD, dans Aulu-Gelle, V, 3; XXI, 1 : Adversus cognalos pro cliente tcttalur ; testimonium adversus clienlein nenio dicit.

4. Aulu-Gelle, \X, 1 : clientem tuendum esfe conlra cognalos.

i. Cette rérité, à Qolre avis, ressort pleinemenl de deux traits qui nous sont rapportés, l'un par Plularque, l'autre par Cicéron. C. Hérennius, appelé en témoignaga contre Marius, allégua qu'il était contraire aux règles antiques qu'un patron témoignât contre son client; et, comme on s'étonnait apparemment que Marius, qui avait . été déjà tribun, fût qualifié d» client, il ajouta qu'en effet < tlarius et sa famille

On voit par tout cela que la famille des temps les plus anciens, avec sa branche aînée et ses branches cadettes, ses serviteurs et ses clients, pouvait former un groupe d'hommes fort nombreux. Une famille, grâce à sa religion qui en maintenait l'unité, grâce à son droit privé qui la rendait indivisible, grâce aux lois^de la clientèle qui retenaient ses serviteurs, arrivait à former à la longue une société fort étendue qui avait son chef héréditaire. C'est d'un nombre indéfini do sociétés de cette nature que la race aryenne paraît avoir été composée pendant une longue suite de siècles. Ces milliers de petits groupes vivaient isolés, ayant peu de rapporta entre eux, n'ayant nul besoin les uns des autres, n'étant unis par aucun lien ni religieux ni politique, ayant chacun son domains, ^diacun son gouvernement intérieur, chacun ses dieux.

itaient de toute ancienneté clients de la famille des Hérennins. > Les juges admh rent l'eicuse, mais Marins, qui ne se souciait pas d'être réduit à celle situt)tion, répliqua que, le jour où ii aTait été élu à une magistrature, il avait été alTran' chi de la clientèle; « ce qui. n'était pas tout à fait vrai, ajoute l'historien, car touti magistrature n'aiïranchit pas de la condition de client; il n'y a que les magistratures curules qui aient ce privilège » (Plut., Vie de Marins, 5). La clientèle était donc, sauf cette unique exception, obligatoire et héréditaire; Marius l'avait oublié, les Hérennins s'en souvenaient. — Gicéron mentionne un procès qui fut débattu de sou temps entre les Claudius et les Marcellus; les premiers, à litre de chefs de la gent Claudia, prétendaient, en vertu du droit ancien, que les JMarcellus étaient |eur« clients; en vain ceux-ci étaient-ils depuis deux siècles au premier rang dans l'État: lâs Claudius persistaient à soutenir que le lien de clientèle n'avait pas pu itre brisé. — Oes deux faits échappés à l'oubli nous permettent de juger oe qu étai ^a clien ■ téle jKÏBÙtiT*.