CHAPITRE V

udème r6voltttion; ohangemants dans la oonstitution da la tamilla; la droit d'alnasaa disparaît; la gens se démembre.

ia révolution qui avait renversé la royauté avait modifié la Dae extérieure du gouvernement plutôt qu'elle n'avait Jdgé la constitution de la société. Elle n'avait pas été Tœudes classes inférieures, qui avaient intérêt à détruire les illes institutions, mais de l'aristocratie, qui voulait les intenir. Elle n'avait donc pas été faite pour changer l'orlisation antique de la famille, mais bien pour la conser- . Les rois avaient eu souvent la tentation d'élever les basses ises et d'affaiblir les gentes, et c'était pour cela qu'on avait versé les rois. L'aristocratie n'avait opéré une révolution tique que pour empêcher une révolution sociale et dômes* le. Elle avait pris en mains le pouvoir, moins pour le isir de dominer que pour défendre contre des attaques ses lies institutions, ses antiques principes, son culte domes-

Hérodote, VU, 1&&. Diodere, vm, 5. Denys, VI, 62

302 LIVRE IV. LES RCV^SiUâiONS.

tique, son autorité paternelle, le régime de la gensti^é tout le droit privé que la religion primitive avait établi.

Ce grand et général effort de Faristocratie répondait donc an danger. Or il paraît qu'en dépit de ses efforts et de sa v toire même, le danger subsista. Les vieilles institutions co mençaient à chanceler et de graves changements alladi ifintroduire dans la constitution intime des familles.

Le vieux régime de la gens, fondé par la religion de la mille, n'avait pas été détruit le jour où les hommes étaient pas au régime de la cité. On n'avait pas voulu ou on n'avait pas y renoncer immédiatement, les chefs tenant à conserver 1 autorité, les inférieurs n ayant pas tout de suite la pensée s'affranchir. On avait donc concilié le régime de la gens a celui de la cité. Mais c'étaient, au fond, deux régimes oppo: que l'on ne devait pas espérer d'allier pour toujours et devaient un jour ou l'autre se faire la guerre. La famille, divisible et nombreuse, était trop forte et trop indépenda pour que le pouvoir social n'éprouvât pas la tentation et m^ le besoin de l'affaiblir. Ou la cité ne devait pas durer, ou devait à la longue briser la famille.

L'ancienne gens avec som foyer unique, son chef souven son domaine indivisible, se conçoit bien tant que dure !'< d'isolement et qu'il n'existe pas d'autre société qu'elle ; m dès que les hommes sont réunis en cité, le pouvoir de l'anc chef est forcément amoindri; car, en même temps qu'il souverain chez lui, il est membre d'une communauté ; cow tel, des intérêts généraux l'obligent à des sacrifices, et des '. générales lui commandent l'obéissance. A ses propres y et surtout aux yeux de ses inférieurs, sa dignité est dimini Puis, dans cette communauté, si aristocratiquement qu'i soit constituée, les inférieurs comptent pourtant pour quelc chose, ne serait-ce qu'à cause de leur nombre? La fam qui comprend plusieurs branches et qui se rend aux comi entourée d'une foule de clients a naturellement plus d'au rite dans les délibérations communes que la famille peu noi breuse et qui compte peu de bras et peu de soldats. Or ces i férieurs ne tardent guère à sentir l'importance qu'ils ont

ur force ; un certain sentiment de fierté et le désir d*un sort meilleur naissent en eux. Ajoutez à cela les rivalités des chefs de famille luttant d'influence et cherchant mutuellement à s'affaiblir. Ajoutez encore qu'ils deviennent avides des magistratures de la cité, que, pour les obtenir, ils cherchent à 86 rendre populaires, et que pour les gérer ils négligent ou oublient leur petite souveraineté locale. Ces causes produisirent peu à peu une sorte de relâchement dans la constitution de la gens; ceux qui avaient intérêt à maintenir cette constitution y tenaient moins; ceux qui avaient intérêt à la modifier devenaient plus hardis et plus forts.

La règle d'indivision qui avait fait la force de la famille antique fut peu à peu abandonnée. Le droit d'aînesse, condition de son unité, disparut. On ne doit sans doute pas s'attendre à ce qu'aucun écrivain de l'antiquité nous fournisse la ^ate exacte de ce grand changement. Il est probable qu'il n'a pas eu de date, parce qu'il ne s'est pas accompli en une année. ^^ s'est fait à la longue, d'abord dans une famille, puis dans ^^e autre, et peu à peu dans toutes. Il s'est achevé sans qu'on *'gii fût pour ainsi dire aperçu.

On peut bien croire aussi que les hommes ne passèrent pas ^*^n seul bond de l'indivisibilité du patrimoine au partage 'B'sil entre les frères. Il y eut vraisemblablement entre ces deux *^^imes une transition. Les choses se passèrent peut-être en '^èce et en Italie comme dans l'ancienne société hindoue, où ^ loi religieuse, après avoir prescrit l'indivisibilité du patrimoine, laissa le père libre d'en donner quelque portion à ses ^^^ cadets, puis, après avoir exigé que l'aîné eût au moins une >^rt double, permit que le partage fût fait également, et finit *^^ine par le recommander*.

Mais sur tout cela nous n'avons aucune indication précise.

'-^ O. iseul point est certain, c'est que le droit d'aînesse et l'in-

*ivision ont été la règle ancienne et qu'ensuite ils ont disparu.

CSe changement ne s'est pas accompli en même temps ni de 1 1

^> Le partage do patrimoine est déjà de règle, à Rome, au milieo du V* siéc'.- 1^ loi des Douies Tables accorde l'«eMo famiUte ercUeund» (Gaîos, au Digesle

ni Ame manière dans toutes les cités. Dans quelques-unes, la Wv maintint assez longtemps Pindivision du patrimoine. Â Tbèbe^ et k Gorinthe elle était encore en vigueur au huitième siëclo- A Athènes la législation de Solon marquait encore une cer^ taine préférence à Tégard de Taîné. Il y a des villes où le droi^ d'aînesse n*a disparu qu'à la suite d'une insurrection. A Hé-^ raclée, à Gnide, i Istros, à Marseille, les branches cadett»^ prirent les armes pour détruire k la fois l'autorité paternell et le privilège de Taîné*. A partir de ce moment, telle ci grecque qui n'avait compté jusque-là qu'une centaine d'homm< jouissant des droits politiques en put compter jusqu'à cinq ou3 six cents. Tous les membres des familles aristocratiques fureo'^ citoyens, et l'accès des magistratures et du Sénat leur fut ouverU— Il n'est pas possible de dire à quelle époque le privilège de l'aîné a disparu à Rome. Il est probable que les rois, milieu de leur lutte contre l'aristocratie, firent ce qu'ils puren. pour le supprimer et pour désorganiser ainsi les gantes. Ai début de la république, nous voyons cent quarante nouveausc membres entrer dans le Sénat. Ils sortaient» dit Tite-Live, d»^ premiers rangs de Tordre équestre*. Or nous savons que les six premières centuries de chevaliers étaient composées de patriciens '. G'étaient donc encore des patriciens qui venaient combler les vides du Sénat. Mais Tite-Live ajoute un détail bien significatif: à partir de ce moment, on distingua deui catégories de sénateurs, les uns que l'on appelait patres^ les autres que l'on appelait comcripti * . Tous étaient également patriciens ; mais les patres étaient les chefs des 160 génies qui subsistaient encore, et les conscripti étaient choisis parmi les branches cadettes de ces génies. On peut supposer en effet que cette classe, nombreuse et énergioue, n'avait