Tite Live, II, 1 : primorihua equestria gradua lectiê

S. Voy. Belot, Histoire des chevaliers romains^ lir. I, ch. 2,

4. Tite-Live, II, 1 : qui patres quique conscripti essent. Festus, éd. Mfiller,

p. 41 : conscripti dicebantur qui ex equeatri ordine patribua aaeribebantur.

On distingua pendant plusieurs siècles les potrec deBCOVMcrtp^i; Toy. Plottrque,

Questions ronuiinea^ 58.

CBAP. V. DEUXIÈME RÉVOLUTION. 305

■ apporté son concours à l'œuvre de Brutus et des patres qu'à

f ia condition d'obtenir des droits civils et politiques. Elle ac«

Cuit ainsi, à la faveur du besoin qu*on avait d'elle, ce que la

xxxême classe avait conquis par les armes à Héraclée, à Cnide

et à Marseille.

Le droit d'aînesse disparut donc partout : révolution considérable qui commença à transformer là société. La gens ita^ tienne et le ^«voç hellénique perdirent leur unité primitive. Les différentes branches se séparèrent ; chacune d'elles eut désor- '■nads sa part de propriété, son domicile, ses intérêts à part, son indépendance. S%ngulismg^JUasfam^^l^asincipirmthabere^ ^t le jurisconsulte. Il y a dans la langue latine une vieille eir pression qui paraît dater de cette époque : familiam ducere^ disait-on de celui qui se détachait de la gens et allait faire souche à part, comme on disait ducere coloniam de celui qui quittait la métropole et allait au loin fonder une colonie. Le û'ére qui s'était ainsi séparé du frère aîné avait désormais son %er propre, qu'il avait sans doute allumé au foyer commun <^6 la gens, comme la colonie allumait le sien au prytanée de ^a. métropole. La gens ne conserva plus qu'une sorte d'au- ^rité religieuse à l'égard des différentes familles qui s'étaient détachées d'elle. Son culte eut la suprématie sur leurs cultes. -^1 ne leur fut pas permis d'oublier qu'elles étaient issues de ^«tte gens; elles continuèrent à porter son nom *, à des jours ^xés, elles se réunirent autour du foyer commun, pour vénérer l'antique ancêtre ou la divinité protectrice. Elles continuèrent même à avoir un chef religieux, et il est probable que X'aîné conserva son privilège pour le sacerdoce, qui resta long» temps héréditaire. A cela près, elle furent indépendantes.

Ce démembrement de la gens eut de graves conséquences.

L'antique famille sacerdotale, qui avait formé un groupe si

^bien uni, si fortement constitué, si puissant, fut pour toujours

affaiblie. Cette révolution prépara et rendit plus faciles d'au-

bres changements.

'ÂiQ

CaaAPITRB VI.

olientB B'attranohissent.

l*" Ce que c^ était d'abord que la clientèle et comment Me

^est transformée.

Voici encore une révolution dont on ne peut pas indiquer la date, mais qui a très-certainement modifié la constitution de la famille et de la société elle-même. La famille antique com> prenait, sous l'autorité d'un chef unique, deux classes de rang inégal : d'une part, les branches cadettes, c'est-à-dire les individus naturellement libres ; de l'autre, les serviteurs ou clients, inférieurs par la naissance, mais rapprochés du chef par leur participation au culte domestique. De ces deux classes, nous venons de voir la première sortir de son état d'infériorité ; la seconde aspire de bonne heure à s'affranchir. Elle y réussit à la longue ; la clientèle se transforme et finit par disparaître.

Immense changement que les écrivains anciens ne nous racontent pas. C'est ainsi que, dans le moyen âge, les chroniqueurs ne nous disent pas comment la population des campagnes s'est peu à peu transformée. Il y a eu dans l'existence . des sociétés humaines un assez grand nombre de révolutions vdont le souvenir ne nous est fourni par aucun document. Les écrivains ne les ont pas remarquées parce qu'elles s'accomplissaient lentement, d'une manière insensible, sans luttes visibles ; révolutions profondes et cachées qui remuaient le fond de la société humaine sans qu'il en parût rien à la surface, et qui restaient inaperçues des générations mêmes qui y travaillaient. L'histoire ne peut les saisir que fort longtemps après qu'elles sont achevées, iorsqu^en comparant deux époques de la vie d'un peuple elle constate entre elles de si grandes différences qu'il devient évident que, dans l'intervalle qui 1 sépare, une grande révolution s'est accomplie.

s'en rapportait au tableau que les écrivains nous tra^

:eiit de la clientèle primitive à Rome, ce serait vraiment une nstitution de Tâge d'or. Qu'y a-t-il de plus humain que ce [>atron qui défend son client en justice, qui le soutient de son SLTgent, sHl est pauvre, et qui pourvoit à l'éducation de ses enfants ? Qu'y a-t-il de plus touchant que ce client qui soutient à son tour le patron tombé dans la misère, qui paye ses dettes, (lui donne tout ce qu'il a pour fournir sa rançon ^ ? Mais il n'y 9L pas tant de sentiment dans les lois des anciens peuples, l-^aifection désintéressée et le dévouement ne furent jamais des institutions. 11 faut nous faire une autre idée de la clien- ^le et du patronage.

Ce que nous savons avec le plus de certitude sur le client, c'est qu'il ne peut pas se séparer du patron ni en choisir un ^utre, et qu'il est attaché de père en fils à une famille '. Ne *3urions-nous que cela, ce serait assez pour croire que sa con- ^^hn ne devait pas être très-douce. Ajoutons que le client '^'^st pas propriétaire du sol ; la terre appartient au patron, 7^'» comme chef d'un culte domestique et aussi comme mem- ^^B cl'une cité, a seul qualité pour ôtre propriétaire. Si le client ''^ti ve le sol, c'est au nom et au profit du maître. Il n'a pas lôtxxe la propriété complète des objets mobiliers, de son ar- ^^t^y de son pécule. La preuve en est que le patron peut lui 'P**endre tout cela, pour payer ses propres dettes ou sa ran- ^^ - Ainsi rien n'est à lui. Il est vrai que le patron lui doit ^ Subsistance, à lui et à ses enfants ; mais en retour il doit O'* travail au patron. On ne peut pas dire qu'il soit préciséï^^ïit esclave ; mais il a un maître auquel il appartient et à ^ Volonté duquel il est soumis en toute chose. Toute sa vie û ^st client, et ses fils le sont après lui.

Il y a quelque analogie entre le client des époques antiques et le serf du moyen âge. A la vérité, le principe qui les condamne à l'obéissance n'est pas le même. Pour le serf, ce principe est le droit de propriété qui s'exerce sur la terre et sur i'homme à la fois ; pour le client, ce principe est la religion

i. Plutarque, Romulxis^ 13. Denys, II, 9-10.

2. Voyez sur ce point un fait curieux rapporte par Plntarqne dans la Vie de Afd* "luSf &- ^- Cicéron, De ovatorei l, 39»

domestique à laquelle il est attaché sous Tautorité du patron ^^ qui en est le prêtre. D'ailleurs pour le client et pour le serf la subordination est la même ; Tun est lié à son patron comiO^ l'autre Test à son seigneur ; le client ne peut pas plus quitte^ la gens que le serf la glèbe. Le client, comme le serf, resto soumis à un maître de père en fils. Un passage de Tite-Liv^ fait supposer qu'il lui est interdit de se marier horsdelapen^T comme il l'est au serf de se marier hors du village*. Ce qui es* sûr, c'est qu'il ne peut pas contracter mariage sans l'autorisation du patron. Le patron peut reprendre le sol que le clieim^ cultive, et l'argent qu'il possède, comme le seigneur peut faire pour le serf. Si le clieiit meurt, tout ce dont il a e l'usage revient de droit au patron, de même que la successior du serf appartient au seigneur.

Le patron n'est pas seulement un maître ; il est un juge ; îi peut condamner à mort le client. Il est de plus un chef religieux. Le client plie sous cette autorité à la fois matérielle et morale qui le prend par son corps et par son âme. Il est yrai que cette religion impose des devoirs au patron, mais des devoirs dont il est le seul juge et pour lesquels il n'y a pas de sanction. Le client ne voit rien qui le protège; il n'est pas citoyen par lui-même -, s'il veut paraître devant le tribunal de la cité, il faut que son patron le conduise et parle pour lui. Invoquera-t-il la loi ? Il n'en connaît pas les formules sacrées; les connaîtrait- il, la première loi pour lui est de ne jamais témoigner ni parler contre son patron. Sans le patron nulle justice ; contre le patron nul recours.

Le client n'existe pas seulement à Rome; on le trouve chez les Sabins et les Etrusques, faisant partie de la maniLS de chaque chef ■ . Il a existé dans l'ancienne gens hellénique aussi bien que dans la gens italienne. Il est vrai qu'il ne faut pas le chercher dans les cités doriennes, où le régime de la gens a disparu de bonne heure et où les vaincus sont attachés, non à la famille d'un maître, mais à un lot de terre. Nous le trouvons à Athènes et dans les cités ioniennes et éoliennes sous l6