CHAPITRE XIL

Rltihes ttt pauvres; la d6mooratie p6rlt ; les tsrrans poptilaifes.

Lorsque la série des réyolutions eut amené l'égalité entre les hommes et quUl n'y eut plus lieu de se combattre pour des principes et des droits, les hommes se firent la guerre pour des intérêts. Cette période nouvelle de Thistoire des cités ne commença pas pour toutes en même temps. Dans les unes elle suivit de trèshprès rétablissement de la démocratie; dans les autres elle ne parut qu'après plusieurs générations qui avaient su se gouverner avec calme. Mais toutes les cités, tôt ou tard, sont toDibées dans ces déplorables luttes.

A mesure que l'on s'était éloigné de l'ancien régime, il s'étail formé une classe pauvre. Auparavant, lorsque chaque homme faisait partie d'une gens et avait son maître, la misère était presque inconnue. L'homme était nourri par son chef; celui à ^ui il donnait son obéissance lui devait en retour de subvenir à tous ses besoins. Mais les révolutions, qui avaient dissous le fivoç, avaient aussi changé les conditions de la vie humaine. Le jour où Thomme s'était affranchi des liens de la clientèle, il avait vu se dresser devant lui les nécessités et les difficultés de Pexistence. La vie était devenue plus indépendante, mais aussi plus laborieuse et sujette à plus d'accidents. Chacun avait eu désormais le soin de son bien-être, chacun sa jouissance et sa tâche. L^un s'était enrichi par son activité ou sa bonne fortune, l'autre était resté pauvre. L'inégalité de richesse est inévitable dans toute société qui ne veut pas rester dans l'état patriarcal ou dans Tétat de tribu.

La démocratie ne supprima pas la misère; elle la rendit, au contraire, plus sensible. L'égalité des droits politiques fit

ressortir encore davantage l'inégalité des conditions. ^

Comme il n'y avait aucune autorité qui s'élevât au-dessus des riches et des pauvres à la fois, et qui pût les contraindre h rester en paix, il eût été à . souhaiter que les principes éco-

nomiques et les conditions du travail fussent tels que les deux classes fussent forcées de vivre en bonne intelligence. Il eût fallu, par exemple, qu'elles eussent besoin l'une de Tautre, que le riche ne pût s'enrichir qu'en demandant au pauvre son travail, et que le pauvre trouvât les moyens de vivre en donnant son travail au riche. Alors Tinégalité des fortunes eût stimulé l'activité et l'intelligence de l'homme ; elle n'eût pas enfanté la corruption et la guerre civile.

Mais beaucoup de cités manquaient absolument d'industrie et de commerce : elles n'avaient donc pas la ressource d'augmenter la somme de la richesse publique, afin d'en donner quelque part au pauvre sans dépouiller personne. Là où il y avait du commerce, presque tous les bénéfices en étaient pour les riches, par suite du prix exagéré de l'argent. S'il y avait de l'industrie, les travailleurs étaient, pour la plupart, des esclaves. On sait que le riche d'Athènes ou de Rome avait dans sa maison des ateliers de tisserands, de ciseleurs, d'armuriers, tous esclaves. Même les professions libérales étaient à peu près fermées au citoyen. Le médecin était souvent un esclave qui guérissait les malades au profit de son maître. Les commis de banque, beaucoup d'architectes, les constructeurs de navires, les bas fonctionnaires de l'État, étaient des esclaves. L'esclavage était un fléau dont la société libre souffrait elle-même. Le citoyen trouvait peu d'emplois, peu de travail. Le manque d'occupation le rendait bientôt paresseux. Comme il ne voyait travailler que les esclaves, il méprisait le travail. Ainsi les habitudes économiques, les dispositions morales, les préjugés, tout se réunissait pour empêcher le pauvre de sortir de sa misère et de vivre honnêtement. La richesse et .la pauvreté n'étaient pas constituées de manière à pouvoir vivre en paix.

Le pauvre avait l'égalité des droits. Mais assurément ses souffrances journalières lui faisaient penser que l'égalité des fortunes eût été bien préférable. Or il ne fut pas longtemps sans s'apercevoir que l'égalité qu'il avait pouvait lui servir à acquérir celle qu'il n'avait pas, et que, maître des suffîrages, il pouvait devenir maître de la richesse*

U commença par vouloir vivre de son droit de suffrage. Il se fit payer pour assister à l'assemblée, ou pour juger dans les tribunaux ^ Si la cité n'était pas assez riche pour subvenir à de telles dépenses, le pauvre avait d'autres ressources. Il vendait son vote, et comme les occasions de voter étaient fré^ quëntes, il pouvait vivre. A Rome, ce trafic se faisait régu^ lièrement et au grand jour ; à Athènes, on se cachait mieux A Rome, où le pauvre n'entrait pas dans les tribunaux, il se vendait comme . témoin ; à Athènes, comme juge. Tout cela ne tirait pas le pauvre de sa misère et le jetait dans la dégradation.

Ces expédients ne suffisant pas, le pauvre usa de moyens plus énergiques. II organisa une guerre en règle contre la richesse. Cette guerre fut d'abord déguisée sous des formes légales; on chargea les riches de toutes les dépenses publiques, on les accabla d'impôts, on leur fit construire des trirèmes, on voulut qu'ils donnassent des fêtes au peuple*. Puis on multiplia les amendes dans les jugements; on prononça la confiscation des biens pour les fautes les plus légères. Peuton dire combien d'hommes furent condamnés à Texil par la seule raison qu'ils étaient riches? La fortune de Pexilé allait au trésor public, d'où elle s'écoulait ensuite, sous forme de triobole, pour être partagée entre les pauvres. Mais tout cela ne suffisait pas encore : carie nombre des pauvres augmentait toujours. Les pauvres en vinrent alors, dans beaucoup de villes, à user de leur droit de suffrage pour décréter soit une abolition de dettes, soit une confiscation en masse et un bouleversement général.

Dans les époques précédentes on avait respecté le droit de propriété, parce qu'il avait pour fondement une croyance religieuse. Tant que chaque patrimoine avait été attaché à un

1. MivHc l»iXi|«i«9Ti«bc, Aristophane, Ecdes.^ 280 et suit. — Mi<r9%c <)ixa<rcisbc, Aristote, PoUL^ II, 9, S ; Aristophane, Chevalier*^ 51, 25& ; Guipes^ 682. 3. Xénophon, Retp. Ath.^ I, 13 : Xo^f)Yoi7civ ot «Xoûvtoi, xo^fiTi^^vt ^2 i ^^|aoc,

tMif ^a^oOWt ««1 jv|*veicia^eiT9iv et «Xoûctoi, i Si ^ili^of -c^iiripeipj^tTTat ica\ ^ufAva^ia^

n^QÇ xt «XI M\ «t «X«û«t*i ««virctfoi TiyvMvtm Cf. Aristophane, ChevaHert, y. 39S suiv.

culte et avait été réputé inséparable des dieax domestiques d'une famille, nul n'avait pensé qu'on eût le droit de dépouiller un homme de son champ. Mais à l'époque où les révolutions nous ont conduits, ces vieilles croyances sont abandonnées et la religion de la propriété a disparu. La richesse n'est plus un terrain sacré et inviolable. Elle ne paraît plus un don des dieux, mais un don du hasard. On a le désir de s'en emparer, en dépouillant celui qui la possède ; et ce désir, qui autrefois eût paru une impiété, commence à paraître légitime. On ne voit plus le principe supérieur qui consacre le droit de propriété; chacun ne sent que son propre besoin et mesure sur lui son droit.

Nous avons déjà dit que la cité, surtout cnez les Grecs, avait an pouvoir sans limites, que la liberté était inconnue, et que le droit individuel n'était rien vis-à-vis de la volonté de l'État. Il résultait de là que la majorité des suffrages pouvait décréter la confiscation des biens des riches, et que les Grecs ne voyaient en cela ni illégalité ni injustice. Ce que l'État avait prononcé était le droit. Cette absence de liberté individuelle a été une cause de malheurs et de désordres pour la Grèce. Rome, qui respectait un peu plus le droit de l'homme, a aussi moins souffert.

Plularque raconte qu'à Mégare, après une insurrection, on décréta que les dettes seraient abolies, et que les créanciers, outre la perte du capital, seraient tenus de rembourser les intérêts déjà payés •

a A Mégare, comme dans d'autres villes, dit Aristote*, le parti populaire, s'étant emparé du pouvoir, commença par prononcer la confiscation des biens contre quelques familles riches. Mais une fois dans cette voie, il ne lui fut pas possible de s'arrêter. Il fallut faire chaque jour quelque nouvelle victime; et à la fin le nombre des riches qu'on dépouilla et qu'on exila devint si grand, qu'ils formèrent une armée. »

En 412, « le peuple de Samos fit périr deux cents de ses

1. Plularque, (?tic</. greeq.^ 18- J. Ansiole, Politique^ V, 4, 3.

dversaires, en exila quatre cents autres, et se partagea leurs 3rres et leurs maisons^ ».

A Syracuse, le peuple fut à peine dôlivrô du tyran Denys ue dès la première assemblée il décréta le partage des îrres*.

Dans cette penofle de l^istoire grecque, toutes les fois que ous voyons une guerre civile, les riches sont dans un parti t les pauvres dans Tautre. Les pauvres veulent s'emparer de i richesse, les riches veulent la conserver ou la reprendre. Dans toute guerre civile, dit un historien grec, il s'agit de éplacer les fortunes'. » Tout démagogue faisait comme ce lolpagoras de Gios, qui livrait à la multitude ceux qui possélaient de Targent, massacrait les uns, exilait les autres, et istribuait leurs biens entre les pauvres. A Messène, dès que 3 parti populaire prit le dessus, il exila les riches et partagea 3urs terres \

Les classes élevées n*ont jamais eu chez les anciens assez •intelligence ni assez d'habileté pour tourner les pauvres vers B travail et les aider à sortir honorablement de la misère et le la corruption. Quelques hommes de cœur l'ont essayé; ils l'y ont pas réussi. Il résultait de là que les cités flottaient ou jours entre deux révolutions. Tune qui dépouillait les iches, Pautre qui les remettait en possession de leur fortune. ^éia dura depuis la guerre du Péloponèse jusqu'à la conquête le la Grèce par les Romains.

Dans chaque cité, le riche et le pauvre étaient deux ennemis [ui vivaient à côté Pun de Tautre, Tun convoitant la richesse, 'autre voyant sa richesse convoitée. Entre eux nulle relation, lul service, nul travail qui les unît. Le pauvre ne pouvait icquérir la richesse qu'en dépouillant le riche. Le riche ne mouvait défendre son bien que par une extrême habileté ou »ar la force. Ils se regardaient d'un œil haineux. G'était dans ihaque ville une double conspiration : les pauvres conspiraient