Aristote, Politique, V, 7, 19. Plularque, LysandrCf i

2. Héraclide de Pont, dans Athénée, XII, 26. — Il est assez d'usage d'accuser la démocratie athénienne d'avoir donné à la Grèce l'exemple de ces excès et de ctf bouleversements. Athènes est, au contraire, presquela seule cité grecque à non connue qui n'ait pas vu dans ses murs cette guerre atroce entre les riches et les pauvres. Ce peuple intelligent et sageavait compris, dès le jour où la série desréTolutioDS avait commencé, que l'on marchait vers un terme oOi il n'y aurait que le travail qui pût sauver la société. Elle l'avait donc encouragé et rendu honorable. Selon avait prescrit que tout homme qui n'aurait pas un travail fût privé des droits politiques. Périclèa avait voulu qu'aucun esclave ne mit la main à la construction des grands monuments qu'il élevait, et il avait réservé tout ce travail aux hommes libres. La propriété était d'ailleurs tellement divisée qu'à la fin du cinquième siècle oa comptait dans le petit territoire de l'Attique plus de dix mille citoyens qui étaient propriétaires fonciers contre cinq mille seulement qui ne l'étaient pas (Denys d'Halii-., de Lysia^ 32). Aussi Athènes, vivant sous un régime économique un peu meilieur que celui des autres cités, fut-elle moins troublée que le reste de la Grèce, l* guerre des pauvres contre les riches y exista comme ailleurs, mais elle y fut moins violente et n'entendra pas d'aussi graves désordres; elle se borna à uu système d'iuipûls et (Je liturgies qui ruina la classe riche, à un système judiciaire qui U fil trembler H l'écrasa, mais du moins elle n'alla jamais jusqu'à l'abolilioB '^8' 'It.iic- lI au partage des terres.

n*exerçait plus rautoritô au profit de la paix et de la loi, mais au profit des intérêts et des convoitises d*un parti. Le commandement n*ayait plus ni titres légitimes ni caractère^sacré ; Tobéissance n^avait plus rien de volontaire; toujours contrainte, elle se promettait toujours une revanche. La cité n'était plus, comme dit Platon, qu'un assemblage d'hommes dont une partie était maîtresse et l'autre esclave. On disait du gouvernement qu'il était aristocratique quand les riches étaient au pouvoir, démocratique quand c'étaient les pauvres. En réalité, la vraie démocratie n'existait plus.

A partir du jour où les besoins et les intérêts matériels avaient fait irruption en elle, elle s'était altérée et corrompue. La démocratie, avec les riches au pouvoir, était devenue une oligarchie violente*, ladémocratie des pauvres était devenue la tyrannie. Du cinquième au deuxième siècle avant notre ère, nous voyons dans toutes les cités de la Grèce et de l'Italie, Rome encore exceptée, que les formes républicaines sont mises en péril et qu'elles sont devenues odieuses à un parti. Or, on peut distinguer clairement qui sont ceux qui veulent les détruire, et qui sont ceux qui les voudraient conserver. Les richesrplus éclairés et plus fiers, restent fidèles au régime républicain, pendant que les pauvres, pour qui les droits politiques ont moins de prix, se donnent volontiers pour chef un tyran. Quand cette classe pauvre, après plusieurs guerres civiles, reconnut que ses victoires ne servaient de rien, que le parti contraire revenait toujours au pouvoir, et qu'après de longues alternatives de confiscations et de restitutions la lutte était toujours k recommencer, elle imagina d'étabhr uu régime monarchique qui fût conforme à ses intérêts, et qui, en comprimant à jamais le parti contraire, lui assurât pour l'avenir les bénéfices de sa victoire. C'est pour cela qu'elle créa des tyrans.

A partir de ce moment, les partis changèrent de nom : on ne fut plus aristocrate ou démocrate ; on combattitpour la liberté, ou on combattit pour la tyrannie. Sous ces deux mots, c'étaient encore la richesse et la pauvreté qui se faisaient la guerre. Liberté signifiait le gouvernement où les riches avaient

le dessus et défendaient leur fortune; tyrannie indiquait exactement le contraire.

G*est un fait général et presque sans exception dans l'histoire de la Grèce et de l'Italie, que les tyrans sortent du parti populaire et ont pour ennemi le parti aristocratique. « Le tyran, dit Aristote,n'a pour mission que de protéger le peuple contre les riches ; il a toujours commencé par être un démagogue, et il est de Tessence de la tyrannie de combattre l'aristocratie. » — a Le moyen d^arriver à la tyrannie, dit-il encore. c*est de gagner la confiance de la fpule; or, on gagne sa confiance en se déclarant Tennemi des riches. Ainsi firent Pisistrate à Athènes, Théagène à Mégare, Denys à Syracuse*. »

Le tyran fait toujours la guerre aux riches. A Mégare, Théagène surprend dans la campagne les troupeaux des riches et les égorge. A Gumes, Aristodème abolit les dettes et enlève les terres aux riches pour les donner aux pauvres. Ainsi font Nicoclès à Sicyone, Aristomaque à Argos. Tous ces tyrans nous sont représentés par les écrivains comme très- cruels; il n'est pas probable qu'ils le fussent tous par nature; mais ils Tétaient par la nécessité pressante où ils se trouvaient de donner des terres ou de Targent aux pauvres. Ils ne pouvaient se maintenir au pouvoir qu'autant qu'ils satisfaisaient les convoitises de la foule et qu'ils entretenaient ses passions.

Le tyran de ces cités grecques est un personnage dont rien aujourd'hui ne peut nous donner une idée. C'est un homme qui vit au milieu de ses sujets, sans intermédiaire et sans ministres, et qui les frappe directement. Il n'est pas dans cette position élevée et indépendante où est le souverain d'un grand État. Il a toutes les petites passions de l'homme privé : il n'est pas insensible aux profits d'une confiscation ; il est accessible à la colère et au désir de la vengeance personnelle ; il a peur; il sait qu'il a des ennemis tout près de lui et que l'opinion publique approuve l'assassinat, quand c'est un tyran qui est frappé. On devine ce que peut être le gouvernement