Ovi<le, FasL, II

2. Festus, V» Terminus, éd. Muller, p. 368 : Qui ttrminwn eoMratiett el ipium et boves sacros esse.

3. Script. re% agrar,, édit. Goez, p. 268 ; éd. Laohmann, p. 861.

GHAP. Vi. LE DROIT DE PROPRIÉTÉ. 73

Que nul ne s'avise d*ébranler la petite pierre qui sépare Pamitié de rinimitié, la pierre qu*on s'est engagé par serment à laisser à sa place»'.

De toutes ces croyances, de tous ces usages, de toutes ces lois, il résulte clairement que c'est la religion domestique qui a appris à l'homme à s'approprier la terre, et qui lui a assuré son droit sur elle.

On comprend sans peine que le droit de propriété, ayant été ainsi conçu et établi, ait été beaucoup plus complet et plus absolu dans ses effets qu'il ne peut l'être dans nos sociétés modernes, où il est fondé sur d'autres principes. La propriété était tellement inhérente à la religion domestique qu'une famille ne pouvait pas plus renoncer à l'une qu'à l'autre. La maison et le champ étaient comme incorporés à elle, et elle ne pouvait ni les perdre ni s^en dessaisir. Platon, dans son Traité des lois, ne prétendait pas avancer une nouveauté quand il défendait au propriétaire de vendre son champ : il ne faisait que rappeler une vieille loi. Tout porte à croire que dans les anciens temps la propriété était inaliénable. Il est assez connu qu'à Sparte il était formellement défendu de vendre sa terre'. La même interdiction était écrite dans les lois de Locres et de Leucade*. Phidon de Gorinthe, législateur du neuvième siècle, prescrivait que le nombre des familles et des propriétés restât immuable*. Or, cette prescription ne pouvait être observée que s'il était interdit à chaque famille de vendre sa terre et même de la partager. La loi de Solon, postérieure de sept ou huit générations à celle de Phidon de Gorinthe, ne défendait plus à l'homme de vendre sa propriété, mais elle frappait le vendeur d'une peine sévère, la perte des droits du citoyen*. Enfin Aris-