Idem, IX, S

4. Boeckli, Corp. inêcr.f n- S97, S99. Ross, Demi Aitici, 24* t. Tite-Li?e, VI, 30. Suétone, Tibère, 1. Ross, Demi AUici, 24.

6. CioéroD essaye «ni définition de la <jefu : OenHles «uni qui inler se eodem

2» Examen de quelques opinions qui ont été émises pour

eocpliquer la gens romaine.

Sur cet objet, qui est livré dopuis longtemps aux disputes des ërudits, plusieurs systèmes ont été proposés. Les uns disent : Ld^gens n'est pas autre chose qu'une similitude de nom. Suivant d'autres, la gens n'est que l'expression d'un rapport entre une famille qui exerce le patronage et d'autres familles qui sont clientes. Chacune de ces deux opinions contient une part de vérité, mais aucune d'elles ne répond à toute la série de faits, de lois, d'usages, que nous venons d'énumérer.

Suivant une autre théorie, le mot gens désigne une sorte de parenté artificielle ; la gens est une association politique de plusieurs familles qui étaient à l'origine étrangères les unes aux autres; à défaut de lien du sang, la cité a établi entre elles une union fictive et une parenté de convention.

Mais une première objection se présente. Si la gens n'est qu'une association factice, comment expliquer que ses membres aient un droit à hériter les uns des autres? Pourquoi le gentilis est-il préféré au cognât? Nous avons vu plus haut les règles de l'hérédité, et nous avons dit quelle relation étroite et nécessaire la religion avait établie entre le droit d'hériter et la parenté masculine. Peut-on supposer que la loi ancienne st^ fut écartée de ce principe au point d'accorder la succession aux gentiles, si ceux-ci avaient été les uns pour les autres des étrangers?

Le caractère le plus saillant et le mieux constaté de la^ens, c'est qu'elle a en elle-même un culte, comme la famille a le sien. Or, si Ton cherche quel est le dieu que chacune adore

comine surU» qui ob ingenuis oriundi êwrUt qtiorwn mtiQor%un nemo servit ulem servivit (Gic, Topiqueal 6). Cette définition est incomplète ; elle indique quelques signes extérieurs plutôt que les caractères essentiels. Cicéron, qui appa^ tenait à Tordre plébéien, paraît avoir eu des idées très-vagues sur la gens des temps antiques; il dit que le roi Servius Tuliius était 6on gentilis {meo régnante gentiU, TtueuUmes, I, 16), et qu'un certain Verrucinus était presque le getUiUs d» Verres {in Verrem, II, 77).

on remarque que c'est toujours un ancêtre divinisé, et que Tautel où elle porte le sacrifice est un tombeau. A Athènes les Eumolpides vénèrent Eumolpos, auteur de leur race ; les Phytalides adorent le héros Phytalos, les Butades Butés, les Busélides Busélos, les Lakiades Lakios, les Amynandrides Cécrops*. A Rome, les Claudius descendent d'un Clausus; les Caecilius honorent comme chef de leur race le héros Caeculus, les Calpurnîus un Galpus, les Julius un Julus, les Clœlius un Clœlus».

Il est vrai qu'il nous est bien permis de croire que beaucoup de ces généalogies ont été imaginées après coup ; mais il faut bien avouer que cette supercherie n'aurait pas eu de motif, si ce n*avait été un usage constant chez les véritables gentes de reconnaître un ancêtre commun et de lui rendre un culte. Le mensonge cherche toujours à imiter la vérité.

D'ailleurs la supercherie n'était pas aussi aisée à commettre qu'il nous le semble. Ce culte n'était pas une vaine formalité de parade. Une des règles les plus rigoureuses de la religion était qu'on ne devait honorer comme ancêtres que ceux dont on descendait véritablement; offrir ce culte à un étranger était une impiété grave. Si donc la gens adorait en commun un ancêtre, c'est qu'elle croyait sincèrement descendre de lui. Simuler un tombeau, contrefaire des anniversaires et des repas funèbres, c'eût été porter le mensonge dans ce qu'on avait de plus sacré, et se jouer de la religion. Une telle fiction fut possible au temps de César, quand la vieille religion des familles ne touchait plus personne. Mais si Ton se reporte au temps où ces croyances étaient puissantes, on ne peut pas imaginer que plusieurs familles, s'associant dans une même fourberie, se soient dit : Nous allons feindre d'avoir un même ancêtre; nous lui érigerons un tombeau, nous lui offrirons des repas funèbres, et nos descendants l'adoreront dans toute la suite des temps. Une telle pensée ne devait pas se présenter

1. Démosthène, in Macart.^ 79. Pausanias, I, 37. InscHplion des Amynan érideêf citée par Ross, p. 34.

%, Festus, ?*• Cœeul'Uêf Calpwmii, Clœlia.

aux esprits, ou elle devait être écartée comme une pensée coupable.

Dans les problèmes difficiles que rhisioire offre souvent, il est bon de demander aux termes de la langue tous les enseignements qu*ils peuvent donner. Une institution est quelquefois expliquée par le mot qui la désigne. Or, le mot gens est exactement le même que le mot genus, au point qu*on pouvait les prendre Tun pour l'autre et dire indifféremment gens Fabia et genus Fabium}\ tous les deux correspondent au verbe gignere et au substantif geniior, absolument comme yévoç correspond k ^ewav et à ^oveuç. Tous ces mots portent en eux l'idée de filiation. Les Grecs désignaient aussi les membres d'un yivoç par le mot ôjiOY^Xaxxeç, qui signifie nourris du même lait*. Que Ton compare à tous ces mots ceux que nous avons l'habitude de traduire par famille, le latin familia, le grec o?xoç. Ni Tun ni l'autre ne contient en lui le sens de génération ou de parenté. La signification vraie de familia est propriété ; il désigne le champ, la maison, l'argent, les esclaves, et c'est pour cela que les Douze Tables disent, en parlant de l'héri lier, /ami7iam nancitor, qu'il prenne la succession. Quant à oTxoç, il est clair qu'il ne présente à l'esprit aucune autre idée que celle de propriété ou de domicile. Voilà cependant les mots que nous traduisons habituellement par famille. Or, est-il admissible que des termes dont le sens intrinsèque est celui de domicile ou de propriété aient pu être employés souvent pour désigner une famille, et que d'autres mots dont le sens interne est filiation, naissance, paternité, n'aient jamais désigné qu'une association artiûcielle ? Assurément cela ne serait pas conforme à la netteté et à la précision des langues anciennes. Il est indubitable que les Grecs et les Romains attachaient aux mots gens ei Y^voç ridée d'une origine commune. Cette idée a pu s'effacer