Catalogue du musée de Toulouse, p. 91, u

4. En amont eût été moins amphibologique. Cf. Hist. du comté de Carcassonne, t. Ï, p. 32; — Foncin, Guide de 1866, p. 273: — Mahul, t. V, p. 534.

5. Cf. les ponts romains de Saint-Chamas, Saintes, elc. (A. de Caumont, Abécédaire d'archéologie, ère gallo-romaine, p. 100).

gallo-romains, qu’un rustique pont de bois‘: Nous devons, sur les traces de M. Espérandieu, descendre jusqu’à Narbonne. Là se trouvait le pont romain de proportions colossales, la merveille d'architecture somptueusement ornée. Plusieurs siècles après Sidoine Apollinaire, un chroniqueur oriental élève la voix à son tour pour attester l’imposante beauté de l’édifice : « Sur la rivière est un grand pont et sur ce pont sont des marchés et des maisons... Les navires montent de la mer jusqu’à la ville et entrent sous le pont... Celui-ci a été construit par les anciens : personne maintenant ne pourrait en faire un semblable” ». Ainsi, en se fondant sur des présomptions très sérieuses, il n’est pas irrationnel d'admettre une erreur d'attribution à la charge du chevalier Rivalz. De telles mésaventures affligent parfois la race crédule des collectionneurs. La première déchéance qui frappe les objets errants est l’altération plus ou moins rapide de leurs références d'origine, à mesure qu’avec le temps s’épaissit le mystère autour de leur berceau, ces reliefs, anonymes et mutilés, n’apportent à la critique historique que des éléments de plus en plus précaires, dont il est prudent, à la longue, de se désintéresser.

Nous ne pouvons nous résoudre, sur de simples affirmations, à adhérer de plano au sentiment de A. Dumège et de J.-A.-N. Marianne, qui pensaient reconnaître des canalisations de création romaine, l’un dans quelques tuyaux en poterie exhumés en 1821 à l’est de la Cité”; l'autre dans d’épais blocs forés qui furent re-

1. J.-P. Cros-Mayrevieille, Les monuments de Carcassonne, 1850, p. 63: —-Mahul, t. V, p. 755. |

2. E. Cauvet, Étude hislorique sur l'élablissement des Espagnols dans la Seplimanie aux VIII et IX° siècles, Montpellier, 1898, p. 12.

3. Slalislique générale des départements pyrénéens, Paris, 1828-1829, t. I, p. 76; — Hisloure générale du Languedoc... commentée et conlinuée jusqu'en 1830, Toulouse, 1840-1846, t. 1, p. 140, col. 2; — Mahul, t. V, p. 536.

ne + —

ER SCC,

LA CONQUÈÊTE ROMAINÉ. 43

cueillis, de son vivant, non loin de la Porte Narbonnaise'. Dumège avait, assure-t-il, dressé sur place un relevé graphique qui devait, dans l’Archéologie pyrénéenne, accompagner la relation des fouilles. Les réductions apportées au plan primitif, lors d’une publication tardive de l’ouvrage, semblent nous avoir frustrés de cet indispensable complément*.

En l’absence d’indice réel, une tradition vivace situe dans le . quartier rural de Pech-Mary l’origine de l’aqueduc de la Cité romaine. J.-P. Cros-Mayrevieille place le point de captation d’eau au milieu d’un bois touffu, « près du mont Saint-Étienne et du mont Saint-Michel* ». G. Jourdanne se répand en commentaires sur l’ouvrage, qu'il suppose ruiné bien avant le xu1° siècle, car, selon lui, dans l'alternative contraire, les ingénieurs royaux n'auraient pas manqué de réparer une canalisation susceptible de rendre les plus grands services aux habitants de la Cité, mal pourvus en eau potable‘. Il n’est certes pas illogique de rechercher des restes de travaux d’adduction imputables aux Romains® dans un secteur géographique, vers lequel

1. J.-P. Cros-Mayrevieille, Hist. du comté de Carcassonne, t. TÏ, p. 32; — Foncin, Guide de 1866, p. 274; — Mahul, t. V, p. 735. — Le rapport de Marianne attribue aux pierres en question « un mètre de largeur ».

2. Les dessins annoncés en 1840 sont introuvables dans les diverses publications de Dumège, parues entre 182r et 1860. N'y aurait-il pas lieu ici, sans intention malicieuse, de méditer le jugement d’un fin critique contemporain sur ce « fécond travailleur qui recueillait tout, puisait à toutes les sources, amplifiait et finalement inventait pour donner tournure, transformant aisément en faits historiques les légendes les plus controuvées, fournissant au besoin des documents à l'appui »? (J. de Malaïosse, Études el notes d'archéologie et d'histoire, documents toulousains, Toulouse, 1898, p. 32).

3. Hist. du comté de Carcassonne, t. II, p. 108; — G. Jourdanne, Littérature populaire et traditions légendaires de l'Aude, dans Mém. de la Société des arts el sc. de Carcassonne, t. IX, 1899-1900, 2° partie, p. 185.