REJET
Si l'hypothèse spiritualiste n'était qu'arbitraire, le mal ne serait pas grand. Mais elle est, en outre, funeste, — oui, aussi funeste que la conception matérialiste, oserai-je dire, quelque étonnante, et même quelque scandaleuse que cette affirmation puisse paraître à beaucoup.
Vus de haut en effet, le matérialisme et le spiritualisme encourent la même critique et la même réprobation.
Qu'avons-nous reproché surtout au matérialisme? Nous lui avons reproché d'être un incivisme, et par con séquent un suicide dame, puisque l'âme est fonction de la cité.
Mais le spiritualisme ne tombe-t-il pas sous le coup du même reproche ?
Le matérialisme explique la « pensée humaine » par le « cerveau » animal, indépendamment de la cité. Le spiritualisme explique la « pensée humaine » par une « âme », indépendamment delà cité.
Pour une différence, tout à fait secondaire et accessoire, je vois là une ressemblance essentielle, fondamentale.
Que m'importe, en effet, qu'on explique la pensée humaine, ici, par un « organe matériel », et là, par un « principe spirituel »? Ce qui me frappe, c'est que, ici et là, c'est indépendamment de l'association, de la société, de la cité enfin, qu'on prétend expliquer la pensée.
Qu'il tienne ses prérogatives morales d'un cerveau ou d'une âme, il n'en reste pas moins que l'individu préexiste à l'État. Il est antérieur et supérieur. Il est indépendant, franc ae toute dette envers la cité.
Dès lors je reprends contre le spiritualisme l'objection élevée tout à l'heure contre le matérialisme.
L'individu ne peut avoir d' obligations envers la cité que s'il a des obligations à la cité.
Or, quelles obligations n'a-t-il pas à la cité, par qui il devient, d'anthropoïde, homme; de qui il reçoit un esprit et un cœur; en qui il puise tout son être moral !
Le spiritualisme est un in-civisme, et par conséquent un suicide d'âme, autant et plus peut-être que le matérialisme.
En ce sens, le spiritualisme doit donc être, lui au ;si, résolument rejeté.
NATURE ESSENTIELLEMENT SOCIALE DE LA PSYCHOLOGIE. 37J
