I.A CmU^ATIO^ )IODEU^E

Une loi a-l-elle jirésidé à celle foriiialion?

L’Europe doil-elle d’étre ce qu’elle est à un principe donl la nalure l'avait douée, ou à l’action d’un ou de plusieurs agents?

Est-ce le hasard qui nous a fails ce que nous sommes?

Si l’Europe n’a pas dû à des moyens empiriques la silualion qu’elle présente aujourd’hui, mais si celle situation a des causes profondes, qu’il faut aller chercher dans les entrailles mêmes de la famille Européenne, quelle lumière immédiatement jetée sur son histoire !

Ce sujet est tellement vaste qu’il nous serait impossible de l’aborder, mais étudions-le seulement sur un point, et prenons pour cet objet la nationalité française.

Jusqu’ici, messieurs, nous avons relativement peu parlé de la France. Est-ce à dire qu’elle n’ait joué qu’un rôle fort effacé?

La France n’a pas été, comme l’Italie et l’Allemagne, le siège d’un de ces éléments-types qui se disputaient la puissauce, durant la période féodale. Sans doute, au point de vue de ces grandes luttes, elle s’est tenue au second plan. Mais restait-elle, pour cela, étrangère au mouvement civilisateur qui

DIXIÈME I.EÇOS

emportait le inoiule moderne? Loin de là, elle sc préparait, au contraire, à entrer dans la lice quand le terrain serait déblayé, et elle y apporterait, mieux que les foudres du Vatican, mieux que l’épée de l’Empire, elle y apporterait un esprit cultivé par les études de la scolastique née dans ses écoles, un sens pratique des conditions de la vie sociale puisé dans l’examen des législations antiques, un arsenal de connaissances acquises et un amour passionné de l’art. C’est à la puissance de l’esprit que la France ferait désormais appel, accomplissant ainsi toute une révolution, dès son entrée en scène dans ce grand drame.

Demandons-nous donc : Qui a fait la France?

Il est à remarquer qu’il n’y a pas de semence germant plus vite, et plus rapidement féconde, qu’une idée fausse, pourvu qu’elle ait un unique mérite : la netteté de la forme. Quand elle a couru pendant un certain temps, elle est adoptée comme vérité avec une facilité désolante. Soit paresse d’esprit de la part du public, soit qu’il cède à l’obsession d’une phrase ampbatiquemenl répétée, il est certain, je vous l’ai déjà dit, que le succès est au lieu commun.

Ainsi, vous entendrez répéter, à propos du pays dont nous allons nous occuper, ces mots qui ont acquis la valeur d’un axiome:

C’est la Royauté qui a fait la France.

35ti , I..V CIVII.ISATION WODEnîiE.

Ksl-cc vrai*? Esl-il vrai (jue, ainsi qu’on le rcpcle, pour avoir le droit d’être sévère envers la fioyaulé, il faille lui rendre justice et reconnaître que la France lui doit ce qu’elle est?

Parler ainsi, c’est aller un peu loin. Mais, d'abord, il ne s’agit pas d’être indulgent ou sévère envers la Royauté. L’histoire n’est pas la politique. La Royauté a été un des Éléments constitutifs de la société Européenne ; à ce titre elle a joué un rôle considérable. L’historien a le droit et le devoir d’apprécier ce rôle. Il est un médecin qui étudie le corps social, qui y sent une âme, et en cherche les manifestations.

Voyons donc comment la France est devenue ce qu elle est, si elle doit ce résultat à quelqu’un? En cherchant à riisoudre cette question pour la France, nous serons nécessairement conduits à des comparaisons, qui imprimerontà notre étude un caractère général, et la rendront aussi complète que possible.

Montesquieu a donné des lois une définition que je dois vous rappeler.

« Les lois, a-t-il dit, sont l’expression des rap- « ports nécessaires qui dérivent de la nature des « choses. »

Celte délinition a été fort critiquée, surtout au sujet des lois particulières, je veux dire des lois civiles.

ÜIXIÈHE LEÇUN. 337

pûaales. Mais si l’on prend le mot loi dans son acception la pins large, celte définition acquiert une valeur, qui en fait comme la formule d’une doctrine positive.

En effet la nature des choses, c’est-à-dire celle puissance mystérieuse à laquelle tout obéit, qui sc joue de tous les calculs, que l’antiquité appelait Destin, à laquelle le monde moderne a donné le nom de Providence, que certaines écoles ont nommée la Fatalité, le Hasard, et qui n’est en définitive que l’ordre suivant lequel tout s’accomplit et doit s’accomplir, la nature des choses crée des rapports de besoins, de sentiments, d’idées, d’intérêts. Ces rapports sont des nécessités sociales, dont les lois sont ou doivent être l’expression. Aussi Montesquieu se sert-il du mot nécessaire quand il veut qualifier ces rapports.

Si la nature des choses crée des rapports, si ces rapports sont des nécessités sociales, les sociétés auront beau s’agiter, l’antagonisme des passions aura beau faire naître des obstacles, précipiter la marche ou la retarder, tôt ou lard il faudra les subir, parce qu’elles ne sont en définitive que les phases du développement.

Dès lors que devient l’importance attribuée à l’intervention de certains agents?

La Royauté aurait fait la France ce qu’elle est!

La F rance devrait à la Royauté son vaste territoire, scs ressources inépuisables, sa nationalité compacte, c’est-à-dire ce qui fait d’elle lejiaysle plus important de l’Europe? Mais pourquoi donc la Royauté n’a-l-elle pas fait en Espagne ce qu’elle aurait fait en deçà des Pyrénées? La Royauté, il est vrai, a été de bonne heure en France un centre, autour duquel ont gravité les Éléments à l’état de fermentation. Soit! Mais l’Ralie a eu un centre assez actif; pourquoi la Papauté, qui fut la Royauté par excellence, n’a-t-elle pas fait del’Ralie une nationalité compacte? Certes! en Angleterre la Royauté a joui d’une autorité assez grande, elle s’est par moments pensonniflée dans des natures énergiques, capables d’user largement du pouvoir mis en leurs mains ; qui oserait dire que c’est elle qui a fait l’Angleterre? Et rAutrirhe, la Royauté y a été assez puissante, puisqu’elle avait pour elle le prestige de l’Empire ; le mot « nationalité autrichienne » serait-il admis dans le langage historique de l’Europe?

Il est très-commode de donner un lieu commun pour raison à des faits aussi graves ; la science ne saurait s’en contenter.

Cherchons donc ailleurs la raison d’ôlre de ces nationalités vigoureuses, que l’on voit survivre à tous les cataclysmes et, comme le phénix, renaître toujours de leurs cendres ;

limÈME LEÇON.

Il y a dans ce grand fait autre chose que l’inlcrvenlion d’un agent. Que certains rois aient, comme Louis XI, comme Louis XIV, contribué par des conquêtes à rattacher des membres épars à l’ancien groupe français, qui songe à le nier? Mais la France sous Louis VII ne perd-elle pas la Guyenne qui appartient longtemps à la eoiironne d’Angleterre? Et la Navarre, dont le nom n’était qu’un titre dont se parait la vanité des derniers Bourbons, comment se fait-il qu’elle ait été perdue pour la France?

En effet pendant qu’en Autriche la couronne ne fait que soumettre des peuples qui, malgré la conquête, restent ce qu’ils étaient avant d’être conquis et frémissent sous le poids de leurs chaînes, toujours prêts à les briser, voyez ailleurs, en France, par exemple; une seule de ses anciennes provinces a-t-elle jamais demandé à cesser d’être française ? Louis XI prend la Bourgogne, et depuis jamais elle n'a songé à se ranger de nouveau sous le sceptre des empereurs d’.Xllemagne. Demandez à la Franche- Comté si elle voudrait redevenir espagnole, et aux Normands ce qu’ils feraient, si quelque insensé s’avisait d’arborer le pavillon anglais sur les tours de la cathédrale de Rouen. On a vu des provinces s’insurger contre certains gouvernements de la France ; mais chez les Vendéens eux-mêmes, le fanatisme religieux et le fanatisme politique ont-ils

3W LA CIVILISATION HODERNE.

jamais étouffé le sentiment national ? Leui*s tristes annales signalent-elles la moindre tendance à se séparer de la France ?

Jetez maintenant vos regards sur la carte de l'Europe. Voyez les Vénitiens, les Hongrois, les Bohémiens, sont-ils Autrichiens? Les Polonais sont-ils Autrichiens, Prussiens ou Busses?

Mais n’allez pas si loin, regardez à vos cétés, ici même, sur les rives de ce lac Léman qui baigne vos rivages. Pourquoi les Savoyards vos voisins ont-ils toujours abhorré la domination piémontaise? Pourquoi ont-ils toujours ardemment vouluêtre Français?

Parce que l'homme va où ses intérêts l’appellent, où ses aspirations l’entraînent, en suivant une impulsion qui a sa source dans sa nature même.

Prenez deux hommes placés dans des conditions sociales identiques, ayant le même âge en apparence, la même constitution, ayant été élevés de la même manière; mettez-les en présence d’une situation donnée, l’un ira à droite, l’autre à gauche, sans qu’il soit possible d’assigner à cette divergence d’autre cause qu’une disposition de l'esprit, qui inspire <à l’un de la répulsion pour un objet vers lequel l’autre est attiré.

C'est en vertu de sympathies et d’antipathies naturelles que les nationalités se sont formées, qu’elles ont vécu, qu’elles vivent!

Ia position lo|K)graphicjiie des territoires y a aussi beaucoup contribué, .\insi, la France devait être ce qu’elle est, en raison des fronlières que la nature lui avait données. La Flandre et l’Alsace, séparées de r.\llemagne par le Rhin, étaient destinées à devenir françaises; il en est de même de la Bourgogne, de la Provence, séparées de l’Italie par les Alpes ; du Midi, au delà duquel s’élèvent les Pyrénées. La constitution territoriale de la France avait donné naissance à des intérêts et facilité des relations, qui sont des causes puissantes d’affinité.

Mais prenons la contre-partie de la question et voyons à quelles conséquences nous serons conduits.

Supposons que la Royauté ne soit pas née en France, ou qu’elle eût continué à vivre dans les conditions, où se trouvaient les chefs francs immédiatement après la conquête. Que fùl-il advenu? Les champs de Mai eussent probablement été transformés en États Généraux régulièrement réunis; les intérêts publics eussent été discutés au nom de tous; le progrès se fût accompli d’une autre manière, mais ses résultats eussent été très-certainement les mêmes, parce que la civilisation était une loi à laquelle devait obéir la société Européenne.

3« LA CIVILISATION UODERNE.

Terri lorialemenl, si la France fiit restée ce qu’elle était, elle serait môme plus étendue qu’elle ne l'est aujourd’hui. I.a suzeraineté des rois de France s’étendait sur des fiefs, qui ne font plus partie de la France; et certains pays, comme la Guyenne, que je vous citais tout à I hcure, qui avaient été anciennement soumis à cette suzeraineté, et s’étaient ou avaient été séparés de la grande famille française, lui sont revenus ; tandis que d’autres, comme la Navarre, qui semblaient unis à elle par des liens jugés indissolubles en raison de leur durée, s’en sont séparés à jamais.

En présence de faits aussi caractéristiques, est-il possible d’attribuer la formation des nationalités à l’intervention d’agents plus ou moins actifs, plus ou moins puissants? La part qu’ils ont pu y prendre rentre dans la catégorie des résultats dus à des causes secondaires, et ne peut être considérée que comme la manifestation d’un principe latent qui poussait les populations vers leurs destinées. La formation des nationalités est un fait naturel, dû à la force même des choses, à la puissance des rapports qui en dérivent.

Mais si le territoire, qui devient la patrie d’un peuple, a eu son influence sur la formation définitive de repeuple, ce n’est pas là ce qui constitue sa grandeur; elle réside .surtout dans le génie, dans la vie

de ce peuple. Or, la Pioyautc, telle qu’elle a régné sur la France, lui était-elle absolument indispensable? Sans les rois, le progrès, dont elle est si fière à juste titre, eût-il été moins grand?

Pour répondre, il suffît de nommer l’Angleterre, la Suisse.

L’absence des rois eût-elle empêché de naître Descartes, Pascal, Corneille, Molière, Ouesnay, Pothier, Bicbat, Voltaire, Mirabeau?

Est-ce à la Royauté que l’Angleterre, oû l’aristocratie a su toujours imposer des bornes à son action envahissante, doit de pouvoir compter au nombre de ses illustrations les Sakespeare, les Newton, les Adam Smith, les Byron ?

Les institutions dont tes Anglais et les Sui.sses ont le droit de s’enorgueillir, est-cc la Royauté qui les leur a données?

C’est cependant tout cela qui fait la grandeur d’un peuple; c’est ce qui lui donne la prospérité, la richesse, les ressources, l’influence, l’éclat.

Les institutions qui, dans nos sociétés tout à fait modernes, sont considérées comme un droit qu’on ne saurait leur ravir sans les tuer, est-ce à la Royauté qu’elles les doivent?

Si l’intervention du pays dans l’administration de ses affaires est un des principes de l’organisation actuelle de la France, doit-elle en être reconnais-

3W LA civilisation MODERNE.

santé à la Royauté, quand on voit que, de 1614 à 1789, les Élals Généraux n’avaient pas été réunis une seule fois? Qui a fondé la liberté du commerce, au moins à l’inlérieurî Est-ce la Royauté, qui avait laissé subsister des douanes entre les provinces, jusqu’en 1789? En 1789, il y avait encore en France des pays de droit écrit et des pays de droit coutumier : la Royauté peut-elle revendiquer le mérite d’avoir proclamé l’unité de législation? Et l’égalité dans le poids des charges publiques, quand la noblesse et le clergé ne payaient pas d’imjKUs; et la liberté du travail étouffé dans les corporations, estce la Royauté qui en fut l’apôtre? Ce sont pourtant ces institutions qui, le génie d’un peuple aidant, font sa richesse, sa puissance, c’est-à-dire sa grandeur. Qu’a de commun la Royauté avec elles, si ce n’est d’avoir été un obstacle à leur triomphe? Est-ce la Royauté qui a préservé la France de l’invasion, du morcellement, peut-être de la ruine, sous Charles VI le fou, sous Charles VU, qui n’eut ni une parole de pitié pour l’infortunée Jeanne d’Arc, ni un élan de courage pour la sauver du bûcher? Et en 1792, qui a sauvé la France? On peut même aller plus loin, et oser affirmer que la centralisation du pouvoir était si peu nécessaire au développement de la nationalité française, que, bien que les provinces aient vécu indépendantes les unes

mXlfMB LEÇON. 345

des autres jusqu’en 1789, bien qu’elles ne s’aperçussent pas du lien qui les unissait sous l’autorité des rois, elles sentaient qu’elles se devaient les unes aux autres, qu’il y avait solidarité entre elles; elles l'ont assez prouvé en 1789 et en 1 792. On était Français partout en France, avant et malgré cette centralisation.

Quand on veut se rendre compte des causes qui ont donné à un homme son développement physique et moral, on s’adresse au principe même de la vie chez cet homme ; on interroge la race à laquelle il appartient, la famille de laquelle il descend ; puis • on étudie ses goûts, ses habitudes, son caractère. Si l’on veut ne pas commettre d’erreur, il faut agir de même pour les peuples.

Ce qui a fait la France, c’est une communauté de goûts, de sentiments, de penchants, d’intérêts divers qu’avaient, à un degré plus ou moins vif, les |)etits groupes vivant sur le territoire et qui ont fini par se former en un tout homogène. Que la Royauté ait par moments aidé à ce mouvement dans une certaine mesure, personne ne le conteste; mais ce n'est là qu’un fait étranger à l’action vitale de la nation elle-même, et dont les rois, qui ont contribué au résultat, n’ont été que les agents. Ils eussent échoué sans l’affinité qui attirait les uns vers les autres les

m LA CIVILISATION MODERNE.

divers groupes, comme ont échoué les empereurs dWutriche.

Mais il est une autre considération qui laisse la Royauté an dernier plan du tableau : c’est que chaque peuple a un génie qui lui est propre, qui se manifeste par sa seule initiative, et souvent malgré les obstacles que lui opposent les mouches du coche, qui ont la prétention de traîner le char social. C’est là une vérité incontestable aujourd’hui. Or c’est surtout au commencement du seizième siècle que le génie des différents peuples Européens a commencé à se dessiner.

En ce qui concerne la France, l’aninité naturelle, qui a existé dès l’origine entre les diverses provinces Françaises, est démontrée par la tendance d’esprit, toujours au fond la même, des hommes qui ont illustré la France et sont nés indistinctement sur tous les points de son territoire. Les poètes, les artistes, les philosophes, les écrivains français ont tous le même esprit et rien de l’esprit allemand ou anglais; de même que les artistes, les penseurs anglais ou allemands n’ont rien de l’esprit français. Je ne croirais pas commettre une hérésie en disant qu’il y a moins loin de Bossuet à J. J. Rousseau que de Molière à Sakcspiîare ou de Boieldieu et d’Auber à Mozart ou à Rossini.

Est-ce à la Royauté que la France doit l’illustration que lui ont donnée les hommes de génie dont elle a tant raison d’être fière ?

Mais est-ce à dire que la Royauté n’a rien fait en France? est-ce à dire qu’elle aurait été dès l’origine plutôt un obstacle à la marche de la civilisation ?

Quand une institution a pour justifier son existence, la sanction des siècles, i! l’est ni sage ni juste de la condamner a priori, car cette existence même prouve qu’elle fut une nécessité sociale.

Deux causes principales ont dès l’origine donné au pouvoir central sa raison d’être : la haine des vaincus pour les conquérants, et le brigandage auquel ceux-ci se livrèrent dès qu’ils furent établis. Les populations applaudirent à l’établissement de ce pouvoir, qui leur offrait une chance de voir enfin un peu d’ordre s’établir, et un peu de sécurité en résulter. liCurs espérances, leurs vœux, se portèrent dès lors vers le trône qui devint comme un phare pour ces naufragés. De son côté l’aristocratie terrienne ne vit le danger de ce pouvoir, qui devait l’absorber un jour, que lorsqu’il ne fut plus temps d’imposer une digue à son action envahissante. La haine, que les peuples lui avaient vouée et qu'elle attisait sans cesse, s’escomptait au profit de la couronne. Entre des populations écrasées et une noblesse pour qui

348 I.A CIV1LISATI0^ MODERNE.

ces populations étaient taillables et corvéables à merci, aucun accord immédiat n’était possible. Sans doute la marche naturelle des choses eût fini par faire triompher le droit et la justice, mais les conditions, dans lesquelles l’Europe se trouvait placée, ne lui permettaient f^uère d’attendre un résultat qui ne pouvait être obtenu ainsi que progressivement. Or le progrès naturel est lent à s’accomplir. L’état de misère profonde, dans lequel l’Europe était plongée, ne lui faisait-il pas une loi d’en sortir à tout prix, et, à défaut d’un autre régime possible, d’adopter la Monarchie comme moven de sauvetage ? Sans doute la Monarchie, avec la chance de la voir devenir aussi absolue que possible, était pour l’Europe la ressource du désespoir; mais en avait-elle une autre à sa disposition ? La Royauté fut donc une nécessité qu’il lui fallut subir. Elle fut dès lors cntrainécpar elle dans les voies les plus diverses, suivant le caractère des hommes qui eurent une couronne sur le front, tantôt entravée dans son essor, tantôt aidée dans sa marche ; et c’est ainsi que la Royauté prit jiart au mouvement civilisateur qui emportait le monde moderne ; c’est ainsi que les monarques, croyant agir souvent dans un intérêt personnel ou lie famille, ne furent que les instruments aveugles de cette puissance mystérieuse, que Montesquieu a appelée la nature des choses.

L’Europe est redevable d’une organisation régulière àTinslilulion de la Royauté. Mais après ce service rendu, cette institution est devenue souvent un obstacle au progrès. Elle a été à son tour modi fiée par la puissance de ce même progrès, et le jour n’est pas éloigné peut-être où, se transformant, elle ne sera plus qu’une sorte de magistrature, laissant les jæuples faire eux-mêmes leurs affaires, restant étrangère aux détails du gouvernement et n’intervenant que dans des circonstances solennelles, plutôt pour donner des conseils que des ordres. La Royauté y perdra en pouvoir, mais elle y gagnera en prestige. L’Europe aura probablement besoin longtemps encore de la forme monarchique, l’habitude a été contractée depuis tant de siècles ! et l’habitude est pour les jieuples comme j)our l’homme une seconde nature ; mais cette forme ne se maintiendra, qu’à la condition de ne pas vouloir à tout prix jouer le rôle que les circonstances lui ont attribué dans le passé, et de subir la loi générale de ce monde qui modiGe toutes choses. A cette condition seule, l’institution de la Royauté peut avoir encore longtemps son utilité.

Je crois avoir sufGsamment démontré que rien n’est plus faux que cette proposition qui consiste à

3!i0 LA CIVILISATION UODERNE.

dire que c’csl la lioyauté qui a fait la France. Non ! personne n’a fail la France; elle s' est faite ellemême ; personne ri’a fabriqué celle grande nation, personne n’a pu seulement le tenter, parce qu’il n'appartient pas à un homme, ni à un parti, ni à un de ces éléments constitutifs des sociétés dont nous avons cherché à analyser la vie, de modifier la nature des choses, à laquelle ils sont soumis eux-mêmes comme tout ce qui est du domaine social. S’ils le tentent, ils sont brisés. Vous en avez deux exemples frappants dans l’élément chrétien et la noblesse qui ont disparu . La formation des sociétés obéit à une loi plus puissante que le calcul d’une famille qui s’éternise sur le trône, ou d’une aristocratie qui se maintient au pouvoir. Il n’est pas plus possible de faire un peuple que de fabriquer un fruit. On peut modifier l’homme par l’éducation, mais l’éducation sera impuissanteà lui donner du génie, si la nature ne lui en a pas donné elle-même. Eh ! qui peut se flatter de pouvoir faire l’éducation d’un peuple ? Et quand encore il serait vrai qu’un législateur eôt ce don merveilleux, ce privilège, celle puissance, donnera-t-il à ce peuple ces aptitudes que la nature lui a refusées? Fera-t-il naître un Pascal chez les lloUcnlots?

Fjaissons donc de côté ces théories, qui peuvent séduire les esprits superficiels par leur simplicité pé*

DIXIÈME LEÇüN.

dantesque, mais ne reposent sur aucune base sérieuse, et continuons à chercher la raison des phénomènes historiques, dans les conditions mêmes de la vie des peuples. La tâche est plus difficile, mais la science n’y perd rien.

C’est à des recherches de cette nature qu’il faut SC livrer, si l’on veut se rendre un compe exact de l’échec et du succès de la réforme chez certains peuples.

De même que la formation des nationalités ne peut être attribuée qu’à des causes psychologiques, aidées par des situations territoriales; de môme c’est le caractère, ce sont les mœurs des peuples, peut-être aussi l’influence du climat sous lequel ils vivaient, qui peuvent seuls dire pourquoi la réforme a réussi dans le nord et échoué dans le midi. En tout cas, ce qui est certain, c’est que depuis l’avénement de la réforme, il se produit en Europe un double courant en sens contraire : les peuples qui l’ont adoptée grandissent et atteignent à un haut degré de prospérité, tandis que les peuples restés catholiques végètent et dépérissent. Rien de plus frappant que la différence qui existe en Suisse entre la physionomie des cantons catholiques, et l’asjiect des cantons protestants! ici, c’est une jwpulation active, au front levé, au regard Hère, vivant dans des villages admi-

rablemcnl tenus, au milieu de campagnes merveilleusement cultivées, où règne, non-seulement l'aisance, mais la richesse; là, des hommes au regard craintif, à l’attitude presque humble, des villages à l’aspect misérable, des terres mal cultivées, des portions de champ laissées même sans culture; des enfants en haillons. Franchissez la frontière qui sépare le canton de Berne du canton d’Uri, vous avez passé d’un monde dans un autre.

En dehors de toute question religieuse, c’est là un phénomène dont là science a droit de s’emparer; et, lorsqu’elle constate partout le même résultat, lorsqu’elle com|)are l’Italie et l’Espagne à l’Allemagne et à l’Angleterre, les États-Unis aux colonies csjiagnoles de l’Amérique du sud, lorsqu’elle jette enfin ses regards sur la France, elle a le droit de se demander si la réforme ne fut pas un puissant levier de civilisation.

Car personne ne jicut nier que la France ne soit un des pays les plus civilisés de l’Europe, que la civilisation ne lui ait dû quelques uns de scs résultats les plus importants.

Mais, direz-vous, la réforme a échoué eu France comme elle a échoué en Italie et en Espagne ; la prospérité de la F’ rance est donc un démenti à cette thèse.

Celte observation est le résultat d’une confusion

Digilized by Googte

entre le dogme religieux, dont nous n’avons pas à nous occuper, et le principe social, qui appartient à notre étude.

Les Français du nord de la France ne sont ni Germains, ni Saxons; les f rançais du midi de la France nesontni Italiens, ni Espagnols; mais les Français de la France entière procèdent des deux races, surtout par le caractère. Celte proposition n’a pas besoin d’ètrc démontrée. En la formulant, on ne fait que constater un fait, prouvé par les travaux des liommes de génie qui ont illustré la France. Or, l’esprit français fit à la réforme l’accueil le plus empressé. Les plus grands seigneurs de la cour l’adoptèrent. Elle se répandit dans le pays avec une telle rapidité, qu’en moins d’un demi-siècle, un quart de la population avait renoncé au catholicisme et embrassé la religion nouvelle. La couronne vit un danger pour elle, dans ce mouvement religieux qui menaçait d’envahir la France entière, et noya l’hérésie dans le sang des hérétiques.

Mais si la réforme, en tant que religion, fut expulsée de France, sa portée sociale donnait satisfaction trop complète aux aspirations du caractère français, pour lui échapper. C’est là ce que la persécution catholique ne put atteindre; c’est là ce qui fit prendre à l’esprit français ce magnifique essor, auquel il dut le premier rang dans cet ensemble de

travaux de l’intelligence, auxquels l’Europe se livra depuis lors avec une ardeur qui n’eut jamais d’égale.

L’Indépendance de la pensée, tel fut le but poursuivi, tel fut le droit revendiqué. Le rôle qu’a joué rcs[irit français, dans cette grande protestation delà liberté de penser et de la science contre la révélation, nous permet de dire que la France est le pays le plus protestant de l’Europe, et explique par cela même son influence, son prestige, bien qu’au point de vue religieux les Français passent pour être en majorité catholiques.

C’est, à partir de la réforme, que se produit ce vaste mouvement intellectuel qui fit faire un si grand pas à la civilisation.

Il sera le l’objet de notre prochaine leçon.

O^ZIEME LEÇON

L’homnic e$l cnliii en ^«oseession de lui-niémc. — Ses audaces. — I/humanitü pense par le cerveau de quelques hommes. — Machiavel. — Rabelais. — Copernic. — Le mouvement iulellectucl moderne D*csi pas la ro}>étition de ce qui s’est accompli dans Tanliquiié. — Si lea grandes decouvertes modernes ont été inconnues à l’ancien monde, c’est qu’il n'en avait pas besoin. — Sakespiare. — Montaigne *--Les <!^coles philosophiques : Descnrlcs, Locke, Bacon, I/'ibnitz, Spinosa, Bayle, Fénelon. Les découvertes scientifiques marchent parallèlemeut aux travaux philosophiques. — L'impuissance constatée de la métaphysique donne au mouvement iatcliectucl un caractère scienliGque. — Leibnitz, Newton, Linné, Montesquieu. — Voltaire et Rousseau. — Lea gouvernemenla restent en général étrangers a ce mouvement et les institutions lui étaient un obstacle.

Messieurs ,

Jusqu’ici le travail de civilisation, qui s’est accompli en Europe et dont nous avons suivi l»s phases divci-scs, nous a présenté un spectacle bien triste. Dans l’origine, des populations broyées par la conquête, une confusion de toutes choses, un chaos informe au milieu duquel on a jwinc à distinguer les germes féconds qui doivent éclore un jour,

puis des luttes affreuses dans lesquelles les Éléments, qui se sont enfin dessinés, cherchent à conquérir la prééminence ; et dans tout cela rien pour l’esprit ; la force, toujours et partout la force brutale, devenant l’unique argument des compétiteurs, leur loi suprême. Cependant quelques éclairs lumineux viennent par moments jeter une lueur splendide dans cette nuit profonde, mais ce ne sont que des éclairs,immédiatement évanouis dans les plus épaisses ténèbres; puis encore des luttes, des luttes, toujours des luttes; elles perdent peut-être un peu de leur violence, et elles cessent d’avoir ce caractère de généralité qu’elles affectaient dans l’origine, au fur et à mesure que l’intervention de l’esprit devient plus active et prend une plus large place; mais combien leur durée est horrible! Ce spectacle a, il faut l’avouer, quelque chose de navrant, en ce que le but semble échapper toujours au moment où l’on croit l’atteindre. Il en est ainsi jusqu’au seizième siècle; et, là encore, le monde Européen, nouveau Sisyphe, est sur le point de voir rouler au bas de la montagne le rocher qu’il croyait enfin avoir établi solidement au sommet. En vérité, .si l'on ne savait qu'un jour la civilisation doit s’épanouir en plein soleil du bien et du juste, ce serait à se désespérer, et, comme le Romain antique, à fermer les yeux, se voiler la face et attendre la dernière heure.

Heureusement les destinées devaient s’accomplir !

En effet, à partir du seizième siècle, la scène change. Une révolution immense s’accomplit, révolution qui avait ses racines dans un passé lointain, qui avait bégayé ses premiers essais sur les lèvres de quelques martyrs, durant ces éclairs dont je parlais tout à l’heure. Il ne s’agit plus de force, de violence, mais de droit. Sans doute la force n’a pas déposé les armes, sans doute la violence exercera encore de funestes ravages, mais ce ne seront plus que les convulsions des vieux Éléments aux abois. L’esprit humain semble subitement pris, pour eux et pour ces moyens d’un autre âge, d’un suprême dédain. Ils ne seront plus pour lui des obstaeles, leurs efforts vont devenir la justification de ses audaces.

C'est que l’bomme apparaît tout à coup à cette époque, comme s’il était en possession de lui-même. Lui est-il donc poussé des ailes, à l’aide desquelles il croit pouvoir s’élancer dans les espaces immenses? Il se montre dévoré d’une curiosité tellement insatiable que, comprenant enfin toute la puissance dont il est doué, et tout ce qu’il a à accomplir, il semble vouloir regagner le temps perdu.

Jusqu’ici que d’hésitations n’avons-nous pas constatées! que de trouble ! que de défaillances! Désor-

.158 LA CIVILISATION MODEUNE.

mais rien ne sera indigne des investigations do l’esprit humain. Il osera demander compte de tout à tout. Il voudra pénétrer dans les profondeurs de tout ce qui est accessible à l’intelligence et aux sens, par les deux pôles extrêmes de l’infîniment grand et de rinfiniment petit. Il se fera du cerveau de l’homme un instrument pour chercher à expliquer les énigmes des origines et de la destinée, comme il se fera des lois de la nature même, découvertes pr lui, des instruments matériels pour approfondir les mystères du monde physique.

C’est au ciel d’abord qu’il s’adressera. Quelle est cette plaine immense qui apparaît comme la voûte azurée d’un temple, sur laquelle se détachent des millions de points lumineux? Que sont ces lumières qui semblent fixées au firmament? Qu’est-œ que cet ensemble de globes incandescents, qui voyagent dans les espaces avec cette régularité singulière? Que sont ces éclairs qui accompagnent toujours les orages, jettent partout l’effroi, et quel est ce bruit qui demande aux échos de l’atmosphère de sinistres réponses? L’homme veut le savoir et le saura.

Cette terre, sur laquelle il marche, vit, travaille, qu’est-elle? que renferme-t-elle dans son sein? Comment a-t-elle été formée? Depuis quand existet-elle? D’où vient cotte chaleur interne qui par moments s’épanche au dehors en éclats épouvanta-

blés? Pourquoi ici le soleil darde-t-il des rayons brûlants, et pourquoi là des glaces éternelles avec des nuits sans jours et des jours sans nuit?

Qu’est-ce que ces espèces, qui se présentent au regard dons leur infinie variété, qui naissent, croissent, vivent, sentent et pensent sur ce globe dont l’homme ose dire qu’il est le maître? Ont-elles des rapports entre elles? Sont-elles soumises à des lois? I>a végétation, l’instinct, la pensée! sont-ce. là des facultés dont chaque espèce serait douée? ou bien ne serait-ce que la manifestation d’un état plus ou moins parfait? L’esprit humain osera se poser à luiraème ces questions?

Il demandera à la nature de lui expliquer les prodiges dont il est témoin à toute heure : ces modifications étranges que subissent les corps, ces transformations singulières, ces combinaisons bizarres, CCS couleurs produites par des contacts, ces créations qui semblent spontanées, celte lumière qui éblouit, cette chaleur qui brûle, ce froid qui glace l’atmosphère, les émanations terrestres, la pluie féconde, la grêle qui ravage, plus de secrets l plus de mystères ! que la nature s’ouvre comme un livre à l’insatiable curiosité du cerveau humain !

Puis l’homme lui-rnême sera mis à son tour sur la table de dissection. Ce sera d’aboivl l'homme considéré comme être intelligent, l’animal qui vif.

50ü LA CIVILISATION MODERNE.

sent et pense. D’où vient-il, où va-t-il? Qu’est-ce donc que cette chose indéfinissable qn’il affirme être en lui, qu’il nomme âme, conscience, sentiment, faculté? Quelle en est la nature? Quelle en est la destinée ? Qu’est-ce que cette opération du cerveau à laquelle il a donné le nom d’idée? D’où lui viennent ces notions intuitives du bien, du mal? Quelle en est la source? L’homme physique aura aussi son tour. On fouillera dans ses organes pour y découvrir les lois de sa vie ; on voudra avoir le mot de ces effroyables énigmes qui, sous le nom de maladies, apparaissent, ravagent et s’évanouissent, quand d’autres viennent prendre leur place. On interrogera même l’homme physique pour chercher à lui faire donner la raison de l’homme moral. Puis cet être collectif, désigné sous le nom de société, l’esprit humain voudra aussi s’ en rendre compte, repoussant, avec une assurance sans précédent, tout système préconçu, prétendant inaugurer [wur cela, comme pour tous les objets de ses investigations, une science positive. Enfin l’humanité, ce grand tout, devra expliquer aussi ses différentes races d’hommes, laisser éclairer la nuit de ses origines, et dire le pourquoi de ses audaces et de ses défaillances.

L'esprit humain voudra tout approfondir, tout expliquer, fout savoir. D échouera dans quelquea-

unes de scs recherches, arreté |xir l'immensité même de la tâche qu’il se sera donnée et qui lui prouvera .sa petitesse et son impuissance; mais il n'irnporte I les difficultés, qu'il ne pourra vaincre, il les tour ncra. llien ne l’arrêtera désormais, l’élan est donné. Entre 1520 et 1789 chacun de ses pas sera un triomphe.

Quel changement ! Quel progrès sur ce passé qui nous a laissé les impressions les plus douloureuses! Quelle grandeur dans cette conception 1 Mais aussi quel incommensurable orgueil ! l/œil humain ose regarder le soleil en face. N’en sera-t-il pas ébloui?

Ïjü vie humaine a pour se manifester un instrument qui ne lui fait jamais défaut, c’est le cerveau de l’homme. I^es phénomènes physiques, comme les phénomènes intellectuels, trouvent en lui un merveilleux organe qui leur donne la plus large faculté d’expansion. C’est à lui que .s’adressent le philosophe, le moraliste, le médecin, l’économiste, quand ils veulent avoir la clef de ces phénomènes.

il en est de même de l’humanité, car elle est aussi une individualité qui a sa vie propre. Or, pour elle comme pour l’homme, vivre c'est agir, c’est penser !

Mais la vie de l'humanité, par cela même qu’elle

r.62 LA CTVIUSATinS MODRnNE.

est une individualité collective, ne peut se manifester que jKtr des phénomènes ayant le même caractère. Quelques hommes, voyant mieux que leurs contemporains, se font les organes de la pensée publique. C’est par le cerveau de ces quelques hommes que l’humanité j)cnse. Si donc l’on veut étudier cette vie, la connaître, s’en rendre compte, c’est à ces jHînsées individuelles, et individuellement exprimées, qu’il faut s’adresser. Ces manifestations peuvent seules indiquer la disposition d’esprit de l’humanité, durant une période donnée.

Nous avons vu que, jusqu’à la fin du quinzième siècle, la famille Euro{>éenne avait fait une prodigieuse dépense de vigueur, d’énergie physique, mise en toute occasion au service d’un droit revendiqué. Mais ce champ, si vaste pour cette lutte, s’est trouvé toujours si étroit pour l’esprit, que c’est à peine s’il a pu y trouver place.

Alors, il semble au contraire que l’esprit juge le travail matériel de formation sociale suffisamment préparé. On dirait qu’il a la certitude qu’il s’achèvera de lui-même, et que le travail intellectuel lui viendra en aide. Alors il se prépare à revendiquer avec hauteur la place qui lui a toujours manqué. Il est impossible d’expliquer aulremcnl le prodigieux

ONZIÈME I.EÇOS. 3<C

mouvemcnl intellectuel, qui commence avec le seizième siècle et qui va envahir toutes les voies ouvertes à l’activité humaine. Sans doute, les convulsions, que produit la Uéformc, concentrent longtemps encore les efforts de l’esprit sur les droits de la conscience, et laissent peu de place aux autres manifestations, mais, tout en préparant le triomphe de la liberté en matière de religion, l’homme passera rapidement aux droits de l’esprit sur toutes choses.

Le seizième sirèle prépare le dix-septième. •

Suivons donc ce mouvement intellectuel, en nous attachant à scs manifestations principales, et cherchons à en étudier le caractère.

Pendant que la Réforme achève de battre en brèche la théoiratie et prépare le triomphe définitif de la liberté de conscience, la puissance de l'esprit humain se révèle par deux éclats de rire prodigieux partis, l’un de l’Ilalie, l’autre de la France.

Amertume sans égale, ironie sanglante, fiel accumulé dans le cœur de son auteur, par l’horrible tableau que l’Italie offi ait à ses regards, le Prince, de Machiavel, code du crime couronné, dit à l’homme, toujours esclave sous le nom moins humiliant de sujet:

« Les princes ne seront pas, à moins qu’ils ne soient des mon.stres. »

30* I.A CIYIUSATION MODEHNE.

Et Rabelais, appréciant les choses de son temps du haut de sa bouffonnerie, les accommode au goût de ses contemporains, et se sauve de la torture et de l’échafaud par son ignoble gaieté, après avoir laissé une flèche empoisonnée dans le flanc de son siècle.

Que sont ces deux livres? que sont ces deux hommes?

L’historien de Florence, le commentateur de Titc Livc, l’auteur dramatique a-t-il voulu seulement se donner le plaisir d’écrire un paradoxe?

Et conçoit-on un prêtre, curé d’un village voisin de Paris, se vautrant dans l’ordure, dans l’unique but de satisfaire un goût personnel, alors qu'il est impossible de méconnaître dans son livre une incontestable supériorité de vue, et une admirable finesse d’observation?

Non! sous celle forme, adoptée à dessein, il y a autre chose, il y a l’esprit critique qui se révèle.

Là, c’est le citoyen d’une cité naguère libre, l’homme indépendant dans sa pensée, qui, ne pouvant laisser éclater la douleur que lui cause le joug imposé à son pays par une famille de parvenus, exhale son désespoir par des accents sinistres, et écrit son tcslaincnl pour les générations futures.

Ici, c’est riiomme, resté honnête au milieu de la corruption générale, qui, profondément affligé de l’étal de dégradation dans lequel il voit plongé la

ONZIÈME I.EÇON. 365

société de son temps, et doutant peut-être du triomphe défînitir de la morale et de la raison, est pris de ce rire convulsif qui est souvent le symptôme du désespoir, et ne trouve que dans une incroyable débauche d’esprit le moyen de s’étourdir, et de stijfmatiser les vices dont il est témoin.

Les contemporains s’y sont trompés.

Machiavel a l’audace de dédier son livre au magnifique Laurent de Médicis, flatté d’un tel honneur; et l’on raconte que Charles-Quint faisait sa lecture favorite du Prime, dont il avait toujours un exemplaire sur lui. Le ton sérieux, le style magistral de l’auteur cachent l’amère ironie du fond, que la profonde dépravation des puissants du jour ne leur permet pas de voir, et que J. J. llousseau devait deviner un jour.

Que penser de cette cour de Henri II et de ces prêtres, qui se contentent de rire avec le curé de Meudon, et applaudissent, par exemple, à cette satire bouffonne, qui représente un des aïeux de son héros comme sauveur du genre humain, en ce que, ne pouvant pas, vu sa taille, trouver place dans l’Arche au moment du déluge, il se scraiUmis à califourchon sur elle, et, la dirigeant avec ses longues jambes eu guise de rames, aurait ainsi sauvé du naufrage le navire qui, avec Noé, portail dans ses flancs les destinées du genre humain !

r-tiC 1.A CIVILISATION MODEKSt.

Parmi les critiques modernes, ceux qui pei'sislenl à prendre Machiavel au pied de la lellrc, ou ne veuleiil voir que des grossièretés repoussantes dans Rabelais, oublient que la torture, l’échafaud, le bûcher eussent été leur récompense, si, moins habiles, ils n’eussent pas cherché à sauver par la forme le danger du fond.

Mais, {vendant que l’esprit critique essaye scs forces en Italie et en France, une voix retentit tout à coup dans le nord, et scs éclats vont foudroyer le vieux monde.

Dans le silence d’un monastère d’Allemagne, un moine inconnu a songé à revendiquer les droits de la conscience, foulés aux pieds par l’orthodoxie romaine; et les foudres du Vatican se sont trouvées impuissantes à étouffer sa voix.

En Pologne, et dans la solitude d’un chapitre, un chanoine, tout aussi obscur que le moine de Vittemberg, a préparé une révolution colossale qui, tout en affectant un caractère purement scientifique, aura dans l’avenir, sur l’agrandissement du cercle, des idées, la plus vaste influence.

Cojiernic expose son système du monde.

Quelle sujvrise, quelle déception, quels éclairs! Eh quoil les vieilles traditions anéanties! les légendes reléguées dans les profondeurs de la fable !

Digilized by Googte

ONZIKMK LEÇON. 3ti7

La terre ne serait pas le centre de l’iinivcrs? Ce n’est pas autour d’elle que tourneraient ces globes lumineux? Elle ne serait au contraire qu’une vulgaire planète, condamnée comme les autres à décrire sa courbe autour de ce soleil, qui viendrait ainsi la détrôner? Comment! Il faudra que l’humanité renonce à une de ses plus chères illusions ! Ou’elle se soumette à cet arrêt qui la réduit à un tel état d’infériorité! Quelle leçon!

Bien plus : ce monde, cet univers que l’homme croyait avoir été fait pour lui, c’est le grand tout dont cette houle, sa demeure, n’est qu’une infime unité. Ce soleil, que sa vanité lui représentait comme ayant été fabriqué pour éclairer la terre, ce soleil est comme l’Ame de ce monde, puisqu’il lui donne la chaleur et la lumière. Cette terre qui apparaissait comme, une souveraine, entourée et suivie des dames de sa cour les autres planètes, n'est plus qu’une petite bourgeoise, réduite à une seule suivante que les anciens nommaient Phébé !

Mais si la vanité humaine humiliée doit s’incliner devant cet arrêt, quel vaste champ ouvert aux travaux de l’esprit! Ces planètes, ces mondes obéissent à des lois; quelles sont-elles? Question immense que près de quatre siècles d’efforts n’ont pas achevé de résoudre. L’homme a perdu cette prétendue royauté qu’il devait à sa propre ignorance; mais s’il est obligé

r,A civil, ISATION SIOBEItNE.

d’avouer que la nature n’a pas été faite pour lui, il jure d’en faire la conquête et d’en devoir la royauté à son génie.

La découverte de Copernic n’apportait donc pas seulement une révolution dans les sciences; en faisant litière des vieux préjugés, en empoisonnant par le doute le domaine entier des idées reçues, elle remettait par cela même tout en question, et posait des problèmes que l’ardeur de l’esprit humain voudrait résoudre à tout prix.

Les guerres de religion, malgré l’intérêt qu’elles excitaient en raison même des passions furieuses soulevées par elles, n’empêchaient pas l’étude de l’antiquité dont les chefs-d’icuvre, vulgarisés par l’imprimerie, étaient à la portée de tous. Quel aliment pour l’esprit critique que la comparaison h laquelle ils conduisaient tout naturellement, en permettant à l’homme moderne de pénétrer dans les détails des sociétés antiques, en lui disant ce que l’humanité avait pensé, cru et voulu dans ces temps si reculés !

Mais le mouvement intellectuel moderne ne jioiivailêlre la répétition, et moins encore la continuation servile de ce qui s'etait accompli dans l’antiquité en fait de travaux intellectuels.

ONZIÈME LEÇON. ÔC9

Des dislinclions sociales cxislaicnl dans la société Européenne ; mais ccs distinctions n’avaient rien du caractère qui, dans l’ancien monde, séparait les citoyens des esclaves. Bien que les princes de l’Église, les couvents eussent des serfs, le christianisme, en proclamant l égalité entre les humains, condamnait le servage qui dès lors était destiné à disparaître. Il ne fut donc, entre l’esclavage et l’égalité, qu’un étal transitoire qui prouve combien le progrès est lent à s’accomplir, puisqu’il a vécu si longtemps dans une société qui avait l'Évangile pour guide. Au seizième siècle, l’Europe était dt^à profondément travaillée par cette idée de droit humain dont le triomphe était prochain. C’est pourquoi, si les puissants génies de l’antiquité avaient résolu bien des problèmes, ces solutions ne pouvaient plus suffire. Le monde moderne devait s’élever bien au-dessus des conceptions antiques. L’esclavage, par exemple, eût été un démenti donné à l’étude do l’homme, individualité sociale, nécessairement incomplète dans l’antiquité. Le christianisme, comme influence intellectuelle, ouvrait à cette élude le plus vaste champ, et allait lui donner des audaces inouïes.

Ici, Messieurs, se place tout naturellement une remarque que je crois digne de tout votre intérêt.

L’antiquité n’a connu aucune des grandes décou-

Digilized by Googl

vertes, qui ont été les leviers de la civilisation moderne. L’im|irimerie, les lois en vertu desquelles agissent les forces de la nature, et de nos jours la vapeur, le télégraphe électrique, l’antiquité a été étrangère à tout cela. Pourquoi?

Une étude approfondie de l’histoire permet de décider, presipie avec la rigueur d’un axiome, que les grandes découvertes n’arrivent que lorsque l’humanité en a besoin.

Qu'cst-ce que l’imprimerie? C’est pour l’homme le moyen de répandre sa pensée, de la vulgariser. Que senties chemins de fer? le plus puissant instrument connu de circulation. Or J’imprimeiie ne pouvait avoir d’utilité qu’à une époque, où l’organisation de la société était ou allait devenir telle, qu’une opinion publique n’eût pas pu se former, sans que la pensée de chacun eût un moyen d’être connue de tous ; à une époque, oû toute distinction étant à la veille de disparaître, chaque homme avait ou allait avoir le droit et le devoir d’ap|)orter sa pierre à l’édifice ; à une époque enfin, où les besoins de la société exigeaient ou allaient e.xiger que chaque citoyen pût acquérir une somme d’instruction, qui élevât le plus )K)ssiblc le niveau intellectuel de la masse. D’ailleurs, les éludes devenant de jour en jour plus variées, par suite des découvertes nouvelles duos à des besoins nouveaux, exigeaient un moyen de les rendre plus

ÜNZIÈUE LEÇON.

faciles, de les mettre à la portée de tous, lâche à laquelle la copie n’eût pa.s suffi.

I/anliquité avait-elle besoin de livres? Nullement. En Grèce, les citoyens, passant leur vie désœuvrée au forum, se tenaient personnellement au courant des affaires publiques, et, en fait d’études, suivaient les cours professés par les chefs des différentes écoles philosophiques. Quelques copies des œuvres littéraires ou scientifiques suffisaient amplement à satisfaire les besoins intellectuels d’un nombre fort limité de personnes, puisque ces œuvres ne devaient pas descendre aux esclaves. Représentez-vous une imprimerie à Athènes, à Sparte! A quoi eût-elle seni? Hélas! ses presse.*, à supposer qu’elle en eût eu plusieurs, n’eussent pas gémi dix fois par année. Quelques savants ont pu regretter de n'avoir pas en leur possession des copies de toutes les œuvres connues, mais ce regret n’a jamais eu ce caractère de généralité, qui en eût fait une manifestation de l’opinion publique. Il en est de même des chemins de fer, de la vapeur, du télégraphe électrique, dont la découverte est due à l’impulsion donnée aux recherches scientifiques, par le développement du commerce et de l’industrie qu’ils pouvaient seuls doter d’une facilité, d’une rapidité de circulation devenue indispensable. A quoi bon des chemins de fer aux Grecs, aux Romains de l’antiquité? IjCs

m LA CIVILISATION MODERNE.

Romains s’cn fussent servis pour transporter leurs troupes; soit! Mais qui en eût payé rétablissement et l’entrelien? Il suffît de jeter les yeux sur les anciennes voies romaines, pour être convaincu que les Romains n’avaient aucune des idées économiques, qui président aujourd’hui à la construction des routes.

L’imprimerie est inventée par Gutemberg à une de ces époques de transition, où la société en travail se prépare à l’enfantement de quelque grand événement. De redoutables questions ont été posées en France au.v fitats-généraux de 1556. Le grand schisme d’Occident vient à peine de finir, et les débats du concile de Bâle menacent de raviver toutes les querelles éteintes. Jean Huss a payé de sa vie la protestation la plus complète et la plus solennelle qui eût encore été faite contre la théocratie romaine, et son supplice a mis l'ÂHemagne en feu. Les nationalités se dessinent. L’esprit public est dans un état d’agitation extraordinaire; il se livre à des recherches auxquelles jusqu’alors l’homme n’avait pas songé. Le commerce et l’industrie sont entrés ilans une voie, qui leur fera prendre dans un avenir prochain les proportions les plus vastes, qui va créer des rapports et exiger des procédés auxquels le monde n'avait jamais eu à recourir. Représentezvous l’état de l’Europe à cette époque, que votre rc-

gard suive les progrès qui se sont accomplis jusqu'à nous; puis comparez tout cela à quelque période que ce soit de l’anliquilé; et vous vous direz d’un côtéque l’imprimerie, par exemple, était indispensable au monde moderne, puisqu’elle était prédestinée à l’état des choses dont nous sommes témoins, et que l’antiquité, qui ne l’a pas connue, n’a pas eu à souffrir de cette ignorance, parce qu’elle n’était pas placée dans des conditions nécessaires pour utiliser cette invention.

Celle thèse mériterait de longs développements, elle offre matière a une vaste étude. Je dois me borner à l'indiquer et à la formuler en affirmant: qu’une découverte, assez importante jiour modifler profondément la société, n’a lieu que lorsque ses résultats doivent donner satisfaction à un besoin social.

Je vous disais. Messieurs, avant cette digression, que l’esprit humain était pris d’une ardeur qui ne lui laisserait ni repos, ni trêve, Jusqu’à ce qu’il eût épuisé les questions les plus ardues de la psychologie humaine. Mais l’homme, ce sphinx dont chaque jour de vie est une nouvelle énigme, permettraitil à la raison de surpendre ses secrets ?Cetle lutte à son sujet remplit la fin du seizième siècle et tout le dix-septième.

Sakcspearc ouvre celle grande élude, en cilanl à la barre de son tribunal le cœur humain, dont les lussions sont mises à nu par lui avec l’autorité du génie. Aurore éblouissante d’un jour qui n’aura plus de nuit, œuvre que Molière complétera avec une puissance de conception qui n'aura jamais d’égale.

Se plaçant ù un autre point de vue, Montaigne prend l’homme dans son individualité morale; il commence à l'analyser, et, sous la forme d’un scepticisme charmant, contribue à inaugurer le règne delà raison; pendant que son ami Étienne de la Boétie demande aux humains comment il se fait qu’ils se laissent toujours écraser par un seul, quand, réunis, ils seraient plus forts que lui.

Mais l’homme en lui-même, c’est à dire envisagé dans ses manifestations personnelles, ne pouvait suffire à celle curiosité insatiable qui s’était emparée de l’esprit humain. Ses investigations devaient aller bien au delà. On veut pénétrer jusqu’à scs origines et dire le dernier mot de sa destinée. La révélation, sur laquelle le monde a vécu jusqu’alors, ne suffit plus. On ne saurait désormais se contenter de croire. Il faut démontrer, il faut prouver. C’est alors que se .sont produits tous les systèmes connus sons le nom d’écoles pbilosopbiques.

ONZIÈME I.EÇON, ' 375

Jo n’ai pas à en faire l’hisloirc; il me suffira d’indiquer les principales, celles qui ont laissé les traces les plus lumineuses, puisque je n’ai qu’à suivre le mouvement inteliccliiel dans son développement.

Mais il y a ici une remarque générale à faire : c’est que, dans tous ces travaux, ce n’est pas seulement l’homme qui est en jeu, c’est la nature ellemême. Toutes ces œuvres spéculatives sont le reflet de la même pensée, à savoir que la nature est personnifiée dans l’homme. L’homme n’en est pas simplement une partie, la plus intéressante peut-être. Non! sa vanité ne serait pas satisfaite de ce rôle secondaire. Il doit être le résumé du grand tout, il faut qu’il le soit. Son âme est une émanation de l’âme universelle, bien qu’elle ait sa personnalité. Son corps, qu’est-ü ? quel rapport y a-t-il entre l’univers et la matière dont il est formé? Pour qu’un système trouve des approbateurs et puisse résister aux assauts de la critique, il faut de toute nécessité qu’il explique la nature par l’homme et l’homme par la nature; il faut qu’il prouve que les substances de l'un sont les substances de l’autre, il faut qu’il justifie cette thèse : que Dieu a créé l’homme à son image. On dirait en vérité que cette phrase du catéchisme sert de boussole à tous les créateurs de systèmes, au milieu de la mer orageuse sur laquelle ils naviguent.

S70 LA CIVILISATION MODEUNK.

C’est ainsi que Descartes, se faisant l’apôtre du spiritualisme, voit dans l’univers deux substances, l’une qui pense, l’autre qui est étendue. Je vous renvoie tà ses œuvres, si vous avez le courage d’y recourir, pour savoir ce qu’il entend par une substance qui pense et une substance qui est étendue.

L’Anglais Loke, qui continuera le Français Condillac, rattache tout au contraire à la sensation et voit en elle l’origine de la pensée.

Puis vient François Bacon, qui se pose en ennemi du syllogisme, propose de remonter des effets aux causes, des faits particuliers aux faits généraux, et inaugure ainsi la pbilosoj)bie expérimentale.

Apparaît ensuite le Saxon Leibnitz qui, mû par la pensée d’établir la concorde entre les écoles idéalistes et sensualistes, fait à chacune d’elles des emprunts, et espère les réunir dans un éclectisme qui serait une espèce d’âge d’or toujours rêvé, jamais réalisé.

A son tour, le Hollandais Spinoza proclame qu ’i n’y a qu’une seule substance: l’être infini. Tous les corps sont une modification de. cette substance en étendue, tous les êtres une modification de cette substance en pensée. On voit que la pbilosopbie cartésienne déteint sur lui, mais ce n’est pas pour l’enchaîner à la doctrine spiritualiste. Les conséquences qu’il lire du principe qu’il a posé condui-

.yCloogle

ONZIÈME EEÇON. 577

sent directement, sinon à cetle négation de l’étro qui a fait l’iiomme à son image, négation qu’on est convenu de nommer athéisme, mais au panthéisme.

Certes! il y avait, dans toutes ces luttes, de quoi donner satisfaction à celle ardeur de l'esprit que nous avons signalée. Mais quels en étaient les résultats? Hélas! plus on creusait les questions, moins on était près de les résoudre; plus les incertitudes augmentaient, plus grand était le trouble de toutes les consciences. Ce fut ce que Bayle traduisit avec une amertume désolante, en érigeant le scepticisme en système; et ce fut aussi ce qui entraîna dans un sens contraire les natures tendres qui, souffrant de la sécheresse de tant d’explications qui n’expliquaient rien, appelèrent à leur secours l’utopie, comme Fénelon, qui vit la solution de toutes les difficultés dans le bonheur universel, réalisé parle règne de la fraternité.

Mais, si ces luttes étaient stériles, les recherches scientifiques ne l'étaient pas.

Kepler découvre la loi du mouvement des planètes.

Toricelli invente le baromètre et demande à l’antiquité raison de CÆtte excuse de l’ignorance, qui consistait à dire que la nature avait horreur du vide.

■•78 la CIVIMSATIOK MODERNE.

Bientôt apparaissent le télescope et le microscope, destinés à donner à l’homme une idée de l'inliiiiment grand et de l’infiniment petit, jetant ainsi dans le monde une sorte d’éblouissement, sous lequel la vanité humaine allait se sentir écrasée.

Puis, — découverte qui aura des conséquences incalculables, — l'Anglais Harvey vient dire que le sang, au lieu d’être répandu à l’état de stagnation dans le corps de l'homme, y circule suivant une loi déterminée. La vie sera désormais un principe.

Ces découvertes témoignent d’une tendance Lien différente de celle qu’affectent les systèmes philosophiques, dont nous nous occupions tout à l’heure. Car tous ces systèmes, qu’ont-ils produit?

Hélas ! ces travaux ont prouvé tout à la fuis la puissance et l’impuissance de l’esprit humain ; mais ils n’ont donné aucun résultat pratique; ils n’ont démontré qu’une chose : c’est qu'on s'était fatigué à des recherches qui ne devaient aboutir à rien ; que toute cette métaphysique était vide. L’homme y avait gagné cependant celte expérience qui ne s’acquiert jamais sans sacrifices; s’il était fatigué, il s’était mûri; cl la raison, reprenant enfin son empire, demandait au dix-huitième siècle une certitude qu’il ne pouvait probablement pas lui donner.

Abandonnant donc la voie dans laquelle il s’clail égaré trop longtemps, respril humain se jette alors dans une autre direction où cette fois il compte rencontrer moins d’incertitudes.

Il laissera à la foi le soin de résoudre la question des origines et des destinées, puis il étudiera les phénomènes psychologiques, comme dans les sciences on étudie les phénomènes physiques, pour chercher en vertu de quelles lois ils se produisent, et déterminer ces lois.

C’est que les travaux scientiûques avaient acquis déjà un |X)sitivisme qui souriait des efforts impuissants de la métaphysique.

Newton avait découvert les forces de la nature, et donné au système de Copernic une certitude qui lui manquait.

Leibnitz, Euler, Ilalley et Newton avaient singulièrement agrandi le champ des mathématiques, et donné à l’astronomie des hases positives.

Linné, étudiant les phénomènes de la vie végétale, les ramenait tous à une loi commune.

L’esprit humain, après un siècle perdu à des tentatives dont l’insuccès lui démontrait l’inutilité, se repliait sur lui-même et cherchait une voie moins incertaine.

C’est sous l’impulsion de cette pensée que Montesquieu publie son Esprit des lois. Présenter l’ensem-

bic des législations chez tous les peuples pour chercher à en découvrir le lien commun ; démontrer ainsi que les lois ne sont pas des formules de volontés privées, mais l’expression des droits, la satisfaction des besoins, le tableau de la vie des hommes vivant en société, tel est ce livre qui inaugure d’une façon splendide la nouvelle voie dans laquelle sont entrés les travaux intellectuels.

Ija vie de l’homme en société sera en effet désormais l'objet de la préoccupation incessante des penseurs. Nous verrons dans notre prochaine leçon, en étudiant le mouvement économique, que c’est à cette époque qu'on a cherché à déterminer les lois de cette vie au point de vue purement matériel.

C’est aussi le but que poursuivent les encyclopédistes, lorsqu’ils forment le projet de réunir dans un seul ouvrage l’universalité des connaissances humaines; jugeant avec raison que tous les systèmes, qui n’auront pas pour eux la sanction des faits antérieurs, en ce sens qu’ils n’en seront pas la conséquence nécessaire, sont par cela même condamnés et n’auront plus le pouvoir d’entraver la marche de la civilisation.

Enfin pour couronner cet édifice si laborieusement élevé, il fallait un homme qui fût comme une cncyclojiédie vivante, qui résumât en lui toutes les tendances et dit le dernier mot de la situation en

(lonnanl à l'esprit la raison pour guide. La nature créa cet homme au moment précis, où la vieille société Européenne allait disparaître, pour faire place à un ordre de choses établi sur les hases que le travail des siècles avait fondées. Voltaire domine son époque cl la personnifie. Son admirable sens pratique a balayé jusqu’au dernier vestige des superstitions et des rêveries du passé.

Mais, si Voltaire a illuminé de son génie le déclin d’une époque, il fallait qu’un autre homme vînt dire à son tour le premier mot du lendemain.

Admirons, Messieurs, celle merveilleuse logique des faits, cet enchaînement des idées cl des choses, que l’on nomme ici providence, là fatalité, et qui n’csl que le progrès lui-même lent et grave dans sa marche, mais ayant à point nommé les instruments qui lui sont indispensables.

A côté de Voltaire apparaît J.-J. Rousseau.

Ces deux hommes, dont l’un personniGe son siècle et l’autre est le précurseur de l’avenir, ont vécu dans un état d'antagonisme. Ils ne se sont pas fompris. Ils ne pouvaient pas se comprendre.

Sans doute on a à reprocher à Rousseau une absence presque totale de cet esprit pratique, que Voltaire avait à un si haut degré; le Contrat social, l'Emile par exemple en sont la

382 l,A CIVILISATION MODEDNE.

preuve. Néanmoins si on envisage dans son ensemble la situation de l'Europe au moment où ces deux hommes ont paru, on reconnaîtra que la mission de Rousseau eût été impossible sans Voltaire et celle de Voltaire incomplète sans Rousseau. Sans doute aussi les utopies de Rousseau ont dû céder devant le réalisme de la vie, mais il n’en a pas moins, sur les débris amoncelés par Voltaire, posé les bases des droits de l’homme et du citoyen, qu’allait codifier la Révolution française, expression et résumé de tout le travail antérieur.

Tel est le tableau rapide du mouvement intellectuel de l’Europe, depuis le commencement du seizième siècle jusqu’à la Révolution française.

Que si maintenant nous nous demandons quel en U été le résultat et à quelle initiative il est dû, la réponse sera facile.

Le résultat : c’est la civilisation dans ce qu’elle a de plus élevé, de plus noble ; c'est le niveau de l’intelligence humaine, montant progressivement à une hauteur à laquelle elle n’avait jamais atteint, faisant table rase de tout système empirique, de tout lieu commun, de toute erreur accréditée, présidant ainsi à la naissance de la critique, qui devait acquérir de nos jours une valeur scientifique si grande.

Et à qui la civilisation est-elle redevable d'un si prodigieux résultat? n’cst-cc pas à l’initiative indivi-

O.NZtKME LEÇON.

diielle? Ne sonl-cc pas des individus qui, se faisant, les interprètes de la pensée publique, se jiosent en tribuns delà société de leur temjis, et revendiquent scs droits ?

Et quel est surtout l’objet de tant de sollicitude , de tant de travaux? N’est-ce pas l’iiomme, l’individu lui-môme? Y a t-il là autre chose que la recherche desloisqui règlent ses rapports avec lui-meme, avec la société, avec la nature, avec l’infini insondable?

Pour qu’il en fût autrement, il faudrait qu'un agent quelconque eût pris cette initiative. Les gouvernements se sont-ils imposé celle tâche civilisatrice? Mais ce ne serait là qu’une liyjiolhèse, qui tomberait bien vite devant le simple examen de leurs tendances, durant la marche toujours ascendante de l’esprit public. Voyons cejændanl s’ils sc sont développés dans le môme sens, et par conséquent quelle part ils ont pu piendre à ce mouvement intellectuel que nous venons d'étudier.

En semblable matière, les gouvernements peuvent intervenir de deux manières : ou par l’action personnelle de leurs chefs, ou par la nature de leurs institutions.

Quelle influence les institutions auraient-elles pu exercer sur le développement intellectuel de l’esprit humain, durant les trois siècles que nous venons de parcourir, quand le pouvoir absolu est générale-

38» I A CIVILISATION MODEIINE

inunt établi. Certes! c’est là un résumé politique d’une désolante simplicité. Mais il a du moins un avantage, c’est que, lorsque tout est soumis à la volonté du maître, lorsque tout dépend d’elle, il ne saurait y avoir d’incertitude sur le rôle que le maître a joué, il est trop en évidence.

Pendant le seizième siècle et la moitié du di.\septième, les princes sont trop occupés de leurs querelles personnelles, des guerres de religion surtout, pour songer aux avantages que les peuples peuvent retirer du développement des choses de l’esprit. Ils n’avaient pas même le temps d’y prêter attention; et d’ailleursquel avantage en eussent-ils retire?

Quelques princes cependant ont manifesté un certain goût pour les arts, les artistes et les savants. Ainsi en France on voit François P' témoigner une grande estime pour Léonard de Vinci qu’il assiste à ses dernieis moments, et autoriser Guillaume de Budé à fonder le Collège de France. Mais est-ce là cette action vigoureuse qui se manifeste par une coopération active? Ah ! lorsque l’empereur Akbcr et son ministre Aboul-Fazel publièrent l’immense recueil qui a immortalisé leurs noms ; lorsque l’Assemblée constituante et la Convention décrétèrent le Gode général des lois françaises, il faut bien se résoudre à voir là cette grande initiative qui donne l impulsion. Hélas! si François T'a montré quelque

ONZIÈME I.EÇON

goftt jx)ur les arls et les artistes, l’ombre irÉtiennc Dolet ne se lève-t-elle pas pour protester contre le titre de restaurateur des lettres, qu’on s’est plu à lui donner! Et après ce rival de Charles-Quint, que voyons-nous? La cour de Heni i II, les trois misérables lils de Catherine de Médicis, dont l’un a dans sa vie l’effroyable nuit du 24 août 1572? En Angleterre, c’est un théologien, Henri VIII, l’homme aux six femmes, qui fait décapiter Thomas Morus un philosophe et lord Surrey un poète ; c’est Marie Tudor la digne épouse de Philippe II. Élisabeth, il est vrai, protège Sakespearc et lui donne même des encouragements dont la calomnie s’est fait une arme contre elle; mais, naviguant sur une mer parsemée d’écueils après les règnes sanglants de son père et de sa sœur, pouvait-elle prendre une part active au mouvement intellectuel de son siècle? En Allemagne la guerre lais.se peu de temps et peu de place au.v travaux de l’esprit. Les princes allemands, qui alors se sont succédé, furent-ils autre cho’se que des numéros sur le trône?

Mais le dix-septième siècle s’ouvre en France avec Henri IV.

Messieurs ! Pour que des travaux intellccluels aient une valeur sociale, il faut avant tout qu’ils soient marqués au coin d’une haute moralité. Or pcul-on à ce point de vue interroger le règne de ce

Les causes des jihénomènes sontsoiivcnl inconnues. Qui sait s’il ne faut pas voir, dans ce fait, une des raisons du peu d’estime, rpi’en général les peuples ont aujourd’hui pour ces vieilles l’amilles princières dont nous parlons. Ce n’est jamais impunément qu’on foule la moi ale aux jiieds. Si ces familles re.stentsur les trônesqu’elles occupent, c’est i|ue les jtrônes, paraît-il, sont jugés nécessaires et que les peuples ne trouveraient probablement pas d’avantages à changer de gouvernants.

Mais passons! et après avoir jugé Henri IV comme il doit l'ètre au point de vue dont nous nous occupons, rendons justice à Ilicbelieu, au fondateur de l’Académie française, avant de rencontrer Louis XIV sur notre route.

Ce nom. Messieurs, qui a été donné à un siècle, mérite-t-il l’auréole de gloire littéraire dont on s’est plu à l'entourer?

Louis XIV applaudissait Molière. Il a fait jdus, il a invité un jour à déjeuner le grand poète, et l’a fait servir, comme Sa Majesté elle-même, jiar les seigneurs les plus illustres de sa cour. Etait-ce là un hommage rendu au génie ou une humiliation infligée aux courtisans? La vanité du monarque était chatouillée par les flatteries des poètes de son temps. Il savait peut-être qu’à seize siècles de distance un

Û88 I,.l CIVIUSAIION HODEIiNE.

autre nom avait été donné à un autre siècle. Aussi a-t-il dans une certaine mesure protégé les écrivains. Peut-être même les a-t-il sérieusement encouragés. Mais que de peine n’a-t-il pas fallu à Molière pour obtenir l'autorisation déjouer Taiiuffel^’csl-æ pas sous le règne de ce grand prince (jue Port-Royal a été détruit? Après avoir été durant .sa longue existence un libertin de la pire espèce, n’a-t-il pas fiai entre deux jésuites et une vieille coquette? Est-ce qu’un tel bomme a jamais pu avoir seulement la jicnsée de contribuer puissamment au développement des travau.v intellectuels dans un but social. C'elui qui a pu dire cette niaiserie : « L’État, c es moi, » et qui jicnsait dès lors qu’eu France tout était lui, même l’esprit public, celui-là était-ilt capable d’idées larges, généreuses, de pensées d’avenir pour la France? Ah ! lorsque Charles VI assistant, dit-on, morne et silencieux à une querelle entre Marguerite de Bourgogne et le duc d'Armagnac, qui criaient alternativement! « Vive d'Armagnac! vive Bourgogne ! parut tout à coup entre eux et leur djt : « Eh! qui donc criera : Vive la France! » il y eut dans ce mol du pauvre fou plus de génie que dans toute la prétendue épopée de cette |jériode, qu’on a nommée le grand règne. Ce qui est vrai, c’est que sous Louis ,\1V une pléiade de jænseui-s, d’écrivains, de poètes ont

ONZIÈME I.EÇON. ^80

vécu el ont laissé des noms et des œuvres immortels.

Le dix-lmilième siècle pn'scnle un tout autre aspect. On voit des princes s’associer réellement au mouvement intellectuel qui entraîne les esprits. Mais ont-ils pris quelque initiative ou se sont-ils contentés de suivre l’impulsion générale?

Ici apparaît dans toute sa splendeur le rôle de Voltaire. C’est lui qui fait des pliilosoplies d’un empereur d’Autriche, d’un roi de Prusse, d’une, impératrice de Russie. Certes! Un ne saurait nier que J’cxemple de Frédéric n’ait eu une grande influence; mais allez demander aux é“clios de Postdam la part qu’ont eue à cette influence les plus illustres parmi les Kncyclopédisles. Grâce à eux, grâce à Voltaire surtout, être philosophe était devenu une mode; el ce fut à l’aide de cette mode dont il était l’inspirateur, de ce prestige que lui donnaient ses relations littéraires avec des princes, qu’il put devenir en France une .sorte de grand justicier, cajiable de faire réformer les arrêts des parlements.

Car en France régnait Louis XV ! Est-ce à lui que la civilisation dut Y Esprit des lois, les travaux de Pothier, le gigantesque travail de V Encyclopédie, Voltaire enfin toujours persécute, toujours proscrit?

Résumons-nous, Messieurs ! et disons que si quelques princes prirent part au mouvement intel-

l,A CIVILISATION MODERNE.

let loel que nous venons (l’étudier, ce n’esl pas sur les trônes qu’il faut aller clicrclier la raison de ce moiivenii^nt.

D'un autre côté, nous avons vu que les institutions, non-seulement n’étaient pas de nature à le développer, mais qu’elles lui étaient essentiellement contraires.

La cons(‘quence à tirer de là, c’est que ce fut l’œuvre de l’initiative individuelle. La personnalité liuniainc, en se développant et en agissant, a par cela même élevé le niveau de l’esjirit jiublic à un tri's-liaul degrti, et a donné ainsi l’impulsion la plus vive à la marche de la civilisation.

Une autre conséquence qui en découle, (^’est qu’en suivant une voie diamétralement opposée, les gouvernements ont été sans cesse un obstacle au progrès, et qu’il a fallu à l’esprit Européen une singulière vigueur pour se développer ainsi dans des circonstances au.ssi difficiles.

C’est C(' qui ressortira d’une façon plus lumineuse encore de l’étude des phénomènes économiques.

Car l’homnio ne vit pas seulement par l’esprit. 11 a des besoins matériels. Ajirès nous être rendu compte du mouvement inlellecluel (pii s’est produit eu Europe, notre étude serait incomplète, si le mouvement économique n’attirait pas notre curiosité.

11 sera l’objet de notre prochaine leçon.

Lef trésors de Charies-Qiiint accréditciU celle erreur: que la richesse réside dans la |>ossossion des inétAux précieux. — De là sont nés le système mercanlüe et le système colonial. — Exposa' du système mercantile. Exposé du syslcmc culouial. — L'élahlissemcnt de procède du même esprit. — Sully applique le système mercantile* — Ttivalité de la Hollande cl de iWiiglelerre. — L'acte denarigation. — Eoli>ert. — Law. — Quc>nay. — .Vdani Smith. — Turgol. —

Mkssiki'rs,

Lorsque dans le cours de celle élude nous sommes arrives à la fin du quinzième siècle, nous avons conslalc que le travail des siècles antérieurs avait suffisamnicnl déldayé le lorrain. Le |iouvoir central semblait devoir être facilement enfermt'! dans des limites, où il conserverait une liberté d'action utile, sans que l’on eût à rcdonlcr sa tendance à l’cnvabissemcnl. L’Église, désormais politiquement impuissante, voyait le moment où le prêtre, enfermé dans le temple, n’aurait plus à s’occuper (]ue de la religion. Le commerce, ayant secoué le despotisme do

Venise, allait grandir par la liberté dans rimmensité des mers et sur l’immensité des territoires, ouverts par la <lécouverte de l’Amérique et de la roule du cap de Bonne-Espérance. Le plus magnifique essor était donné à l’aclivilé humaine, qui trouvait d’ailleurs appui et .sécurité dans rindépcndance muni- . cipale partout établie.

Mais nous avons eu aussi le triste l evers de cette splendide médaille. N’avons-nous pas vu toute, la noblesse d’Europe, sauf celle d’Angleterre, suivre l’exemple des nobles de Castille, et mettre sa viyiité à être ignorante et oisive? N’avons-nous pas vu les privilèges, le monopole s’appliquer à tout? Des systèmes de protection, de prohibitions, de restrictions étouffer la liberté à sa naissance? La circulation de plus en plus entravée, au moment même où la logique des faits eût exigé le renversement de toutes les barrières? Enfin! n’avons-nous pas eu la douleur de constater que, comme une conséquence nécessaire de tant d’erreurs triomphantes, les idées les plus absurdes avaient pénétré dans le domaine des affaires? C’est de ceci que nous avons à nous occuper aujourd’hui. Nous avons dit que le travail des trois derniers siècles n’avait eu d’autre objet et d'autre résultat que de détruire ce qui avait été fait au commencement du seizième. Voyons s’il en a été ainsi pour le mouvement économique.

Les métaiiv |!réeieux, prodiiils par les mines d'Amérkjue, offraient à Cliarles-Qiiinl des ressources qui paraissaient inépuisables. L’em[)ereur d’AIleniagne, roi d’Kspagne et des Indes, dont l’anxiété d’esprit et une ambition folle incitaient l’Euro|)e en feu, pouvait tout ce qu’il entreprenait en raison de l’or dont regorgeaient ses caisses. Dès lors on fut porté à voir la richesse dans la possession de l’or, et, comme la royauté prit une extension telle que le pouvoir absolu menaça de s’établir partout, qu’une concentration excessive mil bientôt toutes les ressources entre ses mains, on fut conduit à n’avoir qu’une seule préoccupation: c’est que tout le travail social, de quelque nature qu’il fût, commerce, industrie, agriculture, ne devait avoir pour but que de mettre de l’or dans les cofIVes de l’fitat.

Celte idée a donné nai.ssanceà den.x systèmes : le système mercantile et le système colonial.

Expliquons-nous :

La monarchie absolue, avons-nous dit, allait devenir le régime politique de tous les peuples de l’Europe. Ce régime a une tendance invincible à la règlementation de toutes choses.

Il ne faut pas non plus perdre de vue ce que je vous disais, dans notre avant-dernière leçon, de la cause principale qui, au quinzième siècle, avait

Digilized by Googte

faitavortorla civilisalion, au moinnil inômcoù l’on j;ouvail croire (ju’elle avail enfin lrioin|)lié di’ Ions les obstacles. L’idée de ]irivilége, se traduisant en niono|tolo, qui avait vicié dans leur germe tous les progrès accomplis, cette idée n’était pas morte. Une seule épreuve est presque toujours insuffisante pour donner l expérience, soit aux liommes, soit aux peuples. D’ailleurs on ne se rendait pas compte à cette époque, comme on le peut aujourd’hui, de la raison qui avait fait aboutir le travail des siècles à cette dérision qui a nom Charles-QuinI ! Et les prinaîs dont le |)ouvoir, en définitive, n’éUiit qu’un privilège, n’auraient eu garde d’y porter atteinte en éclairant les peuples. L’idée de privilège allait donc longtemps encore prévaloii’ dans les conseils des nations.

Les gouvernements avaient besoin d’argent pour enlrctciiir des armées, pour faire la guerre. L’argent était devenu pour eux tout à la fois une puissance et un objet, de première nécessité, et leurs besoins grandissant de jour en jour, il leur fallait i\ tout prix se créer des ressources; dès lors tout devenait pour eux matière à faire des écus.

De cette nécessité où se trouvaient les gouvernements par suite de leur propre oi'gani.sation, de l’exemple des rois d’Espagne, de la situation de rEnro|x', découlait tout nalurellcment cette consé-

Digilized by Googte

DOUZIÈME I.EÇON. r,95

(jiicnoi qui dcvL'iiail une sorte d’axiome : qu’un pays devait conserver son or, et pour cela, l'empècher de sortir.

Pour atteindre ce but, il n’etait que deux moyens ; interdire l'exportation des métaux précieux, ce qui ne pouvait se faire que par des lois de douane trèssévères et très-sévèrement appliquées; et poser en princij)C qu’un peuj)le doit vendre aux étrangers une j)lus grande quantité de ses produits, que les étrangers ne lui vendent des leurs.

C’est dans le domaine des affaires l’application du privilège, partant le monopole.

Mais comme il n’est pas possible d’obliger un jxîuple à aclieter toujours, sans jamais rien acheter de lui, on fut conduit à décider qu’il fallait vendre aux étrangers le plus possible et acheter d’eux le moins possible.

C’était là tout hsciret et toute l’ulililêda commerce ?

Cette doctrine, qui nous paraît si éti-ange aujourd’hui, qui à nos yeux renferme autant d’hérésies que de mots, cette doctrine fut pourtant celle de tous les écrivains qui, dans tons les paysde l’Europe, s’occupèrent de celte matière. Elle eut i)our champions : en Angleterie Thomas Mun, lord Davenant, sir Josuah Child, sir James Stewart; en France Melon et Forbonnais ; Genovesi en Italie; et en

E.spagnc Usiariz qui éorivail en 17i0. En 1740! Ainsi l'Europe avait vécu ]ilns d’un siècle sous l’enipire d’une doclrine aussi erronée. Cela prouve une fois de plus avec quelle lacilité les erreurs se réjiandent, se font accepter, l.a suite vous montrera avec quelle difficulté on parvient à guérir les maladies dont elles sont la cause.

C’est là ce qui a donné naissance au système mercantile.

Puisqu’on posait en ])rincipe que la riche.sse consiste dans la possession des métaux précieux, on devait en tirer cette conséquence : qu’un peuple s’enrichit en exportant et s‘ap]iauvrit en important; et que dès lors le commerce intérieur n’a qu’une importance fort secondaire, j)uisqu’il n’augmente pas les espèces métalliques, tandis que l’attention des gouvernements doit se porter tout entière sur le commerce extérieur, dont les transactions se soldent en écus, à la condition toutefois qu’on vendra toujours et qu’on n’achètera jamais, si c’est possible. Le beau idéal de ce système eût été de ne rien importer. En tout cas, tâcher de ne rien acheter qui sejiayc en écus, et vendre aux étrangers tout ce qu’on pourra leur vendre afin d'avoir leur or, tel fut le dernier mot de la doctrine.

Mais la nature des choses ne viendra-t-elle pas

opjioser son veto à la mise en jiraliquc de ces prétendus princi[ies? l’our pouvoir vendre toujours, il faut trouver des acheteurs qui aient besoin des produits qu’on leur offre. Ces acheteurs, qui produisent aussi, voudront vemlrc à leur tour. Si on ne leur achète rien et qu’on prétende les forcer à acheter toujours, (|ne feront-ils? Ils juoduiront les objets afin do ne plus être obligés de se les procurer par le moyen de l’achat, et ils se passeront de nous. Que faire alors? que faire? La réponse était écrite alors que, ainsi ijuc nous venons de le dire, l’idée de privilège était exclusive de toute autre préoccupation. Que faire? Il faut prohiber la sortie des matières premières et augmenter les dioits à l’importation, de Aiçon è la rendre impossible ; c’est-à-dire que, si jusqu'ici l'Europe a été un champ de bataille, sur lequel on s’égorgeait à coups de lance d’abord, à coups de canon ensuite, elle sera désormais une mêlée dans laquelle on se ruinera à coups de tarifs. Le prétendu principe une fois posé devait être poussé jusqu’à ses conséquences extrêmes.

Ainsi le commerce n'était plus une des branches où devait s’exercer l’activité humaine; il n’était plus un agent ayant mission de répandre la richesse par l’échange des jiroduits : les gouvei nements ne voyaient en lui qu’un moyen d’avoir de l’or, et pour avoir, pour conserver cet or, ils allaient être con-

Digilized by Googte

LA r.IvmSATIOX MODERSK.

diiifs à l'ialilir des droits d’cntréi', de sortie, de oirciilalion, tous proci'dés empruntés aux plus mauvais jours du régime féodal, cl constituant un

enseinlile d’obstacles à l’activité individuelle.

C’est à partir du seizième siècle, vous le savez, que la Royauté prend un accroissementconsidérable; aussi en se plaçant au point de vue purement gouvernemenlal, est-ce à cette époque qu’on a prétendu voir la civilisation entrer largement dans la voie du progrès. Mais cet égoïsme gouvernemental, qui mettait ainsi la personnalité du gouvernement audessus de tout et rapportait tout à lui, était évidemment en opposition avec les asjiirations, les besoins des peuples, avec la logicpie des faits antérieurs, avec la nature des choses. Or la nature des choses est une puissance contre laquelle on ne Inlle pas impunément. Les tendances gouvei nemenlales étant essentiellement contraires aux tendanct's économiques, et les tendances économitpies étant précisément conformes à la nature des choses, la marche delà civilisation était nécessairement entravée par les institutions politiques.

De celte com])araison nous pouvons donc déjà tirer cette conclusion : que l’école gouvernementale a évidemment fait fausse route, quand elle a cru voir, à partir du seizième siècle, la civili-

MIL' 7.1 i; ME I.F.llüN.

salion marcher à pas de géant, parce que le pouvoir centml, railininisiralion, accpiérait une l'orce de plus en plus grande. Ce qui est vrai, c’est que, si un progrès considcrahlc et rapide s’est accompli, cela a eu lien, je vous l’ai déjà fait remarquer, malgré l’organisation centralisatrice des gouvernements. I.e système mercantile en est la preuve.

Comme conséquence du système mercantile, le système colonial a été préconisé et appliqué, car il n’est, pour l’exploitation des colonies, que l’application des idées dont nous venons de hiirc l’analyse.

Au lien île laisser ouverts à tout le monde les pays récemment découverts, an lieu d’en faire des terres neutres où chacun pourrait librement s’i'-tahlir et créer par conséfpient des débouchés jxiur le coninierc(! de tous, on s’en empare, ils deviennent des pro[iriélés privées de la nation qui y plante son drapeau. Que dis-je! Un navigateur, qui ahorde sur une plage inconnue, croit faire merveille s’il en prend possession au nom du souverain, son maître; de sorte que ce pays n’est pas en fait la propriété du peuple dont ce naxigateur est citoyen, mais du prince dont il est sujet, ou du moins du gouvernement dont ce prince est le chef. Les colonies ne sont en un mot que des fermes qu’il s’agit d’exploiter, et les

•ion

I,A C1VII.1SAT10> MODEISNE.

colons c|iie des esjièces d’ouvriers auxquels tout iiaturellenienl le propriétaire ini|x)sera des salaires, soumis à des conditions réglées à son avantage exclusif.

Aussi, quoiqu’il advienne des colonies cl des colons, ceux-ci ne pourront fonder des élablissenienls, SC livrer à des exploitations, qu’à la condition que établissements et exploitations tourneront à l’avantage de la métropole. Et quel sera cet avantage? faire afllucr l’or dans les caisses publiques.

.Ainsi, dans les colonies espagnoles, il était interdit aux colons de se pntcurer sur le sol, habité par eux, les objets que produisait la métropole; ils étaient condamnés à les recevoir d’elle, parec qu’en écliangccllc prenait leur or. De là, défense faiteaux Américains de cultiver par exemple le lin, le chanvre, la vigne, parce que l’Europe voulait leur vendre ses toiles et .ses vins. Ils devaient exploiter le.S mines et rien de plus, ou, s’ils voulaient se livrer à une autre industrie, il fallait que la métropole n’eût pas cette industrie chez elle. La soif de l’or était telle, que le gouvernement Espagnol avait mémo défendu à scs colons de faire élever leure enfants ailleurs qu’en Espagne. Ce trait seul suffit pour préciser l’esprit du système.

Quand on lit anjourd’bui ces conditions aussi absurdes qu’iniques, quand on sait, quand les faits

ont tant prouvé depuis combien elles étaient contraires aux intérêts mêmes de la métropole, on se demande comment un pareil système a pu se généraliser, comment surtout il a pu durer aussi longtemps?

Car les mines s’épuisèrent, l’or ne tarda pas à disparaître; les colons durent alors diriger ailleurs leur activité. Il fallait vivre. La nécessité leur en fit chercher les moyens dans ce sol même qui ne produisait plus le métal si désiré.

On interrogea donc la terre, le climat, non pour y produire ce que produisait l'Europe, l’interdiction à ce sujet n’était pas levée, mais pour cultiver des plantes ayant une valeur industrielle et qui ne pouvaient naître que sous le soleil des tropiques.

Mais la leçon donnée par l’épuisement des mines n’a servi à rien; les idées du système dominent toujours. On a reconnu que tel produit pouvait être cultivé avec bénéfice. Aussitôt on fait de cette découverte un secret ; on veut en avoir le privilège exclusif. Malgré toutes les précautions, cette culture se naturalise partout. Alors on a rccoui-s aux tarifs, aux douanes, et on en vient jusqu’à cette extrémité de l’absurde que, pour vendi e plus cher, on rend les produits plus rares au risque de ruiner les colons.

La métropole du moins y trouve-t-elle son avan-

ïü

U)> LA CIVtLtSATIOS MODERNE.

lagc? Non ! car pour protéger ses colonies contre la curiosité des étrangers ou l’cnvahissennent de leurs produits, elle est obligée d'entretenir des flottes dont la dépense excessive la ruine, et elle se voit contrainte de prendre un fermier, c’est-à-dire d’abandonner à une compagnie l’exploitation d’une ferme qu’elle ne peut plus exploiter elle-même , jusqu’au moment où la compagnie, ruinée à son tour parce qu’elle aura suivi les mêmes errements, devra se dissoudre [H)ur faire place enfin au régime de liberté.

L’erreur dans ce cas fut d’avoir cherché les profits dans le haut prix résultant de la rareté des marchandises, plutôt que dans leur abondance. Et pour la justifier, que de sophi.smes n’a-t-on pas entassés les uns sur les autres ! Un peuple ne doit pas être tributaire de l’étranger. Un peuple ne doit pas souffrir que les marchandises étrangères envahissent son marché. Eh ! la Prusse, l’Autriche, la Suisse n’ont pas de colonies et n’ont jamais manqué de sucra et de café. Il y a plus: les Suisses en ce moment payent moi ns cher que les Français en France le sucre que la France leur envoie. C’est là un des résultats les plus curieux et les plus déplorables des lois de douane cl des im|)ôts de consommation.

On vou ait del’or. Hélas! le système mercantile,

Digilized by Googlc

hOUZIÈME LEÇON.

le système colonial n’ont pas enrichi l’Espagne. L’or et l’argent ont même disparu des colonies malgré toutes les défenses, toutes les douanes, tous les tarifs, toutes les lois; mais le sucre et le café y sont restés.

« C’est que l’or, dit Mengotti, est essentiellement rebelle aux ordres de la loi. Il vient sans qu’on l’appelle, s’en va quoiqu’on l’arrête, sourd aux avances, insensible aux menaces, attiré seulement par l’appàt des profits. »

Il en est de même du commerce, il va où est la liberté.

En voulez-vous un exemple. Celui-ci peut être considéré comme type.

Quand le gouvernement anglais fut sur le point de signer, avec son ancienne colonie de l’Amérique du Nord, le traité que lui imposaientles victoires de ses colons insurgés, la ville de Bristol adressa une pétition au Parlement, pour le supplier de refuser sa sanction à une paix qui devait être fatale au commerce britannique. Eh bicnl quelques années après, cette même ville de Bristol adressait encore au Parlement une pétition, pour demander l’autorisation de creuser de nouveaux bassins pour ses navires, dont le nombre avait doublé par suite de ses rapports avec les États-Unis.

Wi LA CIVILISATION MODERNE.

Celte idée de faire affluer l’or dans les caisses de l’État, cl d’employer dans ce but des moyens qui pouvaient avoir un résultat immédiat, mais qui en même temps apportaient, sans qu’on s’en rendît compte, la plus grande perturbation dans le corps social et flnis.saicnl non-seulement par l’affaiblir , mais par appauvrir l’État lui-même, cette idée a été l’ême de l’organisation des administrations européennes. C’est cette idée qui a présidé à l’établissement de l’impôt.

Je n’ai pas à faire ici l’histoire de l’impôt. Ce vaste sujet exigerait une élude longue et approfondie. Je n’en parle que comme application de l’erreur que je signale en ce moment. Vous savez que, sous le régime féodal, une partie de la population ét;iit taillabic et corvéable à merci; qu’une autre partie conquit le droit de voter les taxes et les subsides; que ces subsides, bien qu’ils ne fussent consentis que pendant un certain temps, continuaient à être perçus jusqu’à ce que, les dépen.scs augmentant, le besoin d’argent forçât les princes à réunir les États Généraux, dont ils n’aimaient pas le contact en raison des comptes qu’ils demandaient. Vous savez aussi que des princes avaient, de leur autorité privée, établi des taxes; que taxes et subsides avaient fini par être considérés comme une dette des peuples envers eux. Les choses avaient marché ainsi

DOÜZIÈME LEÇON. 4(i:.

jusqu’à l’époque dont nous nous occupons; et, cerlc.s, ce n’est pas là ce qui aurait j)u faire envisager l’impôt sous le point de vue, sous lequel on l’envisage de nos jours. Les idées alors dominantes en matière de finances ne pouvaient être que la conséquence des traditions gouvernementales.

On ne s’est pas demandé quelle était la nature de l’impôt. On ne s’est pas préoccupé de la question de savoir si cette charge, forcément supportée par l’individu, avait à ses yeux une valeur représentative quelconque. On a encore moins cherché à établir les dépenses en proportion des ressources. Ces données sont d’origine moderne. Elles sont nées le jour où l'esprit d’individualisme s’est senti assez fort, assez dégagé de la gangue des systèmes empiriques, pour vouloir que la société lui rendît compte des obligations qu’elle lui imposait. L’impôt n’a jamais été qu’un moyen de procurer à l’État, c'està-dire au gouvernement, le plus d’argent possible; et les gouvernements, sans tenir compte des besoins sociaux, sans même procéder avec cet esprit de justice si nécessaire [K>urlant quand il s’agit de.s charges publiques, les impôts de consommation ui sont la preuve, les gouvernements n’ont vu là qii’ur moyen de battre monnaie.

Cela est si vrai, que le fisc est devenu un objet de

Digilized by Goc^le

LA CIVILISATIOÎi MODERNE.

science, et que la science fiscale a fait des merveilles dans ses recherches sur la inalièrc imposable.

La matière imposable! Celte expression a par elle-même une valeur analytique immense; elle traduit fidèlement l’esprit qui préside à l’établissement de l’impôt; ces trois mots sont à eux seuls une définition, la plus complète qu’on puisse désirer.

il ne s’agit pas de savoir si les citoyens payeront une somme d’argent déterminée en échange d’un service que la société leur rend; ou si, les dépenses nécessaires pour la bonne administration du pays étant fixées, ils devront y contribuer d’après une base déterminée; non! Il faut trouver des objets qu’il soit possible de frapper d'une taxe, sans s’enquérir si cela est juste ou injuste, si on ne paralysera pas sur un point l'activité sociale, si on ne rendra pas stérile une branche de travail. L’État veut avoir de l’or. Il ne s’agit pas de chercher quelle somme un pays peut dépenser annuellement pour payer les servicespublics,eld’établir ces services d’après celte donnée. Non! I>cs services publics sont établis d’une certaine façon; ils sont jiigt^ a firiori ne pouvoir pas être établis d’une autre manière; la seule chose à trouver, c'est la matière imposable, de façon à pouvoir les payer. L État a besoin d’argent!

L’inqtôt, tel qu’il s’oi'frc à nous aujourd hui, avec l’esprit de fiscalité qui préside à .son établissement

el à sa p«;rception, avec son organisation, avec ses théories dont il fait des principes, est fils de la tradition du privilège et s’est fortifié des erreurs économiques dont nous venons de voir les funestes résultats.

Tous ces systèmes, si fort accrédités, furent une conséquence nécessaire de la forme que prit le gouvernement des sociétés. Le monopole, dans le domaine des affaires, devait marcher de pair avec le monopole dans les sphères gouvernementales. Aussi, soutenus par la puissance politique et essentiellement contraires à la nature des choses, ces systèmes devaient forcément entraver la marche de la civilisation en arrêtant l’essor de l’activité individuelle.

Voyons si, en effet, il en fut ainsi dans l’application, et par quelle succession d’essais on a cherché à sortir de celte ornière.

En France, c’est d’abord Sully qui entre en scène. Ses idées ont longtemps séduit par leur simplicité même. Tout le travail utile, toute la richesse réside, selon lui, dans l’agriculture. « Pâturage el « labourage sont les deux mamelles de la France, » disait-il. Aussi se montre-t-il indifférent au commerce et ennemi de l’industrie.

C'est que, exclusivement préoccupé des intérêts

Digilized by Goc^le

WX l,A CIVII.ISATION MODEHNE.

«lu gouvernemenl, il n’avail que dt^ux choses en vue: procurer des revenus à l’Élat et d«'S soldats au roi. Or, l'agricullure suffisait seule à atteindre ces deux buts. La terre produit la nouiriture naturelle de l’homme, et c’est dans les campagnes «|u’il faut aller chercher les hommes robustes, habitués à la fatigue, dont on fait les bons soldats. De plus, l’agriculture présente à l’impôt une assiette facile à établir. Ces considérations devaient donc attirer sur l’agriculture toute la sollicitude du gouvernement. Le commerce, au contraire, ne présentait aucun de ces avantages. Le commerce intérieur ne consistant, en définitive, que dans l’échange des produits agricoles, il n’y avait là ni argent à recueillir, ni hommes à rangersous les drapeaux; quant au commerc extérieur, il n’élaitàencouragerque pour vendre les produits delà France, mais non pour acheter ceux des (îtrangers. Sully répétait sans cesse: « Nous avons « plus besoin de leur or que de leurs produits. » Aussi fut-il en toute occasion ennemi acharné du luxe qtii coûte cher. Soit que ce fût de sa part un dédain aristocratique pour le travail, tradition castillane, comme nous l’avons observé; soit qu’il y eût en lui indifférence philosophique pour les objets de luxe, il s’opposa toujours de toutes ses forces à l’introduction de la soie en France. Cet homme qui affichait une très-grande austérité de mœurs et ne se

nOÜZIKME LEÇOîi. iO!l

montrait jamais que vèlii d'habits grossiers, prêchait pour ainsi dire par l’exemple sa doctrine d’économie domestique, qu’il entendait appliquer à l’Étal. Il ci1t voulu arriver à lu réduction l'orcée de toutes les dépenses et, ainsi qu’on l’a dit, amener la prospérité par la privation. Esprit honnête, mais médiocre, à courte vue, que .sa réputation d’homme économe a grandi outre mesure, Sully devait être et fut l’apôtre du système mercantile à outrance. Toute sa doctrine politique et sociale peut se résumer en CCS mois ; r/rre chez soi et pour soi I t'jonseulement il se montra toujoure rebelle à tout ce qui était de nature à favoriser le grand commerce et l’industrie, mais il n’a jamais compris la perturbation, que certaines entraves pouvaient apporter même dans les intérêts français. En voici un remarquable exemple.

Il existait à Vienne en Dauphine un pont, sur lequel était établi un péage que l'on nommait la douane de Valence. Ce péage entravait la circulation des marchandises entre la France et l’Italie, d’une façon extrêmement fâcheuse, surtout pour la place de Lyon. Les Etals du Dauphiné s’étant réunis en 1600, les députés de Lyon y firent entendre les plaintes les plus amères, et invoquèrent les considérations les plus puissantes, pour justifier la demande qu’ils faisaient tendant à la suppression de

410 LA CIVILISATIOü HODERNE.

celle douane. Sully fut inébranlable, pour nepasdire impiloyable. Aussi qu’arriva-l-il? Pour se souslraire à celle douane, le commerce de l’ilalie avec la Flandre cl l’Angleterre, dont le transit avait toujours eu lieu par la France, prit la route de mer et depuis ne l’a plus quittée.

Ah ! la liberté .se venge cruellement de ceux qui non-seulement dédaignent ses bienfaits, mais osent lui porter atteinte.

Philippe 11, maître du Portugal, interdit aux Hollandais, hérétiques selon lui, l’entrée des entrepôts de Lisbonne, où ils venaient acheter les marchandi.ses de l’Inde amenées là par les négociants portugais. Dans la pensée du monarque ultra-catholique , le sol de l’Espagne ne devait pas être profané par la présence de ces mécréants. Leur argent eût souillé les mains du sombre reclus de l’Escurial. D’ailleurs, en leur défendant l’entrée de ses Étals, il les privait d’une branche de négoce considérable ; leur commerce de cabotage était perdu. Mais il avait compté sans là-nécessité. Les Hollandais vont chercher dans l’Inde ce qu’ils ne peuvent plus se procurer en Europe. Ils fondent des établissements dans ces parages lointains. Leurs courses de cabotage se transforment en voyages au long cours, et celle mesure stupide qui, dans la pensée du monarque, devait antener leur ruine, fut la cause de leur grandeur.

DOl’ZIËME LEÇON. . 41i

La prédilection de Sully pour l’agriculture n’eut pas même des résultats heureux. Ses vues étroites ne lui |iermirent pas de comprendre que l’agriculture végète, sans l’industrie qui transformeses produits et le commerce qui les porte aux consommateurs. Aussi laissa-t-il une agriculture languissante malgré les encouragements qu’il lui prodigua. La solidarité, qui existe entre toutes les branches ouvertes à l’activité humaine, avait fait justice de son étroite utopie.

Mais la liberté, qui ne devait pas périr et a toujours eu des champions, allait .se trouver face à face avec le monopole, cherchant à revivre et à se généraliser de nouveau, dans une situation solennelle.

En Hollande, aucune mesure restrictive n’avait entravé l’activité individuelle. IjC monde des affaires y vivait dans 1a plénitude de son indépendance ; aussi ce pays avait-il atteint à un degré de prospérité inconnue ailleurs. On en cite comme exemple ce phénomène qui est à lui seul la preuve de l’excellence du principe de liberté : que la Hollande produisait peu de céréales et que les disettes y étaient infiniment plus rares que partout ailleurs. Par l’inlluence de a'ile liberté sans égale, les affaires y avaient pris nu tel développement (pie les Hollandais avaient presque monopolisé les transports ma-

l,.\ CIVILISATION MODERNE.

lilimes. Leurs navires, disait-on, étaient devenus le roulage do l’Océan.

De son côté, l’.Xnglelcrre était entrée dans la vie commei'dale, avec cetle certitude de vue qui est un des traits principaux du caractère anglo-saxon. Isolés au milieu de la mer, un instinct siir avait fiiit comprendre aux Anglais que, si elle les séparait du continent, elle devait les en indemniser; que du reste, pour ne pas être déchus de tout rôle en Europe, ils étaient contraints de demander à la mer les ressources que la terre fournissait aux autres. La Tamise d'ailleurs, formant de son embouchure à Londres le plus vaste port de l’Europe, était par cela même pour le grand commerce uu centre autour duquel il viendrait graviter tôt ou tard. Les Anglais se livrèrent donc au commerce autant par nécessiUî de situation que par goût. Mais le système mercantile avait lait invasion dans la Grande- Bretagne; et lorsque après la découverte de l’Amérique et de la route du Cap ils voulurent donner à leur marine, à leurs affaires, une impulsion en harmonie avec la grandeur du champ d’exploitation qui leur était ouvert, ils se trouvèrent en face des Hollandais, plus riches, plus puissants et partout mieux établis.

Dans un temps où les idées de monopole étaient en faveur, il eût fallu aux Anglais, pour supporter

la concurrence de ces rivaux, ou une grandeur dVime trop rare jwur Irioinplier de l’égoïsme natif de la pauvre nature humaine, ou une hauteur de vue qui leur eût fait deviner les résultats féconds de la liherté. Ils n’avaient ni l’une ni l’autre de ces deux éminentes qualités. Une pensée unique traça leur conduite : tuer le commerte des Hollandais en les ruinant, en les exterminant.

Varte de navùjalion est un des phénomènes les plus extraordinaires qu’ait à enregistrer l’iiisloire des erreurs sociales: s’assurer le monopole de la navigation étrangère ; s’arroger, de par la force, le droit de se faire les douaniers, les gendarmes de l’Océan ; se transformer en écumeurs de mer, en véritables pirates; exiger que, tout bâtiment de commerce, qui voudrait'entrer dans un port de la Grande-Bretagne ou des colonies anglaises, fût la propriété d’un Anglais, que son capitaine fut Anglais, que les trois quarts des hommes de l’équipage fussent Anglais ! c’est Venise restaurée. C’est Venise transportée des étroites lairunes de r.\drialique en plein Océan. Telle fut la prétention clés Anglais. L’exemple de la cité de saint Mare ruinée par les consc'quenccs du monopole, cet exemple est perdu. L’Angleterre sera-t-elle ]ilus heureuse?

Oui! dans ses débuts. Car l’acte de navigation ne pouvait avoir qu’un ré.sultat: la guerre! Une guerre

4lt LA CIVILISATION MODEIINE.

affreuse, dans laquelle, après des prodiges de valeur et des actes d’héroïsme sublimes, les Hollandais Unirent [Kir succomber.

Mais l’avenir répondra-t-il aux espérances que fit naître la victoire?

Hélas! l’Angleterre ne s’aperçoit pas qu’elle s’isole commercialement; qu'elle rend tout commerce im|)ossible entre elle et les autres peuples. Elle ne voit pas que, son industrie se développant en proportion de sa marine, elle va devenir une immense usine se faisant sa propre commissionnaire et n’ayant pour débouchés que ses propres colonies, sauf quelques pays auxquels elle aura imposé ses produits. Car c’est à cela qu’elle va aboutir : de n’alimenter que ses propres niarcbés. Mais sa production augmentant sans cesse, et scs colonies se trouvant bientôt inondées, le système, qui lui a fermé les marchés étiTingers, la met dans la nécessité d’aller aux extrémités de la terre conquérir des territoires et fonder des colonies bientôt inondées à leur tour, pour recommencer encore et toujours. Puis ces colonies, ne faut-il pas les garantir contre l’envahissement des produits étrangers? Que de flottes pour les garder! Que de frais pour entretenir ces flottes! Si du moins ces colonies, satellites passives de la métropole, subissaient toujours sans mot dire la loi promulguée à Londres? Hélas! l’esprit d'in-

bOUZIÈNE LEÇON. iiri

dépendance suivra au delà des mers les émigrés européens, qui n’auront rien perdu de leur caractère pour avoir abandonné la mère patrie, ut cet esprit sera une épée de Damoclès perpétuellement suspendue sur l’industrie anglaise.

Ainsi cet isolement effrayant, dans lequel l’Angleterre se place volontairement par suite d’une erreur économique, est pour elle la source de difficultés presque insurmontables dans le présent, et l’origine des plus grands embarras dans l’avenir.

Cette monomanie de monopole n’eut pas seulement des résulUits désastreux, en ce qu’elle fut la pierre d’achoppement du progrès, elle eut les plus graves conséquences morales.

Un peuple, au lieu d’être un concurrent, était un ennemi; et dès lors les hommes s’habituèrent à considérer comme utiles, comme nécessaires, comme légitimes les mesures prises contre leurs voisins. Dès lors les haines nationales eurent pour s’entretenir un aliment, celui de tous qui est le plus capable d’enflammer les esprits, l’intérêt.

Et puis ces prohibitions, ces taxes, ces droits excessifs offraient à l’ai deur du gain un appât irrésistible. La contrebande n’a jkis seulement un grand attrait en raison des bénéfices qu’elle procure, elle séduit encore par ses dangers, ses incertitudes, son

IIG

LA CIVILISATION MOIlEIlXE

myslèrc. Mais qu’esl-dle aju’ès tout? Une insurreclioii eonire la loi; ceux qui s’y livrent violent la loi, |»rennent l’iiabitutlc de la Iraude et, au lieu de voir dans les agents de l’autorité publi(|ue des représentants de la loi, en viennent bien vite à les considérer comme des ennemis. C’est là un ferment de démoralisation ; et, comme la guerre entre les jicuplcs est une sorte d’état normal, on voit des gouvernements favoriser la contrebamle faite par leurs nationaux cbez leurs voisins, donnant ainsi un encouragement à un acte immoral.

Tout cela, Massieui's, est la conséquence de l’avénement de Cbarles-Quint. \ji principe dos institutions absolutistes, qui se généralise dans l’ordre jiolitiquc, [)énètre dans toutes les artères de la vie sociale. On ne veut pas que le soleil luise pour tout le monde. I.e monopole et la force sont jwrtout; la liberté et le droit nulle part. La personnalité bumainc est étouffée. L’individu disparaît.

Ma is la famille européenne avait en elle une puissance de vie qui devait, en définitive, assurer le triompbe de la civilisation. Nous voyons déjà les monopoleurs menacés d'une punition cruelle infligée par le monopole lui-mème. Après Sully, les choses continuèrent à se tiaîncr dans la même ornière; aussi son système avait-il légué à scs succcs-

seurs, non-seulement cette agriculture languissante dont nous avons parlé, mais un commerce et une industrie si peu prospères, que travail et transactions auraient pu se solder par zéro. Il en était résulté, d’un côté, une grande misère, et, de l’autre, des impôts écrasants, mal répartis et dans la perception desquels s’étaient glissés les plus monstrueux abus. Richelieu, absorbé par la situation politique de la France, s’était peu occupé de cette matière; il n’en n’avait pas eu le temps. EnGn, Colbert arrive !

Souvent déjà, dans le cours de cette étude, nous avons constaté que c’était au- moment même, où les situations paraissaient les plus désespérées, que, par une sorte de retour sur elle-même, la civilisation retrouvait sa voie et se remettait en marche. Il en fut encore ainsi à l’époque où nous sommes. Et, ce qui est le plus digne d’attention, c'est que le progrès que nous avons à constater dans le monde desaffaires, s’accomplit aumomentoù, par une concentration de plus en plus grande des forces vives de la France en matière politique, un changement dans ce sens était d’autant plus difficile à prévoir.

Les esprits étaient plongés dans la plus grande incertitude. L’application du système mercantile avait produit des résultats désastreux. S’il n’était pas

possible (le prendre la voie direclenicnt oppos<;e, une sorte d’intuition des choses disait que, tout en conservant le principe de la richesse riialisée par la possession de l’or, on pourrait peut-être l’appliquer d’une autre manière. Mais alors ne s’exposerait-on pas à allier des éléments ennemis dont l’association ne pouvait être féconde? l’our sortir de l’impasse où l’on avait été enfermé par les idées si entières de Sully, n’allait-on jias demandera la contradiction une solution (ju’elle ne pouvait donner?

Colbert me paraît avoir été la personnification, l’incarnation de ces idc-es confuses, de ces incertitudes, de ces contradictions.

Cet homme était dnué d’une inlellijEfence supérieure et d'un grand sens pratique. S’il eût été libre, ou s’il eût vécu dans un autre milieu, il eût peut-être en partie résolu les problèmes que Turgot devait poser avec tant d’autorité peu de temps après lui. Mais il était ministre d'un roi qui, avant tout, avait besoin d’argent; il lui fallait donc à tout prix trouver des ressources.

Malgré la pression des erreurs accréditées, malgré l’influence de la tradition, influence si grande à toutes les époques, mais plus grande encore dans un temps où les esprits étaient en proie à l’incertitude, Colbert eut le rare mérite de voir et de chercher des ressources, non plus, comme Sully, dans la

DOUZIÈME I.EÇON

prospérité d’une seule branche du travail social, mais dans la prospérité générale du pays, quelles que fussent les sources d'où jailliraient les éléments de cette prospérité; et son jugement droit lui fit comprendre que la liberté du commerce était une des principales causes de la rieliessc.

Il a donné de cette disposition de son esprit des preuves remarquables.

Ainsi, la Compagnie des Indes Occidentales était à bout de ressources. Son privilège était devenu entre ses mains lettre morte. Les colonies étaient aux abois. Elles manquaient des choses les plus nécessaires que la Compagnie était impuissante à leur donner, et le bas prix auquel on prenait leurs produiLs les ruinait. Ce voyant, Colbert déclare le privilège aboli et rend libre le commerce avec elles. Il supprime à Marseille le droit d’aubaine, afin d’y attirer les étrangers, et voit bientôt cette mesure, couronnée du plus grand succès, donnera cette ville l’impulsion commerciale qui l’a rendue si prospère. Il fit plus, il osa toucher à l’arche sainte du privilège, en faisant décréter que le commerce de mer était compatible avec la noblesse.

Ces idées étaient sages, ces mesures libérales, mais elles n’eurcnl pas le résultat qu’il en attendait sans doute, parce que, sous d’autres rapports, comme en matière d’industrie, il resta trop esclave

(les tradilions laissties par le système mercantile. 11 comprit bien, pour le commerce, la nécessité de la liberté, mais il ne la comprit pas pour l'industrie. Ainsi, il révise les tarifs des douanes. II faut lui rendre celle justice que, dans sa pensée, ce travail ne devait pas être seulement une mesure financière; son but fut surtout de protéger l’industrie nationale; et même les mesures qu’il prit à ce sujet étaient essentiellement transitoires; mais elles n’en constituaient pas moins une protection, dès lors un privilège, et étaient par cela même destinées à devenir un embarras pour l’avenir. Vous parlerai-je de la guerre de Hollande en 1672. La France frappe d’une interdiction absolue les marchandises hollandaises; de leur côté, les Hollandais prohibent à l’entrée de leur pays les vins, .les eaux-de-vie, les produits des manufactures de France. Ces mesures portent à l’agriculture française un coup dont elle sera longtemps à se remettre. La paix de Nimègue força la France à renoncer au système de Colbert; mais un grand mal avait été fait: désormais les manufacturiers et les négociants considéreront comme un droit ce qui dans l'origine n’a été établi que comme un encouragement; et, aujourd’hui encore, vous voyez quelle lutte le libre échange est obligé de soutenir contre les dernières convulsions du système protecteur!

- Néanmoins, l’hisloire doit tenir compte à Colbert de ses bonnes intentions. Il a laissé bien loin derrière lui le pâle et médiocre Sully. Il ne faut pas oublier surtout qu'il vivait dans un temps où le despotisme, planant dans les régions officielles, donnait le ton à toutes choses, qu’il luttait contre une cour dont les idées étroites étaient pour lui un perpétuel obstacle, et qu’il lui fallait trop souvent plier devant la médiocrité et les caprices de cette incommensurable vanité, que les courtisansqualilièrentdu nom de Grand Roi.

Bien que la conception de Colbert fût incomplète, elle pouvait du moins donner à la France commerciale et industrielle uno- impulsion féconde. Mais cet échafaudage construit à grand’peine, le Trésor enrichi, le travail remis en honneur, tout cela allait crouler, disparaître, brisé par la nature seule des institutions politiques, puisque le sort de tout cela dépendait de la volonté d’un vieillard, qui usait les dernières années de sa triste vie, dans des pratiques d’une religion à laquelle il n’avait jamais cru, en compagnie d’intrigants de bas étage, dont il était devenu le servile instrument. Ses dilapidations et la révocation de l’édit de Nantes mirent la France à deux doigts de sa ruine.

Cependant l’esprit des affaires avait été singuliè-

m LA CIVILISATION MODERNE.

renient éveillé par les essais de Collicrt. I^eur insuffisance même, et surtout les résultats obtenus malgré celte insuffisance avaient démontré que le mieux était possible. On sentait déjà vaguement que dans cet ordre d’idées tout n’était pas hasard, caprice. On commençait à se dire qu’en cela, comme en toutes choses, il pouvait bien y avoir des règles et dès lors des ressources qu’il s'agissait seulement de mettre en lumière. L’incertitude des esprits durait toujours, et rien de précis ne venaity mettre un ternie; mais du moins on était prêt à accueillir et à comprendre quiconque viendrait dire le mot de la situation.

Ce fut dans ces conditions que parut l’Ëcossais Law, apportant en France les idées de crédit et de circulalion que lui avait inspirées un long séjour en Italie, où il avait étudié les traditions de la grande époque commerciale de ce pays. Si Law eût réussi, on lui eût élevé des statues. 11 échoua en fait, sa mémoire fut maudite. Mais a-t-il mérité l’anathème?

11 voulait fonder le crédit public et la circulalion des valeurs. C’est à ces termes simples que se réduit son œuvre. 11 voulait même que sa banque fût chargée du recouvrement de l’impût, ce qui eût été

moins onéreux pour le trésor et eût aboli bien des abus. Or en France, aujourd’hui, on parait songer sérieusement à mettre cette idée en pratique au moyen de la Banque de France qui, avec des succursales dans chaque département, ferait aussi bien, pour ne pas dire mieux, et à meilleur marché, la besogne de la hiérarchie du Trésor.

Vous savez le succès qu’eut à son début la mise en œuvre de la concqition de Law. Vous savez avec quel entraînement on suivit le grand financier, quel enthousiasme il excita! L’appât du gain en fut-il la seule cause? Sans doute l’agiotage auquel donnèrent lieu les valeurs mises en circulation, et les moyens qu’il offrait à chacun de s’enrichir rapidement, ne furent pas étrangers aux mouvements extraordinaires dont la rue Uuincampoix fut le théâtre; mais est-ce là tout? Si Law avait paru un siècle plus tôt, aurait-il eu le même succès? Cet homme fut pendant quelque temps l’arbitre de la fortune publique, parce que, comme tous les réformateurs qui réussissent, il arrivait à son heure, parce qu'il fut compris; et il ne pouvait l’être qu’autant que les esprits étaient préparés à s’assimilei' scs idées en matière de finances.

Et cependant il échoua; et cependant après avoir jeté un éclat prodigieux, ce météore fut obligé un jour de fuir et alla s’éteindre à Venise, misérable

434 LA CIVILISATIO.N MODERNE.

et maudit. Pourquoi? Parce qu’il se laissa entraîner au delà des limites qu’il s’était assignées à lui-même, par l’enivrement du succès, par l’influence de la cour, et surtout par les encouragements du Régent, qui ne vil là qu’un moyen de se procurer de l’argent. Une fois encore, la nature même des institutions politiques amenait une catastrophe; autrement dit, pour appeler les choses par leur nom, le progrès dans le gouvernement tuait tout progrès social.

Ces ruines entassées les unes sur les autres, ces catastrophes, ces guerres commençant à coups de tarifs et linissant à coups de canons, ces colonies haletantes, cet or qui fuyait en raison même des efforts que l’on faisait pour le retenir, tout cela donnait singulièrement à réfléchir. Des hommes se demandèrent si la richesse n’était pas, elle aussi, soumise à des lois positives, comme tout ce qui est du domaine de la vie.

Dans un entresol de ce palais de Versailles, où

trônait à coté du trône une de ces femmes dont on

ne peut parler sans dégoût, dont l’histoire de la Royauté a tant à rougir, et dont les noms maudits ont si souvent éveillé les sombres échos des prisons d’Êtat au milieu des imprécations de leurs victimes;

Digilized by Goc^le

dans un modeste logement de ce splendide palais, vivait un médecin du nom de Quesnay.

Cet homme, témoin chaque jour de la dépravation, des scandales, des dilapidations de cette cour qui avait la prétention de représenter la France, comme si ce grand et noble pays pouvait être personnifié par un lieu de débauche, cet homme pensait.

Les observations que comme médecin il avait dû faire sur les phénomènes de la vie humaine, l'avaicntelles conduit à interroger la vie sociale au point de vue des intérêts? Toujours est-il que, frappt; des désordres financiers qui désolaient la France, et répondant cà un besoin de son temps, il conçut le projet de rechercher si la richesse n’était pas soumise à des lois positives, et de donner à ces recherches un caractère scientiûque.

Malheureusement la tentative de Lavi, avec ses catastrophes récentes, n’était pas faite pour éclairer la question. Son insuccès avait eu au contraire pour premier résultat, d’inspirer une invincible répulsion pour tout ce qui de près ou de loin rap|>elait les idées de crédit, de circulation, qui apparaissaient comme une duperie. Quesnay subit celte influence, et, par une sorte de réaction contre le »yittème, il reprit en .sous œuvre la donnée de Sully, tout en lui enlevant ce cachet d’étroitesse et de médiocrité que lui avait imprimé le ministre de Henri IV.

La terre est en clfel la source de toute richesse. Elle nourrit celui qui la cultive, elle fournit les matières premières à l’industrie, elle donne au propriétaire un produit net. Dès lors les commerçants, les industriels, les ouvriers sont les salariés de l’agriculture, parce que leurs profits font partie des frais généraux de la production agricole. D’où cette conséquence : que le travail de la terre est seul productif, tandis que le travail de l’industrie et du commerce est stérile.

Telle fut en résumé la doctrine de Uuesnay. .\i-je besoin de vous signaler l’erreur profonde dans laquelle l’honnête médecin était tombé. 11 déclarait improductif tout travail qui n’était pas celui de la terre, la terre était l’unique source de la richesse, elle seule donnait un bénéfice ; mais il ne voyait jias que le travail de la terre, s’il produit, ne peut mettre en valeur les objets de sa production; que l’homme ne saurait que faire du grain de blé, si l’industrie ne le transformait pas en farine, et qu’on mourrait de faim dans les villes, si la farine n’y était pas apporti'e par le commerce.

Vous voyez quelle incertitude agitait les esprits. On sentait qu’il y avait là quelque chose de scientifique. On le cherchait en tâtonnant. On procédait par l’analyse. Ouesnay avait en effet analysé les phénomènes qu’il avait cru constater, il les avait

mal vus cl dès lors ses conséquences étaient vicieuses, mais du moins il avait démontré que c'était là un champ d’exploration digne de l'attention la plus sérieuse. Ces erreurs, ces fluctua lions, ces recherches, ces retours, ces contradictions vous prouvent quelle peine avait le mouvement économique jM)ur trouver sa voie et la suivre. A un Anglais était réservée la gloire de la lui indiquer.

Adam Smith sort des ornières battues. Il ne se laisse influencer ni parla tradition, ni parl’autorilé de ses devanciers, ni par les revers des tentatives antérieures. Il a vu la richesse dans le travail, et il affirme, et il prouve qu’en effet le travail seul est la source de toute richesse. Répondant aux économistes de l’école de Ouesnay, il leur démontre que si la terre est productive, c’est le travail qui la rend telle. Sa théorie de la division du travail, l’exemple qu’il puise dans la fabrication d’une épingle, prouvent jusqu’à la dernière évidence qu’il a enfin donné le vrai mot de l’énigme. Les choses n’ont en effet de valeur que par l’utilité que le travail leur donne. La richesse réside donc tout entière dans la valeur «■changeable. On sera d'autant plus riche qu’on produira ou qu’on possédera plus de cette valeur.

Ce fut toute une révolution ; et si celte conception

428 I,A CITILISATIOS MODERNE,

n’entra pas de suite dans le domaine das faits, elle fil litière des anciens préjugés el jeta dans les esprits une semence féconde.

Pu reste les travaux des économistes français n’avaient pas été sans résultat. Laissant dans les ruines qu’il avait faites le système mercantile de Sully, ils avaient été conduits à réclamer pour les classes non proprietaires la liberté du commerce, el à adopter cette devise devenue célèbre : Laissez faire, laissez passer! C’était sans doute un immense progrès réalisé.

Mais leurs théories, élargies par l’influence de ce courant général qui entraîne toutes choses, allaient recevoir leur application sous l’impulsion d’un homme de génie : Turgol.

Turgot avait tout à la fois celle ampleur de vue et ce sens pratique des choses qui font les hommes supérieurs. Élève des économistes, il entend appliquer leurs principes dans toute leur rigidité. 11 se trompe quelquefois; il échoue même quand, voulant les faire pénétrer dans l’impôt, il prend pour base le produit net, ‘mais il ose tout, en ce qui concernn l’industrie et le commerce, le travail enfin. Il brise . autant qu’il est en son jiouvoir, les entraves à 1. circulation. Il permet l’exfiorlalion des grains, san se préoccuper des clameurs de ceux qui redoulem

DOUZIÈME LEÇON, les disettes. Lais.sez faire, laissez j)a.sser! Il fait plus: par un édit de 1776 il abolit les corporations (les métiers; mais niallieureusement la pression des institutions politiques était trop grande; une fois celte voie ouverte, que n’cût-il pas fallu abolir? Turgol eut le chagrin de voir révoquer cet édit trois mois après sa promulgation. 11 projetait bien davantage : il aurait voulu la suppression des monastères, l’égale répartition des impôts entre tous les habitants du territoire, un seul code de lois pour toute la France, un système d’instruction publique. La Révolution, en brisant les institutions politiques, pouvait seule réaliser les beaux rêves de l’ancien intendant du Limousin.

Néanmoins le passage de ce grand homme aux affaires, ses écrits, eurent sur son siècle la plus grande influence. Les Encyclopédistes, Voltaire, Rousseau, parlent, s’occupent d’économie politique, et répandent ainsi cette science de fraîche date; et, quand les travaux d’Adam Smith vulgari.sés lui auront donné un positivisme qui lui manque encore, on commencera à comprendre :

Que les peuples, pas plus que les individus, ne vivent au hasard ou suivant le caprice d’une puissance quelconque, mais qu’il y a une physiologie du corps social comme il y a une physiologie du corps humain.

KO

Et demain la Révolution française i^iosera toutes les questions de ce grand problème, et chargera le dix-neuvième siècle de les résoudre.

Tel fut, Messieurs, exposé aussi complètement que possible, le mouvement économique de l’Europe pendant les trois derniers siècles.

Vous voyez que, dans toutes les branches de l’activité sociale, en politique, en économie politique, dans le domaine des choses de l’esprit, l’incubation était à terme, que tout était pi’ét pour la grande éclosion de 1789.

• Lundi prochain nous nous rencontrerons ici pour la dernière fois. Celte leçon sera le résumé et la conclusion de notre étude.

Digili^ed by Googlt

Aésumé du cours. — État de la société Karopéenue à son origine. — Action des divers Éléments dans le travail de formation sociale. ^Des quatre Éléments primitifs il ne reste qu’un trône et une nation. — Les peuples croient pouvoir sc passer des rois. — Théorie absolue de U souveraineté du peuple. ~ Les intérêts individuels toujours sacriGés.

Importance de la question des nationalités Rôle possible de la France dans la solution de cette quc.stion. — Eiagération de l'ÉUt.^ Critique des lois üscalcs et de l’organisation administrative. — Raison du maintien des armées permanentes. — Piécessité de la séparation de l'Église et de l'État. — L'organisation de l'État est le grand obstacle à l'activité individuelle.

Messieurs,

Nous avons pris l’histoire de l’Europe au moment où la population gallo-romaine commençait, sinon à se mêler à la population barbare, du moins à former avec elle un ensemble, destiné à devenir cette société Européenne dont la génération actuelle est la dernière expression.

Comment de ce chaos des premiers siècles est sorti l'état de choses que nous avons sous les yeux?

Telle est la question que nous avons clierché à résoudre.

Dans cette masse encore informe d'hommes qui vivaient sur le sol de l’Europe, nous avons distingue trois Éléments principaux : les conquérants, la ))0pulation gallo-romaine, le clergé chrétien.

Nous nous sommes demandé de quel esprit ces trois Éléments étaient animés lorsque, par leur contact même, le travail de formation commença.

Les conquérants apportaient des forêts de la Germanie un lier sentiment de la personnalité humaine, des idées d'indépendance individuelle qui se traduisaient par les faits les plus significatifs, et des principes d'égalité dont on trouve l’expression dans tous les actes de leur vie publique.

La population gallo-romaine avait conservé les traditions du régime municipal ; l'autonomie de la cité était à ses yeux l’arche sainte, et dans la cité elle voulait que le citoyen fût indépendant et libre.

Le clergé chrétien, prêchant l’Évangile, était le premier à proclamer l’égalité entre les humains. La doctrine du fondateur du Christianisme, se résumant dans le culte intérieur , mettait par cela même l'homme en relation directe avec la Divinité, lui donnait ainsi le plus haut sentiment possible de sa valeur personnelle, tout en lui prescrivant

TREIZIEME LEÇOi>.

d’accomplir les ri<^oureux devoirs, imposés par la morale la plus austère.

Ces trois Éléments avaient donc en principe le môme esprit. Les intérêts {buvaient être différents, mais, les principes essentiels étant les memes, la formation d’une société régulière devait-elle rencontrer de grands obstacles?

Entre la population gallo-romaine et le clergé chrétien, l’accord semblait focile. Ils avaient la môme origine, ils parlaient la môme langue, ils avaient vécu sur le môme sol, le clergé se recrutait dans les rangs des vaincus. Cependant celte alliance, que toutes ces circonstances semblaient avoir cimentée, n’est qu’apparente, si elle existe. Le clergé prend une allure singulière. De très-bonne heure il manifeste une tendance évidente à sc rapprocher des barbares, sans trop s’éloigner des Gallo-Homains. On dirait qu’il cbcrche è être entre eux comme un trait d’union. En un mot on voit qu'il songe à agir isolément.

De leur côté les Barbares veulent jouir des fi uits de leurs conquêtes, ce qu’ils ne peuvent faire sans dépouiller les vaincus; c’est donc entre eux une haine qui ne s’éteindra que par une destruction des uns par les autres, ou par une fusion que le travail des siècles peut seul réaliser.

LA CIVILISATION HODËItNE.

Ainsi, bien qu’animés du même esprit, bien qu'ayanlles mêmes principes, CCS Éléments entrent immédiatement en lutte sous la pression des intérêts.

Mais un quatrième Élément surgit tout à coup : la Royauté.

Comment cet Élément a-t-il pris naissance ? Par quelle influence un simple chef a-t-il osé aspirer au pouvoir suprême ? Nous avons cherché à expliquer ce fait très-obscur de la vie de Clovis, par l’interprétation de l'anecdote du vase de Soissons, par le souvenir de l’Empire, par la nécessité où se trouvaient les vainqueurs d’assurer leur sécurité au moyen de la concentration de leurs forces. Quoi qu’il en soit, cet Élément se forme et acquiert trèsvile une grande importance. Son but est de rétablir le régime monarchique à son profit. Le clergé encourage ces projets, parce qu’il espère avoir meilleur marché d’un monarque que d’une oligarchie: calcul fort juste, attendu qu’il est plus facile de conduire un homme que de dominer une assemblée; car le clergé a une tendance qui lui est inspirée jvar la tradition juive, dont l’Église chrétienne a hérité; il veut faire de l'Europe une théocratie.

Ainsi la masse de la population devient l'enjeu

TnEIZIÈME l-EÇON.

tl'uno |)arlicf|ui va sc jouer cnlre les contjuiTants,ayant à combatlrc les |)rojcls monarchiques de leurs chefs et les projets ihéoeratiqiics de l’figlise, les chefs voulant réduire les conquérants à l’ohéissance et le clergé au rôle de ministre du culte, cl enfin l’Église entendant faire tout plier sous sa loi.

C’est sur ces bases que s’établit la lutte. Nous en avons étudié les péripéties.

La Papauté devient rapidement l’unique puissance en Europe. Nous avons esquissé les causes principales de ce prestige extraordinaire. Le malheur des temps, l’ignorance profonde des populations, ignorance qui amena la superstition la plus grossière, contribuèrent à ce résultat. Puis le clergé avait une incontestable supériorité intellectuelle ; souvent il se fit l’apôtre de la morale et le défenseur courageux desjirincipes constitutifs des socié- U*s, même contre les puissances du jour ; enfin ce monde si boulevers»* avait tant besoin d’ordre ! La Papauté sc pose hardiment comme pouvoir souverain sous Grégoire VII; elle se développe sous Innocent III ; elle atteint son apogée sous Boniface VIII ; depuis elle décroît malgré ses constants efforts contre la Boyaulé, contre l’aristocratie , contre la population gallo-romaine qui , devenue

liers-élat, a fini par prendre sa place au soleil social. Vains efforts! La Papauté ne mettra plus l’Europe en feu. La Réforme lui donne le coup de grâce. La Ligue est sa dernière convulsion. Et naguère, n’avons-nous pas vu un successeur de ces fiers pontifes du moyen âge venir demander, comme une faveur, aide et protection à la porte d’un congrès. .\h! l’ombre de Grégoire VII, recevant dans la cour du château de Canosse l’empereur Henri IV agenouillé devant lui, l’ombre du fondateur de Punilé catholique a dû en frémir. C’en est fait! le christianisme ne peut plus être qu’une religion. L’Église a cessé d’être un Élément social.

L’Élément aristocratique a également disparu en Europe, sauf en Angleterre, où les descendants des compagnons de Guillaume ont conservé une grande partie de leur jirestige et de leur importance, tout en se modifiant profondément. Cette disparition s’est opérée par la réunion à la couronne des grands fiefs, par des mariages princiers, par des successions, par la conquête, et aussi par des aspirations instinctives de la part des populations. La noblesse, que la loi fé'odale avait faite vassale de la couronne, avait pour ennemie naturelle la Royauté ; et le défaut de lien, d’entente entre les vassaux, rendit tou-

THEIZIÈHK I,EÇON. 13;

jours facile la lâche des iiois. Puis, quaiiil le pro "rès <;cnéral exigea la présence aux affaires d’hommes capables, la noblesse ignorante fut insiifllsanle et ne larda pas à devenir inutile. En Allemagne la haute aristocratie s’est maintenue, grâce au régime fédératif qu’elle a adopté ; mais dans chaque Étal, la Noblesse proprement dite a disparu comme ailleui's, absorbée par le pouvoir central. Si en Angleterre au contraire l’aristocratie s’est maintenue, si elle a pu lutter contre l’envahissement de la Couronne, c’est qu’elle a été dès l’origine et est restée jusqu’à nosjours mêlée aux grandes affaires du pays. Pendant qu’en France, par exemple, les nobles mettaient leur vanité à ne pas savoir même signer leur nom, le président delà Chambre des lords était, comme il est encore aujourd’hui, assis sur un sac de laine, symbole de la part active que la noblesse anglaise a toujours prise au travail industriel el commercial de la vieille .Angleterre.

Mais n’avons-nous pas reconnu aussi que la Papauté, que l’aristocratie, n’ont pas été sans influence sur la marche de. la civilisation.

Sans doute la Papauté lutte et luttera de toutes .ses forces contre le progrès, alors même qu’elle ne sera plus que l’ombre d’elle-même, parce que pro-

l,A CIVIMSATIO:» MODEIINE.

grès et théocratie sont diMJX termes qui hurlent de se trouver cèle à côte; niais l’Église n’en a pas moins été l’unique agent de la morale chrétienne. Ici une contradiction nous a frappés. Les Grégoire, les Innocent |)cuvenl être critiqués pour leurs projets politiques, essentiellement contraires aux aspirations des peuples de race indo-européenne; mais il y eut, dans ce chaos du moyen âge, qui fut en grande partie l’œuvre de l'Église, des heures lugubres où certes la morale, ainsi que je viens de le dire, risquait fort de sombrer sans leur puissante intervention. De longs siècles .séparent Grégoire VII de Léon X; mais il y a un abîme entre eux, dès qu’on parle de morale. A ce jKiint de vue seul, le fougueux adversaire de l’empereur Henri IV a plus de rap|)orls avec Calvin, qu’avec le magnifique et facile Jean de Médicis.

Nous avons au.s.si rendu justice <à la noblesse féodale. Elle a donné à l’Europe, la chevalerie, la réhabilitation de la femme et cette douceur de mœurs, cette distinction d’esprit, qui ont .si fort contribué à modifier la férocité des habitudes féodales. La noblesse n’a-l-elle pas aussi conservé les errements de l’esprit d’indépendance, bien souvent au moment même où il allait s'évanouir dans ces jours d’affaissement moral plus sombres ejue des nuits. Si elle disparaît, écrasée .sous le poids de sa pro|)re

inutilité et devant l’agrandissement de la couronne, . elle n’en a pas moins conservé des traditions précieuses qu’elle laisse en héritage aux nations.

Cela prouverait-il, Messieurs, qu’il y aurait une loi sociale en vertu de laquelle un agent doit disparaître, quand sa mission est achevée: ?

Des quatre Éléments qui à son origine formaient le société Européenne, deux ont disparu. Restent en présence : un trône et une nation.

La Royauté acquit de très-bonne heure et trèsrapidement une grande prépondérance. Des causes diverses, que nous avons analysées, lui rendii'ent facile son propre entraînement vers le pouvoir absolu. Mais, de son côté, l’homme, l’individu s’était considérablement développé. Aussi, lorsque la Royauté en vint à penser que la société était faite |K)ur elle, qu’elle pourrait la conduire au gré de son caprice, elle se trompait.

L’esprit humain s’était élevé à une hauteur jusqu’aloi’s inconnue dans le domaine de la sjiéculation. Il avait analysé l’homme d’abord. Instruit par les travaux de l’aliliquité, et tenant compte des progrès accomplis, des besoins nouveaux, il avait découvert les lois de la vie dans l’homme moral; il avait posé des principes et revendiqué des droits.

«0 l,A CIVIMSATION MODERNE.

dont l’applicntioii et l’exercice conslitunient celte vie qu’il affirmait être en lui. Celte élude l’avait conduit à se demander si le corps social n’clail pas aussi doué d’une vie particulière, et si cette vie n’était pas, elle aussi, l’harmonie des fonctions sociales. Il avait étudié ces fonctions, il s’en était rendu compte, il en avait cherché le lien, la solidarité. En politique, en législation, dans la sphère de l’intelligence, dans le domaine des affaires, il avait vu des lois, c’est-à-dire des nécessités impérieuses que la royauté devait subir la première, si elle voulait conserver son caractère d’agent social, et contre lesquelles elle se briserait, si elle persistait à les méconnaître.

La Itoyauté ne comprit pas d’abord, et un roi de France paya un jour bien cher ce mot prononcé par un de ses prédécesseurs : L’État, c’est moi! Mot qu’on a trop considéré comme l’expression d’un fait jMjsitif, et qui ne fut que la forme donnée à un sentiment de vanité puérile.

C’est que la Royauté, tout occupée de son agrandissement personnel, ne s’était pas rendu compte du travail qui s’accomplissait, sous ses yeux pourtant, dans les entrailles mêmes des nations.

Nous avons étudié ce changement profond dans les deux branches principales de l’activité humaine : la jHînséc et les affaires.

Digilized by Goc^le

l’onscr! Iravailler! ixisswltu- ! Chacun de ces Iroi.s termes était devenu l’expression d'iin droit :

Indépendance absolue de la conscience !

Liberté individuelle !

Respect de la propriété!

Ces droits, qui dans le principe ne paraissaient pas pouvoir jamais porter atteinte à la prérogative que ,s’attribu<ait la Royauté, avaient donné naissance à d'autres tout aussi légitimes, et dont la revendication ne tarda pas dès lors à être considérée comme un devoir.

L’autonomie de la cité, cette seconde famille, dont la conquête avait coûté tant d’efforts et tant de sacrifices;

Le droit de contrôler l’usage que le gouvernement fait de l’impôt, droit résultant, pour celui qui le paye, de sa nature même ;

Le droit de surveiller la marehe des fonctions sociales, pour s'assurer de leur constante harmonie ; et, comme conséquence, le droit de s’opposer à tout acte arbitraire pouvant troubler cette harmonie.

Perdus dans les hauteurs nuageuses de leur puissance qu’ils croyaient à l’abri de toute atteinte, et se considérant comme tout à fait en dehors des cho-

SOS lermstros, les rois en cUiienl venus à se persuader à eux-mêmes qu’ils étaient des espèces de demidieux, auxquels le premier devoir des peuples était d’obéir aveuglément. Ce voyant, les peuples pensèrent à leur tour que la Royauté, par cela même qu’elle se plaçait hors la loi sociale, avait cessé d'être un des Éléments constitutifs et nécessairesde la société, et crurent pouvoir se passer d’elle.

Ce fut dans ces dispositions que rois et peuples se trouvaient, lorsque l’action d’un côté et la résistance de l'autre amenèrent un conflit, à la suite duquel eut lieu l’explosion qui devait renvei’ser les trônes, et porter laplus grande perturbation dans les affaires des peuples.

Eu effet, depuis lors, la société Européenne a été continuellement et profondément troublée.

Le soulèvement des peuples contre l'autocratie des princes a eu lieu dans toute l’Europe. De bonne heure en Angleterre, en Italie ; puis en Espagne, en France, en Allemagne.

L’Angleterre, conduite par son intelligcnie aristocratie, a changé de famille royale, et tout a été dit. Mais dans les autres États, la chute d’un trône a eu les plus graves conséijuences.

La souveraineté du peuple avail été po.st‘e en

TREIZIÈME LEÇON, principe. Or, qnnnd il s’c.sl agi de l’application, c’est-à-dire de l’cxerciec de celle souveraineté, on n’avail peut-être pas encore assez secoué les traditions monarchiques, conséquence de longs siècles de vie sous le sceptre d'un prince, et on a voulu faire le peuple souverain à la façon d’un Louis XIV, en proclament une unité immuable, en organisant l’État aussi fortement que possible, sans tenir compte de l’individualité humaine qui allait être absorbée dans la m.asse sociale, des droits individuels que l’on prétendait devoir être sacrifiés toujours à l'intérêt public, de la personnalité humaine condamnée à disparaître devant le salut commun.

Cela effraya. La tyrannie populaire parut môme plus à redouter que la tyrannie d’un prince, par cela seul que plus la responsahililé se divise, moins elle offre de garantie.

Soit que la Hoyauté eût laissé dans les mœurs des racines profondes, soit que les peuples n’en fussent pas encore venus à pouvoir se passer d'elle, soit qu’ils n’aient pas su s’y prendre pour faire marcher la machine en l’absence d’un rouage qu’ils avaient jugé inutile, soit que ce rouage fût indispensable, toujours est-il que les trônes abattus ont été relevés, (pie des princes sont revenus s’asseoir sur ces trônes; mais le trouble n’a |»as été apaisé pour cela, la conliance n’a pas (Hé ranimée, et aucune

Digilized by Goc^le

AU

sécnrilé n’a calmé les inccrtiliides cl rassuré l(^s affaires.

Les pi inccs onl pourtant sinfjulièromcnt moilirn! leur manière de voir et de faire; ils ont enfin c<tmpris qu’ils ne devaient être que les premiers magis trats du pays soumis à leur autorité, elqu’ils ne pouvaient gouverner qu’avec les lois. Mais ces lois sont-elles l’expression des rapports nécessaires qui dérivent de la nature des choses actuelles? Puisque, malgré tant de bonne volonté de part et d’autre, l’accord n’est pas encore scellé, il est permis d’en douter.

Nous avons vu le progrès de la civilisation suivre le développement de l’individu, ou, pour mieux dire, nous avons vu que la civilisation n’est autre chose que le développement de l'individu. Or tout est encore organisé dans l’Europe moderne de telle façon que l’activité individuelle est sans cesse paralysée. Sauf les lois civiles, qui même subissent chaque jour des modifications dans un sens contraire aux intérêts individuels, toiitc la législation, les lois fiscales, celles qui organisent l’administration, l’armée, les douanes,... etc., etc., tout est fait en vue de la puissance publique, et dès lors semble être devenu insuffisant. C’est toujours, quoique bien

Digilized by Googte

TnEIZlÉJIE I,Ef.O>, amendée, la tradition du teni]is de Charles-Qiiinl.

Or jusfju’ici aucun organe des intérêts individuels n’a formulé, d’une façon précise et scientifique, les modifications devenues nécessaires.

De leur côté, les princes redoutent de toucher à ce qui existe, parce que, d’un côté, tout ce qui est de nature à amoindrir l'État leur parait un amoindrissement pour eux-mêmes, ce qui est certainement une erreur; et que de l’autre, leur responsabilité est devenue si grande que les conséquences du moindre changement les effrayent.

De plus, le travail de formation des nationalitiis n’est pas accompli. On se bat en ce moment', dans le nord de l'Allemagne, au sujet de celle redoutable question. Or tant qu’elle ne sera pas résolue dans le sens des iispirations légitimes des peuples, aucune Iranipiillité n’est jwssible pour l’Kuroj)e.

On est donc obligé de reconnaître que le monde moderne est en proie à une sourde inquiétude. Je •n’entends pas par ce mot cette agitation normale qui, chez les peuples soucieux de leurs intérêts, n’est que la vie sociale elle- même; je veux dire que l’Europe, aujourd'hui tranquille en apparence, peut voir demain cette tranquillité compromise, et qu’elle a le sentiment de ce danger qu’elle court à toute heure.

• Mars 18C4.

LA CIVILISATION' MODEUNE.

Un

Celle question des nationalités est de loutes la plus imporUinle. Mais comment la résoudra-t-on? Est-il possible d’espérer que le profjràs lui-méme le fasse par sa seule puissance; et que chaque chose finisse par être mise à sa place sans secousse. Le rêve de l’abbé Eleury deviendrait-il une réalité? Il faudrait bien peu connaître les passions humaines, j)our SC bercer d’une illusion semblable.

Permeltez-moi, Messieurs, de vous dire à ce sujet toute ma pensée. Si elle affecte à vos yeux un caractère [)ar trop personnel, je crois cependant que la perspective, que je vais ouvrir, vous fera mieux juger de celte inquiétude vague qui agite le monde moderne.

Lorsque, non plus comme homme d’étude, mais comme Français, je déroule par la pensée le tableau qui me permet de conUimpler dans son ensemble l’histoire de l’Europe, depuis la chute de l’Empire romain jusqu’à nous ; lorsque je vois ce qui a ‘ été fait et que je m’interroge sur ce qu’il y a encore à faire, j’éprouve un trouble profond.

Jusqu’ici la civilisation a marché dans la guerre, je sens qu’elle doit se développer, se compléter dans la paix, et je me demande comment cette paix, dont l’histoire nous dit les conditions, pourra être obtenue.

TliKIZlÉMK lÆÇOX. 517

Sans doute la nature des choses est une puissance que rien ne sauraitcm|)ècher d’agir. Mais, pour agir, cette puissance cmploiedes hommes ou des peuples, suivant lehut qu'elle veut atteindre. Or pour résoudre les deux questions véritablement européennes, dont la solution donnera la paix à l’Europe, je veux parler des nationalités et de la théocratie romaine, ce n’est pas à des individus qu’elle s’adressera, le cercle de l'initiative individuelle est trop étroit pour une semblable lâche; les peuples seuls peuvent être scs agents.

Or parmi les peuples de l’Europe, il n’en est qu’un en ce moment, qui me paraisse réunir les conditions nécessaires pour remplir ce rôle : c’est le peuple français.

Comme nationalité, la France est un type. Toutes les parties de son vaste territoire et les habitants de toutes ces parties, par leur esprit, leurs tendances, leurs intérêts, présentent une unité compacte qui n’a pas sa seconde en Europe. Si pour elle peut-être le travail de formation dont je parle n’est pas complètement achevé, il est tellement avana';, ce que dans cette hypothèse il pourrait réaliser encore a une importance relative si faible, et le résultat obtenu s’accuse d’une façon si nette, que la France peut hardiment et hautement affirmer sa personnalité nationale, mieux que ne pourrait le faire aucun

l.A CIVIMSATION MODERNE

autre pays de l’Europe. Placée entre les deux branches principales de la grande famille Euroj)éenne,la France procède des deux, elle est entre elles comme un trait d’union, elle a par cela même un génie particulier, qui la prédestinait à être l’initiatrice du progrès en toutes choses; et elle peut, par suite de son homogénéité, disposer des ressources nécessaires pour l’accomplissement de cette mission.

Après avoir, ainsi que nous l’avons constaté, joué un rôle fort effacé durant les grandes luttes, bien que ce soit sur son sol que l’arhre intellectuel ait jMussé ses premières et scs plus profondes racines, elle a pris les devants à partir du seizième siècle, et n’a plus quitté son poste à l'avant-garde. Les peuples opprimés ont les regards fixés sur elle ; et, si elle n’a pas toujours répondu aux cris de désespoir qui la faisaient gémir, aux offres qui lui étaient faites, aux espérances qu’on avait fondées sur son intervention, cela tient à des causes que je n’ai pas à apprécier ici. Quant aux autres nations, la France semble être pour elles un centre vers lequel convergent, bien qu’en sens divers, toutes les ptuist>es. ün dirait qu’elles attendent d’elle la fin de leurs incertitudes. Ce qui est certain, c’est que, lorsque la France éprouve une commotion, le contre-coup s’en fait sentir dans toute l’Europe, et que les

Digilized by Goc^le

TltEI/.lÈMË I.EÇON. U9

embarras violents des autres peuples n’ont pas la meme portée.

Ces considérations j uslificraient donc cette opinion , qui verrait dans la France un instrument dont il serait possible que la nature des choses se servît, pour achever son œuvre civilisatrice.

Mais c’est ici que les plus vives inquiétudes agitent mon esprit; car, après cette revue rétrospective, mes regards se portent en avant et l’avenir me remplit d’effroi.

Une armée victorieuse ne reste jamais maîtresse du champ de bataille, sans avoir à pleurer sur la tombe des héros morts dans la journée. Plus un triomphe a été difficile à obtenir, plus ses résultats auront d’importance et plus aussi il aura coûté de sacrifices. Si la France est appelée à remplir la mission dont je viens de parler, hélas ! à quel prix acquerra-t-elle la gloire de l'avoir accomplie?

Je laisse de côté pour un instant la question relative à la théocratie romaine ; nous en parlerons tout à l’heure. Mais s’il s’agit des nationalités, si leur formation définitive est une des lois de l’avenir, ail! alors ma vue se trouble! cet avenir m’épouvante! Les puissances, intéressées au maintien de ce qui existe, résisteront avec l’énergie du désespoir.

se

450 I,A CIVILISATION MOIICIIM;,

O’esl donc la guerre, et la guerre furieuse, nécessitant une dépense d'énergie d’autant plus grande que l’intérêt en jeu sera plus considérable ; et alors qu'arrivera-l-il de la France, à qui les destinées du monde moderne auraient ordonné de vaincre?

À un peuple qui vit dans le sein de la paix il suffit de laisser fonctionner les institutions que lui ont léguées les siècles. Mais peut-il en être ainsi d’un peuple condamné à la lutte? Si on interroge riiistoire, on voit que les situations extrêmes ont toujours exigé des moyens extrêmes. Or le régime parlementaire, par exemple, qui est le régime traditionnel de la France, qui dès lors est le seul qui puisse lui convenir à une époque de vie paisible, ce régime lui suffirait-il pour une période tourmentée, où elle auiTiit à jouer le rôle dont je parle? El, à supposer que ce régime fût suffisant, si les hommes placés à la tête du pays se montraient incapables ou avaiepl des vues opposées au mouvement qui voudrait entraîner l’Europe, que ferait la France? Que lui a-t-il fallu en 1792 pour se préserver de l’invasion et sauver, en se sauvant elle-même, la grande œuvre commencée en 1789? Une dicüilurc. Si la vieille république romaine avait pu être sauvée de sa propre décadence, elle l’eût été peut-être par la dictature de Sylla. I.a France serait-elle donc con* damnée par moments à couvrir d'un voile funèbre

Digilized by Googte

TREIZIÈME EEÇON. lôl

la slalue de la liberté, à voir le jeu de ses institutions traditionnelles suspendu el remplacé pendant un temps plus ou moins long par une volonté puissante, ayant conscience de sa mission, s’emparant de la direction de ses affaires, et la faisant oliéir à cette loi mystérieuse qui, comme l’ange de la légende, lui dirait : Marche! marche! Puis, quand après l’accomplissement d’un ordre du destin elle serait rentrée en jiossession d’elle-mêmc, qu’elle aurait par un repos suffisant réparé ses forces, lui faudrait-il encore retomber sous la pression d'une main femc qui lui ferait fournir une nouvelle carrière, et cela, à moins qit’un autre peuple ne prenne sa place, jusqu’à l'entière édification du monument? Que de commotions violentes succédant à des intervalles d'un repos sourdement troublé par l’incertitude d’un lendemain plein de tempêtes! Que de douleurs, que de larmes! Que de sacrifices! Que de sacrifices ! !

Mais ce n’est pas là tout ce qu’auraient à souffrir les générations appelées à vivre durant ces périodes, où le droit cessant de régner et la force devenant momentanément triomphante, la France devrait faire une grande dépense d’énergie. Car alors les plaintes seraient-elles fondées?

Supposez un dictateur faisant peser sur la France

Digilized by Goc^te

iôS LA CIVILISATION MODEHNE.

un joug de fer, supprimant toutes les libertés, mettant sa personnalité au-dessus des droits de tous, suppléant par l'expression de sa volonté à l’inlervenlion de la nation devenue muette par scs ordres ; mais, en même temps, armé des ressources et du génie de la France, donnant leur autonomie aux Romains, rendant Venise à l’Italie, formant une grande nation Slave, refoulant le Turc dans les profondeurs de l’extrême Orient, soufflant sur ce château de caries qu’on nomme empire d’Autriche, monument factice de la jalousie des puissances, et brisant les fers de tant de peuples; qui oserait élever la voix pour condamner la servitude à l’intérieur? A celui-là, le dictateur répondrait: Je suis l’agent de celle loi mystérieuse qui veut que l’Europe accomplisse ses destinées. J’obéis à la tradition historique. Le passé de la France lui impose la lâche qu’elle accomplit sous ma direction. Si vous n’avez plus de liberté, vous, c’est qu’il faut que je sois libre, moi. Si l’exercice de vos droits politiques est momentanément suspendu, c’est qu’il importe que ma marche ne soit entravée par rien. Si vos voix sont bâillonnées, c’est que seul j’ai le droit de parler, parce que seul je sais ce qu’il faut dire. Oh! vous auriez raison si ma dicüiture n’était qu'un despotisme vulgaire; si, enfermé au fond d’un palais, je menais la vie insouciante cl vide d’un sul-

TREIZIÈME LEÇOS.

lan ou d’un empereur chamitc. Mais vous me voyez à l’œuvre. C’est là ma justification, en même temps que la raison d’un état de choses qui n’est pas mon fait, mais le produit de la nature même dus choses. D’ailleurs, la France le veut !

Ne vous semble-t-il pas. Messieurs, qu’il y aurait quelque chose d’écrasant dans un semblable langage? Et cependant, quoi de plus saint, de plus sacré, que ces produits de la civilisation ! Et si la France le voulait, en effet? Si celte grande nation, poussée par je ne sais quel instinct, qui est l’intuition des choses, un jour, quand l’heure d’une de ces importantes solutions aurait sonné, se plaçait d’elle-mème, pieds et poings liés, entre les mains d’un dictateur, dont le pouvoir devrait pour un temps suppléer à l’insuffisance de son organisation normale, ou à l’incapacité de scs hommes d’Ëtat ? Ah ! il y a là tout un monde d'angoisses que j’abandonne à vos méditations.

Cette digression, à propos de la situation particulière de la France, a, à mes yeux, une portée générale, en ce qu’elle jette une vive lumière sur les causes de celle inquiétude des esprits dont je parlais tout à riicurc, et qu’elle met en relief la question des nationalités.

Mais cette question n’est pas la seule à résoudre.

Il c*n est d’autres relatives au régime intérieur des Étals qui n’ont pas une moindre importance.

Je vous disais un jour que notre siècle n'était pas une époque de fondation, mais de critique; que les fondements de l’édifice, les principes, avaient été posés par nos pères, que nous avions pour mission d’édifier, et par conséquent declioisir les matériaux. C’est ce choix qui parait difficile en raison des tendances en sens divers que j’aj signalées.

Mais peul-iMre les faits historiques, physiologiquement étudiés, mettraient-ils sur la voie d'une solution tant désirée!

D’abord, le pouvoir absolu, non-seulement n’est plus possible, mais en fait, il n’cxisle plus. Prenez le prince le plus puissant de l’Europe, vous le verrez gouverner avec des lois auxquelles il déclare être le premier soumis, et vous le surprendrez à compter avec l'opinion publique dont il affirme être l’expression. Aussi n’est-ce pas là que gît la difficulté. En général, les vieilles familles princières semblent ne plus tenir autant à gouverner elles-mêmes, et de leur côté, les peuples ont l’air d’hésiter à se charger du lourd fardeau des affaires.

Mais les institutions sont-elles bien en harmonie avec les besoins des peuples? Il semble que, s’il y

TREIZIÈHE LEÇON.

avait rapport entre ces deux termes, toute incertitude cesserait.

Le Irait saillant du caractère de l’Europtien, nous l’avons déjà dit souvent, est celui-ci : Il veut pouvoir exercer librement son activité dans toutes les branches ouvertes au travail humain, et ne rencontrer d’autre contre-poids à celte activité que les efforts de l’activité d’autrui.

Or, l’individu se heurte à chaque pas contre une puissance exorbitante : l’Ëtat.

L’État n’eSt-il pas trop fortement organisé ? Beaucoup de bons esprits le prétendent ; les lois économiques le proclament, et les gouvernements les plus forts avouent souvent eux-mêmes qu’ils ont trop de pouvoir. Ils s’on plaignent en effet, parce que cet excès de puissance les conduit à la centralisation, et qu’il en résulte pour eux une responsabilité • inquiétante ; et cela .sans pouvoir s’amoindrir, malgré les efforts sérieux qu’ils font dans ce but, parce qu’il n’est pas dans leur nature d’abandonner la moindre parcelle de leur autorité sans réformer l’édifice par sa base, et que cela n’est pas sans danger j)0ur les peuples et pour eux-mêmes.

Une conséquence nécessaire de l’élude que nous terminons en ce moment, est que l’État n’est en

m LA CIVILISATION MODERNE.

principe el ne doit être en fait que la police, parce qu’il ne saurait avoir d’autre mission que de veiller à ce que l'individu ait tout à la fois sécurité et liberté d’action. Or, par suite de son organisation, telle que l’ont faite les événements et les siècles, l’État est une tout autre chose.

Il est d’abord représenté par une multitude innombrable de gens salariés, qui n'ont plus guère du citoyen que le nom, dont l’ensemble forme un véritable État dans l’État, qui pour les actes relatifs à leurs fonctions sont hors la loi commune, régis par une législation particulière, placés sous la juridiction de tribunaux exceptionnels, devant lesquels les citoyens sont obligés de les suivre quand ils ont avec eux quelques contestations, tribunaux qui sont loin d’oITrir la même garantie que les tribunaux ordinaires, parce qu’ils sont composés, non de magistrats proprement dits, mais de fonctionnaires, si bien que l’administration, représentée par eux, semble être juge et partie dans sa propre cause.

Sans parler de ce qu’il peut y avoir là de nuisible pourles intérêts privés, ce n’csl pour l’Étal qu’un embarras, la source d’un antagonisme perpétuel entre lui et le pays, l’origine d’une jurisprudence trop souvent en contradiction avec l’esprit et même le texte de la loi civile, sans que ces vices soient compensés par aucun avantage sérieux. Iæs gouverne-

D^itized by Googte

mcnts européens reconnaîtront un jour que, sauf peut-être quelques questions spéciales, comme ce qui est relatif à l’impôt, à la comptabilité des fliiances publiques, tout ce fatras de législation et de jurisprudenctî administratives n’a été qu’une erreur et un danger pour eux. C’est une tradition de l’ancien régime, dont la Révolution française s’est servie pour constituer l'unité qui la sauva, dont ont profité comme d’un avantage les gouvernements qui depuis se sont succédé en France, qu’ont adoptée les administrations européennes et qui ne tardera pas à être mise au rang des souvenirs.

En général, les budgets sont lourds, et pourtant l’impôt, loin d’être exorbitant, pourrait atteindre à un chiffre beaucoup plus élevé, s’il était toutà la fois mieux réparti et mieux employé. Or la plus grande partie des impôts est dépensée sinon en pure perte, du moins sans produit correspondant, et cela par le fait seul de l’organisation de l’État. C’est donc une portion du revenu social enlevé à l’activité individuelle. Quant à la répartition, si le principe delà proportionnalité est écrit dans les constitutions, rien n’est moins proportionnel que l’application qu’on en fait. Au lieu d’être proportionnelle, elle n’est que trop souvent progressive dans le sens de la misère. C’est donc encore une ressource enlevée à l’ac-

Digilized by Goc^le

tivilé individuelle. Dans les deux cas c’est une erreur, dont le sentiment populaire fait remonter la responsabilité jusqu’aux gouvernements, qui ne sont coupables que d’une situation qu’ils n’ont pas faite et qu’il leur est très-difûcile de changer.

liCS lois fiscales ont une conséquence morale plus fâcheuse encore : soit que le législateur ait eu conscience de ce qu’il y avait d’inouï dans les dispositions, que des nécessités impérieuses l’obligeaient de codifier, soit qu’il ait craint que le sentiment public se révoltât contre une pénalité qui n’était pas en rapport avec le caractère de la loi, toujours estil qu’il a enlevé les actes de violation de ces lois à la juridiction criminelle ordinaire et qu’il a édicté pour ces faits des peines particulières et infiniment plus douces. Un faux, par exemple, commis pour éviter le payement de certains droits, et personne ne s’en fait scrupule, c’est-à-dire commis pour voler l’État, ce faux n’est plus un crime, ce n’est qu’une fraude punie d’une simple amende. Ainsi commettre un faux pour voler un homme est un crime, et commettre un faux pour voler l’État n’est qu'une contravention ! Fx' contraire serait plus logique. 11 y a dans cette simple observation une question de moralité, qui réclame impérieusement une solution.

Kn présence de celte balance, qui n’est certes pas celle de la justice, comment la conscience pii-

Digilized by Googic

blique ne serait-elle pas troublée? Et l'État ne court-il pas le danger de la plus fâcheuse déconsidération, lui qui a pour obligation de faire exécuter ces lois et de proliter de leurs dispositions; alors surtout que, par suite de vieilles traditions, l’esprit des lois fiscales n’a pas changé, et que les impôts continuent à être établis non pour le plus grand intérêt des citoyens, mais pour procurer des ressources à l’État.

En matière d’industrie et de commerce, c’est pis encore :

Rien de plus curieux à étudier que les distinction établies entre les diverses exploitations qu’un homme peut entreprendre. Il est telle industrie qui jouira d’une liberté complète, et telle autre qui ne pourra vivre que sous la surveillance de l’administration. Je ne parle pas des établissements dangereux ou insalubres. Tel commerce pourra être exploité sans compte à rendre à personne; pour tel autre il faudra la permission de l’autorité publique. Ce produit naîtra, circulera, sera transformé en toute liberté; cet autre ne pourra faire un pas sans dire d’où il vient, où il va, ou ce qu’on veut en faire. L’activité individuelle est donc entravée de la façon la plus fâcheuse; et, ce qui est bien grave, ce

Digilized by Goc^te

système consacre la plus déplorable in^alilé. En outre les gouvernements sont obligés à une surveillance et à des actes qui les compromettent aux yeux des populations, parce que celles-ci ne connaissent pas les nécessités historiques qu’ils subissent.

Un des fardeaux les plus lourds pour l’activité individuelle, ce sont les lignes de douanes qui entourent les dilférentsËtals de l’Europe. C’est encore un débris du moyen âge conservé jusqu’à nous par le système mercantile.

Par les traités de commerce qu’ils concluent chaque jour, on voit que les princes font tous leurs efforts pour amoindrir, pouratténuer ce qu’il y a de désastreux pour le public et de compromettant pour eux dans ces entraves apportées à l’industrie et au commerce. Les douanes sont l’œuvre des siècles, comme l’organisation de l’État elle-même; elles sont |)our lui une ressource dont il ne saurait se passer tantqu’il sera ce qu’il est ; mais , et c’est leur côté fâcheux, elles protègent des intérêts égoïstes, des privilèges, que son organisation même l’oblige à respecter, quand il aurait tout avantage à les abandonner aux chances de la concurrence. De plus, les douanes tiennent les peuples dans un état d'antagonisme jierpétuel. Pas de relations intimes, pas de fusion possible entre des nations toujours en lutte pour leurs intérêts.

TREIZIÈME LEÇOK. Ml

L'achèvement du travail de formation des nationalités, la continuation de la guerre des tarifs, l’inquiétude qui règne dans l’intérieur des Étals par suite des contradictions que nous avons signalées, ces trois motifs principaux, mettent les gouvernements dans l'obligation d’entretenir des armées permanentes, qui sont autant un embarras pour eux qu’une ruine pour les peuples. Les armées coûtent des sommes inouïes dépensées sans profit, et par conséquent enlevées à l’activité sociale; et d’un autre côté, les bras des soldats ne se livrant à aucun travail productif, il s’ensuit qu’il y a là une double perle sans compensation. Quant à la sécurité intérieure et extérieure des Étals, les armées permanentes, loin de l’assurer, semblent au contraire la mettre sans cesse en question.

En effet elles tiennent les gouvernements dans un état de suspicion perpétuel vis-à-vis les uns des autres. Jamais corps ne fut moins en équilibre que l’Europe, malgré l’affirmation de celle utopie nommée l’équilibre européen. Les alliances se nouent et se dénouent si facilement, qu’on est en droit de croire à la fragilité de leurs bases. Le prétendu centre de gravité passe à chaque instant d’un point à un autre, sans que le plus souvent on puisse assigner à ce changement d’autre cause qu’une intrigue ou une défiance. Quant à la sécurité

462 LA C!VILISAT10> MOIttltSE.

inlcrieurc qu’assureiaicnt les armées permanentes, les princes et les peuples ne se font plus à ce sujet aucune illusion. L’expérience n’a que trop prouvé que les armées glissent avec une incroyable facilité, entre les mains de ceux qui les croient les plus dévouées à leur cause. Un trône qui n'aurait qu’une armée pour le soutenir, serait bien chancelant. Les armées permanentes sont donc l'institution la plus fâcheuse. Malheureusement, comme tout ce que nous venons de passer en revue, ce sont les siècles qui nous les ont léguées ; elles font partie de celte trop forte organisation de l’État dont je parlais tout à l’heure. Iæs princes ne peuvent donc pas les supprimer, sans transformer l’Étal, ce qui nous ramène à notre point de départ; et les peuples, qui ne savent pas quel lien unit le present au passé, accusent les princes de conserver une institution, dont la nécessité semble jusqu’ici historiquement démontrée.

Ainsi l’Étal absorbe tout; tout dépend de lui; Tout? je me trompe; il y a une exception ; c’est l’Église; et ici encore nous avons un singulier fait à signaler :

Sans doute la question relative à la théocratie romaine est résolue. S’il reste des vestiges d’une

TKEIZIÈSIE LEÇON.

tenlativü dont nous avons constate l’impuissance, s'il faut un dernier effort [K)ur en finir à jamais avec elle; si sur un point de l’Europe un peuple gémit encore sous le joug d’une théocratie, il n’y a rien là d'inquiétant. On pourrait presque préciser le jour où le Pape ne sera plus une autorité que pour les catholiques fervents, qui individuellement jugeront à propos de le reconnaître pour guide de leurs consciences.

Mais j’entends dire de tous côtés que l’Ëglisc est dépendante de l’État, et cela parce que le clergé est salarié par lui. C’est là une erreur manifeste, attendu que chaque jour les faits les plus patents démontrent que c’est, au contraire, l’État qui est, quoi tju’il en dise et quoi qu’il eu croie, dépendant de Église.

En effet, iln’esl pas de peuple en Europe dont les institutions, dont les lois civiles ne cèdent aux exigences des lois de l’Eglise.

L’Angleterre n’a-t-elle pas la fériation forcée de toute occupation le jour du dimanche? N’y Irouve-l-on pas les privilèges ecclésiastiques comme enpleine féodalité? Ces privilèges ne sontils pas la cause premièn; de la misère de l'Irlande et des troubles qui .si souvent affligent ce pays?

En Esjujgne on envoie encore aux galères qui-

conque a l’imprudence de prêter à un voisin un livre sortant des presses protestantes.

En Suisse, dans quelques cantons, les Juifs sont encore hors la loi civile, et on a vu la persécution religieuse renaître dans certain canton protestant. Je ne parle pas de l’expulsion des jésuites qui a été de la part des Suisses une mesure de salubrité morale et de sécurité publique. Mais il n’en est pas moins constant que, dans ce pays si libéral, l’Eglise pèse d’un poids considérable sur la vie.

Il y a quelques années, la Suède n’a-i-elle pas donné le déplorable spectacle d’une législation surannée, punissant comme un crime un élan de la conscience?

Iæ France a avec Rome un concordat, c’est-à dire que l’Eglise y est une puissance vis-à-vis de l’Etat. En traitant avec elle, il a mis par cela même le prêtre en dehors du droit commun. Bien que salarié par l’Etat, le. prêtre ne se considère pas comme un fonctionnaire, mais comme un agent du Pape, c’est-à-dire de la puissance qui a traité avec la France, et l’existence seule du concordat lui donne raison. Combien ne voyons-nous pas de prélats affecter les allures de ce personnage de comédie qui, ultra-légitimiste et employé supérieur d’un ministère sous Louis-Philippe, disait : « Que je suis à plaindre de servir un régime que je déteste

Digilized by Goc^le

TIIEIZIÈME I.EÇOS.

et de loucher quinze mille francs par an d’un gouvernement que je méprise. wLeclergcsenl si bien la situa, ^ion qui lui est faite qu’il ne se contente pas de lutter contre le pouvoir, il le brave et se rit d’un simulacre de ri'pression qui n’a la sanction d’aucune pénalité. Si vous pénétrez dans les détails de la vie sociale, vous trouverez l’action de l’Église paralysant l’action de la loi chaque fois que son intérêt est en jeu . Ainsi pour ne citer qu’un exemple, aucune disposition d’aucune loi n’interdit en France le mariage à un prêtre. Des tribunaux, des cours l'ont décidé ainsi, les jurisconsultes sont unanimes sur ce point, mais la cour de cassation a une opinion différente.

Cela démontre jusqu’à la dernière évidence que l’Église, loin d’être dépendante de l’État, a au contraire l’État sous sa dépendance; et c’est là une situation des plus fâcheuses.

Sans doute le danger est moins grand dans les pays protestants, parce que les ministres y sont mariés, pères de famille, et que l’indépendance individuelle y est plus vivace. El cependant la tradition juive se fait sentir au milieu des populations protestantes les plus libérales.

Mais dans les pays catholiques, la situation faite aux prêtres par les traités conclus avec Rome est un jHjril des plus grands, parce que le clergé catholique sera toujours un instrument de la théocratie ro-

iüC LA CIVILISATION NODEIINE.

mainc, cl que ia société est sans cesse exposée à voir des tenlalivcs, dont le but est de remonter le cours des siècles et de restaurer le règne des Innocent et des Grégoire.

ÂÛ temps où nous sommes, la question religieuse SC réduit à des termes fort simples.

Dans l’antiquité païenne, la vie religieuse et la vie sociale étaient confondues; aujourd’hui, au contraire, ces deux existences sont séparées. Dans l’antiquité, le culte était comme une manifestation de la vie sociale; aujourd’hui, il n’y a entre eux aucun rapport.

Pourquoi?

Le génie aryen, essenliellemcnl progressif, ne pouvait pas refaire dans 1a période moderne ce qu’il avait fait dans la période précédente. S’il s’en fût contenté, à quoi bon abandonner le paganisme? Mais, si le christianisme ne s’oITrail à lui que comme la continuation de la tradition juive, il n’en avait pas moins apjforté une idée nouvelle dont le génie aryen allait s’emparer vigoureusement : c’est l’idée du culte intérieur, de religion personnelle, idée inconnue au monde ancien, qui a seule survécu à la chute de tous les systèmes et est dominante aujoiml’hui.

Rn effet, un fait constant, généial, in-écusable est celui-ci : Il n'est pas deux chrétiens qui croient et

Digilized by Googti

TREIZIÈME I.EÇOS. -iCT

praliquenl de la même inanièro. Choisissez la ville ou le village le plus catholique de France, éludiez-y la vie religieuse, cl vous reconnaîtrez que chaque individu entend la religion à sa manière: celui-ci, regardant comme indispensable à son salut des obligations, dont celui-là jugera pouvoir s’exonérer sans péril |K)ur son àmc. Iæs sectes protestantes sont innombrables, et c’est là contre la Iléforine un argument que les catholiques fervents estiment écrasant pour elle, sans s’apercevoir qu’il y a autour d’eux autant de sectes que d’individus. Est-ce bien? Est-ce mal? Si j'appréciais, je quitterais le terrain de l’histoire pour pénétrer dans le domaine religieux. Je me contente de constater un fait.

Mais ce fait, que prouve-t-il? 11 est une nouvelle preuve à ajouter à tant d’autres de la puissance de la personnalité humaine chez les peuples de notre race.

Pour nous, être religietix, ce n’est jws se soumettre à une règle, accepter comme vérité un dogme, c’est céder à un élan irrésistible de notre pensée vers quelque chose qui est l’infini, l’incommensurable, l’indéfinissable. Mais c’est là un sentiment tout pei’sonnel dont le culte n’est que la manifestation. Or, celte personnalité du sentiment le rend par cela même différent pour chaque homme; sa manifestation est donc aussi nécessairement diffé-

i08 l,A CIVILISAIION MÜÜEUSE.

rente. C’e^l ce qui explique celte diversité dans les opinions et les pratiques religieuses, diversité qui paraît si singulière et qui n’est qu’une conséquence naturelle du caractère des peuples Européens.

De là cette conséquence: C’est que l’union de l’État et de l’Église emjwrte contradiction, que c’est un non sens, dès lors un embarras, et que la séparation absolue de l'Église et de l’État est devenue une nécessité. Mais cette séparation, que tous les esprits sages réclament, que les gouvernements désirent, il est très-difQcile de la réaliser en raison de la tradition, et surtout par ce motif que toucher à une pierre de l’édifice, c’est se condamner souvent à des réi>arations radicales.

Vous voyez. Messieurs, que le plus grand obstacle que rencontre de nos jours l’activité individuelle, c'est l’État. Son organisation, telle que nous le voyons fonctionner, date surtout du commencement duseizième siècle; et elle n’a fait que sc fortifier durant les trois siècles qui sesont écoulés depuis. En France il semble que la révolution de 1789 aurait dû se donner lamission de modifier cet état de choses. Mais une notion inexacte de la marche de la civilisation , et surtout la nécessité de lutter contre l’Europe coalisée, poussèrent jusqu’à l’exagération la concentration des forces sociales entre les mains du pouvoir. C'est donc la trop forte organisation de l’État qui est

THEIZIÈME LEÇON.

lu plus grand obstacle à la marche de la civilisation, en même temps qu’elle est le plus grand danger |K)ur les princes.

Supposons pour un instant qu’il n’y ait plus en Europe d’armées permanentes, plus de douanes, que par consé(]uent la question des nationalités soit résolue ; que les tribunaux de droit commun jugent tous les différends ; que la proportionnalité de l’impôt passe du texte des constitutions dans les faits; que l’administration n’ait plus à s’occuper de ce qu’un citoyen vend, achète, produit, si ce n’est dans un intérêt de moralité ou de sécurité; qu’enfin l'État ne soit que la police. C’est un beau rêve !

Quel prodigieux essor donné partout à l’activité individuelle ! Que de ressources, que de richesses immédiatement trouvées ! Quelle sécurité pour les intérêts !

Et en même temps si le régime monarchique est, en raison de la tradition, celui qui convient le mieux aux peuples Européens, quelle assurance donnée au présent et à l’avenir! quelle sûreté pour les trênes 1 et pour les princes, quelle magnifique magistrature à exercer!

Mais ce beau rêve est encore loin de nous. Toutefois ne désespérons pas. La civilisation a en elle une puissance de vie qui triomphera de tous les obstacles.

Digilized by Googte

i70 LA CIVILISATION MODERNE.

Ici une question se présente ; comment transformer l’État? Comment lui enlever cette force exagérée qui est tout à la fois si désastreuse pour les peuples et si dangereuse pour les princes ?

A cette question, Messieurs, je n’ai pas à répondre. Lâ tâche de l’historien s’arrête où celle du législateur commence. L’histoire a pour mission d’étudier les phénomènes de la vie sociale; et si cette étude conduit à la constatation d’un état maladif, le rôle du législateur est de chercher le remède dans les phénomènes eux-mêmes, c’est-à-dire dans les désordres de la vie dont ils sont les symptômes.

Messieui's ! me voici parvenu à la fin de la tâche que nous avons entreprise ensemble. Avant de nous séparer, j’éprouve le besoin de vous remercier de m’avoir suivi durant cette longue étude, avec une assiduité et une attention qui témoignent de votre intérêt pour les travaux de l’esprit. Si ce coursa pu vous inspirer le goût des études historiques , il n'aura pas été sans utilité.