LU

t'-iU . I

Tout a été dit sur l'utilité de la Grammaire. La Grammaire est la base, le fondement de toutes les connaissances humaines.

« Aujourd'hui que tout homme est appelé à défendre ses intérêts , à discuter ceux des autres , à manier au nom de tous la parole et la plume , 1) dit M. Auguste Lemaire , « c'est un devoir pour tous les citoyens de connaître leur propre langue et de savoir la parler et l'écrire», disent MM. Bescherelle.

Que pourrais-je ajouter à cela de plus clair, de plus persuasif ?

Mais cet art de parler et d'écrire où faut-il le chercher ? Est-ce dans les grammaires ? — De ces recettes , que Dieu vous garde, disait Buffon, que citent MM. Bescherelle. Les grammaires sont comme des herbiers , où fleurs et phrases sont mortes, où l'on n'en trouve plus que la poussière et les noms.

« Soumettez au grammairien la plus belle strophe » , dit M. Deshoulières, interpellé à son tour par MM. Bescherelle: «son œil, soyez-en sûr, n'y cherchera ni la pensée,

» ni les sentiments, ni l'art de l'écrivain; non, mais il » tuera cette phrase si brillante, il la déchirera, pour y » trouver des virgules et des points, des accents et des apo- » strophes, des nasales et des sifflantes, des gérondifs et » des supins. »

Pauvres grammairiens, assez modestes pour ne pas sortir de vos attributions, voilà que MM. Bescherelle vous interdisent le feu et l'eau, ou plutôt ils vous condamnent au feu et à l'eau. Car, disent-ils, depuis le simple abécédaire de l'enfance jusqu'aux élucubrations les plus élevées de la philosophie sur les langues, on peut livrer sans crainte tout ce matérialisme au feu et en jeter les cendres au vent, etc.

Toute réflexion faite , je dis comme MM. Bescherelle.

Dans notre Assaut d'Equilibrisme Liltéraire (1), nous avons déjà signalé quelques-unes des nombreuses erreurs , des vastes lacunes, qui distinguent particulièrement la grammaire de MM. Noël et Chapsal. Que ponsera-t-on si l'on nous entend dire que, malgré tous ses défauts, cette grammaire l'emporte encore sur toutes les autres ?

Pour ne parler que des principales, qu'est-ce en effet que la Grammaire générale, h Grammaire des Grammaires, la Grammaire nationale? une compilation sans ordre et sans netteté, un amas des plus indigestes, un déluge de mots et de phrases, où la raison cherche en vain l'abri d'une idée, d'un fait.

Je vous le demande , que peut gagner le lecteur à se plonger vivant dans cet abîme de raisonnements à perte de vue, qui n'apprennent rien, qui ne concluent rien, qui font de l'étude de notre belle langue une chose désespé-

(1) 1 vol. in-S», chez Ph. Coidiei . éditeur, rur du Ponceau , n" 2/i, à Paris. J843.

AtAMTESIt:. 5

lante ? De cet abîme d'incertitudes et de ténèbres, on revient pâle et plus ignorant que jamais.

Nous vous avons déjà montré de quelles futilités M. Napoléon Landais a enflé son Dictionnaire des Diclionnaires ; voulez-vous voir maintenant un échantillon de sa Grammaire générale?

« Pourquoi écrire accroître, accumuler , occasion, occuper, » succomber, etc., puisqu'on doit prononcer acrollre , acumuler , » ocasion, ocuper , sucomber, etc.? Pourquoi? »

Voici pourquoi, monsieur Landais; parce que l'orthographe française est tout entière fondée sur l'étymologie , et que ces mots dérivent immédiatement des mots latins accrescere, accumulare, occasio, occiipare, succumbere, etc. Or, ce serait les défigurer, leur ôter leur physionornie propre que de les écrire à votre manière.

Il n'en est pas de même des mots apaiser , apercevoir , aplanir, qui, n'existant pas en latin, du moins sous une forme analogue, paraissent d'origine toute française. Il nous semble plus rationnel, en effet, de croire que le verbe apaiser, par exemple , a été formé plutôt du français à et paix , que du latin ad et pacem. A son tour, apercevoir ne dérive pas d'aspicej'e avec lequel il n'a pas la moindre analogie , et dont on ne peut non plus dire que le d ait été changé en s, puisqu'on écrivait aussi adspicere. Le d n'est retranché ici que pour faciliter la prononciation. Apercevoir ne pourrait dériver que de adpercipere , mot qui n'existe pas.

D'ailleurs, c'est bien à tort que M. Landais prétend qu'on prononce accumuler comme s'il y avait acumuler. Ainsi redoublé, le c, dans ce mot et dans beaucoup d'autres, nécessite évidemment, pour la prononciation de la voyelle qui le précède, une plus grande ouverture de bouche et rend ainsi cette voyelle plus longue.

Quant à la consonne f, si elle vous entendait parler de la