CHAPITRE III

LcFi Invasions normandes

Les invasions normandes,f|ui à tant d'égards tiennent une si grande place dans l'histoire générale de notre pays, n'ont pas moins d'importance dans l'histoire de notre Collégiale. Dans ce domaine si restreint d'ailleurs, aussi bien que dans le domaine plus vaste du développement de la civilisation française, leur influence n'a pas été que désastreuse. Sans doute la basilique de Saint-Martin, comme tant d'autres sanctuaires, eut à soulTrir des ravages de ces pillards : les religieux tourangeaux ont dû faire comme tous les autres, s'enfuir en emportant leurs reliques. Mais ces fuites elles-mêmes ne leur ont pas été inutiles, puisque leur séjour dans les ditïérents endroits où ils se sont réfugiés a été pour ces endroits le point de départ d'un agrandissement dont la Collégiale fut la première à bénéficier : les serviteurs de saint Martin gardèrent, en effet, sous leur dépendance les églises qui avaient servi de refuge à ses reliques. D'autre part la nécessité de construire des fortifications pour se défendre contre les envahisseurs donna naissance à Châteauneuf qui devint promptement, après la construction de ses murailles, la rivale de la vieille cité gallo-romaine.

Ce n'est qu'en 853 (1) que les Normands se déci-

(1) C'est en S.")-} que se place le second siège de Nantes, en 853 également Fincendie du monastère de Saint-FIorent-Ie-Vieil, à Saumur. Cf. Mabille. Les Invasions normandrs et 1rs pérrgrinnlions du corps (le saint Hlardn. Pari;;, 18(5'.), p. 22 et suiv. Salmon, Supplément aux Chroniques de Touraine, p. xxii, admet la dale de 843 pour le siège raconté par liadbude. Mabille, op. cit , p. 9, les reporte bien plus justement eu '.i03. Le texte dit, en effet « plus de soixante ans après la bataille de Tonlanet ». Cette date concorde d'ailleurs bien mieux avec ce que nous savons de Hadbode qui était sur le siège d'Utrecht de S'J'J à ;»!7. Molinier. Sources. I. p. 27u. Il dit qu'il a pour

dèront à remonter le cours de la Loire. En 843 ils avaient paru déjàsur les côtes de Bretagne et s'étaient emparés de Nantes, le 24 juin, jour de la Saint-Jean. Ils n'allèrent pas plus loin cette fois, mais dix ans après ils revenaient à Nantes et, après avoir ravagé de nouveau cette ville, ils s'avançaient plus avant dans les terres. Ils brûlent le monastère de Saint- Florent-le-Vieil, pillent Angers et parviennent jusqu'à Tours (1).

Le 8 noveml)re, personne ne leur résistant, ils pénètrent dans la ville, la brûlent ainsi (]ue la basilique de Saint-Martin et toutes les églises et monastères environnants (2). Mais l'événement avait été prévu et le corps de saiiit Martin avait été transporté d'abord à Cormery, puis à Orléans.

garants de la vérité de ce qu'il raconte les témoignages de personnes Illustres, édit. Salmon, p. 12, ce qui laisse supposer qu'il était contemporain des événements.

(1) Mabille, op. cil , pour fixer les dates des incursions normandes, utilise la mention des chartes données en faveur de Saint-Martin : Ubi venerabile corpus requiescit. Quand elle manque, il en conclut que le corps n'était pas dans son église. Une charte du 0 novembre 851 contient cette mention (cat. no 54) et une autre du 15 lévrier 851 (H. 1'., VIII, p. 507) aUeste que Charles le Chauve était encore à Tours à cette date ; par conséquent, Tours n'avait pas encore vu les pirates. La date de 853 est fournie par les Annalcn rie Saint-Bertin, H. F , VII, p. 70; Annales de Fulda.id., p. 164 : Annales de Melz, id.. p. 188; Chroiiicon de ISortmannonim yestis, id., p. 153; Chrotiique de Sigebert de Gembloux, id., p. 250; Liber revelationum Aivlrandi, id.. p. 391. Cf. aussi, id.. p. 233, 264, 291,373. Les Anna lex de Melz disent que c'est la première fois que les Normands entraient dans la Loire : « lune primum Nortmannorum classis, ut aiunt. Ligeriâ lillora attigil. »

(2) Monsnyer, CMeberrimce, p. 159. préfère prendre la date de 856, qui lui est fournie par la Pelile Chronique de Tours, p. 182 : « Anno DGCCLVI Roilo Turones venit, beatus Marlinus Chableias portatur », qu'il croit mieux renseignée sur ces événements que des écrivains étrangers. La date de 856 concorde même, dit-il, avec les autres événements puisqu'on sait que le corps de saint Martin est rentré à Tours en 887 après être resté 31 ans à Auxerre. Nous verrons plus loin combien celle opinion de Monsnyer est peu justifiée.

L'abbc Ilildiiin avait pensé à mettre à l'abri dansle monastèrti de Ferriéres le trésor de son abbaye, qui comprenait évidemment la châsse du saint. Mais Loup, abbé de Ferriéres, lui répondit une lettre peu encourageante: « Si vous connaissiez la situation de notre monastère, écrivait-il, vous n'auriez pas songé à nous confier votre trésor, je ne dis pas pour longtemps, mais pas même pour l'espace de trois jours. L'accès en parait, il est vrai, difficile aux pirates, mais pour eux, à cause de nos péchés, il n'est pas de pays lointain qui ne soit proche, pas de route ardue qui ne soit abordable. Cependant le défaut de fortifications de notre demeure, le petit nombre d'hommes en état de résister allument l'avidité de ces gens rapaces; étant donné surtout qu'ils peuvent se mettre à l'abri des bois, qu'ils ne rencontrent pour leur faire obstacle ni munitions ni troupes nombreuses, et qu'ils peuvent si bien se sauver dans les forêts pour y jouir de leur butin que ce serait peine perdue que de vouloir les y chercher (1). o

Au reçu de cette lettre, Hilduin aurait pu se trouver dans l'embarras si les évéques de Chartres et d'Orléans n'avaient réussi à arrêter les pirates avant qu'ils n'aient atteint cette dernière ville. Ils rebroussèrent chemin et regagnèrent l'embouchure du fleuve.

Les religieux de Saint-Martin purent alors rapporter leurs reliques et rentrer dans leur couvent. Une partie d-es titres de l'abbaye avait péri dans l'incendie. Le 22 août de l'année suivante, Charles le Chauve étant à Tours accordait aux religieux la confirmation de toutes leurs possessions (2).

(1) H. F., VII, p. 510.

(2) Cat. n» 55. L'acte du concile de Tusey atteste qu'Hilduin présenta aux pères l'original du testament de saint Yriez : « leslamentum sancli Aredii... quod ipse manu sua conscripsil •> (cat. n* à'J). Dans le môme document il est dit aussi : « quoniam infestalione

Cette première incursion des Normands en Touraine avait été plus terrible pour Marmoutier que pour Saint-Martin : cent vingt-six religieux furent massacrés (1); il en restait vingt-quatre. Sans abri et craignant de subir le même sort que leurs confrères, ils se cachaient dans les grottes des rochers qui bordent la Loire; parmi eux était l'abbé. Les chanoines de Saint-Martin, tout à la joie du retour, ne restèrent cependant pas insensibles à l'infortune des moines de Marmoutier. Ils allèrent les chercher et les conduisirent avec égard dans une maison située auprès des portes de leur église, qu'ils leur abandonnèrent et d'où ceux-ci pouvaient pénétrer dans le sanctuaire sans être vus (2).

Les Normands n'avaient pas quitté l'embouchure de la Loire : ils s'étaient installés dans la presqu'île de Guérande d'où ils dirigeaient des expéditions contre l'Aquitaine. En 856 ils remontèrent de nouveau le cours du fleuve et arrivèrent jusqu'à Orléans dont ils s'emparèrent le 18 avril (3).

Il est probable que les chanoines de Saint-Martin prirent de nouveau la fuite ; on ne sait pas d'une façon certaine où ils allèrent (4). Au printemps de l'an-

Nortmannorum qui ante hos annos illud monasterium incenderunt quii'dam tani privilégia episcoporum, quam pr;vcepta regum ex eodem loco suni perdila, sed plura paucis pereunlibus ministrorum sint soliiciludine custodila. »

(1) Martyrologe de Marmoutier au 8 novembre. Collection D. Ilousseau, t. XX. Le Traclalus porte à cent seize le nombre des moines.

(2) Traclalus de lieversione, édit. Salmon, p. 21 et 22. Ce récit est reproduit textuellement dans le De commendatione proviii'-iœ Turonicœ, édit. Salmon, 307 et 308 C'est lui que cite Monsnyer, p. 60.

(3) Ann. de Saiul-Bertin. Perlz I, WJ.

(4) Mabille, op. cil., p. 27. les fait aller à Léré que, dit-il, Charles le Chauve, venait de leur donner. Or, la donation de Léré ne nous est connue que par la confirmation qu'en fait Charles le Chauve (cat. n» t>, 23 avril 862), qui a bien l'air de ne penser qu'à une fuite éventuelle : « Liradum quoque ob Nortmannorum seu IJriltonum sa'vissimam persecutionem ad confugium seu monasterium jure pritfixo

née suivante, les pirates s'étant retirés, les chanoines rentrèrent dans leur monastère. La notice d'un plaid tenu au mois de juin 857, au sujet de biens situés à Saint-F,pain en Touraine, nous apprend qu'on était alors un peu remis dos troubles causés par l'invasion de l'année précédente (1).

Les Normands ayant de nouveau tourné leurs expéditions vers le sud de la France, la Touraine put respirer quelque temps. C'était le moment de réparer les ruines. Une lettre de Nicolas I''"' montre les chanoines de Saint-Martin travaillant à la reconstruction de leur monastère et Charles le Chauve leur accordant des subsides dans ce but (2).

Cependant on ne se sentait pas tout à fait tranquille, car les Normands étaient toujours dans le voisinage, à Paimbœuf, à l'embouchure de la Loire. En vue d'incursions éventuelles les chanoines prenaient leurs précautions. Ils se faisaient donner par Charles le Chauve, afin qu'elle put leur servir de lieu de refuge, la villa de Léré en Berry, assez éloignée du fleuve, semble-t-il, pour qu'elle n'ait rien à craindre (3).

cum omni integritale concessas fore decrevimus. » L'acte du concile de Pistres qui confirme aussi celle donalion s'exprime ainsi : « Manifestavil(IIerardus)... qualiter concesseritpiissimus rex Carolus Calvus... insuper et villam Liradum ad quam declinationis confugium facerentsieorum fraternitatem pra'dictus paganorum incursus invaderet » (cat. n-fii, 20 août 862). Ce qui laisse bien supposer qu'ils n'ont pas encore fait usage de ce lieu de refuge. Tout autres sont les termes d'une confirmation du même souverain (cat. n» 67, 30 janvier 86'J) où, parlant de Marsat et de Léré, il dit : « ubi canonici consuescunt refugium ScPpius habere. »

(1) Cat. n» .56. Nous avons montré, Bulletin de la Société archéologique de Touraine, t. XV. p. .50.{, qu'il n'y eut pas de diplôme de Charles le Cliauvc en 857 pour Saint-Martin et que celui sur lequel s'appuie Mabille, op. cit., p. 27, pour prouver la présence du corps de saint Martin à Tours à cette date doit être reporté en ^:A.

(2) Cat. n* 58. Cette lettre n'est pas datée, mais elle doit être antérieure à l'année 862, car à partir de ce moment jusqu'à la mort de Nicolas 1°' la région ne cesse guère d'être dévastée.

(.3) Monsnyer, Celeben imœ. p. 76, fait remonter bien plus haut la possession de Léré par le chapitre. Elle est attestée, dit-il, par le

Les événements justifièrent leur prudence. Peu de tempsaprès, en effet, une flotte normande remontait la Loire. A son approche, les moines s'enfuyaient de tous côtés, ceux de Glanfeuil, ceux de Saint-Florentle-Vieil, ceux de Saint-Philibert. Les chanoines de Saint-Martin n'avaient pas encore quitté kur monastère, mais ils se faisaient confirmer la possession de Léré par un acte du concile de Pistres où se retrouve un écho des craintes qu'inspiraient les Normands (1). Léré devait être le lieu de refuge officiel des chanoines, afin qu'ils ne soient pas exposés, en se réfugiant n'importe où, à perdre la régularité de la vie religieuse (2). Cependant leur possession du Berry ne leur parut peut-être pas assez à l'abri des pirates, car on sait qu'ils se retirèrent plusieurs fois dans leur villa de Marsat en Auvergne (3).

récit d'un miracle raconté par Grégoire à Tours, U. F., 1. VII, c. 42, où il est question d'un oratoire de saint Marlin, situé en Berry. Le comte des Bituriges, Ollo, veut maltraiter les liommes appartenant à ce sanctuaire : le clerc qui le dessert prend leur défense en disant qu'ils sont les hommes de saint Martin : « Sancli Martini homines lii sunt. » Le comte est frappé de maladie et guéri par l'invocation du saint. Rien là qui atteste un rapport quelconque du sanctuaire berrichon et de la basilique tourangelle. Au contraire, les termes des chartes que nous avons citées montrent bien que les chanoines sont mis en la possession de Léré pour la première fois.

(1) Mabille, op. cit., p. 29, prétend conclure de l'acte du concile de Pistres que les chanoines étaient alors à Léré avec le corps de leur patron. Or, nous avons cité le texte même de l'acte du concile qui ne dit rien de semblable. Le passage suivant montre bien que les Normands ne sont pas encore à Tours : « quin etiam nunc. sicut ipso narrante archiepiscopo comperimus simile persecutionis ex ejusdem gentis ferilate delrimenlum e.xperiuntur qui in prœfato Ligeris flumine commorantur. »

(2) Ceci est clairement exprimé dans l'acte du même concfle : « ne forte causa varii perfugii sanctitatis culmine pollens, fratrum ovile a tramite recta- operationis deviaret. »

(3) Ceci nous est attesté par un diplôme de Charles le Chauve, du 30 janvier 8f;9, cat n» G7. confirmant aux chanoines la possession de Léré et de Marsat où, dit-il : « canonici consuescunt refugium sa-pius habere ». Mais entreprendre, comme le fait Mabille, de dire dans le détail à quels moments les chanoines entre 862 et 869 se trou-