CHAPITRE V

Châteauneuf

La villo qui s'était bâtie autour du tombeau de saint Martin prit, des que les temps le lui permirent, un rapide développement. Le pèlerinage y entretenait un mouvement incessant de voyageurs qui favorisait le commerce et attirait les habitants. Les murs, bâtis au commencement du x*' siècle, ne suffisaient pas à contenir la population, et, autour de l'enceinte, s'étaient construits des bourgs qui firent quand même partie de Châteauneuf. On distingue, dès lors, dans la ville nouvelle deux parties : le cloître, c'est-à-dire la partie renfermée de murailles, et le castrum comprenant toute l'agglomération formée autour. Dans le cloître s'élevaient, avec la basilique, les églises de Notre-Dame-de-l'Ecrignole, Saint-Denis et Sainte- Croix, les maisons du doyen, du trésorier, du chantre et des autres chanoines ainsi que nombre d'habitations bourgeoises (1). Autour, s'élevaient les églises de Saint-Simple, Saint-Clément, de Toussaint, Saint-Hilaire, Saint-Pierre-le-Puellier, Saint-Venant, Saint-Saturnin et Notre-Dame-la-Riche, qui avaient donné naissance â autant de bourgs (2).

(t) En 108t), Geoffroy, comte de Vendôme, supplie le chapitre pour qu'un certain Jérémie occupe des maisons dans le cloître. Le chapitre l'accorde à condition qu'après sa mort ces maisons lui reviendront. (Cat. n° 188.)

(2) C'est à tort que Tiiraudet, dans son Histoire de la ville de Tours, l. I, p. 116, note comme étant en dehors du cloître et pourtant dans l'intérieur des murs les églises de Notre-Dame-de-l'Ecrignole, Saint- Denis, Sainte-Croix ; les bulles pontificales accordées au xii« siècle s'expriment toutes de la même façon en indiquant bien que le cloître comprend tout ce qui est à l'intérieur des murailles : Claustrum vestrum usque ad mûri cuneos. L'expression castrum ne doit pas faire illusion, elle désigne toute la nouvelle ville sans aucun égard aux murailles. Dans la bulle d'Alexandre III (Défense, p. 18) il est dit : Castrum quoque ipsius loci usque ad fluvium I>igeris : or

Comme nous l'avons vu dans le livre précédent, la juridiction de Cliâteauneuf appartenait au cliapitre de Saint-Martin. Il semble cependant que le bourg de Saint-Pierre-le-Puellier n'ait relevé du chapitre qu'à partir de la donation de Piiilippe P'' (l).

Les quelques renseignements que nous avons sur Châteauneuf nous permettent de juger que dès le XI® siècle le commerce y prenait une certaine extension. On sait qu'il y avait sur la place des étaux (2) et aussi des tables de changeurs. Auprès des remparts se trouvaient des boutiques de drapiers ''3). Les textes désignent certaines maisons comme bâties en pierre et en bois (4) ; c'est sans doute qu'elles faisaient exception; la plupart des constructions devaient être en bois et cela explique la fréquence des incendies qui éclatèrent.

les murailles de Châteauneuf n'onl jamais été jusqu'à la Loire. Dans une lettre de Joscius. archevêque de Tours, au sujet de sa contestation avec le chapitre à propos de Saint-Pierre-le-Pueliier. il écrit : Castri vestri et parociiiff nostrœ nobis clauserunt ; or le bourg de Saint-Pierre le-Puellier était aussi en dehors de l'enceinte fortifiée de Châteauneuf. En 1200, Hameiin, évêquedu Mans, reconnaît que le bourg situé dans la paroisse de Saint Simple et aTJ'partenant à l'archidiacre du Mans fait partie de Cliâteauneuf et doit jouir des mêmes libertés et privilèges que tout le cloître de Saint-Martin. Monsnyer, XXXII ; Baluze, t.LXXVII p. 262. Une charte de Geoftroy, archevêque de Tours, de 1247, avril (D. Rousseau, n» 2971, irc/jires d'Indre-et-Loire, G. 421, p. 1 et 100), parle des bourgeois de Châteauneuf habitant dans les paroisses de Saint-Pierre-le-Puellier, Saint-Denis, Sainte- Croix, Notre-Dame-del'Ecrignole, Saint -Clément, Saint- Simple, Saint-Saturnin et Notre-Dame-la-Riciie. Saint-llilaire, Saint-Venant et Saint-Pierre-du Ciiardonnet ne sont pas contenus dans cette énumération.

(1) llin, cat. no 213, Acte de Louis VI confirmant cette possession. Luchaire,.4nna/t;s Je /avie de Aouisl'/.Paris, Picard, 1890, p. 1.31, n» 278.

(2) Cat. n* 176, 1067-1070, Raoul, doyen, Regnault, trésorier, et le chapitre de Saint-Martin vendent à plusieurs manants et marchands de Châteauneuf une pièce de terre située sur la place Saint-Martin, pour y établir des étaux à la charge d'un cens annuel, payable moitié au chapitre de Saint-Martin, moitié au trésorier.

(3) Cat. Q» 186 ; Baluze, t. LXXVI, p. 135, 146, 168, 172.

(4) 1091-1097, Salmon, Saint-Martin, ms. de Tours, n» 1286, t. VI, p. 117, 1098, cat. no 203.

Sur les relations des habitants de Châteauneuf avec le chapitre de Saint-Martin on ne sait rien jusqu'en 1122. Cette année-là, raconte la Chronique de Pierre Béchin (1), l'église de Saint-Martin et le château furent brûlés à cause de la guerre entre les bourgeois rebelles et les chanoines en la fête de Saint-Grégoire, c'est-à-dire le 9 mai (2). Sur cet épisode important de l'histoire de Châteauneuf nous n'avons que cette brève mention. Les motifs de cette rébellion cependant, on les soupçonne ; les événements qui vont bientôt se passer à Châteauneuf même, ceux qui se sont passés à Laon, à Soissons et dans d'autres villes, surtout du nord-est de la France, permettent de voir, dès 1122, une tentative des bourgeois de la nouvelle ville pour diminuer les droits que le chapitre levait sur eux. Cette rébellion dut être suivie de quelque résultat, car plus tard Louis VII approuvait les coutumes des bourgeois, ce qui doit s'entendre, sans doute, de concessions alors arrachées au chapitre.

Vingt ans plus tard, les bourgeois obtenaient, avec beaucoup moins d'esclandre, d'autres concessions importantes. Le trésorier du chapitre qui, dès lors, avait l'administration temporelle de Châteauneuf, avait des droits considérables sur la vente des vins. Il instituait un certain nombre de taverniers, sorte de vendeurs privilégiés qui percevaient un droit sur tout le vin qui se vendait en dehors d'eux et qui, de leur côté, payaient un droit au trésorier. On conçoit qu'une pareille institution fût de nature à grever pas mal les habitants de Châteauneuf. Ils profitèrent du passage du roi, à Tours, pour se plaindre du trop grand nombre de taverniers et réclamer une réforme à ce sujet. Louis VII leur accorda que tous les taverniers seraient supprimés à l'exception d'un seul. Celui-ci

(1) Salmon, id., p. 62.

('!) Le manuscrit du Vatican donne .S. Georgii.

toucherait, le jour de l'ouverture de sa taverne, deux deniers par tonneau ; si le vin diminuait de prix, il n'en aurait plus qu'un. Il devait fournir aux laïcs et aux clercs des mesures pour vendre leur vin. Comme, par suite de cette suppression, le trésorier perdait le revenu qu'il se faisait sur les tavernes, de chaque tonneau de vin qui se vendait, il percevrait deux sous alors qu'il n'avait qu'un denier auparavant. Les chanoines perdaient la coutume qu'ils avaient auparavant : quiconque ferait porter du vin sur le marché donnait au trésorier une pleine mesure de vin. Il n'était rien changé au droit de banvin, c'est-à-dire au droit exclusif de la vente du vin pendant un certain temps pour le doyen, le trésorier et le chapitre; il est probable qu'ils en jouissaient dès lors chacun pendant dix-sept jours, comme cela 3st mentionné dans le coutumier de Péan Gâtineau. Les laïcs pouvaient établir autant de tavernes qu'ils le voudraient (1). Le trésorier qui était alors Henri, frère du roi, confirma ce règlement (2).

En même temps, le roi réprimait les empiétements des bourgeois qui avaient construit des maisons sur les fortifications et dans les fossés, avaient occupé des chemins royaux et s'étaient rendus coupables de divers délits tant envers lui qu'envers le trésorier du chapitre. Par le même acte, il déclarait toutefois confirmer, avec l'assentiment dudit trésorier, les coutumes et usages en vigueur, faisant cependant exception pour trois bourgeois qui étaient probablement considérés comme les fauteurs des troubles :

(1) D. Housseau, no 1()40, 1141, 5» année du règne.

(2) Même date Tardif, Carton des rois, n° 450 ; Archives municipales de Tours, AA'. M. Giry, Les Etablisi'emfnts de Rouen, t. I, p. 188, note 1, pense que ces deux actes doivent être de peu postérieurs an l*"" août 1141, couimencement de la cinquième année du règne, et que Louis VII devait alors revenir de son expédition contre le comte de Toulouse.

Reliant FrcmiiLit, son lils, et Nicolas Gosselin. Ces concessions n'étaient pas gratuites ; cette amnistie et la suppression des offices de taverniers coûtèrent aux bourgeois une somme de 500 marcs d'argent, qu'ils durent payer au- roi, et une autre somme de 200 livres, monnaie d'Anjou, qu'ils durent payer au trésorier de Saint-Martin (1).

Malgré les concessions faites par le chapitre, on peut conjecturer que des mécontentements subsistaient chez les bourgeois et que si l'on avait la paix, ce n'était guère qu'une paix armée. Deux années après les concessions que nous venons de raconter, Louis VII, étant de nouveau à Tours, leur accordait une lettre qui laisse soupçonner des réclamations de leur part; réclamations qui ne devaient être qu'en partie satisfaites, car s'il leur promet de ne jamais lever d'impôt sur eux, de ne les poursuivre ni pour usure ni pour aucun mode de faire valoir de l'argent, de ne les point grever en cas d'otîense, il y met cette condition qu'ils devront être prêts à lui répondre en justice, à Tours, dans la maison du trésorier ;2).

(1) Môme date que le précédent. Luchaire, Etudes snr les actes de Louis VII, Paris, Picard. 18S.5, n» 7.5 ; Teulet, Liijettes du Trésor, II, p. ô'i. M. Giry, op. cit., p. 188, note 2, démontre que ces trois actes s'appliquent bien aux liabilants de Cliàleauneuf et pas du tout aux liabitanls de Tours. Une diftîcultéspéciale peut étresoulevée à propos du deuxième diplôme de Louis VII dans lequel le roi déclare mettre à néant les griefs « adversus burgenses nostros Turonenses ». M. Giry fait observer que les habitants de Tours seraient plutôt désignés sous Ib nom decù"e>- ; que le rôle attribué au trésorier de Saint-Martin ne permet pas de penser qu'il soit question de Tours. Cette qualification de Turnnen'<es ap.'liquée aux habitants de Chàtoauneuf peut se justifier par la seule raison qu'il n'y a pas de mot équivalent correspondante Chàtcauneuf. Quant à dire, comme M. Giry, que le mot Turonenses peut s'expliquer parce que Saint-Marlin possédait le bourg de Saint-Pierre-le Puellier et le territoire entre Cliàteauneuf et la I-oire, ainsi que le fief de la Basoche à Tours, cela nous paraît d'autant moins admissible que les deux premières de ces possessions faisaient partie de CliAleaiineuf.

(2) iri3, D. Ilousscau, n" 1099.

Un autre acte de Louis VII, accorde en même temps, montre encore mieux que l'accord n'était pas parfait entre le chapitre et les bourgeois. Il confirme à leur communauté ses bonnes et justes coutumes et promet qu'il ne tolérera pas qu'elles soient violées. Il donne main-levée de la saisie qu'on avait faite des maisons (celles sans doute construites sur les remparts et visées parle diplôme de 1141), renvoie les bourgeois de la lin de la plainte qui a été portée contre eux, à l'exception de Tun d'eux, nommé Barthélémy; encore, lui promet-il sa grâce, s'il se décide à offrir les satisfactions nécessaires. Il décide que quiconque aura lésé ou offensé les bourgeois ne devra trouver à Châteauneuf personne pour l'aider, le servir ou le recevoir, déclare qu'il sera fait justice par lui et par le trésorier de Saint-Martin de quiconque aurait violé sa décision. Puis, rappelant les nombreux services que lui ont rendus les hommes de Châteauneuf, il les prie comme ses amis, de mettre fin à tous les troubles, de continuer à le servir et enfin termine en les engageant à rester liés entre eux et confédérés, leur promettant, s'ils respectent ses ordres, qu'ils ne seront jamais forcés d'abandonner cette union ou confédération (1).

Cette pièce a été suspectée. On a pensé que c'est d'elle qu'il est question dans l'acte où Guillaume, archevêque de Reims, appelé en 1180 à rétablir la paix entre le chapitre et les bourgeois, déclare que, comme de prime abord la lettre que lui présentaient les bourgeois pour soutenir leurs privilèges lui sembla altérée, il l'examina et la déclara fausse (2;. M. Giry (3), qui se range à l'avis de Guillaume, juge que la fin, surtout de cette lettre, est contraire aux dispositions de défiance que Louis VII a montrées

(l)Même date. I). Housseau, n» 2106. Oiry, op. cit , t. II, n° xix.

(2) Défense, p. 45.

(3) Op. cit., 1. 1, p. 190. Cf. également Luchaire, L^s Communes fran- (;aises, Paris, Hachelle, 1890, p. 116.

contre les bourgeois. Il admet cependant qu'elle n'est pas, dans son entier, l'œuvre d'un faussaire et qu'elle a été seulement altérée dans l'intérêt des bourgeois de Chàteauneuf. Quant à nous, nous ne croyons pas devoir rejeter le passage où le roi autorise les bourgeois à se confédérer, pas plus que le reste II nous semble que ce passage, au contraire, est visé par Pliilippe-Auguste qui rappelle que la charte de commune a été accordée par le roi, son père. Or ce qui était l'essentiel de la commune c'était la confédération des bourgeois, et Philippe-Auguste ne pourrait parler de la sorte si le passage en question n'était coimu et admis par lui. Si donc la lettre que nous venons d'analyser est bien celle que Guillaume, archevêque de Reims, a rejetée comme non authentique, il faut croire que Philippe-Auguste n'a pas été de son avis.

On peut donc admettre que, dès le milieu du xii® siècle, la ville de Chàteauneuf est constituée en commune. C'est aller trop vite que de dire avec M. Giraudet (1) que les habitants de Chàteauneuf « formèrent, en 1122, une sorte de magistrature « locale, indépendante, composée de dix jurés choisis •• par eux et dans leurs rangs, qui prirent la direction « de leurs affaires. » C'est plus tard seulement que furent institués les jurés et, jusqu'alors, on ne sait rien sur l'organisation de la commune de Chàteauneuf. Il est probable qu'elle se réduisait à une sorte d'association formée pour défendre les concessions que les bourgeois avaient pu arracher au chapitre, et qu'elle en était restée à cette première étape du développement communal, l'imposition d'une limite à l'exploitation seigneuriale.

L'histoire communale de Otiàteauneuf offre d'ailleurs cette particularité curieuse que la guerre est

(1) Hiiloirt de la ville de Tours, 1. 1, p. 97.

faite au chapitre et que les concessions sont accordées par le roi. Cela vient de ce que le roi est seigneur de Cliàteauneuf, en sa qualité d'abbé de Saint-Martin. On ne le voit point jouer ce rôle pour les autres droits seigneuriaux du chapitre, mais quoique la juridiction de Chàteauneuf ait été accordée au chapitre, le roi a cru bon de maintenir ses droits, et il semble, à voir les termes mêmes des actes, que si c'est .le trésorier qui rend la justice, il la rend au nom du roi.

En 1157 un incendie dévorait encore toute la ville de Chàteauneuf en épargnant cependant la basilique de Saint-Martin (1). Quelques années après, de nouvelles discussions éclataient entre le chapitre et les bourgeois, à propos de la querelle entre un bourgeois nonimé Nicolas Fremaud et un chanoine de Saint- Martin, du même nom. Ce chanoine avait reçu du chapitre l'administration du bourg de Saint-Pierrele-Puellier (2). La cause de ce différend est fort obscure. Mais dès le début il apparaît que le pape est •favorable aux bourgeois et le roi aux chanoines. Il ne faut pas oublier, d'ailleurs, qu'à ce moment-là même le chapitre était en contestation avec l'archevêque de Tours au sujet du droit paroissial de ce même bourg de Saint-Pierre et que le pape donnait raison à l'archevêque. Le bourgeois se plaignait que le chanoine l'eût injurié et eût violé une composition imposée par Eugène IIL Le pape, auquel l'afîaire fut défér^.e, la confia à l'évêque du Mans, tout en s'excusant auprès du roi de faire citer un homme qui relevait de lui. Les chanoines, eux aussi, s'adressaient au roi; ils lui représentaient le danger qui les menaçait s'il ne soutenait pas leur chanoine contre le bourgeois : tous les autres bourgeois s'uniraient pour secouer la juri-

(1) Narratio de comme ndalione, p. 302.

(2) Un très grand nombre de lettres concernent cette affaire, elles sont contenues dans H. F., XV, p 820 à 822; XVI, p. 95 et 96.

diction du cliapitre et l'autorité môme du roi. On attendait donc du roi qu'il prît des mesures contre les rebelles, mais on lui faisait remarquer que s'il ordonnait de saisir les biens de Nicolas Fremaud, cela ne pourrait se faire qu'avec l'aide du sénéchal du roi d'Angleterre qui, en sa qualité de comte d'Anjou, était suzerain de ces régions. Or, on cherchait à brouiller les chanoines de Saint-Martin et surtout le chanoine Fremaud avec le roi d'Angleterre en les accusant de mal parler de ce dernier.

Louis VII se rendit aux supplications des chanoines; il choisit un de ses fidèles, Hugues de Marson, et le chargea de s'entendre avec l'évêque du Mans. Hugues écrivait bientôt après au roi, en lui disant qu'il avait transmis ses ordres à l'évoque du Mans et lui demandait de soutenir auprès du pape la cause des chanoines. Le pape, lui, écrivait au roi en se plaignant que la sentence de l'évoque du Mans n'eût pas été mise à exécution et lui demandant de s'employer au moins à ménager un compromis; il allait jusqu'à lancer l'interdit sur le bourg de Saint-Pierre. Louis VII écrivit alors au pape sur un ton assez vif : « Je vous demande, disait-il, de nous obéir et par considération pour nous de relever le chanoine Fremaud de son interdit, afin qu'il puisse rendre sa justice comme auparavant. Ne vous faites pas, je vous prie, l'avocat ni le défenseur d'aucun des bourgeois (1). »

Le chapitre lui aussi procédait aux mesures de violence. Sur un ordre du roi il prit possession des maisons de Nicolas Fremaud et interdit à sa femme et à toute sa famille de le recevoir. Celui-ci fut reçu quand même. Les chanoines firent alors saisir du vin qui appartenait à leur adversaire et qui se trouvait sur un domaine de Saint-Martin, en dehors de Chàteauneuf, puis ils consentirent à le laisser à ses amis,

(1) Luchaire, Etude sur les actes de Lovis ^11, ii» 'i!»7. llG'i.

moyennant le payement d'une somme de trois cents sous. Le doyen en informant Louis VII de ce qui s'était passé lui demandait de tellement accabler le rebelle que tous les autres fussent terrifiés. Il le priait de mander au chapitre de lui envoyer les trois cents sous, de saisir lu maison de Fremaud et de l'en expulser avec toute sa famille. Mais il recommandait au roi de paraître agir de lui-même et de tenir sa démarche secrète, à cause du pape qui soutenait Nicolas Fremaud.

Ce qu'il advint de ce conflit, on ne le sait trop. Dans une lettre postérieure, le doyen envoie à Louis VII la somme de sept livres dix sous, payés par Nicolas Fremaud par défaut de duel. Sans doute, celuici fut appelé à se justifier dans un combat judiciaire et s'y refusa.

Ces discussions n'étaient pas de nature à faire régner la bonne entente entre les chanoines et les bourgeois. Le zèle commun pour le culte de saint Martin vint cependant les réconcilier pour un moment et les unit en 1175 pour la reconstitution de la basilique du saint patron de leur ville (1). Les bourgeois fondaient deux cierges d'une livre qui devaient brûler nuit et jour auprès du sépulcre de saint Martin, et une chapellenie à la présentation du sous-doyen pour que chaque jour la messe fût célébrée aux intentions de leurs défunts (2).

(1) Narralio de commendnlione, p 302. Anno denique Verbi 1175, nobiles et eximii burgenses eccleslam stppe nominati anlislilis Martini igné crematam et niinia velustate confeclam, ledificare et nobili fastigio revocare ceperunt. Dans leur lellre à l'arclievéque de Cologne les chanoines disent la même chose : « Sed et hos limiles lanti hujus operis nostra et civiuni excessil devolio et idem archipra-sulis palacium quibusdam in locis manenlibus, quibusdam in locis evulsis prioribus fundamentis in hanc fastigiorum celsiludlnem que hodie prœ oculis est Deo nos per ejus mérita juvante extollimus. »

(2) Monsnyer, Celeberrimce, p. 22'* ; lialuze, t. LXXVl, p. 295 ; t. LXXVII, p. 2C0.

Mais ils n'avaient pas pour cela renoncé à leurs projets d'indépendance.

En 1180 une nouvelle conjuration se formait secrètement entre eux contre le chapitre. Les chanoines, dès qu'ils en eurent connaissance, en informèrent le pape qui délégua Jean de Salisbury, évéque de Chartres, pour examiner la chose. Si les serments étaient publics et avoués par les bourgeois, il devait les avertir avec prudence et douceur, afin qu'en sa présence ils y renonçassent. S'ils refusaient de le faire, il les en délivrerait lui-même et leur imposerait une pénitence convenable, au cas où ces serments seraient tout à fait contraires au droit du chapitre. Si le fait n'était pas public et que les bourgeois niassent être liés par serment^ il devait le leur faire jurer en particulier à chacun, les mains sur l'Evangile, et les frapper d'excommunication dans le cas où ils refuseraient d'acquiescer à ses avis.

Quand l'évêque fut arrivé à Tours et qu'il eut entrepris l'examen de l'affaire, les bourgeois en appelèrent au Saint-Siège. Mais l'évêque, rejetant leur appel, les excommunia : trente d'entre eux, considérés comme les meneurs, étaient excommuniés nommément, les autres n'étaient atteints que par une formule générale. Il communiqua sa sentence au chapitre, le priant de la faire connaître aux intéressés, de la faire promulguer dans les églises et d'interdire les offices divins à tous les excommuniés (1).

L'alïaire, cependant, avaitétéportée en cour de Rome; les bourgeois pouvaient s'attendre à y trouver l'accueil favorable qu'ils avaient eu au temps d'Alexandre III. Lucius III ne crut pas toutefois devoir donner tort aux chanoines. Après de longs débats on convint de

(1) Chartes do.Ieaii, évùque de Cliarlres, D. Ilousseau, n»» 1938 et 1941. Du nombre des 30 était Bartliéleniy Fremaud, sans doute de la famille de ce Nicolas Freniaud qui avait suscité les troubles de 1164,

— -JS'i —

ce moyen de conciliation : L'évëqnede Chartres, Jean de Salisbury, et l'un des archidiacres de Tours, ou l'un d'eux seulement, quinze jours après qu'ils auraient reçu des bourgeois caution juratoire, se rendraient à Marmoutier ou autre lieu sûr et leur donneraient absolution de l'excommunication. Puis on désignerait un autre endroit où cent d'entre eux pourraient venir en toute sécurité au nom do tous, devant l'évêque et l'archidiacre, prononcer l'abjuration de leurs serments (1).

Se voyant abandonnés par le pape, les bourgeois consentirent à accepter les conditions qu'on leur faisait. Jean de Salisbury ayant été retenu dans son diocèse, l'absolution fut prononcée par l'archidiacre dans la cathédrale de Saint-Maurice. Le 30 décembre, l'évêque de Chartres se rendait à Marmoutier où il conlirmait ce qu'avait fait l'archidiacre; le surlendemain, les cent bourgeois délégués prononçaient l'abjuration demandée; quant aux autres bourgeois^ ils le firent dans la cathédrale, en présence de l'archevêque (2).

Cette fois encore, les bourgeois de Chàteauneuf devaient renoncer à leurs espérances d'organiser une commune indépendante.

Au cours des débats, les bourgeois avaient, sans doute, produit le diplôme de Louis VII dont nous avons parlé plus haut pour appuyer leurs prétentions. Guillaume, archevêque de Reims, fut envoyé par le roi pour l'examiner. Il le fit en compagnie des évêques de Chartres et de Poitiers et d'autres hommes

(1) C'est ainsi que nous croyons devoir expliquer la purgacio demandée, que M. Giry. op. cit., p. 196, traduit par justification.

(2i Charte de Geoffroy, archidiacre de Tours, 0. Housseau, n° 1938. M. Giry, loc. cil., dit que cet acte ne peut être postérieur que de quelques jours au l" septembre. Nous ne savons pourquoi, (".'est la veille de la Sainl-Eloi qui est donnée comme le jour où l'évêque de Chartres se rendit à Marmoutier, c'e.-il-à dire le 30 novembre. Le lendemain était un dimanciie celle année-là comme il est dit dans l'acte.

prudents et le déchira faux, nul et sans valeur (1). L'année suivante, les bourgeois obtenaient de Philippe- Auguste d'importantes concessions et surtout une organisation municipale. La charte que celui-ci leur accordait pouvait, en partie, les consoler de leurs précédents déboires. La juridiction du trésorier était maintenue, celui-ci étant toujours désigné comme le représentant du roi. Mais le roi accordait aux bourgeois de pouvoir choisir dix d'entre eux qui seraient les véritables administrateurs de la ville. Ils ne devaient être en fonction qu'un an et désigneraient leurs successeurs. Tous les bourgeois devaient jurer d'observer ce qui serait établi par ces dix prud'hommes, concernant les affaires de la ville; il en était de même des enfants quand ils arrivaient à l'âge de discrétion et des étrangers quand ils élisaient domicile dans la ville. Les dix prud'hommes, de leur côté, et leurs successeurs juraient de répartir les charges également sur tous et d'établir à leur place des gens capables d'être utiles à la ville. Ils pouvaient connaître des contraventions commises par les habitants ou par les personnes ayant une propriété dans la ville (2).

C'était beaucoup pour les habitants de Châteauneuf; ils rêvaient davantage : l'autonomie complète. Sans s'émouvoir des excommunications dont ils avaient déjà été frappés, ils firent, en 1184, une nouvelle tentative pour l'obtenir; ils recommencèrent à se lier par des serments de commune. Le chapitre s'adressa immédiatement au pape ; celui-ci répondit en annulant les serments, et en menaçant des peines ecclésiastiques les principaux fauteurs s'ils ne voulaient les abjurer, ainsi que tous ceux qui continueraient à se

(1) Défense, p. 45. Pour les raisons que nous avons exposées pi^écédemment ce document ne peut ôtre placé comme le veut M. Giry entre le 19 septembre et le 2'i octobre.

(2) 1). Rousseau, n* l'.»48. Delisle, Catalogue den actes de Pliilippe- Autjuale, n° 21.

rendre aux conventicules interdits, en accordant au chapitre la facilité de les excommunier, tout appel étant mis de côté (1). Le chapitre s'empressa de profiter de la facilité qui lui était donnée, excommunia les bourgeois et fitconfirmer sa sentence par le pape '2). En même temps, le roi de France, à la requête du pape, écrivait aux bourgeois de se désister de leurs prétentions à établir une commune et de donner sans retard satisfaction aux chanoines (3).

Ceux-ci, cependant, ne lâchèrent pas pied de suite. Ils écrivirent au pape pour se plaindre de la façon d'agir des chanoines à leur égard, lesquels, disaientils, avaient outre-passé ce qu'il leur accordait, en les frappant sans les avoir canoniquement avertis, et aussi pour protester de leurs bonnes dispositions à recevoir ses ordres. De leur côté, les chanoines écrivaient le contraire. Le pape délégua l'archevêque de Reims et l'abbé de Marmoutier, Hervé de Villepreux, pour lever l'excommunication des bourgeois après qu'ils auraient reçu de ceux-ci caution qu'ils accepteraient les décisions de la cour de Rome, et régler les compensations à payer pour les dommages causés, après avoir entendu les deux parties (4). Aux bourgeois de Cliâteauneuf le pape écrivait aussi en les assurant qu'on ne pourrait pas les citer en justice en dehors de la ville, ou du moins que s'ils ne jugeaient pas suffisamment sûr pour eux-mêmes l'endroit où on les citerait et ne s'y rendaient pas, on ne pourrait profiter de leur absence pour prononcer une sentence contre eux. Quant à l'excommunication qui les avait frappés, ils en seraient absous lorsqu'ils se seraient

(1) Deux actes ont à peu près le même sens, 30 avril et 28 mai 1184. Défense, p. 2'i et 2G.

(2) Bulle de LuciusIII, 17 septembre 1184. Défense, p. 25.

(3) Catalogite des actfs de Philippe- Auguste, n^ 113.

(4) 30 octobre H8'i. Défense, p. 25.