CHAPITRE III Les Basiliques

On ne peut se faire une idée complète d'une grande institution ronimo la Collégiale do Saint-Martin, si l'on n'étudie les constructions qui ont été son œuvre. Elles ont surgi nombreuses et variées pendant ces neuf siècles que nous venons de passer en revue : édifices religieux et édifices profanes. Les chanoines ont eu à reconstruire plusieurs fois leur église, ils ont dû se protéger derrière des murailles. Comme de toutes les constructions qui se sont élevées pendant cette époque, il ne reste presque rien aujourd'hui, nous nous contenterons d'étudier ici la basilique.

Son histoire est fort compliquée; très souvent détruite et restaurée, elle se renouvelle pour ainsi dire à chaque siècle. Dans le sol que recouvre aujourd'hui la nouvelle basilique, les maçonneries d'âge différent s'enchevêtrent, offrant à l'archéologie nombre de problèmes difficiles à résoudre. Moins heureux qu'ont pu l'être certains de nos devanciers, nous ne pouvons plus examiner ces vestiges des anciens édifices, et nous sommes réduit à nous contenter des plans et des descriptions qu'ils nous ont laissés. Seuls, deux témoins subsistent encore dans leur intégrité, les deux tours Charlemagne et de l'Horloge.

La première basilique élevée sur le tombeau de saint Martin le fut par les soins de son successeur, saint Brice.

On peut supposer, avec Mgr Chevalier (1), que saint Brice éleva d'abord sur la tombe de saint Martin une sorte de petit édicule funéraire, analogue à ceux que l'on trouve en si grand nombre dans la cam-

(1) Fouilles, p. 5.

pagne romaine. Cela nesuffisait pas aux pèlerins qu'attirait en foule la réputation des miracles du saint évoque de Tours. Saint Brice, avec le concours des citoyens, disent les chanoines de 1180, bâtit en cet endroit une petite basilique (1). Mgr Chevalier pense que cette construction se fit en 437. Les raisons qu'il donne de son opinion ne sont pas indiscutables. En 430, dit-il, saint Brice « étant sous le coup d'une accusation calomnieuse essaya de se justifier par l'épreuve du feu sur le sépulcre de saint Martin, ad sepulcruin, dit Grégoire, sans parler ici de la basilique (2) ». Or, dans d'autres endroits, saint Grégoire de Tours emploie cette expression alors que la basilique existait certainement (3). Quant à la liaison qu'il voit dans le texte de saint Grégoire, entre le retour de saint Brice à Tours après sept années d'exil et la construction de sa basilique, elle ne nous semble pas si étroite qu'il le suppose. Après avoir résumé la vie de saint Brice, saint Grégoire ajoute seulement : « C'est lui qui a construit sur le corps de saint Martin unepetite basilique dans laquelle il a été enseveli (4). » La troisième raison est la meilleure. Il est très probable, en efïet, que la première basilique de Saint-Martin fut dédiée à saint ?2tienne, en conformité avec les usages ecclésiastiques qui réclamaient que les églises fussent dédiées à un saint martyr, puisque ce saint resta jusqu'en 1790 patron secondaire de la Collégiale. On peut donc supposer avec assez de vraisemblance que saint Brice rapportait d'Italie des reliques de saint Etienne, dont

(1) Primo super lumulum ejus a bealo Briccio fundala est a civibus ecclesia.

(2) Op. cit., p. 7.

(3) On peut voir entre autres les trois passages suivants : De Mime. , II, 5, Ad beati Martini sepulcrum jactatus est ; 10, Ad beatum sepulcrum fluxus sanguinis sic siccatus ; 24, Projectusque a forisante sepulcrum miserabiliter decubabal.

le culte venait de recevoir une sorte de renouveau dans ce pays.

Cette première basilique était un édilice fort modeste, très probablement en bois. Cette supposition que fait M. de Lasteyrie, et qui s'autorise de l'emploi du mot machina par Sidoine Apollinaire pour désigner la chapelle de saint Brice, peut encore s'appuyer sur les expressions dont se servent Sidoine Apollinaire et Grégoire de Tours en parlant du sort que saint Perpet fit subir à l'œuvre de son prédécesseur : submota basilica, removens penetrale sacelli (1). On comprend très bien qu'on dise d'une construction en bois qu'on l'enleva, qu'on la mit de côté. Dès lors, il est inutile de chercher dans les fouilles quelques vestiges de cette première basilique ; les murs que M. Ratel a voulu considérer comme lui appartenant n'ont aucun rapport avec elle (2).

Tout ce qu'on sait de certain sur la basilique de saint Brice, c'est qu'elle était recouverte d'un plafond très élégant que saint Perpet fit placer sur un autre sanctuaire qu'il venait de construire en l'Jionneur de saint Pierre et de saint Paul, quand il détruisit la construction de saint Brice pour élever la sienne.

Saint Grégoire de Tours nous laisse penser qu'il commença son travail dès le début de son épiscopat (3), c'est-à-dire en 461. La construction était achevée à une datequ'onnepeutdétermineretlatranslationsolennelle des reliques du saint s'y faisait le 4 juillet. On racontait au temps de saint Grégoire de Tours que cette date avait été fixée miraculeusement par le saint lui-même.

(1) L'Eglise Saint Martin de Tours, p. 0.

(2) Les Basiliques de Saint-Martin de Tours, p. 19.

(3) Lecoy de La Marclio, Saint Martin, p. r)02, est très précis: « commencé vers 405, dit-il, il fut terminé sept ans plus tard et dédié solennellement le i juillet, etc.. » Mgr Chevalier pense que cette dédicace se fit probablement en 470, op. cit., p. 2't, ce qu'accepte M. de Lasteyrie. o/j. cil.

Saint Pcrpet avait voulu que la cérémonie de la dédicace et de la translation se fit le l'^^ juillet; il avait convoqué pour ce jour-là une multitude d'évéques, d'abbés et de clercs. Après unenuitpassée en prières, on se mit à déblayer la terre qui recouvrait le sarcophage. Puis, quand il fut dégagé, on voulut l'enlever ; mais ce fut en vain qu'une multitude d'ouvriers réunirent leurs efforts. Le lendemain, même insuccès. On ne savait que faire, lorsqu'un clerc fit remarquer que, deux jours après, on serait à l'anniversaire de l'ordination épiscopale de saint Martin, et que peut-être il voulait attendre ce jour-là pour se laisser transporter. On continua donc jusqu'au 4 les jeûnes, les prières, le chant des psaumes. Mais on n'aboutissait pas davantage à soulever de terre le sarcophage. Tout à coup apparut un vieillard qui s'adressa aux travailleurs et leur dit : a Pourquoi êtes-vous troublés et qu'attendez-vous? Ne voyez-vous pas saint Martin lui-même qui est prêt à vous aider? » Alors, jetant son manteau, il mit la main au sarcophage qui put être soulevé et conduit processionnellement à l'endroit où il reposa depuis. Après la cérémonie, on voulut rechercher le vieillard, mais il avait disparu, sans que personne l'ait vu sortir.

La basilique de Saint-Perpet eut une très grande réputation et fit l'admiration de tous ceux qui la virent. Saint Grégoire de Tours la décrit ainsi : « Elle a cent soixante pieds de long et soixante de large; en hauteur, depuis le sol jusqu'au plafond, elle compte quarante-cinq pieds ; elle est percée de trente-deux fenêtres dans le sanctuaire, de vingt dans la nef, elle a quarante et une colonnes. Dans tout l'édifice, il y a cinquante-deux fenêtres, cent vingt colonnes ; huit portes, trois dans le sanctuaire, cinq dans la nef (1). »

(1) n.F.. II, 34.

Sur ces quelques lignes de saint Grégoire les archéologues se sont donné beau jeu ; plusieurs reconstitutions ont été tentées; on a fait des prodiges d'ingéniosité pour placer les fenêtres et les colonnes énumérées par l'écrivain. Puis quand, en 1886, les travaux de fondations de la nouvelle basilique ont eu mis à découvert beaucoup de substructions des anciennes églises, de nouvelles solutions du problème ont été proposées, inspirées par les récentes découvertes.

Nous ne voulons pas, après tant d'autres, tenter notre reconstitution du monument élevé par saint Perpet ; nous essayerons cependant de faire ici le départ entre ce qui peut être admis et ce qui doit être définitivement écarté.

Tout d'abord, une remarque importante de M. de Lasteyrie sur le texte même de saint Grégoire nous semble devoir précéder toute discussion. Il est facile de constater qu'il doit y avoir une lacune dans ce texte. Saint Grégoire, après avoir partagé les fenêtres entre le sanctuaire et la nef, et avant d'indiquer combien il y avait en tout de fenêtres et de colonnes, dit sans autre explication : « Il y a quarante et une colonnes. » Evidemment ce nombre doit se rapporter à la nef ou au sanctuaire. On a supposé l'un et l'autre. M. de Lasteyrie restitue le texte de cette façon : Habet fenestras in altario xxxii, r'n capso xx ; cohcmnas in altario lxxix, in capso xli (1).

L'idée, d'une rotonde imaginée par MM. Lenormant et Albert Lenoir est aujourd'hui abandonnée de tout le monde.

On est généralement d'accord, au contraire, sur l'existence d'une nef, divisée en trois parties, la partie

(1) M. de Lasteyrie, op. cil., p. 35, propose aussi celle lecture moins probable que celle que nous admetlons dans le texte : cohimnas in altario XLI. in capso /..Y.\7.V.

centrale ayant trente pieds de large, chacune des deux autres quinze et les nefs secondaires ayant une galerie. Les divergences commencent à la répartition des colonnes. M. de Lasteyrie, appuyé sur le texte reconstitué comme nous l'avons dit précédemment, met de chaque côté vingt colonnes, dix à chaque étage, formant neuf travées ; une colonne restant pour soutenir le pupitre de l'ambon. Mgr Chevalier, suivant les traces de Quicherat, attribue soixante-dixhuit colonnes à la nef : douze formant onze travées dans le bas, vingt-quatre accouplées deux à deux de chaque côté pour le premier étage, six pour encadrer les trois portes de la façade. Reste à disposer les vingt fenêtres qui, d'après saint Grégoire, éclairaient la nef. Pour M. de Lasteyrie, rien de plus simple, deux fenêtres sont percées dans le mur de la façade audessus du narthex, neuf sont placées de chaque côté au-dessus de chacune des travées. Mgr Chevalier est un peu plus embarrassé, car il a ving fenêtres à disposer au-dessus de vingt-deux travées. Il admet, lui aussi, deux fenêtres à la façade et suppose que les autres étaient distribuées de chaque côté en trois groupes de trois, deux intervalles étant laissés libres pour recevoir des inscriptions.

Il nous semble que la solution de M. de Lasteyrie est plus satisfaisante, à cause de la largeur des entrecolonnements qui se trouve réduite dans la disposition de Mgr Chevalier à quatre pieds et demi, ce qui est trop restreint et tout à fait insolite.

L'existence d'une tour campanile est également admise par tous ceux qui se sont occupés de la basilique de saint Perpet. Mgr Chevalier, après Quicherat, la place au carré du transept entre la nef et l'autel. M. de Lasteyrie pense qu'elle devait être plutôt auprès de la façade. Pour les uns et les autres, le principal argument est tiré du recueil des inscriptions

(|ui ornaient le vieux monument. On admet cjuc ces inscriptions « ont été recopiées dans l'ordre où elles se présentaient aux visiteurs entrant dans la basili(|ue parla nef ». Or, les inscriptions de la tour sont avant toutes les autres. M. de Lasteyrie en conclut que la tour se trouvait à la façade. Mgr Chevalier estime, au contraire, que les pèlerins, qui venaient de Tours, arrivaient d'abord par la porte de la nef latérale du côté de la Loire, qu'ils entraient par là et que, par conséquent, ils se trouvaient tout de suite en face des inscriptions de la tour qui leur recommandaient le respect, la foi, la haine du péché et une ferme confiance dans la vertu du bienheureux thaumaturge. Cette fois encore la supposition de M. de Lasteyrie nous sourit mieux que l'autre ; les expressions inrjrediens... intraturi aitlam... templa dei petiturus ne se justifient que si elles s'adressent à des gens qui ne sont pas encore rentrés dans l'église.

Où les divergences sont très profondes, c'est quand il s'agit de reconstituer le sanctuaire. L'étude des textes de saint Grégoire de Tours avait amené Quicherat à imaginer un déambulatoire qui aurait entouré l'abside. Cette nouveauté a été acceptée avec enthousiasme par Mgr Chevalier qui a trouvé dans les fouilles une démonstration nouvelle de l'hypothèse de Quicherat et qui se représente déjà la basilique de Saint-Martin pourvue d'une couronne de chapelles absidales, comme l'ont été beaucoup plus tard les églises romanes. M. de Lasteyrie se refuse absolument à admettre que le monument tourangeau ait offert un type dont on ne connaît pas d'autre exemple à cette époque.

Les maçonneries qu'on prétend utiliser en faveur de l'hypothèse d'un déambulatoire et de chapelles absidales n'ont rien qui puisse justifier leur attribution au V'' siècle. Mgr Chevalier le reconnaît lui-mê-

mo ; il avoue que cette maçonnerie en petit appareil allongé, sans brique, n'a aucun caractère intrinsèque qui la rattache au w" siècle plutôt qu'à un des trois ou quatre siècles suivants et qu'il faut recourir à d'autres considérations pour en déterminer l'âge (1). M.Ratel et Mgr Chevalier qui tous les deux ont soigneusement étudié les fouilles arrivent à des conclusions très différentes sur le niveau de la construction de saint Perpet, l'un la place à 3 m. 94 (2), l'autre à 6 m. 20 (3).

Aujourd'hui qu'il n'est plus possible d'étudier à fond les restes des vieilles constructions, on ne peut plus guère faire état que des textes.

C'est le mot atrium qui a suggéré à Quicherat l'idée d'un déambulatoire Or ce mot, comme nous l'avons démontré plus haut, signifie souvent un grand espace découvert, peut-être entouré de murs et répondant à peu près à ce que fut plus tard le cloître. Saint Grégoire de Tours nous représente des malades passant des mois dans V atrium ; serait- il donc vraisemblable qu'ils fussent restés ainsi dans l'église mêm.e ? Un des textes d'ailleurs que cite Mgr Chevalier peut se retourner contre lui. Saint Grégoire parle d'une malade qui vient se prosterner au tombeau du saint confesseur et qui sort ensuite dans Vatrium, « ad sepulcrum sancti prosternitur. Exinde egressa, per paucum tempus in atrio commorata est (4) ». U atrium n'était donc pas un déambulatoire faisant partie de l'église.

L'existence des chapelles absidales paraît prouvée à Mgr Chevalier par la distinction qu'établit saint Grégoire entre l'abside du tombeau : absida corpo-

(1) Les foniUen de Sainl-Marlin, p. 29.

(2) Cf. Cil. ùeG\-A\\àmii\?,onJièsuUal des foiiUles de SaiiH-Martin,'p.\\.

(3) Chevalier, oip. et /oc. cit.

(4; De Mirac , III, 31.

ris, absida tamuli, absida sepulcri et l'abside même de l'église. Cette abside du tombeau était une abside intérieure. Il est certain que le tombeau était placé au fond d'une abside et que d'autre part les pèlerins pouvaient circuler entre le tombeau et le mur de l'abside de l'église. Mais, pour expliquer ces expressions de saint Grégoire, on pourrait se contenter de l'hypothèse de M. Maître (1), d'après lequel une clôture circulaire séparait le tombeau du mur de l'abside et permettait d'aller au tombeau et d'y rester en prière sans pénétrer dans le presbyterium ou sanctuaire.

Quant à la disposition des fenêtres et des colonnes dans le sanctuaire, nous n'essaierons pas de discuter les hypothèses émises à ce sujet. Nous ne pourrions aboutira aucune conclusion qui s'impose (2).

En résumé, il est très probable que la basilique construite par saint Perpet était sur le modèle des très nombreuses basiliques construites à cette époque, monument à trois nefs et à galeries, coupé par un transept et terminé par une abside. L'autel situé assez en avant dans le sanctuaire était adossé au tombeau de saint Martin. Celui-ci était composé d'un sarcophage posé sur un petit mur ; la tête du saint étant tournée du côté de l'autel et les pieds vers le fond de l'abside. C'est à cet endroit désigné par l'expression ad pedes que les pèlerins venaient prier, et dans les basiliques successives qui s'élevèrent au-dessous du corps de saint Martin cet endroit fut toujours entouré d'une dévotion et d'hommages particuliers (3).

fl) Article cité.

(2) M. de Lasteyrie, art. cité, se contente d'émettre diverses suppositions qui lui permettent déplacer les fenêtres et les colonnes attribuées au sanctuaire par saint Grégoire sans s'arrêter à aucun plan déterminé.

(3) Nous ne faisons que résumer ici très sommairement et sans apporter aucune preuve ce que nous avons cru pouvoir dégager des ditTérents mémoires dont celle question a été l'objet.

Le sarcopliage qui contenait les restes du saint évoque de Tours était recouvert d'une plaque en marbre blanc envoyée par saint Euphrone, évêque d'Autun, à saint Perpet. On a cru en avoir retrouvé les débris dans les fouilles. Elle était ornée d'une croix gemmée de laquelle pendaioit deux chaînettes soutenant Valp/ia et Voméc/a. Plus tard saint Eloi fabriqua une châsse magnifique en or dans laquelle fut placé le corps qu'on avait retiré du sarcophage. Quant à ce dernier, il lui fit une parure en rapport avec la vénération dont on l'entourait et il fut conservé probablement dans le trésor dé la basilique. Mais avant d'être mis dans sa nouvelle châsse, le corps n'avait pas été retiré du coffre d'electrum dans lequel l'avait enfermé saint Perpet.

Cette basilique était ornée de nombreuses inscriptions. Elles nous ont été conservées dans beaucoup de recueils composés à l'usage des pèlerins qui venaient visiter la basilique tourangelle.

Le commencement des malheurs de la basilique date d'un siècle à peine après sa construction. Williachaire, beau-père de Chramne le fils révolté de CIotaire, s'étant réfugié dans la basilique de Saint-Martin, y mit le feu, à cause, dit saint Grégoire de Tours, des péchés qui s'y commettaient (IK II semble cependant qu'il n'y eut dans ce premier incendie que la charpente et la toiture de détruites, car saint Grégoire nous dit seulement que, sur l'ordre de Clotaire, elle fut recouverte d'étain et qu'elle fut remise dans la splendeur qu'elle avait auparavant (2).

Ravagée peut-être par les Sarrazins en732, la basilique eut à subir un nouvel incendie pendant qu'Alcuin était abbé du monastère II dut relever toute la