AGE

lain (1) déclare qu’il nous a été conservé « dans deux rédactions assez différentes ». Il nous semble à nous, comme d’ailleurs à M. Hartung, que les différences sont sans grande importance (2).

Tout d'abord il nous paraît absolument impossible de mettre en doute l'existence d’un acte du pape Adéodat en faveur de Saint-Martin. Comme nous allons le voir, le privilège d’'Ibbon est authentique, or il mentionne celui d'Adéodat. Faudrait-il supposer qu'on à fabriqué un diplôme de toutes pièces et qu’on l'a attribué à ce pape? On ne voit pas bien à quel moment cela aurait pu se faire ni dans quel‘intérêt. Dans l'intervalle où aurait pu se placer ce faux, les évêquesde Tours restent en d'excellentes relations avec le monastère martinien et entre Adéodat et Ibbon on a un nouveau privilège accordé par l’un d’eux, Guntramnus. L’exemption qu’il concède n’a rien d'insolite à cette époque. [l ne faut pas vouloir, en effet, y chercher, comme l'ont fait Launoy et Monsnyer, la conception d’un diocèse séparé ayant son évêque particulier, lequel diocèse aurait été ensuite réuni à l'évêché de Rome. Il ne s’agit nullement alors de soustraire complètement un territoire à la juridiction de l’évêque, mais simplement de l'empêcher d’intervenir dans la vie intérieure de la communauté. C’est tout ce qu’il y a dans le long passage de la bulle d’Adéodat cité par Ibbon.

Per privilegii seriem nullas gravedines à quolibet episcoporum sub prætextu discussionis religiosus abbas vel monachi ibidem degentes sustineant, neque rursus hospitandisibi apud eos licenciam vindicantes dispendia his atque insolentias angariarum imponant, neque per occasionem regularis disciplinæ rimandæ atque servandæ quaslibet eis importent injurias, sed liberam licentiam babere statuimus, salva profecto monachicarum regularum custodia, religiosum abbatem quicumque pro tempore

(1) Op. et loc. cit.

(2)'« In zwei ein wenig von einander abweichenden Fassungen. »

præerit præfato venerabili monasterio id procurante ut erga quod priscæ traditionis ejus articulus continet et ipse conservare nitatur et quicumque sub ejus reguntur dispensatione solerter custodire commoneat, districteque compellat, réverendissimus vero episcopus in cujus parochiam memoratum venerabile monasterium vel res ejus ac possessiones constiterint faciendæ tantum ordinationis et promotionis sacerdotum atque levitarum vel conficiendi chrismatis sit tantum concessa licentia ; dispositionem autem venerabilis hujus loci gerere ac conversationem monachicam exquirere religioso abbati ejusque præposito, vel qui probatissimi in eodem monasterio fuerint, quod etiam prafati præsules consona sententia definierunt decernimus.

Cette exemption spirituelle qui réserve à l’évêque diocésain les ordres sacrés (1) et le Saint-Chrême a été accordée par d'autres papes à d’autres monastères (2). D'ailleurs il faut remarquer qu’il s’agit ici non pas d’une concession faite de prime abord par le pape, mais d’une confirmation d’un acte épiscopal, de celui de Chrotbert qui est présenté à Adéodat par Egiric, abbé de Saint-Martin, et que le pape ne semble pas accorder plus que n'a déjà accordé l’évêque (3). Or, comme nous venons de le dire, il est incontestable que les. monastères reçoivent souvent à cetie époque de pareilles exemptions. Tout au plus pourrait-on faire difficulté pour l’exemption du droit de gite, mais quoique cette exemption soit rarement accordée au viré siècle, elle l’est cependant quelquefois et cela suffit pour qu’on ne mette pas en suspicion un acte de cette époque, uniquement parce qu’il la contient (4). , (1) Comme le fait remarquer Mabillon, Ann. 0. S. B., t. I, p. 593, le soin qu’on prend de réserver seulement les ordres sacrés donne à croire que l'ordination aux ordres mineurs était laissée au pouvoir de l’abbé.

(2) Mabillon, De re diplomatica, p.10 et suiv.

(3) Hartung, op. cit., p. 121, se trompe, à notre avis, en disant que si le pape hésite, c’est qu’il ne s’agit pas d’une simpte confirmation, le texte nous semble suffisamment clair à cet égard.

(4) Levillain, op. cit., p. 176, s'exprime ainsi : « À l’époque mérovingienne, on ne trouve que de rares exemples de l’exercice du droit de gite par les évêques et je ne connais qu’un exemple dûment cons-

De ce qu’il y a eu une bulle d’Adéodat et que nous puissions méme regardercommeauthentique une partie du texte que nous avons aujourd’hui, s’ensuit-il qu’on doive regarder ce texte tout entier comme étant vraiment celui de la lettre pontificale ? M. Hartung n'hésite pas à déclarer qu’évidemment nous n'avons pas le vrai texte (1) et. M. Levillain semble insinuer que notre texte aurait été fabriqué après coup d’après la charte d’'Ibbon (2).

Examinons donc toute la partie qui précède le passage que nous avons cité.

Le pape expose comment Egiric, abbé de Saint- Martin, est venu le trouver et lui a présenté une recommandation de Chrotbert, évêque de Tours, lui demandant d’exempter son monastère du pouvoir épiscopal. À cette demande, le pape fut un peu anxieux, Car il était contre la tradition de soustraire les maisons religieuses à l'autorité de l’évêque. Mais l’abbé Egiric montra au pape un acte de Chrotbert, souscrit par d’autres évêques. Le pape se sentit alors rassuré et accorda ce qu'on lui demandait.

Contre ce préambule Launoy a fait des objections qu'on ne peut plus renouveler aujourd’hui. Il se demande par exemple pourquoi mentionner le consentement des évêques: nimis precautio dolus, dit-il. Qu'un privilège de l'évêque de Tours ait été souscrit par un plus ou moins grand nombre d’évêques, cela n’a rien que de très normal. C'était l’usage alors que d’autres évêques vinssent apposer leur signature à un acte d’un de leursconfrères. «Commele ditM.Levillain, l’évêque, qui demandait à quelques-uns de sesconfrères de souscrire avec lui un privilège, voulait donner à

taté de ce droit remontant au vu: siècle. » N'y en aurait-il qu'un en dehors de celui dont nous nous occupons, cela nous suffit pour ce que nous voulons établir.

(1) Op. cit., p. 120.

(2) Op. cit., p. 176, note &.

son acte une plus grande autorité morale. Les cosignataires étaient en quelque sorte des témoins et des garants ; leurs souscriptions constituaient une sauvegarde pour l’abbaye destinataire. Cette coutume, qui rendait l’acte plus solennel, ne pouvait avoir d’autré raison d’être (1). »

La principale objection contre notre texte se tire du préambule ; on veut voir dans cette hésitation du pape une précaution prise par le faussaire pour donner à son consentement et à son approbation une plus grande autorité et pour prévenir les difficultés qu’on pourrait élever contre la nouveauté d’un tel privilège.

À vrai dire, il nous semble plutôt que tout ce passage serait une garantie de l’authenticité de la pièce tout entière. Les faussaires n’ont pas l’habitude de faire ressortir les nouveautés des textes qu'ils fabriquent. Bien plutôt, ils cherchent à faire considérer comme d'usage courant ce qui en réalité est inusité à l’époque où ils le placent et s’appuient toujours sur des précédents. Cette mention de l’'hésitation du pape nous paraît donc plutôt une preuve en faveur de l’authenticité de l’acte.

L'attitude d'Adéodat s'explique d’ailleurs assez naturellement. Un privilège comme celui qu’on lui demande n’est pas absolument une nouveauté (2) ; c’est encore une rareté cependant, contraire au droit. On comprend donc qu'Adéodat ne se soit pas décidé à diminuer l’autorité des évêques avant qu’il ne se soit assuré qu'ils y étaient eux-mêmes consentants.

Supposerait-on notre texte actuel de la bulle d’Adéo-. dat postérieur à la charte d’'Ibbon, il faudrait quand même admettre qu’une partie au moins estauthentique, celle qui est citée dans le privilège épiscopal.

(1) Op. cil., p. 158.

(2. Mabillon, De re diplomatica, p.14, en cite un du pape Jean IV (640-642), et même d’Honorius Ter (625-640).

La question qui nous intéressait surtout au point de vue auquel nous nous sommes placé était celle-ci: Adéodat a-t-il accordé une bulle d’exemption à Saint- Martin et cette exemption était-elle celle qu'ont confirmée les évêques de Tours ? À cette question nous croyons pouvoir répondre affirmativement.

Du privilège de Bertus nous n'avons pas beaucoup à nous occuper. Nous n’en avons même plus le texte. Il devait cependant exister encore au xvr° siècle, puisque il était analysé dans le répertoire de Courtin (1). Son existence nous est en outre affirmée par le privilège d'Ibbon qui le mentionne et son contenu paraît avoir été le même.

Nous ne disposons également que d'éditions et de copies de date très récente pour étudier le privilège de l’évêque Ibbon. Cependant Mabillon prétendait en avoir vu l'original. Il avait d’abord édité cet acte dans les Acta SS. O. B. (2), d’après une copie appartenant à la bibliothèque de l’historien de Thou et datée du ix° siècle ; il en eut ensuite une copie fournie par les archives de Saint-Martin qui lui servit pour éditer le même texte dans sa Diplomatique (3). Enfin on communiqua à dom Martène l'original lui-même, écrit, dit-il, en lettres franco-galliques, et c’est d’après cet original que Mabillon publia l’acte d'Ibbon dans ses Annales de l’ordre bénédictin (4).

Une telle affirmation, venant d’un paléographe de la valeur de Mabillon, mérite qu’on en tienne compte, d'autant plus que ce qu’il nous dit de la façon dont il a connu cette pièce concorde très bien avec les événements que nous avons mentionnés dans notre Introduction. On ne communique pas tout d’abord l’origi-

CE. p. 487.

Hole

nal parce qu'on ne l’avait pas encore et qu'on ne le recouvra sans doute qu'avec les autres documents restés en possession des huguenots jusqu'à la fin du xvu® siècle. |

Lors du procès de 1709, l'archevêque de Tours fit contre l'authenticité de ce document une objection qui ne mérite pas d’être prise au sérieux. « La seule inspection de la pièce, disait-il, la rendrait suspecte : car si on faitattention à la remarque d’un critique moderne, c'est-à-dire au peu de vraisemblance qu’une patente se soit conservée mille ans, temps qui dévore le marbre, que croira-t-on de celle d'Ibbon, qu’on dit être d'écriture mérovingienne, conservée sur un parchemin fort léger, et dans laquelle rien n’est ni consumé nieffacé? » A cela les chanoines répondaient très justement qu’on avait d’autres manuscrits aussi anciens et même mieux conservés. Ils faisaient remarquer que la charte d’'Tbbon était revêtue de toutes les formes de ce temps-là, signée de cet archevêque et de plusieurs autres prélats, et que la seule inspection de ce titre, bien loin de le rendre suspect, en assurait la. vérité {1).

Le contenu de ce privilège ne diffère en rien des autres privilèges épiscopaux accordés dans le même temps etdans les mêmes circonstances. Aussi les diplomaïtistes admettent-ils généralement son authenticité (2).

Le privilège de Gunthramnus n’est que la répétition de celui d'Ibbon. Au xvur° siècle, il en existait en-

(1) 5°Factum, p. 45. Mabillon, Ann. 0. B., t. IT, p.29, dit au sujet des signatures : Huic autographo subscribunt post Ibbonem,/Dido ep. haud dubie etiam Turonensis, Bertacharus abbas, forte Majorismo nasterii et Bertheramnus quæ subscriptiones aliis desunt. Neque mirere duos subscriptos reperiri Turonenses episcospos. Is enim tunc mos erat ut superiorum pontificum privilegiis subscriberent successores in vacuo spatio quod de morein authentico relictum erat.

(2) Mabillon, Acta SS. O0. B., sec. 7 præfatio, p. XIX, déclare que ce titre ne peut être suspect d’interpolation : «Cum enim ex ejusdem eccle-

core une très vieille copie sur parchemin que Baluze compara avec celui d’Ibbon. Il copia tous les mots et les phrases qui ne se trouvaient pas dans celui-ci, plus les signatures (1).

La bulle d'Hadrien I doit être étudiée avec celle de Grégoire V, car toutes les deux, quoique placées par leur date à deux siècles de distance, dépendent étroitement l’une de l’autre. Toutes les deux sont correctes dans leur disposition et leur rédaction, aussi c’est uniquement sur leur contenu qu’on peut se baser pour mettre en doute leur authenticité. Or, elles contiennent toutes les deux un passage qui parait une preuve décisive de leur falsification.

Et ut liceat ibidem habere episcopum, sicut a.priscis temporibus usque hactenus fuit, per cujus predicationem populus qui a diversis regionibus devota mente quotidie ad sancta ejusdem confessoris Christi limina concurrit, remedia percipiat à creatore animarum, et quando episcopus sancti præfati loci de hoc sæculo migraverit et alius ab abbate necnon eadem congregatione religiosus electus fuerit, sine qualibet controversia ne longitudo itineris vbsit à vicinis episcopis, sicut mos exstitit, ordinetur et si, quob absit, episcopi aliquo livore infecti atque invidia ordinandi distulerint, hac licentia sive privilegii jure revocati per institutionem hance apostolicam, cum testimonio abbatis sui et clericis propriis eorum manibus decreto hoc suscripto ferente, sine dilatatione ordinetur pro consuetudine, ut lumen quod ibidem hactenus tanto tempore per episcopi predicationem claruit, illis temporibus non minoretur omnino aut quod nefas est extinguatur, neque episcoporum metropolitanus de præfato venerabili monasterio in cellulis ejusdem sive titulis, sive oratoriis ditioni ipsius cConstituti aut ordinationes facere, sive pro chrisma conficiendo venire atque exquisitare, agere aut distringere vel ad se presbyteros convocare præsumet, sed per hanc authoritatem privilegii nostri episcopus ex ipso venerabili monasterii canonice curam pastoralem et sollicitudi-

siæ archivis depromptum sit, constetque monachos exinde Caroli Magni principatu deturbatos fuisse ; non potest dici a canonicis subornatum fuisse in gratiam regulæ benedictinæ cujus mentio canonicis tanti non est. »

(1) Cat. 13.

nem ministerii sui in prelatis adjacentibus vel subjacentibus nominati venerabilis loci habsat et queque emendanda et corrigenda sunt cum consensu abbatis sui canonica institutione et secundum ordinem cuncta peragat. Si vero quælibet discordia inter vicinos episcopos seu episcopum præfatum orta fiuerit nullus audeat abbate minime annuente, sæpius nominati monasterii episcopum distringere vel in qualibet judicare parte ; quod si abbas ejus monasterii nullo modo voluerit inter eos declinari, nostris apostolicis adveniat obtutibus concordia reformandi,etc.

Dans ce passage il y a tout d’abord l'attestation de l'existence d’un évêque monastique à Saint-Martin et en second lieu l’exposé des pouvoirs de cet évêque. Nous avons dit ailleurs ce que semblent avoir été les évêques monastiques. Leur existence ne se constate guère qu'au vin et au Ix° siècle. À Saint-Denis, l’évêque particulier parait avoir disparu au temps de Charles le Chauve (1). Il est à remarquer que c’est également dans une bulle d'Hadrien Ie’ qu’il est pour la première fois question de l’évêque particulier de Saint-Denis et que la bulle qui en parle est redigée dans les mêmes termes que celle qui concerne Saint- Martin. Il y est dit également que cet évêque existe a priscis temporibus. Or D. Félibien pense que cette institution remonte seulement à Etienne IIT (768), c'est-à-dire au pape qui précède Hadrien.

Ce qui rend le plus suspectes les bulles dont nous nous occupons, ce sont les contradictions qu'il y à dans le passage que nous avons cité. Il y a en effet des affirmations peu concordantes au sujet de l’évéque particulier ; on nous le présente d'abord comme entièrement soumis à l’abbé du monastère, puis plus loin on nous le donne comme devant exercer une sorte de juridiction supérieure sur toutes les églises dépendant de Saint-Martin.

Chose plus grave, on lui attribue le pouvoir de faire

(1) D. Félibien, Histoire de Saint-Denis, p. 51.

les ordinations et de consacrer le Saint-Chrême. Car c’est bien dans ce sens, nous semble-t-il, qu’il faut interpréter le passage depuis neque episcoporum metropolitanus. |

Ce que l’acte pontifical refuse au métropolitain, il paraît bien l’accorder à l’évêque monastique, puisque après l’énumération de ce que ne doit pas faire le premier il continue: sed per hanc authoritatem privilegii nostri episcopus de ipso venerabili monasterio, etc. Or un tel pouvoir est tout à fait insolite à cette époque. Dans tous les actes postérieurs, il est, au contraire, spécialement fait mention que les ordinations aux ordres sacrés et le Saint-Chrême sont réservés à l’évêque diocésain (Léon IIT, l’évêque Hérard, Urbain II, Calixte IL, etc.). Il faut aller-jusqu’à Nicolas IV, à la fin du xim° siècle, pour trouver un acte pontifical autorisant les chanoines à présenter leurs candidats aux ordres sacrés à n'importe quel évêque en communion avec le Saint-Siège (1). Quant à la dispense de recevoir le Saint-Chrême des mains de l’évêque diocésain, il semble qu’il n’en ait pas été question avant le xim° siècle (2).

On ne peut donc admettre l'authenticité de pièces en si flagrante contradiction avec la série des autres privilèges. Aussi la bulle d'Hadrien I° a-t-elle été rejetée par Launoy, bien entendu (3), mais aussi par Jaffé (4) et par Hartung (5). Celle de Grégoire V a été mieux traitée (6), maïs, à notre avis, elle ne le mérite pas, car elle est sujette à la même objection de fond que nous venons d'exposer. On peut même lui en faire

(1) Voir plus haut, p. 247.

(2) Id., p. 249.

(3) Launoy, Opera omnia, t. II, p. 28, 42, 47. (4) No 2452.

(5) Op. cit, p. 122.

(6) Jaffé l’admet, no 3870, et renvoie à Mabillon, De re diplomatica, p. 639. Pfister, Robert le Pieux, p. 319.

une autre, quise retourne également contre celle d'Hadrien.Ces deux bulles étant jusque-là les seules qui parlent de l’évêque particulier de Saint-Martin, on s'attendrait à ce que la seconde en date fit mention de la première. Or il n’en est rien ; Grégoire V ne parle que d'Adéodat et d'Hadrien. Pour expliquer cette lacune 1l n’y à que deux hypothèses possibles : ou bien dans la bulle d'Hadrien telle qu'on l’avait alors il n’était pas question de l’évêque particulier, ou bien il n'en était pas davantage question dans la bulle de Grégoire V, et quand on l’a modifiée on n’a pas pensé à retoucher le début où il n’est fait mention que d'Adéodat et de Nicolas.

Faut-il supposer ces deux bulles entièrement fabriquées ou simplement.altérées ?

Hartung suppose que la bulle d'Hadrien a été faussement fabriquée d’après une bulle de Nicolas I® accordée à Saint-Martin, bulle qui est perdue mais qui aurait été rédigée d’après une bulle accordée à Saint- : Denis. Or on sait que Nicolas I°* était favorable à l’épiscopat monastique.

Cette supposition nous paraît fort peu soutenable. Comment aurait-on pu mettre sous le nom d’'Hadrien une bulle falsifiée alors qu’on en aurait eu une de Nicolas sur le même sujet, et pourquoi avoir inventé une autre bulle beaucoup moins étendue et l’attribuer à Nicolas I* (celle que nous avons)? Il faudrait des raisons sérieuses pour admettre tant de falsifications. Or ces raisons, on ne les a pas. On pourrait simplement tirer argument de ce fait que la bulle de Grégoire V est de même contenu que celle d'Hadrien et que pourtant elle ne mentionne que les papes Adéodat et Nicolas Ier. Mais ceci ne pourrait-il pas s'expliquer bien plus naturellement en supposant qu’une bulle de Grégoire V confirmative des bulles d’'Adéodat et de Nicolas I‘ à été ensuite remaniée dans le sens

d’une exemption plus large avec l'addition concernant l’évêque particulier ?

C’est l’explication que nous adoptons. Nous avons déjà démontré que nous ne pouvions admettre notre texte actuel de la bulle de Grégoire V comme authentique. D'autre part, il n’est pas douteux que cette bulle n'ait quelque dépendance de celle de Nicolas Ier, puisqu'elle ajoute, au passage de la bulle d'Hadrien que nous avons cité, un passage tiré de celle-ci : tgitur regalis munificentiæ edicto, simulque votis et precibus tot fidelium annuendo statutmus.

Mais de ce que nous supposons falsifiées les deux bulles d'Hadrien Il‘ etde Grégoire V, il ne s’ensuit pas que nous n’admettions que Saint-Martin ait eu des bulles de ces deux papes et que dans la première il ait été question de l’évêque particulier. Cette institution, en effet, comme nous l’avons déjà remarqué, était très étrangère à l’époque où doit se placer l’altération des actes qui nous occupent.

À quel moment faut-il attribuer le travail de remaniement que nous admettons ? Pour la bulle de Grégoire V, nous avons unelimite chronologique au-delà de laquelle on ne peut pas aller. Dans les éditions le texte de cette bulle est accompagné d’une note de Barthélemy, abbé de Marmoutier. Cette note raconte que. l'archevêque de Tours, Raoul, lui a soumis une pièce écrite en écriture romaine, croyant qu'il y était question de Saint-Maurice, sa cathédrale. Aucun de ses chanoines ne pouvait lire cette écriture. Mais on s’aperçut quand on l’eut déchiffrée qu’elle parlait de toute autre chose que de ce qu'on croyait (1). Cette attestation fut donnée par l’abbé de

(1\ La bulle de Grégoire V était perdue en 1709 et les chanoines ven avaient plus qu’une ancienne copie. L'original, pensaient-ils,

devait être entre les mains de l'archevêque. 5e Factum, p. 39, \

Marmoutier au moment où Philippe [°° marchait contre le roi d'Angleterre qui re Dol, par conséquent en 1066.

On ne peut donc retarder plus loin l’altération de la bulle de Grégoire V. D'ailleurs l’usage de l'écriture visigothique dans la chancellerie romaine ne s’étend guère au-delà du xr° siècle (1). C’est probablement après leurs démêlés avec Archambaud que les chanoines éprouvèrent le besoin d'avoir quelque pièce plus explicite que celle qu’ils avaient jusque-là, pour se mettre à l’abri des empiétements de l’archevêque.

A quel moment la bulle d'Hadrien fut-elle modifiée dans le même sens que celle de Grégoire V? Probablement dans le même temps. Cependant il pourrait se faire qu’elle ne l’ait été qu'après, puisqu'elle n’est pas mentionnée dans celle-ci et qu’elle eût dû l'être nécessairement, étant la seule oùil soit question de l’évêque particulier avant cette dernière.

La troisième bulle où paraiïsse l’évêque particulier est celle d’Urbain IT du 14 mars 1096, qui le supprime pour rattacher Saint-Martin à la juridiction immédiate du Saint-Siège.

Contestée par Launoy elle l’est aussi par Hartung (2), Jaffé cependant l’accepte (3). Hartung remarque : que le pape montre un parti pris étrange en faveur du clergé de Saint-Martin contre ses légats; que les signatures des cardinaux ne sont pas suivant les usages de la chancellerie ; qu’il est question d’A-

(1) Prou, Manuel de Paléographie, p. 39. Launoy fait à ce sujet une curieuse remarque, Opera omnia, t. IIT, p. 70 : « Au reste, pour pénétrer le fin du fin et le dernier fin des chanoines de Saint-Martin, il faut bien se ressouvenir que depuis qu'ils ont fait unir l’épiscopat de leur église avec celuy de Rome, ils ont été curieux d’avoir un secrétaire de ce lieu qui leur a rendu tous les services dont les mémoires sont comtez et enregistrez dans la Pancarle noire et qui d'ailleurs nous font quelque peine à déchiffrer. »

(2) Op. cit., p. 131.

mat, comme si,au moment où s’élevèrent ses difficultés avec le clergé de Saint-Martin, il était archevêque de Bordeaux, alors qu’il était évêque d'Oloron. À ces remarques nous ajouterons ceci: que la confusion qui est établie ici entre l’évêque claustral et un véritable évêque ayant juridiction complète ne pourrait pas, d’une part, s'être produite si l’évêque particulier de Saint-Martin existait encore, d'autre part, qu’elle concorde très peu avec une bulle du même Urbain IT, du 29 mars, qui accorde l’exemption à Saint-Martin, mais avec les mêmes restrictions que toutes les autres bulles de cette époque.

Hartung suppose vraisemblablement que la bulle du 14 aura été fabriquée à l’aide de celle du 29.

Des bulles de Léon III et de Sergius III (1) nous ne dirons rien sinon que nous avons cru pouvoir les utiliser. Il en est de même de l'acte Hérard confirmé par le concile de Tusey. De tous ces actes le contenu n'offre rien d’insolite et cadre bien avec ce qui est établi par ailleurs. Les objections de Launoy en particulier ne nous ont pas paru bien sérieuses et ce serait peine perdue que de les discuter.

(1) Regardées comme non authentiques par Jaffé, nos 2514 et 3800. Tout en n'admeltant pas celle de Sergius, Hartung, op. cit., p. 132, fait la remarque que nous avons faite dans le texte et croit à l’existence d’un original. Notons que Léon III nomme Hadrien parmi ses prédécesseurs qui ont accordé des privilèges à Saint-Martin.

APPENDICE IV Listes des dignitaires (1)