AIS

plume de M. Funk quand il écrit: « Un événement comme le baptême de Clovis, qui eut pour conséquence la conversion d’un peuple, n’était pas de ceux qu’on oublie facilement là où il a eu lieu, et sil y a eu un homme qui a dû en garder le souvenir, c’est assurément l’évêque de la ville même qui était l’historiographe des Francs (1). »

Mais, en histoire, il est toujours dangereux de trop se fier à ces arguments de bon sens et un argument eæ stlentio peut aussi exposer à des mécomptes.

Sur l’histoire de Clovis, nous en avons pour garant M. Kurth (2), saint Grégoire de Tours se fait souvent l’écho de légendes populaires qui n’ont rien d’historique ; sur la question de sa conversion et de son baptême, il est incohérent et incomplet. Les incohérences ont été relevées par d’autres que par nous et nous ne voulons pas discuter ici la valeur du récit de la bataille de Tolbiac. Au point de vue spécial qui nous intéresse en ce moment, nous nous permettrons seulement quelques remarques.

Le fait du voyage de Clovis à Tours et de sa conversion au tombeau de saint Martin, pour nous en tenir à ceux-là, sont affirmés par saint Nizier comme des faits quisont connus.Clovis serait-il venu incognito, comme le veut M. Levillain, cela n’a pas été ignoré de la reine Clotilde qui l’y avait engagé. Quand même on admettrait que le baptème n'ait pas eu lieu à Tours et que le voyage du souverain mérovingien ait pu, au temps où il s’est fait, échapperaux clercs de la basilique, est-il vraisemblable que Clovis lui-même, que Clotilde surtout qui est venue finir ses jours à Tours ne les ait pas instruits d’un fait si glorieux pour leur sanctuaire ?

Evidemment non. Pourtant saint Grégoire de Tours

(1) Cité par Kurth, Clovis, t. II, p.284.

(2) Cf. Histoire poétique des Mérovingiens, passim, surtout p. 240-251, et Sainte Clotilde, Paris, 1905.

garde là-dessus un silence absolu. Rien non plus, chez lui, des hésitations du roi qu’essaient de circonvenir les ariens. Or pourtant ce fait, implicitement contenu dans la lettre de saint Nizier, est clairement affirmé dans une lettre d’un autre évêque de ce temps, saint Avit, évêque deVienne,qui écrit au roi : (C’est en vain que les sectateurs de l’hérésie ont essayé de voiler à vos yeux l'éclat de la vérité chrétienne par la multitude de leurs opinions contradictoires. » Clovis a donc pu, si l’on veut, être gagné au christianisme par la victoire de Tolbiac, il lui restait à se convaincre de la vérité du catholicisme.

Le récit de saint Grégoire de Tours est d’ailleurs fort vague et montre bien que l'écrivain se trouvait en face de traditions difficiles à concilier. Il ne dit pas où s’est passé cette fameuse bataille et la gloire de Tolbiac lui vient de pures hypothèses. La ville où se rend le roi après la victoire, où il reçoit les enseignements de saint Remi, celle où se passe la cérémonie du baptême ne sont pas nommées davantage.

Comment donc s’est établie la tradition rémoise ? C’est dans saint Grégoire de Tours que se trouve la plus ancienne mention du rôle de saint Remi dans la conversion et le baptême de Clovis. Comme il dit avoir eu entre les mains une vie de saint Remi, on a voulu qu’il ait trouvé là ce qu'il raconte à ce sujet. Telle est l'opinion de M. Kurth (1). M. Krusch (2) et les Bollandistes (3) regardent au contraire, comme étant la première biographie de saint Remi, la notice édifiante et très sommaire qui est contenue dans les Acta Sanctorum et qu'on a attribuée à tort à Fortunat de Poitiers. Saint Grégoire donne lui-même raison à cette dernière opinion. Voici, en effet, comment il

(1) Revue des questions historiques, 1888, Les sources de Grégoire de Tours, p. 405.

(2) Loc. cit, p. 306.

(3) Analectu Bollundiana, t. XV, p. 348 el 349,

is AUS

s'exprime. Après avoir raconté que saint Remi adressa à Clovis les fameuses paroles : « Courbe la tête, fier Sicambre, adore ce que tu as brülé, brûle ce que tu as adoré », il ajoute : « Le saint évêque Remi était d’une grande science et, de bonne heure, il avait été formé à l’art de la rhétorique, mais il était doué d’une telle sainteté qu’il égalait les vertus de saint Silvestre. Nous avons maintenant un livre de sa vie qui raconte qu'il a ressuscité un mort (1). » C’est bien évident, le seul fait que Grégoire de Tours mentionne ici avoir appris de cette vie, c’est celui-ci : la résurrection d’un mort; ilne s'exprimerait pas de la sorte s’il avait emprunté à cette vie le récit de tout ce qu’il vient de raconter.

À ceux donc qui ne peuvent admettre que saint Grégoire de Tours n’ait pas mentionné le baptême de Clovis à Tours, s’il y avait réellement eu lieu, on peut répondre avec M. Krusch (2; qu'il est encore bien plus étonnant que le biographe de saint Remi, écrivant peu de temps après sa mort, n’ait rien dit de tous ces événements.

Pour préciser le récit de saint Grégoire de Tours et pour trouver la première mention de Reims, il faut aller jusqu’au milieu du vu siècle, jusqu’à saint Grégoire et à la vie de saint Vast. Qu'on n’objecte pas l'absence de tradition tourangelle ; en dehors de saint Grégoire et pour tous les événements qui le précédent, il n’y a pas de tradition de l'Eglise de Tours, son livre s’est absolument imposé.

Peut-on expliquer maintenant comment il se fait que saint Grégoire ait pu n être pas mieux renseigné sur un si grand événement, si glorieux pour son Eglise

(1) « Erat enim sanctus Remigius episcopus egregiæ scientiæ et rheloricis adprime imbutus studiis : sed et sanctitate ita prælatus, ut sancli Sylvestri virtutibus æquaretur. Est enim nuncliber vitæ

ejus qui eum narrat mortuum suscilasse.» (H.F., LIT, 30). (2) Loc. cil., p. 306.

et en attribuer la gloire à une autre Eglise (1) ? Cela nous semble possible. |

Saint Grégoire de Tours recueille le récit de deux visites du roi de France : la seconde au retour de la campagne des Wisigoths, dans laquelle le roi célèbre un véritable triomphe à la basilique de Saint-Martin, la première faite peut-être au cours d’une prise de possession momentanée suivie bientôt d’un retour offensif des Wisigoths. Celle-ci à été absorbée au profit de l’autre. Qu’on n’objecte pas que l'événement qui se passe dans cette première visite à été trop important pour qu’on n’en ait pas gardé le souvenir à Tours.On l’avait gardé sans doute, mais assez vague. D'autre part une autre tradition s’est formée, bien plus éclatante celle-là, bien mieux en harmonie avec les mœurs militaires du peuple franc. Ce n’est plus obscurément, dans une église, en face de quelques miracles, que la foi entre dans l’âme de Clovis, c’est sur le champ de bataille, à la vue d’une victoire inespérée. L’évêque Remi, qui le premier a été en relation avec le chef franc, devient aussi le principal acteur dans le baptême de Clovis, il est pour ainsi dire la personnification de l’épiscopat franc.

Saint Grégoire de Tours, écrivant près d’un siècle après les événements, se trouve donc en présence de deux traditions, l’une populaire, celle que nous venons d'exposer ; l’autre, ecclésiastique, celle que rapporte la lettre de saint Nizier. Or, cet écrivain se fait habituellementdepréférencel’échodestraditions populaires même quand elles contredisent ce qu’il a puapprendre par ailleurs. L'exemple le plus frappant de ce que nous avançons est celui de sainte Clotilde. Elle a dû être bien connue à Tours puisqu'elle y a vécu ses

(1) Où pourrait dire, à la rigueur, que saint Grégoire de Tours ne donnant aucune indication de ville, rien n'empêche que son récit se place à Tours. Il ne resterait plus à expliquer que son silence au sujet de sa ville épiscopale.

dernières années ; les grands faits de sa vie, elle a dû les raconter à ces clercs de Saint-Martin auprès desquels elle vivait. Et pourtant saint Grégoire de Tours n’a pas hésité à enregistrer à son sujet bien des traditions populaires qui, commel’adémontréM.Kurth, l'ont défigurée singulièrement (1).

Quant aux trois mille guerriers qui se font baptiser avec Clovis, et qu’on a de la peine à faire figurer à Tours, ils nesontune objection qu’autant qu’on regarde les détails du récit de saint Grégoire comme étant tous d’une vérité indiscutable.

Il en est de même de la présence de nombreux évêques. Saint Avit qui les mentionne n'était pas au . baptême, il dit seulement: « Nous voyions avec les yeux de l'esprit ce grand spectacle: une multitude de pontifes réunis autour de vous et dans l’ardeur de leur saint ministère versant sur vos membres royaux les eaux de la résurrection. » Ce que l’évêque de Vienne a vu avec les yeux de l'esprit n’est pas nécessairement arrivé.

Remarquons en passant qu’il ne dit pas qu'il a été invité au baptême, comme on le répète souvent, mais qu'il en a été informé (2).

En résumé, les deux textes les plus anciens qui concernent le baptème de Clovis, la lettre de saint Nizier et le récit de saint Grégoire de Tours, sont différents. M. Kurth donnant la priorité au second n'ose même affirmer le voyage de Clovis à Tours ; M. Kursch rejette absolument au contraire le récit de l’évêque de Tours. M. Levillain essaie de tout

(1) Kurth, cf, ouvrages cilés.

(2) Voici le texte de la lettre de saint Avit: « Quid jam de ipsa gloriosissima regeneralionis vestræ solemnitate dicatur ? cujus minis. teriis etsi corporaliter non accessi, grandiorum tamen communione non defui. Quando quidem hoc quoque ‘regionibus nostris divina pietas gratulationis adjeci, ut ante baptismum vestrum ad nos sublissime humilitatis nuntius perveniret. » Migne, t. LXXI, col. 1154.

concilier : Clovis converti au christianisme parle miracle de Tolbiac hésite entre les ariens et les catholiques, il vient à Tours, est converti au catholicisme, puis repart à Reims pour se faire baptiser. Cette interprétation, comme nous l’avons démontré, ne nous semble pas pouvoir s’accorder avec le texte de la léttre de saint Nizier. D'autre part, ayant à choisir entre cette lettre si précise et si nette dans sa sobriété et le récit de saint Grégoire de Tours, inspiré de traditions inconsistantes, il nous semble que toutes les préférences doivent se porter sur le premier de ces textes. En histoire le principe : possession vaut titre, n’a pas de valeur et une légende, si ancienne soit-elle, doit être rejetée quand elle ne peut pas présenter de titres suffisants.

En tout cas, quand même on n’accepterait pas que Clovis eût été baptisé à Tours, un fait est désormais mis hors de conteste par toutes ces controverses, le dernier coup de la grâce a été donné à Clovis au tom- - beau de saint Martin, et ce fait s'impose aux historiens qui jusqu’à présent ne lui ont pas accordé l’importance qu'il mérite.

APPENDICE NI Etude sur les privilèges

Comme nous l’avons déjà dit dans notre Introduction, les privilèges pontificaux et épiscopaux qui concernentl'exemption de Saint-Martin ont été l’objet de nombreuses controverses, à différentes époques de son histoire.

L’érudition moderne, pour des motifs plus désintéressés, s’est aussi occupée de cette question. Nous avons dû nous faire uné opinion sur l’authenticité de ces actes; c’est pourquoi nous voulons, dans le présent Appendice, non pas en faire une étude approfondie au point de vue diplomatique, mais seulement donner les raisons de la position que nous avons prise à leur égard dans le cours de notre histoire.

Les privilèges dont nous nous ocsupons ici sont les suivants : ceux de Chrotbert, évêque de Tours (653- 674) (1), du pape Adéodat (674) (2), de Bertus (69,6), Ibbon (720) et Gunthramnus (722), évêques de Tours (3}, des papes Hadrien I“ (786) (4), Léon III (806) (5) et Nicolas [°° (860-867) (6), d'Hérard, évêque de Tours (860) (7), des papes Sergius III (908) (8), Grégoire V (996) (9) et Urbain II (1096) (10).

Le premier ne nous est connu que par les mentions qui en sont faites dans les actes postérieurs et dans les

(3) Cat. nos 11, 12, 13.

(4) Cat. n° 21.

(5) Cat. no 28,

(6) Cat. no 58.

chroniques (1); le texte ne nous en a pas été conservé. Il devait même être perdu d’assez bonne heure puisqu'il ne figure pas dans la Pancarte noire, rédigée au xn° siècle. Les chroniques elles-mêmes n en parlent évidemment que d’après les actes qui nous en ont gardé le souvenir.

L'existence d’un tel privilège ne souffre aucune difficulté, car, comme nous l’avons montré, il coïncide avec le moment où la règle bénédictine doit être acceptée à Saint-Martin, et nous avons des privilèges d'exemption accordés par d’autres évêques à des monastères dans des circonstances semblables (2).

Ils n’en est pas de même du privilège accordé par le pape Adéodat. Il a été l’objet de nombreuses attaques et a été considéré comme un faux par plusieurs érudits (3). D’autres l’ont considéré comme authentique, au premier rang desquels se place Mabillon (4).

Nous n'avons plus l'original de cette pièce; nous r'en avons même plus de copies anciennes (5). Monsnyer prétendait bien avoir vu l'original (6), mais au commencement du xvrrie siècle les chanoines le rangeaient au nombre des pièces perdues (7). On avait alors cependant une copie ancienne, probablement du ix° siècle (8). Tel qu’il nous est parvenu le texte n'offre pas matière à beaucoup de remarques. M. Levil-

(1) Gr. Chron., p. 89. Abrégé, p. 177. Béchin, p. 35.

(2) Voir Livre I, chapitre 11, p. 35.

(3) Citons avant tout Launoy, ouvrage indiqué dans notre Introduction ; Hartung, ouvrage indiqué au même endroit, p. 120 ; Levillain, Examen:des chartes de Corbie, Paris, Picard, 1902, p. 176, note «.

(4) Mabillon, De re diplomatica, p.14. Jafté, n° 2105, l'accepte aussi.

(5) Sur les copies et éditions de cetexte, cf. Mabille, Pancarte noire, no CXXXII.

(6) Jura propugnala, p. 7. Prout ex tabulario nostro summa cura fuit ex autographo ipso descriptum.

(7) Défense, 1° Factum, p. 23.

(8) De l’aveu de tous les antiquaires, disent-ils, elle est de l’écriture du 1x° siècle, c’est-à-dire d’un temps où l’église Saint-Martin jouissait paisiblement de son privilège.