TRANSITION DU XVI» AU XVII» SIÈCLE

dicule. Ses propres amis. Sarrasin par exemple, le jugèrent là-dessus comme un esprit bizarre qu'il fallait laisser dans le paèsé. « Il changeait de région, dit Sarrasin, et passait la mer sans scrupules; et Ton depaeurait souvent surpris de voir qu'un personnage, qui venait de parler dans Naples, se transportait à Cracovie pendant que les autres acteurs avaient récité quelques vers ou que les violons avaient joué quelque chose... Ce défaut de Hardy ne mourut pas avec lui. Ceux qui lui succédèrent conservèrent longtemps cette scène ambulatoire. Leurs lyres, aussi bien que celles d'Orphée et d'Amphion, eurent le privilège de bâtir des villes et de faire suivre des rochers et des forêts, et leur théâtre fut comme ces cartes de géographie qui, dans leur petitesse, représentent néanmoins toute l'étendue de la terre. »

Quand Sarrasin voulait réduire à l'unité de lieu des poèmes trop vagabonds, quand ses contemporains imposaient des conditions sévères de temps et d'action au poëme dramatique, c'était d'une manière générale l'unité qu'ils exigeaient. Leurs débats, qui nous paraissent aujourd'hui pédants, leurs discussions érudites sur la poétique des anciens, les procès qu'ils portaient à la barre de l'Académie française répondaient à l'instinct public qui montrait à nos pères, comme un but de leur siècle, l'ordre et la perfection en toutes choses. Ils voulaient qu'une œuvre fût soumise aux lois du beau et aux conditions de l'art, comme une plante se développe sous l'action des lois de la nature. C'est en ce sens qu'ils entendaient la régularité. La France était mûre pour cette pensée, son éducation était faite.

byCoogle

TRANSmON DU XVP AU XVII* SIÈCLE. 207

elle pouvait sans danger se livrer à Tétude des littératures étrangères. Son génie, étendu et assoupli par la connaissance de l'antiquité, délié par l'exemple de la grâce italienne, ému par Théroïsme passionné de l'Espagne, devait surpasser les maîtres qu'il imiterait. Corneille le prouva en écrivant le Cid et le Menteur.

Un chapitre manque à notre histoire littéraire ; la naissance et le progrès de la comédie française, qui pourtant fait grand honneur à notre pays, ne sont pas racontés. Le xvi« siècle paraît, à cet égard, ou trop vide, ou trop confus, ou trop livré aux influences étrangères pour qu'on y cherche avec attention la suite des auteurs comiques.

Or il y a, entre la farce moyen âge et la Mélite de Corneille, toute une époque de l'histoire de notre comédie.

De 1552 à 1629 une série d'écrivains se présente, qui essayent d'établir en France la comédie régulière. Us la dégagent de la farce, ils la distinguent des froides allégories ou des pieuses profanations du théâtre des Confrères ; ils annoncent un genre nouveau dont ils cherchent les lois et les conditions, dont ils étudient les modèles, dont ils proposent des exemples. Ils espèrent que leurs contemporains les aideront à achever en commun l'entreprise que chacun d'eux tente avec la conscience de ce qu'il veut. Ils font appel tour à tour à l'Université, à la magisti-alure, à

l'aristocratie, au roi, c'est-à-dire aux classes les plus éclairées de la société.

Les poètes de la Pleïade, venant les premiers, sont des novateurs ardents qui marquent leur but avec une franchise bruyante, cherchent à l'atteindre avec précipitation et improvisent des ouvrages en vers qu'ils jouent eux-mêmes. Après eux viennent des hommes appartenant à la magistrature et à l'EgUse, (conune en Espagne Rojas et Lope de Vega). A ces écrivains plus calmes, qui prennent le temps d'écrire, nous devons une bonne langue comique et un vigoureux essai de prose française.

La comédie, dont on se lègue le soin et le perfectionnement, grandit peu à peu ; elle s'affirme, elle constitue au milieu du chaos dramatique un genre à part, elle devient originale à travers l'imitation et la traduction ; elle s'épm-e au sein même de la licence ; elle trouve enfin la langue qu'elle doit parler, et l'on peut suivre le progrès de la prose dans les comédies de Charles Estienne, de Jean de La Taille, de Larivey et de Turnèbe.

Mais la comédie ne peut réaliser ces conquêtes ni rapidement, ni avec un éclat qui les rende fécondes. Au milieu du xvi* siècle, la langue est t faiblette,» dit Jodelle ; l'éducation littéraire de la France n'est pas achevée ; l'influence toute puissante de l'Italie nous domine encore ; celle de l'Espagne commence à se faire sentir. Enfin, l'idée que nous avons aujourd'hui de la comédie régulière, naît à grand peine et est mal comprise, en un temps où l'histoire de notre pays est tissue d'événements funestes.

Il y a alors en France deux nations, les catholiques et les

CONCLUSION. 2ii

huguenots ; il y a plus tard trois rois : Henri de Guise, Henri de Béarn et Henri III. Depuis la Saint-Barthélémy jusqu'à la fin du siècle, la sécurité manque à toutes les carrières. Que des hommes aient pu au milieu de pareilles dissensions cultiver les arts de la paix, étudier à loisir et perfectionner la comédie, on s'en étonnerait à coup sûr, si les lettres n'étaient pas précisément la diversion que trouvent aux esprits sages dans les temps de troubles.

Des obstacles plus ignorés et plus invincibles se trouvent dans la constitution même du théâtre au xvi* siècle. Un" privilège absolu sépare les créateurs de la comédie des hommes de leur temps. Le monopole conservé aux confréries est une barrière infranchissable. Il prolonge la durée des genres du moyen âge et relarde d'an siècle l'avènement des genres modernes. Une lutte s'étabUt d'abord et la Pléiade, qui l'a engagée, la soutient quelque temps. Mais un privilège ne cède jamais. Malgré leurs efforts, les écrivains qui composent des comédies réguUères, demeurent en dehors du pubhc contemporain. C'est leur malheur. Aucun d'eux n'a pu placer son œuvre dans la pleine lumière d'un théâtre semblable à celui qui réunissait les auditeurs de Corneille. Avec eux la comédie se renferme d'abord dans labour d'un collège, ensuite dans l'enceinte d'une maison particuUère,et enfin elle disparaît tout à fait, laissant la place libre aux autres genres : à la farce, à la pastorale et à la tragi-comédie. — Il faut aujourd'hui en retrouver la trace perdue dans les plagiats de Brantôme, dans la biographie incomplète de Larivey et dans le témoignage d'un maître d'école de Blois.

2i2 CONCLUSION.

Cette trace vague révèle pourtant l'influence du travail accompli, influence qui se manifeste soudain, au temps où Malherbe a imposé à la littérature l'idée d'une règle sévère. Quand, au xvii® siècle, les obstacles disparaissent, quand les confréries perdent leur monopole, quand l'influence étrangère n'estplus absolue, quand enfinl'unité de la langue et du théâtre est possible, l'art dramatique se développe ave c la rapidité merveilleuse d'un fleuve, longtemps arrêté dans son cours, et tout à coup délivré. C'est le temps du grand Corneille ; les genres qui avaient triomphé à la fin du xvi« siècle subissent une proscription universelle, qui va jusqu'à menacer la juste liberté de l'art.

Molière, plus tard, porte la comédie à sa perfection en la rendant tour à tour plus sérieuse que ne l'entendaient les farceurs et plus libre que ne le voulaient les législateurs littéraires. Molière résume en lui tous les efforts de ses devanciers, toutes les qualités de l'esprit national et, si l'on peut s'exprimer ainsi, toutes les luttes qui ont précédé l'établissement de la haute comédie de mœurs. Homme habile, il voit clairement que ce progrès de la comédie régulière ne prévaudront jamais absolument contre le goût de la cour ni contrele goût du peuple ; il comprend la vogue des Italiens. 11 surmonte, en les acceptant, toutes les difficultés. Se plaçant dans les conditions qui lui sont faites, il est acteur et auteur ; il s'adresse au peuple et au roi ; il imite les Italiens et hérite des farceurs; il mêle des ballets et des mascarades à ses meilleures pièces; et aumiheu de cette variété qui blesse le goût de Boileau, il fait passer ses admirables créations comiques. Un jour enfin il se croit assezf oit

pour donner carrière à sa véritable inspiration, qui est philosophique; il dégage de tous les artifices inutiles la comédie de caractère ; il ose mettre sur la scène la peinture si déUcate, si peu dramatique en apparence, de cette misanthropie d'Alceste, qu'il surprenait dans les replis de l'âme humaine.

C'est là le dernier terme de l'art, car le progrès suprême de la comédie est celui qui rend aux peintures morales leur supériorité définitive sur les peintures de fantaisie. Créer la comédie, la distinguer de la satire, qui est une censure directe^; de la farce, qui est une ébauche incomplète ; du spectacle, qui prend le plaisir pour but et pour règle : voilà la première tâche à accompUr. Mais la plus difficile, et peut-être la plus ingrate, celle qui exige du génie, c'est d'élever ensuite la comédie de caractère à son vrai rang, au-dessus de la comédie d'intrigue. — La comédie d'intrigue, qui se plaît à exciter la curiosité et à satisfaire l'imagination, recherche les aventures, les surprises du hasard; elle peint l'imbroglio des événements, l'imprévu de là vie extérieure, tout ce qui ne dépend pas de l'homme, tout ce qui, par l'illusion ou l'équivoque, | trouble l'inteUigence. Cette imitation de la vie joyeuse etj décevante, est essentiellementfatale, comme les jeuxmêmes du sort qu'elle aime à reproduire. La raison n'a rien à y prendre. — La comédie de caractère offre un autre spectacle aux hommes, qu'elle suppose nés libres et raisonnables. Elle nous ouvre en quelque sorte, comme des théâtres d'erreurs, l'esprit et le cœur humains; elle nous fait juges autant que spectateurs de nos égarements. En voyant l'imî^ge de

nos maux, nous sommes forcés de les rapporter secrètement à nos fautes. La comédie n'a plus rien de fatal; elle donne désormais à la vérité morale une évidence salutaire. Son objet, qui est l'étude, la connaissance et la peinture de l'humanité, l'élève elle-même au degré le plus haut de la littérature. C'est à ce degré que le génie français, par ses qualités originelles, devait atteindre; et c'est là que Molière l'a fait parvenir.

Mais MoUère même, à la fin du xvii*^ siècle, dut expliquer à tous la fin et le rôle de la comédie et se faire l'apologiste de son art. Témoignage singulier, mais significatif de la difficulté qu'il y avait à créer la comédie française !

En résumé, l'élaboration de la comédie française ftit lente etpeu comprise, mais on peut dire qu'elle fut continue et courageuse. Sous Henri II, à une époque d'essais téméraires, elle fait son apparition. Sous Louis XIII, à une époque d'unité despotique, elle se régularise. Sous Louis XIV, Molière emploie également, pour la rendre parfaite, l'esprit d'ordre et l'esprit de liberté. De ces trois époques, la moins brillante et la plus oubliée, c'est la première . Il était juste de restituer à Jodelle, à Larivey, à Turnèbe, et à leurs compagnons d'étude leur part légitime dans ce long travail.