HE

luttes. Mais enfin, la question d'art domine et prime tout: la littérature a ses fanatiques et ses enthousiastes.

Au siècle suivant, la question d'art n’occupe plus que le second plan. C'est la religion, la philosophie, la politique, la société même, qui sont devenues objet et matière de discussion : ce sont les croyances et les intérêts alarmés qui jettent les hauts cris. Le monde va se trouver divisé en deux camps : d'un côté, les partisans d'un passé glorieux, qui a perdu son prestige et qui s'écroule malgré les appuis et les résistances dont on essaye de l’étayer; de l'autre, les précurseurs d'un avenir encore indécis, confus, flottant entre les espérances et les chimères, pleins de généreuses aspirations et de témérités périlleuses.

La philosophie nouvelle étend chaque jour ses progrès et ses conquêtes : Bayle, Fontenelle, La Motte, Voltaire ont frayé la voie. L'apostolat philosophique aspire à remplacer l’apostolat religieux. Les conversions sont nombreuses alors, non seulement chez les savants et les lettrés, mais encore chez les gens du monde. Rappelons-nous le Comte et la Marquise dans Nanine. Les idées anglaises importées en France par Voltaire, et développées depuis dans ces conférences de l'Entresol où se rencontrent l'abbé de Saint- Pierre, le marquis d'Argenson, Bolingbroke, etc., enfantent une sorte de cosmopolitisme humanitaire qui relie les esprits libres de tous les pays. Au moment où la guerre s'engage entre le passé et l'avenir, voici que s'élève la gigantesque Babel de l'Encyclopédie. Chaque libre-penseur apporte sa pierre, comme les ouvriers du temple de Jérusalem, bâtissant et combattant à la fois, tenant la truelle d'une main et l'épée de l’autre. L'esprit philosophique tente alors

PALISSOT. 83 de refaire ce qu'avait fait jadis l'esprit chrétien pour la construction des cathédrales, avec son armée de travailleurs volontaires enrôlés au service de Dieu et de l'Eglise. L'édifice dont un géomètre, d'Alembert, a dessiné le plan dans une majestueuse préface, s'élève sur des assises cyclopéennes comme un effort de nouveaux géants pour escalader l'Olympe. Mais l'Olympe religieux, politique et parlementaire s'émeut ; la foudre tonne sous forme de réquisitoire lancé par l'avocat général Joly de Fleury. Les travailleurs sont dispersés, l'œuvre suspendue, les exemplaires saisis, les libraires ruinés, le directeur de l’entreprise et des travaux, Diderot, menacé de la prison qu'il connait déjà.

C'est alors que Palissot se pose en vengeur des bonnes mœurs et des bons principes outragés par la philosophie nouvelle, Qu'était-ce donc que ce Palissot devenu l’auxiliaire de l'Eglise et du Parlement ? Peutêtre un homme de conviction, de foi ardente, dont la colère a fait un poète indigné? Non, mais plutôt un esprit tiède, modéré et tempéré, flottant et indécis entre des opinions contraires, sans passion ni croyance bien arrêtées, moitié libre-penseur et moitié dévot, ennemi de Diderot, de J.-J. Rousseau, et admirateur de Voltaire; ayant un fond de bon sens et de malice qui lui fait saisir les ridicules, les manèges, l'emphase et le charlatanisme de l'école philosophique, sans en comprendre les parties nobles et élevées. Il reprend ou croit reprendre l'œuvre de Molière contre les précieuses et les pédants d'une nouvelle espèce, plus ambitieux et plus dangereux que ceux de l’âge précédent. Mais il y a cette différence que Molière est dans le courant du siècle, appuyé

-par les sympathies de tous les libres esprits, tandis

que Palissot les combat et représente la réaction; parti moins avantageux pour un poète comique el satirique, malgré l'exemple d’Aristophane. Supposez Figaro déclamant et lançant ses traits contre les idées nouvelles : Beaumarchais eût-il obtenu le même succès? Il est permis d'en douter.

Palissot est entré dans l'arène de la comédie satirique et personnelle sans avoir, comme Voltaire, des injures à venger, des rancunes à satisfaire, mais avec l'intention et l'espoir d'arriver plus vite à la célébrité. Il fait lui-même ce qu'il reproche aux philosophes : du tapage pour attirer l'attention. Ce bruit qu'il avait d'abord cherché deviendra plus tard son supplice et son châtiment. De bonne heure, Palissot, précoce et brillant écolier, a senti en lui cet appétit de renommée qui tourmentait déjà Voltaire sur les banes du collège. Il nous raconte que dom Calmet lui a fait l'honneur de l'inserire dans son histoire des enfants célèbres. A treize ans, à l'âge où Bossuet prêchait à l'Hôtel de Rambouillet, il soutenait une thèse de théologie devant la Faculté de Nancy. A seize ans il était reçu bachelier. Après deux mois de séjour dans la congrégation de l'Oratoire de Paris, il en sortait pour céder au démon de la poésie et du théâtre qui l'entrainait. A dixhuit ans il avait déjà fait sa tragédie qui ne fut ni jouée ni imprimée, mais qui lui valut du moins ses entrées à la Comédie-Française. Vers la même époque, toujours précoce en tout, il se mariait avec une jeune fille du même âge que lui. Deux ans plus tard il faisait paraître une nouvelle tragédie, intitulée tour à tour Sardanapale, Zarès, Ninus II, œuvre de pure

fantaisie qui pouvait impunément revêtir ces divers noms, et qui n'obtint qu'un mince succès. Le jeune auteur, espoir de la Lorraine, était nommé membre de l'Académie de Nancy fondée par Stanislas.

Palissot, averti par son instinct et par les conseils du due de Choiseul son protecteur, se dit qu'avec sa plume facile, son esprit caustique et malin, la comédie lui ouvrirait une voie plus sûre à la fortune et à la gloire. En 1754 il donnait les Zuteurs, pièce en trois actes et en vers, imitée du théâtre anglais; coup d'essai médiocre, s’il faat en croire Grimm et Collé. Cependant l'auteur y révélait, à défaut d’invention et d'action dramatique, un certain talent pour la satire, le portrait et la caricature. Il conçoit la comédie fondée sur les types généraux de l'humanité, mais appliquée à des individualités contemporaines. A Molière, dont il se croit naïvement le disciple, il prétend associer Aristophane. Ce fut dans cet esprit qu'il composa d'abord le Cercle (4756), petite revue satirique à l’occasion d'une fête donnée à Nancy par le roi Stanislas. Palissot, talent d'ailleurs peu original et plein de réminiscences, se proposa d'imiter dans celte circonstance l'Zmpromptu de Versailles, avec toute la liberté d’allusion que s'était permise Molière. Il avait demandé qu’on lui laissât carte blanche, pour préparer un divertissement qui causerait à tout le monde une vraie surprise. La surprise fut grande en effet, et assez désagréable pour bon nombre d'assistants, et pour le roi Stanislas qui se trouva pris dans un guêpier. Au lieu d’un divertissement on avait un scandale, une série d’allusions et de caricatures trop faciles à reconnaitre, malgré les dénégations de l'auteur. Passe encore pour le financier vaniteux -et

sê LA COMÉDIE AU DIX-HUITIÈME SIÈCLE.

bourreau d'argent, pour le médecin à la mode qui fait f d'Hippocrate! Mais la femme savante Orphise, qui raffole de la physique, des mathématiques et des énigmes, qui prépare des articles pour l'Encyclopédie et compose un Zraité sur la théorie des forces et les sections coniques, rappelait à bien des gens la Muse Lorraine, la divine Uranie à laquelle Voltaire avait consacré quelques-unes de ses plus charmantes épitres. M>° du Châtelet était morte récemment. et restait toujours chère à l'école philosophique, dont elle était une des gloires. Quant au poète, M. du Volcan. génie incandescent, toujours eu ébullition et pestant contre les critiques, des yeux malveillants auraient pu saisir en lui plus d'un trait commun avec l'ami d'Uranie. Heureusement, Voltaire ne s'y reconnut point. Bien en prit à Palissot, qui l'eût payé cher. Du reste il s'empressa d'envoyer sa pièce au Patriarche des Délices, et de lui raconter tous les désagréments qu'elle lui attirait. I] désarmait d'avance ce redoutable adversaire par des flatteries intéressées !.

Mais le philosophe Blaise-Gilles-Antoine cosmopolite, bateleur et häbleur qui jongle avec le paradoxe pour faire du bruit et jeler de la poudre aux yeux du public n'y voyant goutte, ressemble fort à J.-J. Rousseau. Son humeur Sauvage, son mépris de

1. Dès l'apparition du Cercle, Palissot lui écrivait : « Il est une supériorité qui ne devrait plus laisser de place à la jalousie, c'est la vôtre. L'empire des lettres {et Dieu veuille en éloigner à jamais le moment) deviendra comme celui de Macèdoine. On verra une foule de tyrans, soldats sous Alerandre et rois après sa mort, se disputer les débris de votre monarchie, et se détruire les uns par les autres. Pour vous, Monsieur, vous rirez dans l'empyrée entre Newton, Homère, Thucydide et Sophocle, de ce petit spectacle d'ambitions littéraires : et je voudrais bien m'y trouver à yos pieds, pour en rire aussi de tout mon cœur. »

l'argent, le rendent facile à reconnaitre. Palissot croyait par là plaire à Voltaire qui n’aimait pas Rousseau, et au roi Stanislas qui avait réfuté le philosophe de Genève, sans vouloir pourtant l'offenser ni se brouiller avec lui.

Ces portraits effleurés, crayonnés d'une main hàâtive, n'en produisaient pas moins un terrible effet dans l'état présent des esprits. Un cri d’indignation s'éleva du camp des philosophes, parmi les admirateurs de Rousseau et les amis de M*° du Châtelet. Cette première escarmouche fut suivie d'une première tempête qui s’abattit sur la tête de Palissot. Un mémoire anonyme, rédigé, dit-on, par d’Alembert, fut adressé à Stanislas pour le conjurer de venger la philosophie, J.-J. Rousseau et M®° du Châtelet en expulsant de l'Académie de Nancy un membre désormais indigne d'y siéger. L'auteur du mémoire accusait Palissot de vouloir marcher sur les brisées d’Aristophane : c'était lui faire beaucoup d'honneur. « Toutes les villes de Grèce, disait-il, reprochèrent avec raison aux Athéniens d’avoir souffert la licence d’Aristophane lorsqu'il osa jouer Socrate dans une pièce intitulée les Muées. On s’écria que tout spectacle où l'honneur d'un citoyen est compromis ne convient qu'à des siècles de barbarie !. »

Palissot, retenu alors en province, comme receveur général ou entreposeur des tabacs d'Avignon, place qu'il devait à Choiseul, répondit par une double lettre apologétique : l’une écrite au roi Stanislas, l'autre au lieutenant général de police de Nancy, qui n'avait rien vu de condamnable dans la pièce soumise

1. Le siècle de Périclès eût été alors un âge barbare; car jamais les auteurs comiques ne se permirent plus d’allusions.

à son Jugement. Cette plaidoirie est tout entière en exemples. Il y donne, en passant, une leçon d'histoire littéraire à son accusateur, et lui rappelle :

1° Que le ridicule est essentiellement l'objet de la comédie, et qu'elle ne peut le saisir que dans la société même dont elle doit être une image fidèle;

2° Que, dans les Femmes savantes, Molière n'a pas craint de représenter les habitués de l'Hôtel de Rambouillet, et Ménageet Cotin;

3° Que le duc de Montausier ne rougissait point de se reconnaitre à quelques traits du Misanthrope ;

4 Que Boursault fut nommé dans l’Zmpromptu de Versailles ;

5° Que Louis XIV ne dédaigna pas de fournir à Molière un des originaux de la comédie des Fâcheurx : son grand veneur, M. de Soyecourt ;

6° Que Piron, dans sa Métromanie, a osé mettre en scène la plaisante aventure d'une prétendue muse bretonne applaudie sous le nom de Me Malcrais de la Vigne et sifflée le jour où elle s'appela Desforges- Maillard.

Il réclame en même temps la liberté dont a besoin la république des lettres; raille la prétention des philosophes à l'inviolabilité; et proteste hautement qu'il n'a jamais eu l'intention d'offenser la mémoire de la femme célèbre dont le nom est resté en vénération dans toute la province de Lorraine. Le bon Stanislas ne savait trop auquel entendre, quand J.-J. Rousseau vint le tirer d'embarras en donnant l'exemple de la générosité, invitant ses amis, et d'Alembert tout le premier, à se calmer et à ne point chagriner un honnête homme qui avait usé du droit de critique et de la liberté du théâtre.

re PALISSOT. 89

Mais les colères n'étaient assoupies que pour un moment : la guerre se ralluma bientôt. Palissot sembla de nouveau donner le signal en écrivant ses Petites lettres sur des grands philosophes, charge à fond de train contre le système philosophique et dramatique de Diderot ‘. Cette seconde escarmouche est en quelque sorte le prélude ou le prologue de la comédie des Philosophes. Dans une lettre supplémentaire adressée à un journaliste, l'auteur soutient cette thèse, dont il a singulièrement abusé, que les personnalités sont nécessaires dans une comédie. Enfin, comme préface et justification de sa pièce, il donne une page de l'Encyclopédie. C'est Diderot lui-même qui parle, et se trouve ainsi transformé malgré lui en avocat de son ennemi :

« Je sais qu’on dit des ouvrages où les auteurs se sont abandonnés à toute leur indignation : « Cela est horrible ! on ne traite « pas les gens avec cette dureté-là ! Ce sont des injures grossières « qui ne peuvent se lire »; et autres semblables discours qu'on a tenus dans tous les temps, et de tous les ouvrages où les ridicules et la méchanceté ont été peints avec le plus de force, et que nous lJisons aujourd’hui avec le plus de plaisir... C'est une faiblesse répréhensible que celle qui nous empêche de montrer pour la bassesse, l'envie, la duplicité, cette haine vigoureuse et profonde que tout honnête homme doit ressentir ?. »

Palissot se flatte d’avoir suivi et appliqué les préceptes judicieux de Diderot.

Cette comédie des Philosophes (1760), antérieure et supérieure à l'Æcossaise, est un incident mémorable

1. Fréron ose comparer ces lettres aux Provinciales. 9, Dictionnaire encyclopédique, article ENCYCLOPÉDIE.

dans l’histoire du théâtre. Depuis Z'artufe et avant Figaro, nulle pièce n’excita, d'un côté, plus de joie passionnée et de malin plaisir; de l'autre, plus de haines et de colères. C’est une de ces œuvres qui portent, avec le rire, la tempête et la discorde dans leurs flancs. Rappelons-nous, de nos jours, la représentation de Rabagas, le public divisé en deux camps : ce ne sont plus là seulement deux écoles contraires, comme au beau temps d’Æernani; mais des partis, des croyances, des idées politiques, religieuses, sociales, qui se trouvent aux prises : c'était bien autre chose encore à la comédie des Philosophes.

« Depuis la fondation du théâtre, dit l'auteur des Anecdotes dramatiques, on n'avait peut-être jamais vu à la Comédie-Française un concours de monde aussi prodigieux. C'était une presse, une foule, une fureur dont il n’y avait point eu d'exemple. Les ouvrages des Corneille, des Racine, des Molière, des Crébillon, des Voltaire, n'avaient jamais fait autant de bruit, attiré autant de spectateurs, armé autant de cabales. »

Le poste des gardes-françaises au théâtre avait été doublé pour la circonstance.

Une protection occulte et mystérieuse s'étendit sur l'œuvre, et la sauva des oppositions qui tentaient de l'étouffer à sa naissance. Avant la représentation on disait hautement que la comédie serait jouée par ordre de monseigneur le Dauphin, hostile aux philosophes et aux libertins. Mais ce prince fit répandre le bruit dans le public qu’il ne connaissait pas la pièce et ne l'avait jamais lue. D'autres en accusaient le duc de Choiïseul, protecteur de Palissot : mais le ministre libéral, encensé par les philosophes, ne voulait pas se brouiller avec eux ; il s'en défendit comme d'une

yilaîne action. Au fond pourtant, c'était bien Choiseul qui soutenait Palissot, comme un jeune compatriote auquel il s'intéressait, et dont la plume agile et l’esprit mordant lui avaient servi un jour pour répondre à une ode satirique de Frédéric IT contre la France et son roi. Notre ancien allié, devenu notre ennemi!, ne ménageait ni la nation ni le monarque :

O nation folle et vaine!

Quoi ! sont-ce là ces guerriers,

Sous Luxembourg, sous Turenne, Couverts d'immortels lauriers ?

CRC ne. DE FEUX VE DE, . ..

Quoi ! votre faible monarque, Jouet de la Pompadour, Flétri par plus d’une marque Des opprobres de l'amour,

M be NRC TN 2: re .

Cet esclave parle en maître, Ce Céladon, sous un hêtre, Croit dicter le sort des rois!

Frédéric, au risque et peut-être avec l'intention de compromettre Voltaire, lui avait envoyé cette ode dans un paquet qui se trouva ouvert. En homme prudent, le philosophe adressa la pièce au premier ministre : celui-ci chargea Palissot de la réponse, Louis XV ne descendant pas jusqu'à rimer en personne, comme Frédéric. La riposte était assez vive et même brutale, ayant tout à la fois une odeur de boudoir et de corps de garde. À propos de Frédérie, le poète disait :

Ce n’est plus cet heureux génie Qui des arts, dans la Germanie, Devait allumer le flambeau.

Époux, fils et frère coupable, C'est celui qu’un père équitable Voulut étouffer au berceau.

Justifiant les galanteries de Louis XV, ce Céladon sexagénaire dont se moquait Frédéric, il ajoutait : Jusque-là son cœur moins sauvage Souffre l’innocent badinage De la nature et des amours :

Peux-tu condamner la tendresse, Toi qui n’en as connu l'ivresse Qu'entre les bras de tes tambours?

Voltaire intervint à temps, comme médiateur, pour arrêter cette gourmade poétique indigne des deux souverains : il engagea Frédéric à ne point faire paraitre ses vers, et Choiseul garda la réponse en portefeuille. Mais Palissot avait acquis un titre de plus à la bienveillance du ministre. Rien d'étonnant donc que celui-ci ait soutenu la comédie des PAilosophes, ayant pris à cœur la prétendue injure faite par Diderot à la princesse de Robecq, et sachant d'ailleurs qu'il ne déplairait par là ni au Roi ni au Dauphin. Fréron, qui avait part aussi aux faveurs du ministre et de la cour, fut chargé d'aller lire la pièce aux comédiens, et leur déclara que, reçue ou refusée par eux, celle-ci serait jouée, parce qu'on le souhaitait et le voulait en haut lieu. Les comédiens s'inclinérent : une seule voix protesta, celle de M'® Clairon absente à l'assemblée. Furieuse à son retour, elle reprocha à ses camarades, comme une honteuse làcheté, de jouer sur leur théâtre les gens de lettres « qui leur mettaient tous les jours le pain à la main ».

Malgré toutes les oppositions et les craintes qu'elle suscitait, la comédie put être représentée sans encombre, et même sans trop de tumulte : elle réussit beaucoup, nous dit Collé qui ne l'approuve pas, bien qu'il n'aime guère les philosophes. Il en explique ainsi le succès : ;

11 me paraît d'abord que tous les pères de famille l'applaudissent de très bonne foi: et les honnêtes gens de la robe, en blàmant le gouvernement de permettre de jouer le citoyen, ne sont. pourtant pas fâchés de voir que cette satire tombe sur des gens dont les principes, ou plutôt les opinions, vont à tout renverser. Beaucoup de gens du monde, qui sans être dévots sont croyants, et que les Encyclopédistes, dans leurs ouvrages, ont confondus avec les sots par cette seule raison, se croient vengés par le succès de cette pièce !.

Aux yeux de bien des juges la comédie des Philosophes est done une œuvre morale et vertueuse par l'intention, malgré le fiel et le venin dont elle est imprégnée.

Quelle est sa valeur littéraire? Médiocre en somme. On peut lui accorder, si l'on veut, lé mérite d'un style facile et correct, de l'esprit et de la malice poussée jusqu’à la noirceur, une certaine finesse de traits et d'observation : mais l'invention et l’action dramatique sont à peu près nulles. Par quelques côtés elle

‘rappelle les Académiciens de Saint-Évremond, œuvre

plus légère, plus flottante encore, et moins haineuse. Pour le plan, il est évidemment calqué sur celui des Femmes savantes de Molière : les personnages euxmêmes, bien qu'empruntés à la société contemporaine, sont encore des imitations indirectes.

Cidalise, dans laquelle on a cru reconnaitre plus d'un trait commun avec Helvétius, est une autre Philaminte transportée dans le monde du xvnr siècle. La précieuse de Molière, tout en aimant à manier l'astrolabe et à se perdre dans les tourbillons de Descartes, est avant tout une gardienne féroce de la syntaxe et de la grammaire, exaspérée par les solécismes et les barbarismes de Martine. Cidalise vise plus haut,