Journal historique

aujourd'hui, c'est que cette œuvre si innocente, si pacifique et si morale, eut beaucoup de peine à être représentée. Il lui fallut triompher tour à tour de l'opposition de la police, de la froideur du parterre et de la sévérité des critiques. Grimm écrit, désespéré : c< L'auteur n'ayant pu s'arranger avec le censeur, il est fort douteux aujourd'hui que cette pièce paraisse jamais sur le théâtre. » Qu'avait-elle donc de si dangereux? D'abord, son titre primitif, le Duel y avait effarouché la police. Sedaine offrit d'y substituer celui du Philosophe sans le savoir. Mais, le nom changé, le corps du délit n'en subsistait pas moins; le vii*m restait au fond. Un père (M. d'Esparville), autorisant son fils à se battre en duel, était un exemple funeste et contraire aux lois de l'Eglise et de l'État. Tel était l'argument du censeur de la police, M. Marin, un Rhadamante impitoyable, qui prétendait fermer à la pièce incriminée la porte du théâtre. Grimm riposte par des plaisanteries mordantes sur l'humeur pacifique des jeunes gens de son temps, plus soucieux de leur vie que de leur honneur, sur les scrupules de M. Marin, qui n'eût pas manqué d'interdire le Ctd et d'envoyer Corneille souper à la Conciergerie avec M. Sedaine. Collé, qui n'est pas un ferrailleur, blâme cependant cette mauvaise chicane faite au poète dramatique. « Le théâtre ne fait point loi pour la morale . et pour la religion.... C'est dans les collèges, en Sor-^ bonne et dans les chaires qu'il faut s'élever contre le duel.... D'ailleurs on joue tous les jours le Cid; le père y ordonne le duel à son fils : y a-t-il rien de plus fort que « Meurs ou tue » * ? »