Troisième entretien sur le Fils naturel

330 LA COMÉOIK AU DIX'flLITlEME SIÈCLE.

Cligne et de la morale de la pièce, et la condition qui n'est plus que Taccessoire >.

Entêté de son système, Diderot y revient encore dans son Traité de la poésie dramatique^ et avance cette antre proposition très contestable: « C'est aux sUîtaiions à décider des caractères ». Obligé pourtant de reconnaître Timportance de ces derniers, il veut du moins qn*on Ini épargne les effets de contraste* moyen usé an théâtre. « Quand on Toit arriver sur la scène nn personnage impatient on bourru, où est le jeune homme échappé du collège, et caché dans un coin du parterre, qui ne se dise à lui-même : « Le « personnage tranquille et doux n*est pas loin ?» Le véritable contraste, c*est celui des caractères avec les situations; c*est celui des intérêts avec les intérêts. Si vous rendez Alceste amoureux, que ce soit d'une coquette ; Harpagon, d'une fille pauvre.... « Pourquoi a-t-on imaginé de faire contraster un caractère avec un autre? C'est sans doute afin de rendre l'un des deux plus sortant : mais on n'obtiendra cet effet qu'autant que ces caractères paraîtront ensemble : de là, quelle monotonie pour le dialogue, quelle gêne pour la conduite * ! »

Diderot se trompe lorsqu'il ajoute qu'il n'y a point de contraste dans Briiannicus, point dans Andromaque^ point dans Nicomède, où la générosité est la qualité dominante de tous les personnages. Est-ce que Burrhus et Narcisse, Andromaque et Hermione, Nicomède et Laodice d'un côté, Prusias et Arsinoc de l'autre, n'offrent pas d'éclatants contrastes ? Diderot lui-même, dans le Père de famille, n'oppose-t-il pas la

1. Palissot, Petites lettres sur de grands philosophes. 3. De la poésie dramatique , ch. xni.

tolérance libérale de M. d'Orbesson à l'orgueil aristocratique du commandeur d'Auvilé? Ne sont-ce pas là deux caractères comme deux systèmes en présence ? Ses idées sur la décoration et les costumes nous semblent plus applicables et ont été adoptées depuis. « Ce qui montre surtout, dit-il, combien nous sommes encore loin du bon goût et de la vérité, c'est la pauvreté et la fausseté des décorations*. » 11 y revient dans sa lettre à M°® Riccoboni :

Vous excusez les vices de notre action théâtrale par celui de nos salles. Mais ne vaudrait-il pas mieux reconnaître que nos salles sont ridicules ; qu'aussi longtemps qu'elles le seront, que le théâtre sera embarrassé de spectateurs et que notre décoration sera fausse, il faudra que notre action théâtrale soit mauvaise ! . . . Nous no pouvons décorer que le fond, dites- vous, parce que nous avons du monde sur le théâtre. — C'est qu'il n'y faut avoir personne, et décorer tout le théâtre.

On sait comment le vœu de Diderot fut en partie réalisé par une libéralité du comte de Lauraguais, qui débarrassa la scène des spectateurs.

Un autre obstacle à la vérité et à la sincérité de l'action théâtrale est le luxe des habits. Les acteurs et les actrices surtout croyaient devoir éblouir le public par le faste de leur parure, plutôt que de les toucher par la vérité du costume. Diderot rappelle, à ce sujet, les folles dépenses auxquelles les comédiens s'étaient laissé entraîner pour représenter VOrphelin de la Chine.

La comédie, dit-il, veut être jouée en déshabillé. ïi ne faut être sur la scène ni plus apprêté ni plus négligé que chez soi. . . . S'il venait jamais en fantaisie d'essayer, le Père de famille au théâtre 2, je crois que ce personnage ne pourrait être vêtu trop