La Comédie-Française et la révolution; scenes, récits et notices

Au récit des événements qui ont marqué d'une façon si dramatique l'histoire de notre grande scène littéraire pendant la Révolution, j'ai joint sous ces deux titres : Vie et mort tragiques d'une tragédienne et Un comédien révolutionnaire, des notices biographiques sur deux artistes qui appartinrent à cette époque à la Comédie-Française et qui, bien que restés complètement inconnus pour diverses raisons, m'ont semblé, pour diverses raisons aussi, mériter d'être remis en lumière. Il m'a paru que ces deux notices formeraient un appoint curieux au récit qui fait l'objet principal de ce livre, qu'elles le compléteraient en quelque sorte à un point de vue particulier, et que l'une d'elles surtout aurait l'avantage de faire connaître une artiste admirable, qui, pendant plusieurs années, excita un véritable enthousiasme et qui avait bien droit à un souvenir. Pour cette dernière, notamment, oubliée bien à tort par le fait des circonstances, une revanche me semblait légitime, et j'ai tâché de la lui donner aussi complète que possible.

ET

L'histoire de la Comédie-Française pendant la période révolutionnaire présente un caractère particulièrement dramatique. Si certains épisodes de cette histoire ont été mis en lumière à diverses reprises, elle reste peu connue dans son ensemble, et il semble que nul, jusqu'ici, en parlant de la Comédie, ne se soit attaché à faire connaître surtout les incidents qui ont précédé et en quelque sorte préparé le véritable coup d'État qui la fit disparaître en 1793 .par le fait de l'arrestation en masse de tous les artistes qui composaient la troupe de ce théâtre glorieux entre tous. Ce grand événement ne saurait pourtant être considéré comme un fait spontané. Il ne fut, en somme, que la résultante d'une situation que les Comédiens euxmêmes avaient créée par leur imprudence, par

Arthub Pougin. — Lm Comédie-Française. i

leur obstination, par une résistance acharnée et maladroite aux idées nouvelles, par leur volonté bien arrêtée de ne faire aucune concession à ces idées et de s'immobiliser, en dépit de tous les conseils, de tous les avertissements et de tous les dangers, dans les coutumes et les errements d*un passé que rien désormais ne pouvait maintenir. C'est là, me semble-t-il, ce qu'on n'a pas fait ressortir jusqu'ici, les écrivains qui ont abordé ce sujet s'étant bornés à considérer isolément tel ou tel fait, alors qu'il fallait envisager l'ensemble et la succession de ces faits pour comprendre à quel point était devenue fatale en quelque sorte la catastrophe du 3 septembre 1793, qui privait tout à coup Paris de son plus ancien théâtre et mettait en péril la vie de ses comédiens les plus justement fameux.

Dès les premiers jours de la Révolution, une sourde mésintelligence s'était élevée parmi les artistes qui formaient le personnel de la Comédie- Française. Les uns, — c'était le plus grand nombre, — accoutumés de frayer avec la cour, fiers de leur titre de « Comédiens du Roi », recevant parfois du monarque une pension particulière, se trouvant en rapports journaliers avec les gentilshommes de la chambre chargés de la surveillance administrative de la Comédie, restaient absolument rebelles au sentiment de rénovation

qui s'emparait alors de toutes les classes de la population, et se montraient les tenants obstinés du régime dont l'effondrement était si proche. Les autres, au contraire, partisans ardents des idées nouvelles, tout imbus des principes nobles et généreux que la Révolution était appelée à faire triompher, se trouvaient avec leurs camarades dans un état de quasi-hostilité. Si cette situation n'avait dû influer sur la marche ordinaire des travaux des Comédiens, sur les relations mêmes du théâtre avec le public, elle n'eût pas atteint peut-être le degré d'acuité qui devait finir par amener un déchirement. Mais tandis que les contre-révolutionnaires de la Comédie s'entêtaient à maintenir le répertoire dans les idées qui leur étaient chères et repoussaient systématiquement tous les ouvrages dans lesquels les auteurs croyaient devoir faire plus ou moins, directement ou indirectement, une part aux principes nouveaux qui devaient bientôt transformer la société et la nation entière, les autres s'indignaient de ces façons d'agir et employaient au contraire tous leurs efforts à pousser le théâtre dans une voie plus généreuse et plus en rapport avec les événements qui se déroulaient chaque jour.

De tout cela il résultait non seulement des débats intérieurs souvent fort graves, mais des scandales publics qui se renouvelèrent à diverses

reprises. Des questions personnelles venaient d'ailleurs se greffer sur ce qu'on pourrait appeler la question politique, et, en particulier, on peut croire que la jalousie de certains artistes de la Comédie à l'égard de Talma, qui dès ses débuts avait conquis la faveur du public, ne fut pas complètement étrangère à leurs façons d'agir en une circonstance mémorable. Ceci vaut d'être rappelé, car c'est le prologue indispensable des événements qui fondirent, au plus fort de la Terreur, sur ce théâtre illustre, et le firent momentanément disparaître.

Le 21 novembre 1787, Talma, sortant de l'École royale de déclamation, où il avait été admis seize mois auparavant, débutait à la Comédie-Française, en jouant le rôle de Séide du Mahomet de Voltaire. Ce début fut heureux, et le jeune artiste donna assez de preuves de son talent naissant pour être reçu sociétaire dès le 1'='' avril 1789. Cependant, ses chefs d'emploi, jaloux, comme toujours, de leurs prérogatives, n'étaient nullement disposés à se dessaisir en sa faveur des rôles qu'ils jouaient d^ns le répertoire, et, d'autre part, ne lui laissaient dans les ouvrages nouveaux que des créations rares et peu intéressantes ^ Talma rongeait son frein, dépité de son inaction, et, d'autant plus justement ambitieux qu'il avait la conscience de sa valeur et des services qu'il pouvait rendre, attendait, non sans impatience,

I. Entre ses débuts très brillants dans la tragédie et sa nomination de sociétaire, Talma ne se vit attribuer que quatre créations, dans quatre ouvrages qui étaient des comédies et dont voici les titres : la Jeune Épouse, de Cubières-Palmczeaux ; Linval et Viviane, de Murville ; le Présomptueux, de F^bre d'Eglantine ; et les Deux Pages, de Dézédes, où particulièrement son rôle était infime.

l'occasion de se produire dans des conditions et d'une façon dignes de lui. Cette occasion, si ardemment désirée, ne devait pas tarder beaucoup à se présenter.

Marie-Joseph Chénier apportait à la Comédie- Française une tragédie en cinq actes intitulée Charles IX, ce Charles IX que' des circonstances exceptionnelles devaient rendre si rapidement célèbre. Il en offrait le rôle principal, celui de Charles IX même, à Saint-Fal, qui, le trouvant odieux, ne crut pas devoir l'accepter, et lui préféra celui du roi de Navarre. Au refus de Saint- Fal, Talma, sans hésiter, se chargea de personnifier le fils de Catherine de Médicis, et bien lui prit, car la première représentation de Charles IX, qui eut lieu le 4 novembre 1789, lui permit de déployer à leur aise ses mâles qualités et lui valut un succès éclatant.

Mais déjà des dissensions se produisaient au sein de la Comédie. Ce n'est pas sans peine que celle-ci, étant donnés le sujet et la façon dont il était traité, avait accepté Charles IX, et il semblait que le succès de l'ouvrage, aussi bien que le succès personnel de Talma, exaspérât, bien loin de les satisfaire, ceux de ses artistes qui se faisaient remarquer par leur aversion pour les idées nouvelles. Dès ce moment le théâtre était divisé en deux camps : celui des novateurs, qui comprenait

surtout Talma, Dugazon et Grandmesnil, et celui des antilibéraux, avec Fleury, Dazincourt, Mole, Naudet, etc. Des querelles ardentes s'élevaient à chaque instant entre membres des deux partis, et un jour même une altercation entre Talma et Naudet se termina par des voies de fait qui amenèrent entre eux un duel sans résultat. Bref, le parti de la résistance, qui était le plus nombreux, finit, après trente-deux représentations brillantes, par rayer Charles IX du répertoire et supprimer simplement l'ouvrage. On devine le dépit et la colère de Talma devant un acte si préjudiciable à ses intérêts et à son avenir. Il eut beau demander, protester, réclamer le rétablissement de la pièce, insister de toutes façons, rien n'y fit, et Charles IX resta exilé de la scène'.

Sur ces entrefaites arriva la clôture de Pâques,

I. Certains écrivains ont cru pouvoir affirmer que c'était le gouvernement qui avait fait défense de jouer plus longtemps Charles IX, tandis que d'autres (particulièrement Etienne et Martainville dans leur Histoire du Théâtre- Français depuis le commencement de la Révolution) ont avancé que c'était Chénier lui-même qui avait demandé qu'on suspendît les représentations de sa pièce pendant les chaleurs de l'été. Or, il ne peut y avoir de doute sur l'initiative et la volonté de la Comédie-Française en cette affaire, et le fait est suffisamment prouvé par ces lignes d'une lettre de Chénier, que la Chronique de Paris publiait dans son numéro du 10 juillet 1790 : « ... J'ai ajouté, dans ma tragédie de Charles IX, quelques vers relatifs à la fédération. On m'assure que plusieurs membres de la Comédie-Française s'opposent fortement à ce que cette pièce soit représentée dans ce moment. Je ne puis croire qu'ils manquent de reconnoissance et de zèle pour la chose publique au point d'écarter de leur théâtre, à l'époque de la prise de la Bastille et de la conquête de la liberté, le premier ouvrage dramatique où l'on ait célébré ces grands évé—

à propos de laquelle il était d'usage que le théâtre, par l'organe de l'un des siens, adressât au public un « compliment » destiné à résumer en quelque sorte, avec l'état de ses travaux au cours de l'année écoulée, sa situation vis-à-vis de celui-ci. C'était le 20 mars 1790, et Dazincourt, chargé cette fois de cet office délicat, vint entre les deux pièces (on jouait Mérope et la Gageure imprévue') débiter aux spectateurs la harangue attendue, dans laquelle, on va le voir, il faisait une allusion discrète, mais directe, à cette question de l'éloignement de la scène de Charles IX, dont on avait réclamé les représentations, que la Comédie s'était refusée à reprendre.

Voici ce discours de Dazincourt :

Messieurs,

Nous profitons avec empressement du jour que l'usage a consacré pour vous présenter nos respects et l'hommage de notre reconnoissance ; mais une juste confiance dans vos bontés nous encourage à déposer dans votre sein la douleur dont nous sommes pénétrés. Depuis long-tems le Théâtre- Français est en butte à des rigueurs affligeantes. Il semble qu'on ait tenté de nous faire perdre cette liberté .d'âme et d'esprit, si néces-

nemens, le premier où l'on ait fait entendre sur la scène l'éloge du roi-citoyen restaurateur de la liberté, la seule tragédie nationale qui existe encore en France, et, ce qui devroit aussi les piquer d'honneur, le seul ouvrage qui, l'hiver dernier, les ait tirés de la détresse. — Marie-Joseph Chènier. »

saire à l'art du comédien. Des études multipliées, des efforts sans nombre, des bienfaits sagement répandus et publiés malgré nous ne nous ont valu que des interprétations injurieuses. Une jalouse cupidité, dont nous ne nous permettrons pas de dévoiler le secret, et qui voudroit s'élever sur nos débris, a cherché constamment, depuis plusieurs mois, à fatiguer, décourager notre zèle. Pour ne nous arrêter que sur un seul détail, on a demandé la représentation de tel ou tel ouvrage, sans songer que les pièces déjà reçues avoient le droit d'être représentées auparavant; de manière qu'on ne pourroit adhérer à de pareils vœux sans attenter aux propriétés; ce qui, nous osons le croire, seroit aller contre les intentions de ceux même qui, par ces demandes, croyant réparer des torts, ne font que solliciter une injustice. Enfin, messieurs, si quelques abus se sont glissés dans un établissement dont les détails sont aussi difficiles que multipliés, si le tems semble avoir amené le besoin de quelques changemens utiles, ne nous est-il pas permis d'observer qu'une discussion sage et dirigée par la bonne foi seroit plus propre à ramener un meilleur ordre de choses, à concilier les divers intérêts, à contribuer plus complètement à vos plaisirs ainsi qu'à la gloire de votre théâtre ? Agréez, messieurs, que nous n'opposions désormais à tous ces orages qu'un silence respectueux, un zèle toujours renaissant, et ce courage qui doit animer ceux à qui vous avez confié le dépôt de vos richesses dramatiques ^