I. V. le Moniteur universel d\i 27 mars

Ceci prouve suffisamment que le public n'ignorait rien des démêlés qui s'étaient produits à la Comédie-Française à propos de Charles IX, non plus que de l'état assez fâcheux des relations qui, de ce fait, existaient entre Talma et ses camarades réactionnaires. Un incident particulier, qui ne pouvait d'ailleurs manquer de se produire de façon ou d'autre, allait tout ensemble exaspérer ces relations et mettre les choses en pleine lumière.

Le 12 avril 1790 avait lieu la réouverture du théâtre à la suite de la clôture ordinaire de Pâques. On jouait Phèdre et, comme de coutume encore, un compliment devait être adressé aux spectateurs au commencement même de la soirée. Ce compliment avait dû être prononcé par Talma, et c'est Chénier qui en était l'auteur. Chénier, qui ne brillait pas absolument par le tact et la discrétion, s'était-il laissé entraîner à exprimer, dans ce petit discours, des idées qui ne pouvaient que déplaire à la majorité des Comédiens, lesquels, après tout, étaient chez eux et entendaient rester maîtres de ce qu'ils avaient à dire en semblable circonstance ? Ou bien ceux-ci voulurent-ils saisir une occasion de blesser tout à la fois Chénier et Talma et de prouver ouvertement à ce dernier leur inimitié ? Toujours est-il qu'ils refusèrent de lui laisser dire le compliment de Chénier, et que c'est justement Naudet, son adversaire le plus déclaré,

qui fut chargé de prononcer à sa place le discours d'usage. Le Moniteur universel, après avoir publié ce petit document, nous met au courant de l'incident : — «Il a fallu, dit-il, qu'une partie du public se fâchât contre l'autre pour parvenir à entendre ce compliment. Un particulier, au lever du rideau, avait demandé qu'on fît venir M. Talma afin qu'il récitât le discours qu'on avait fait pour lui. M. Naudet a instruit le public qu'en effet M. Talma avait prié M. de Chénier de lui faire un discours, que M. de Chénier l'avait fait, mais que la Comédie l'avait jugé contraire à ses vues, au respect dû au public et à la délicatesse des circonstances. Il a proposé de prononcer celui qu'il avait préparé, on a consenti à l'entendre, il a passé et il a été très applaudi ' . »

I. Voici ce discours de Naudet, tel que le reproduisait le Moniteur uiversel du 1 5 avril :

« Messieurs, des arrangements sûrs, invariables, nous permettent d'abréger désormais, autant que vous le désirerez, la clôture de notre théâtre. Nos soins ne se borneront point à ce sacrifice apparent, qui nous devient précieux par le désir que vous en avez manifesté. Des artistes, consultés sur les moyens de procurer à la classe des citoyens les moins aisés la facilité d'assister à la représentation de nos chefs-d'œuvre, nous ont fait espérer de pratiquer dans cette salle 600 places et plus, à un prix modéré, qui ne nuiront en rien à la commodité des autres spectateurs.

« Vous assurer des plus constants efforts et du respect le plus profond, voilà. Messieurs, le plus doux de mes devoirs et le vœu d'une société dont le zèle a pu être un moment attristé, mais jamais ralenti. Nous serons toujours rassurés par le souvenir des bontés d'une nation généreuse et éclairée, qui, juge et protectrice des talents, a toujours su leur dispenser, avec autant de goût que de justice, et la leçon et l'encouragement ! »

Quant au discours préparé par Chénier, il est avéré que celui-ci

Tout ceci n'était pas fait pour apaiser les esprits. Et puis, la question de Charles IX était toujours là, brûlante. La Comédie se refusait toujours obstinément cà reprendre les représentations de l'ouvrage, et le public s'émut bientôt de cette situation, dont on peut dire d'ailleurs que tout Paris se préoccupait, la politique se trouvant ici mêlée à une question d'art. Des marques de cette émotion ne pouvaient tarder beaucoup à se produire, et elles se produisirent en effet.

Entre beaucoup d'autres, les gardes nationales de Provence avaient envoyé à Paris des délégués pour prendre part à l'admirable fête de la Fédération. Ces délégués manifestèrent le désir de voir une pièce dont on s'entretenait partout avec chaleur et dont le sujet excitait leur curiosité. Ils eurent l'idée d'écrire à la Comédie pour lui faire part de ce désir, et Chénier appuya leur demande

le fit imprimer, et on assure que, non content de le faire distribuer aux portes du théâtre, il avait confié à des hommes gagés le soin de le répandre dans la salle en le jetant du haut des galeries sur le parterre. C'est du moins, quoique ce dernier fait ait été nié par Talma, ce qu'affirment les Comédiens dans leur brochure : Exposé de la conduite et des torts du sieur Talma envers les Comédiens-Français : « Le jour de l'ouverture et avant le lever du rideau, disent-ils, il tomba du cintre et des troisièmes loges une nuée d'imprimés ; c'étoit le discours composé par M. de Chénier, en tête duquel se trouvoit une note, portant entr'autres choses : « Les Comédiens n'ont pas voulu « permettre au sieur Talma de prononcer ce qu'on va lire. On leur « a rendu les droits de citoyens, et ils craignent de parler en citoyens. « Quelques personnes de la Comédie-Française sont tourmentées de « vapeurs aristocratiques., mais aux grands maux les grands « REMÈDES. » — Je ne sache pas qu'aucun journal ait reproduit ce •discours de Chénier.

par une lettre que lui-même adressa aux Comédiens, lettre dans laquelle il les menaçait de faire jouer ailleurs sa tragédie. « ... Si votre société, disait-il, ne remplit pas l'objet de ma demande, je vais très incessamment faire représenter cette tragédie sur un autre théâtre public. » Les Comédiens, qui, après tout, n'auraient peut-être pas demandé mieux, répondirent par un refus en lui écrivant, de leur côté, k la date du 15 Juillet : — « ... Votre pièce est dans le cas de l'article 22 des règlements adoptés par vous-même, et elle a droit à une reprise dans un temps dont vous conviendrez avec la Comédie . . . Nous vous avons dit que nous ne serions libres de reprendre cette tragédie qu'après les autres pièces qui sont dans le même cas, et dont le rang de reprise est fixé avant la reprise de la vôtre... »

Il faut croire que les fédéraux provençaux, à qui la Comédie avait dû répondre aussi par un refus, se piquèrent au jeu et ne se tinrent pas pour battus, car ils devinrent la, cause d'un incident plus grave que tous ceux qui s'étaient produits jusqu'alors. Il est vrai qu'ils se virent aidés dans cette circonstance par Mirabeau, lui-même député de Provence aux États-Généraux, tandis que Danton se mêlait en même temps de l'affaire. On voit que la Comédie avait à qui parler.

Mirabeau paraît s'être rendu en personne auprès

des Comédiens, pour leur renouveler de vive voix le désir des fédérés provençaux de voir Charles IX; il n'existe point de détails sur l'entretien qu'il put avoir avec eux à ce sujet; mais voici la lettre qu'il leur faisait parvenir à la date du 17 juillet :

Paris, ce 17 juillet 1790.

J'ai réuni hier chez moi, messieurs, les députés des gardes nationales de Provence. Ils m'ont parlé du vif désir qu'ils auraient de voir, avant leur départ, la tragédie de Charles IX. D'après tous les sentiments que vous avez bien voulu me témoigner, j'ai pris sur moi, messieurs, de leur faire espérer la représentation de cette tragédie pour lundi. Je désire beaucoup ne m'être pas trop avancé et que, vous aussi, vous fassiez quelque chose pour mes bons Provençaux.

J'ai l'honneur, etc.

Mirabeau aîné.

P. S. — J'apprends, en rentrant chez moi, que vous vous êtes donné la peine de me faire des difficultés... Messieurs les gens de lettres qui ont le droit de passer avant M. de Chénier ne peuvent être choqués que, dans une circonstance extraordinaire, on donne une représentation de sa pièce, et seraient, au contraire, très fâchés d'y mettre obstacle... Je me charge d'écrire à M. de Chénier, et vous réponds d'avance de son consentement. Comme un refus de votre part pourrait faire naître des soupçons peu honorables pour la

Comédie, par l'intérêt que je prends à sa cause j'ose lui conseiller de ne pas compromettre l'opinion de son patriotisme.

J'ai l'honneur d'être bien sincèrement, etc.

Mirabeau aîné.

Cest à cette même date du 17 juillet que Danton adressait, lui aussi, une lettre aux Comédiens pour leur demander, au nom du district des Cordeliers, dont il était le président, une représentation de Charles IX. « Le district des Cordeliers, leur disait-il, me charge de vous faire connaître ce vœu, qu'il partage avec un grand nombre de citoyens venus de toutes les parties du royaume. Il se persuade que vous céderez volontiers à ses instances ... Il ne vous aura point en vain adressé une réclamation dont vous sentirez toute la justice ...»

Toutes ces démarches, se produisant simultanément, étaient évidemment concertées. Il n'importe. La Comédie, ferme en son dessein, ne voulait céder à aucune injonction et persistait dans une obstination qui, se prolongeant en de telles circonstances, devenait un entêtement déraisonnable et dangereux. Elle n'allait pas tarder à s'en rendre compte.

Quelques jours s'étaient à peine écoulés lorsque, le soir du 21 juillet, comme on jouait à la Corné-

lé LA COMÉDIE- FRANÇAISE ET LA REVOLUTION

die le Réveil d'Épiménide, pièce de Carbon de Flins, et que trois artistes étaient en scène : Naudet, Talma et M^'*" Lange, une voix retentissante et bien connue des échos de l'Assemblée nationale s'élève tout à coup du milieu du parterre pour demander la représentation de Charles IX. Cette voix n'était autre que celle de Mirabeau, qui, à la tête de ses amis les fédérés de Provence, encore présents à Paris, et en leur nom, lit une demande qu'il avait rédigée d'avance pour réclamer cette représentation ^ La salle entière se lève alors, et de toutes parts on crie : Charles IX! Charles IX f Devant cette manifestation, Naudet s'avance, et, prenant la parole : « Messieurs, dit-il sans se déconcerter, il nous est impossible de jouer Charles IX, parce que madame Vestris est malade, et que M. Saint-Prix est atteint d'un érysipèle à la jambe. » Loin de les apaiser, ces paroles un peu brèves semblent au contraire exciter encore les spectateurs, qui, croyant peut-être à un subterfuge, crient de plus belle et réclament plus impérieusement la pièce qu'on refuse de leur donner. Talma s'avance à son tour, faisant signe qu'il veut parler, et s'exprime à peu près en ces termes : « Messieurs, madame Vestris est en effet

I. Certains disent que cette motion fut présentée non par Mirabeau, mais par un des fédérés, nommé Sarrazin. Ce renseignement est assurément inexact.

souffrante, mais je puis vous assurer qu'elle est prête à jouer néanmoins et à vous donner cette preuve de son zèle et de son patriotisme ' ; quant au rôle du cardinal, que M. Saint-Prix est en effet dans l'impossil^ilité de jouer, un de nos camarades le lira en son absence si vous voulez bien le permettre, et Charles IX pourra ainsi être représenté. » Cette proposition fut acceptée avec acclamations, et la Comédie, bien qu'elle en eût, dut s'exécuter. M""^ Vestris joua en effet Catherine de Médicis, le rôle du cardinal fut lu par Grammont, et Talma, rappelé avec fureur après la pièce, fut couvert d'applaudissements ^.

Mais on pense bien qu'après un tel scandale les choses n'en pouvaient rester là. Ceci était un incident, non un dénouement, — ce que- prouva la suite. La question, d'ailleurs, prenait une singulière importance, et qui dépassait de beaucoup les limites de la Comédie-Française. L'intervention

1, MadameVestris, qui était la sœur de Dugazon, faisait, comme lui et comme Talma, partie de la gauche de la Comédie.

2. « Cette représentation fut très orageuse. L'usage était, à cette époque, de rester découvert pendant toute la durée du spectacle ; quelques particuliers ayant persisté à garder leurs chapeaux, la force armée fut introduite' dans la salle. Le fameux Danton, qui a joué un si grand rôle dans la Révolution, fut arrêté et conduit à l'Hôtel de Ville. » (Etienne et Martainville : Histoire du Théâtre-Français depuis le commencement de la Révolution jusqu'à la réunion générale.) — Cet usage de rester découvert à la Comédie-Française, même pendant les entr'actes, avait une source absolument ridicule. 11 était né de ce fait que le roi avait une loge à ce théâtre, et que le respect dû à la personne royale s'étendait jusqu'à sa loge, même quand le souverain ne l'occupait pas et qu'elle restait vide 1

Arthur Pol'GIK. — La ComéiU(-Frav<;aise. 2

l8 LA COMÉDIE-FRANÇAISE ET LA RÉVOLUTION

de Mirabeau eut à elle seule suffi pour passionner le public, et il va sans dire que les journaux s'emparèrent du fait pour le discuter et le commenter selon les opinions politiques de chacun d'eux, les uns approuvant la conduite de Talma et incriminant la Comédie, les autres, au contraire, soutenant celle-ci et blâmant avec énergie le jeune tragédien. Ces derniers allèrent même jusqu'à accuser Talma d'avoir ourdi une sorte de complot contre ses camarades ; ils insinuèrent que le jeune artiste était de connivence avec Mirabeau dans toute cette affaire, et que l'accord était complet entre eux lors de l'incident soulevé par le tribun dans la soirée du 21 juillet. Talma, n'entendant pas qu'on lui fît jouer un rôle qui répugnait à son caractère, et voulant se disculper d'une accusation indigne, adressa aussitôt à Mirabeau la lettre suivante :

27 juillet.

Monsieur,

J'ai recours à vos bontés pour me justifier des imputations calomnieuses que mes ennemis s'empressent de répandre. A les entendre, ce n'est pas vous, au nom des fédérés de Provence, qui avez demandé Charles IX; c'est moi qui ai fait une cabale pour forcer mes camarades à donner cette pièce : des journalistes vendus affirment au public tout ce que leur malignité leur dicte. Si vous ne me permettez de lui dire la vérité, je

resterai chargé d'une accusation dont on espère tirer parti. Je vous supplie donc. Monsieur, de me permettre de détromper le public, que cent bouches ennemies s'empressent de prévenir contre moi.

F. Talma.

A cette lettre, Mirabeau fit la réponse que voici :

27 juillet.

Oui, certainement, Monsieur, vous pouvez dire que c'est moi qui ai demandé Charles IX au nom des fédérés provençaux, et même que j'ai vivement insisté. Vous pouvez le dire, car c'est la vérité, et une vérité dont je m'honore. La sorte de répugnance que messieurs les comédiens ont montrée à cet égard, au moins s'il falloit en croire les bruits, étoit si désobligeante pour le public, et même fondée sur des prétendus motifs si étrangers à leur compétence naturelle ; ils sont si peu appelés à décider si un ouvrage, légalement représenté, est ou n'est pas incendiaire; l'importance qu'ils donnoient, disoit-on, à la demande et au refus étoit si extraordinaire et si impolitique ; enfin ils m'avoient si précieusement [précisément?] dit à moimême qu'ils ne vouloient céder qu'au vœu prononcé de la part du public, que j'ai dû répandre leur réponse. Le vœu a été prononcé, et mal accueilli, à ce qu'on assure; le public a voulu être obéi. Cela est assez simple, là où il paie, et je ne vois pas de quoi l'on s'est étonné. Que maintenant on cherche à rendre vous

OU d'autres responsables d'un événement si naturel, c'est un petit reste de rancune enfantine auquel, à votre tour, vous auriez tort, je crois, de donner de l'importance. Toujours est-il que voilà la vérité, que je signe très volontiers, ainsi que l'assurance des sentiments avec lesquels, etc.

Mirabeau Vaîné^.

Mais on s'échauffait de toutes parts, et l'on peut croire facilement qu'à la Comédie-Française la tranquillité n'était pas de tout point parfaite.

I. Ces deux lettres ne furent, chose assez singulière, publiées •qu'au bout de quinze jours. C'est la Chronique de Paris qui les inséra, toutes deux ensemble, dans son numéro du ii août 1790. On les trouve dans une des brochures publiées par Talma au sujet de ses démêlés avec la Comédie : Réponse de François Talma au Mémoire ■de la Comédie-Française. Il les fait suivre d'une autre lettre à lui adressée, dont voici le texte :

« Je sais trop bien, Monsieur, avec quel zèle vous vous êtes prêté •à la demande de nos Provençaux, en contribuant à leur donner une représentation de Charles IX, pour ne pas. vous en faire mes remercîmens particuliers. Je vous prie de les faire agréer aussi à ceux de -vos camarades qui ont concouru comme vous à la satisfaction publique.

« Cette pièce vraiment nationale, intéressante dans tous les temps, «t plus encore au moment de la fédération, parce qu'elle combat les préjugés du siècle barbare qu'elle nous rappelle, n'auroit pas dû éprouver autant de difficultés à être jouée , elle auroît dû l'être dès .que le vœu public a été connu.

« Je ne vous dirai rien de la mâle éloquence de votre diction, ni du touchant intérêt que vous inspirez. Messieurs nos frèrts de Paris vous ont déjà témoigné combien vos talens sont précieux à la scène. ■Continuez, Monsieur, une si belle carrière; les Provençaux prendront part à votre succès. Agréez tous leurs sentimens, dont je suis flatté d'être l'organe, ainsi que les témoignages d'estime et de confraternité que je porte à des talens aussi brillans que les vôtres.

« J'ai l'honneur d'être, etc.

« Barthélémy,

« Commandant le détachement de la Garde nationale

du district de Marseille ».

Toutefois, il faut supposer que dans le public on exagérait ce qui se passait à ce théâtre, car, dans son journal les Révolutions de France et de Brabant, Camille Desmoulins faisait un jour allusion, en une phrase incidente, à des violences qui auraient été commises par Naudet sur la personne de Talma et celle de Marie-Joseph Chénier, et qui n'existaient que dans son esprit. Ceci amena la publication de deux nouvelles lettres, émanant des prétendues victimes de ces violences imaginaires. Celle de Chénier, que voici, peut à bon droit être considérée comme excessive, autant dans le fond que dans la forme :

Ce 24 août 1790.

Je viens de lire, messieurs, dans le dernier numéro des Révolutions de France et de Brahant : « Le sieur Naudet va gênant la liberté du théâtre, frappe MM. Talma et Chénier, » etc. Ce fait est très faux pour ce qui me concerne. Si l'homme dont il s'agit s'est permis quelque violence contre un citoyen quelconque, ce citoyen pouvoit usera l'instant du droit qu'un homme attaqué a sur la vie d'un assassin. Il pouvoit encore recourir aux tribunaux : selon les anciennes lois, un pareil délit est puni par une peine ignominieuse et corporelle. Dans un pays libre, la loi ne doit pas être moins sévère, car il n'est point de liberté civile si la sûreté des citoyens est à la merci des brigands.

Pour moi, messieurs, assailli depuis long-tems et de

libelles et de lettres anonymes, honoré par les outrages de cette foule d'hommes méprisables autant que parles éloges des amis de la liberté, je n'ai opposé à de viles calomnies que ma conduite et mes ouvrages ; mais ces armes sont insuffisantes contre des assassins, et je me suis vu contraint de porter des pistolets pour ma défense personnelle, du moment où Charles IX m'a fait des ennemis de tous les vils esclaves, du moment où plusieurs de ces vils esclaves, abusant du sommeil des lois et de la pusillanimité des magistrats, se sont vantés publiquement d'être devenus des coupe-jarrets.

Marie-Joseph Chénieri.

Talma, de son côté, protestait ainsi contre l'assertion de Camille Desmoulins :

Comme il est bon, messieurs, de faire connoître la vérité sur tous les faits, quelque peu importans qu'ils puissent être, permettez-moi d'avoir recours à votre journal pour prévenir une erreur à laquelle l'avantdernier numéro des Révolutions de France et de Brabant peut donner lieu en racontant un fait sans entrer dans aucun détail. Il est dit dans ce numéro que le sieur Naudet va gênant la liberté du théâtre, frappe MM. Chénier et Talma. M. Chénier a eu l'honneur de vous écrire pour ce qui le concerne : quant à moi, je suis loin de nier le fait qui me regarde. Il }' a environ six mois que, le jour d'une représentation de Tancrède, au moment de lever la toile, le sieur Naudet, sans avoir été provo-