I. Journal de Paris, 25 avril

Tout ne se borna pas, à propos de la scission, aux faits dont on vient de lire le récit. Il en résulta un procès que les sociétaires de !a Comédic-I'ranv'aise intentèrent à leurs camarades dissidents, procès dont on trouvera le résumé .à l'Appendice.

différend qui amena le schisme auquel elle dut de voir s'élever contre elle une rivalité redoutable, nous allons, reprenant la suite directe de son histoire en ces temps troublés, résumer rapidement les faits qui la conduisirent à une catastrophe.

Trois pièces restent célèbres, par les troubles publics qu'elles occasionnèrent, pendant cette période dramatique de l'histoire de la Comédie- Française : ces]trois pièces sont Charles IX, l' Ami des lois et Parnéla. Nous savons ce qu'il en fut de Charles IX, par lequel s'ouvrirent les hostilités entre la Comédie et l'opinion ; nous allons voir ce qu'il advint de F Ami des lois, qui n'était point fait pour apaiser les esprits, et de Paméla, qui, bien innocemment, au contraire, mit le comble à la fureur populaire.

La concurrence que lui faisait le nouveau Théâtre-Français de la rue de Richelieu obligea la Comédie à déployer une activité qui n'était pas dans ses habitudes. De la réouverture de Pâques 179 1 à la première représentation de l'Ami des lois (2 janvier 1793), c'est-à-dire dans un espace de vingt mois, elle ne monta pas moins de quinze ouvrages, pour la plupart fort importants. Elle conservait sur son jeune rival une incontestable supériorité en ce qui concerne le genre de la

comédie : avec un groupe d'artistes en tête desquels se trouvaient Mole, Fleury, Dazincourt, Desessarts, M^^*^^ Contât, Joly, Devienne, M'"^ Petit (qui devint M""^ Talma), elle ne pouvait redouter aucune comparaison sous ce rapport; aussi obtintelle de vifs succès avec plusieurs comédies nouvelles : le Conciliateur ou V Homme aimable, de Demoustiers, Minuit, de de Sandras, le Vieux Célibataire, de Colin d'Harleville.Iln'enétaitpasdemême pour la tragédie, et si le public de la Comédie- Française accueillit avec une certaine faveur quelques œuvres nouvelles en ce genre, telles que Marins à Minturnes et Lucrèce, d'Arnault, la Mort d'Abel, de Legouvé, l'accord était général pour constater que la présence rue de Richelieu de Talma, de Monvel, de M"'' Vestris et de M^'^ Desgarcins assurait au nouveau Théâtre-Français une suprématie marquée en ce genre.

Si la lutte entre les deux théâtres s'était continuée sur le seul terrain artistique, elle eût pu, en dépit des circonstances, produire pour l'un et l'autre des résultats relativement favorables. Malheureusement, la Comédie ne profitait pas des leçons sévères qu'elle venait de recevoir, et elle continuait, immuable et impassible, à ne pas se rendre compte de la marche des événements. Etant donnés l'état général des esprits et l'intensité toujours croissante du mouvement des idées

révolutionnaires, elle eût eu besoin d'agir avec une prudence excessive pour ramener à elle l'opinion et regagner les sympathies qu'elle avait perdues. Elle eut le tort de ne pas le comprendre et, au contraire, de s'efforcer en quelque sorte de braver le sentiment général. Dans des conjonctures si graves, elle persistait plus que jamais à jouer des ouvrages qui, comme la Partie de chasse d'Henri IF, de Collé, le Siège de Calais, Gaston et Bayard, de de Belloy, donnaient lieu à des manifestations tumultueuses qui lui faisaient le plus grand tort. Tandis que le théâtre de la rue de Richelieu voyait affluer chez lui tous les partisans des idées nouvelles, la Comédie-Française devenait ouvertement le rendez-vous des royalistes exaltés, qui ne laissaient échapper aucune occasion de la compromettre par les applaudissements qu'ils prodiguaient à des œuvres dont la représentation constituait alors un véritable danger. Or, les Comédiens étaient devenus si aveugles, si inconscients de ce danger, qu'au moment même du procès de Louis XVI, en pleine dictature de Robespierre, le 2 janvier 1793, ils ne craignirent pas de donner au public la première représentation d'une pièce de Laya, VAmi des lois, comédie en cinq actes et en vers, véritable œuvre de combat, dans laquelle l'auteur, avec plus de courage que d'à-propos, mettait précisément en scène

Robespierre et Marat, sous les noms de Nomophage et de Duricrâne, et, dans des vers ardents, exprimait la haine et la répulsion que ces deux deux hommes lui inspiraient justement ^

Ces deux personnages typiques de V Ami des lois : Nomophage (Robespierre) et Duricrâne (Marat), étaient représentés par Saint-Prix et Larochelle ; les autres rôles étaient tenus par Fleury (Forlis), Saint-Fal (Filto), Vanhove (Versac), Dazincourt (Plaude), Dupont (Bénard) et M"'^ Suin (M""^ de Versac). En un temps où le mépris des lois, de la part de ceux qu'elles gênaient, semblait être à Tordre du jour, ce seul titre de F Ami des lois devait nécessairement effaroucher certains esprits. . . indépendants. Et comme ce titre était justifié par la nature de l'œuvre, on conçoit les colères que celle-ci était appelée à soulever d'une part, l'enthousiasme qu'elle ne pouvait manquer de provoquer de l'autre. Un journal qui, dans ces moments terribles, se faisait remarquer par son sang-froid, la Gax ette nationale (^Moniteur universel), s'exprimait ainsi à son sujet :

Dans un pays où il existe des citoyens, où le mot de patrie offre un sens, la première idée, le premier désir de chacun doit être de chercher les moyens de se rendre utile à tous.

I. Quelques-uns ont même cru pouvoir avancer que deux autres personnages de la pièce : Filto et Plaude, représentaient Prieur et Chaumette.

L'un de nos auteurs dramatiques, le citoyen Laya, s'est constamment proposé, dans ses productions, ce but honorable. Le Danger des opinions attaquait ce préjugé cruel qui rendait commune à des parents vertueux l'infamie due au seul coupable. Jean Calas montrait la barbarie et le danger de nos lois criminelles. Le troisième ouvrage qu'il vient de donner, V 4mi des îoix, tend à éclairer le peuple sur ses vrais intérêts, à lui montrer les maux et les crimes qu'entraînent la licence et l'anarchie, à ramener tous les citoyens vers un centre commun, le bonheur public, qui n'existera jamais sans gouvernement, sans ordre, sans respect des lois..

On ne peut que souscrire au sentiment exprimé dans ces lignes. Malheureusement, il était inévitable qu'une pièce conçue dans un esprit de résistance contre les excès qui se produisaient alors ameutât contre elle les auteurs et les partisans de ces excès, surtout lorsque, par sa franchise audacieuse, elle excitait d'autant plus les applaudissements de ceux qu'irritait et effrayait le relâchement chaque jour plus grand de tous les liens qui constituent une société organisée. On a dit avec justice que « r Ami des lois est moins une bonne pièce qu'une belle action, » et le courage de Laya en cette circonstance est incontestable. Mais, ce qu'il faut ajouter, c'est que le moment et le lieu étaient mal choisis pour une épreuve de ce genre, et qu'une telleœuvre, se présentant trop tard etsur un théâtre

depuis trop longtemps connu pour son hostilité contre le mouvement des idées même les plus généreuses, ne pouvait, en l'état des choses et des esprits, qu'aller contre le but même qu'elle paraissait se proposer, savoir : l'apaisement et la réconciliation. En effet, l'approbation trop bruyante et trop pleine d'éclat qu'elle reçut d'un côté excita aussitôt les colères et les méfiances de l'autre, et si les premières représentations de F Ami des lois purent se produire sans protestations, elles donnèrent lieu à des manifestations d'un enthousiasme tel que son excès même ne pouvait qu'engendrer des manifestations contraires. Il n'était pas malaisé de prévoir ce qui pouvait résulter bientôt de ce conflit d'opinions.

Il est certain que chaque nouvelle apparition de la pièce ne faisait qu'augmenter l'effervescence des esprits. « On se plaît chaque jour ci répandre, disait la Chronique de Paris, que l'on doit se tuer au théâtre de la Nation, à la représentation de r Ami des loix ; ces bruits n'ont pu diminuer l'affluence des spectateurs, qui est prodigieuse. On a bien remarqué quelques-uns de nos entrepreneurs d'émeutes et des fabricateurs d'anarchie ; mais ils sont réduits au silence par une majorité aussi respectable qu'imposante. On assure que cette pièce sera donnée gratis, et ce sera une nouvelle obligation que les vrais patriotes auront au

jeune auteur de cette pièce et aux acteurs courageux du théâtre de la Nation. L'auteur a toujours été obligé de paroître, et a reçu chaque fois les témoignages les plus flatteurs de l'estime de ses concitoyens ' ».

Tous les journaux, on le conçoit, ne donnaient pas la même note que la Chronique de Paris. Les feuilles révolutionnaires, qui, cela va sans dire, s'occupaient aussi de F Ami des lois, tenaient un langage d'une tout autre nature, et si d'un côté l'on prêchait parfois la sagesse, de l'autre on ne cherchait, selon la coutume, qu'à envenimer une situation déjà très tendue. Les exemples ne manqueraient pas pour le prouver. Je me bornerai à un seul, et on ne lira peut-être pas sans curiosité cette diatribe du trop fameux Père Duchesne, qui, dans le style coloré qu'on lui connaît, apportait son mot dans la question :

... Tandis, foutre, que dans les places publiques et les cafés on chante des complaintes sur le sort du pauvre Capet, les battelcurs ci-devant comédiens du roi jouent une mauvaise farce, fabriquée dans le boudoir de la reine Roland. Les véritables défenseurs du peuple, ceux qui ont foulé aux pieds l'or de la liste civile et celui des rois, ceux qui ont bravé les poignards et le poison de Lafayette pour soutenir la liberté et l'égalité, sont traités comme des georges-dandins dans cette