RÉVOLUTION N AIRE

... Lekain venait de mourir quelques semaines à peine avant Voltaire, dont il était devenu l'admirable interprète après en avoir été l'élève et le protégé. On sait que la toute-puissance morale du « patriarche de Ferney » avait singulièrement aidé à ses succès scéniques, et que son vaste répertoire avait iini par détrôner presque entièrement les chefs-d'œuvre de Corneille et de Racine ; si l'on jouait encore, à cette époque, h Cid et Rodogune, Cinna et les Horaces, Andromaque et Athalie, Miîhridate et Baja^et, ce n'était plus que de loin en loin, et ce que l'on voyait le plus à la Comédie- Française, dans le genre tragique, c'était Brut us, Mahomet, Attire, Adélaïde Duguesclin, Tancrède, r Orphelin de la Chine, Zaïre, Mérope, etc.

Lekain s'était incarné dans l'œuvre de Voltaire, dont il représentait les héros avec une noblesse, une grandeur, une passion qu'on n'a retrouvées depuis lors que dans un autre artiste admirable : Talma. Lui mort, qui allait s'emparer de son héritage ? qui pourrait lutter avec son souvenir ? qui procurerait au public l'apparence même des émotions que pendant tant d'années il lui avait fait éprouver ? N'en trouvant pas un seul capable de

porter le poids de cette situation difficile, on songea à le partager entre trois artistes désignés à des titres divers : Mole, Monvel et Larive. Mais Mole était bien plus apte à briller dans la comédie que dans la tragédie, et Monvel n'avait pas encore, aux yeux des spectateurs, la puissance et l'autorité qu'il sut conquérir par la suite. Larive, par ses hautes et nobles qualités, semblait donc presque seul destiné à succéder à Lekain, lorsqu'un jeune acteur se présenta tout à coup, se montrant doué d'une façon assez remarquable pour qu'on pût espérer aussitôt voir en lui un rival de Larive et comme un émule de l'incomparable tragédien dont chacun déplorait la perte. Ce jeune acteur, qui de son vrai nom s'appelait Nourry, prit au théâtre celui de Roselli d'abord, celui de Grammont ensuite. Comme c'est sous ce dernier nom qu'il fut surtout connu, comme c'est celui qu'il porta plus tard lorsqu'il devint général de l'armée révolutionnaire et jusqu'au jour où il périt avec son fils sur l'échafaud, c'est sous celui-là seul que nous le désignerons au cours de ce récita

I. Jciin-Baptiste-Jacques Nourry-Grammont de Rozelli, tels sont les noms que lui donne M. Emile Campardon dans son livre : les Comédiens du roi de la troupe française : Joseph-Isidore Nourry- Grammont, lit-on dans les Mémoires des Sanson, les exécuteurs des hautes œuvres ; Nourry-Grammont Roselly, disent simplement les comptes-rendus du tribunal révolutionnaire qui rapportent son jugement et celui de ses « complices » Il était né à Larochelle, le 10 juin 1750; c'est Rainguet, dans sa Biooraphie saintongeaise, qui, d'après les registres de la paroisse Saint-Jean de cette ville, a fixé cette date d'une façon précise, rectifiant ainsi l'erreur générale des écrivains qui l'avaient précédé.

On ne sait rien des origines de Grammont. C'est vraisemblablement en province qu'il commença sa carrière de comédien, et un passage du pamphlet fameux de Mayeur de Saint-Paul, le Chroniqueur désœuvré ou V Espion du boulevard du Temple, nous apprend seulement qu'avant de paraître sur la première scène du monde il avait appartenu un instant au théâtre de Nicolet, les Grands Danseurs du roi. Physiquement, il était doué pour son état d'heureuses qualités. Non qu'il fût beau, car sous ce rapport il n'était pas mieux partagé que Lekain, dont la laideur était proverbiale. Mais il était grand, bien pris de sa personne, avec la démarche noble, le geste aisé, les mouvements harmonieux, enfin un organe clair et sonore auquel il savait, à l'occasion, donner soit un éclat héroïque, soit une grande expression de sensibilité. On lui reprochait seulement un débit parfois inégal et une certaine propension à parler avec trop de rapidité ; mais l'opinion qu'ont exprimée sur lui les critiques contemporains et la place qu'il a tenue pendant plusieurs années sur notre grande scène littéraire, ne laissent pas que de nous donner une assez haute idée de sa valeur.

Son portrait moral est moins à son avantage, et

^9o UN COMEDIEN REVOLUTIONNAIRE

il ne semble pas que Grammont ait été en possession des qualités qui constituent ce qu'on appelait, au dix-huitième siècle, un honnête homme : glorieux autant qu'on peut Têtre et bouffi de vanité, dur, hautain, impérieux avec ses subordonnés, obséquieux avec les grands, humble avec le public, insupportable à tous, se souciant peu de la parole donnée lorsqu'elle pouvait gêner ses agissements, d'un caractère à ce point difficile qu'il se fit à deux reprises expulser de la Comédie-Française, la reconnaissance n'était pas non plus son péché mignon, car, après avoir efficacement imploré la protection de la reine Marie- Antoinette pour retrouver à ce théâtre la situation qu'il y avait perdue, il ne rougit pas, quelques années plus tard, de commander la force armée le jour du supplice de cette princesse infortunée, et de mêler ses propres insultes à celles dont l'accablait une populace impitoyable et sans merci.

Tel était le personnage. Voyons maintenant ce que furent sa carrière et sa vie.

Le 5 février 1779, à la suite du programme de la Comédie-Française, dont le spectacle comprenait la seconde représentation des Muses rivales, de la Harpe, et Tancrède. de Voltaire, le Journal de Varis pubHait cette petite note : « Un acteur nouveau débutera dans le rôle de Tancrède. »

Cet acteur était Grammoiit, alors âgé de vingthuit ans, et quelques jours après, le Mercure en parlait ainsi : « Ce rôle (Tancrède) étoit joué par un acteur nouveau, qui paroit mériter des encouragemens. Il a été applaudi dans plusieurs morceaux qu'on a trouvés bien sentis. Il a de la figure et de la voix, et l'étude et l'expérience lui apprendront sans doute à tirer parti de ses moyens naturels. » Griinm, avec son emphase, sa prétention et ses réticences habituelles, le jugeait comme on va' voir dans sa Correspondance ; sous les réserves calculées et coutumières de ce critique toujours pédant, on peut voir le cas qu'il faisait malgré lui du talent du jeune tragédien ; le morceau est d'ailleurs intéressant sous divers rapports :

Dans une si grande décadence des talents et du goût, il n'est pas étonnant qu'on ait reçu avec beaucoup de faveur le début du sieur Roselli de Grammont. Ce jeune homme, qui n'avait encore joué que sur de petits théâtres de province, et qui prétend n'avoir jamais vu Lekain, a d'abord intéressé tous les spectateurs par des rapports très frappants avec ce sublime acteur, et dans le maintien et dans la voix. Il est presque aussi laid que son modèle ; sans avoir le jeu profond de sa physionomie, il rappelle souvent l'expression de ses traits, la noblesse de ses mouvements, le caractère particulier de ses gestes. S'il n'a pas véritablement un long usage de la scène, il a du moins cette présence d'esprit, cette sorte d'intelligence qui peut y suppléer.

Nous ne lui avons vu jouer aucun rôle dont il nous ait paru assez pénétré pour en offrir l'ensemble, pas môme pour faire sentir qu'il en eût conçu l'idée ; mais il y a eu dans presque tous ceux que nous lui avons vu remplir des détails saisis avec justesse et rendus avec assez de' simplicité. Ce qui fait craindre surtout qu'il ne puisse jamais s'élever au-dessus du talent qu'il nous a montré jusqu'à présent, c'est que ce talent semble avoir acquis déjà toute sa maturité ; c'est que, loin d'être entraîné par la chaleur de son rôle, il se possède toujours avec la même égalité ; c'est que son jeu, jusqu'au moindre geste, paraît réfléchi, préparé, et que c'est avec le même degré de réflexion et de confiance qu'il dit mal, comme il dit bien. Sa voix est fort belle dans le médium ; mais elle n'est ni assez juste ni assez sonore dans le haut et dans le bas, ce qui donne nécessairement à sa manière de réciter et de la lenteur et de la monotonie. Malgré ces défauts, on a sans doute eu raison de l'encourager; mais fallait-il l'applaudir avec autant d'ivresse qu'en aurait pu inspirer un autre Lekain ? Après lui avoir vu jouer Vendôme dans Adélaïde, le public, ce public qui s'est gâté comme les acteurs, a demandé le sieur Roselli avec des cris d'impatience si furieux, qu'on a été obligé de le faire paraître sur le théâtre tel qu'il était dans sa loge, en mauvaise redingote, en pantoufles, les cheveux et les bas tout défaits ; c'est dans ce noble costume que son rival, le sieur Larive, l'a présenté à l'auguste assemblée, qui en a été ravie et qui a redoublé ses cris et ses applaudissements. Malheureusement, cette folie ne garantit pas des sifflets le lendemain ; et comment

UN COMÉDIEN REVOLUTIONNAIRE jO

le talent se formerait-il avec des juges si peu instruits, si peu conséquents, si peu raisonnables ?

Quand Grimm écrivait ces lignes, Grammont, après Tancrède, avait joué coup sur coup Vendôme d'Adélaïde Dugnesclinj Orosmane de Zaïre, Mahomet, et Zamore dans Al7:ire. On n'a qu'a lire les comptes rendus presque enthousiastes du Journal de Paris et du Mercure, pour juger de l'effet que produisait le nouveau venu. D'ailleurs, à la date du 20 février, quinze jours après sa première apparition, le duc de Duras, gentilhomme de la chambre, qui avait la Comédie-Française sous sa juridiction, signait sa réception dans la troupe, à l'essai, comme on disait alors, aux appointements de 1.800 livres. Bientôt on le voyait jouer, non sans succès, le Warwick de la Harpe, et le 3 1 mai, pour le premier anniversaire delà mort Voltaire, la Comédie donnant la première représentation à'Agathocle, tragédie posthume du grand homme, il y remplissait le rôle d'Agathocle. Pour qu'en une telle circonstance, et quelques mois à peine après ses débuts, on lui ait confié une création aussi importante, il fallait que ses débuts se fussent produits avec un éclat inaccoutumé.

Il joua ensuite successivement Gengis-Khan de r Orphelin de la C/;/;/^, Polyphon te de Mm^p^, Néron de Britannicus, Don Pèdre de Pierre le Cruel, Anténor de Zémire, de de Belloy. En même temps

il abordait la comédie et le drame, et se montrait dans Naitine, le Festin de Pierre, Eugénie, le Glorieux, les Fausses Infidélités... En réalité, il avait pris dès son arrivée une place importante et était entré vigoureusement et de plain-pied dans le répertoire. Aussi, deux ans et demi après son premier début se voyait-il reçu sociétaire, ainsi qu'en témoigne ce petit document :

Nous, maréchal duc de Duras, pair de France^ premier gentilhomme de la chambre du roi,

Avons reçu, sous le bon plaisir du roi, au nombre de ses comédiens françois ordinaires, le sieur Grammont à quart de part, pour doubler dans les premiers rôles le sieur Mole après les sieurs Larive et Fleury, et y remplir, en outre, tous les rôles dont la liste lui a été remise par le comité et qu'il a promis de jouer.

Paris, ce i^"" août 1781.

Voilà Grammont reçu sociétaire. Sa position se trouvait ainsi assurée ; il recevait chaque jour du public un accueil encourageant, et il n'avait qu'à se louer de ses camarades, qui, peu de mois auparavant et dans une circonstance fâcheuse pour lui, lui avaient donné une preuve éclatante d'intérêt. S'étant rendu ci Rochefort pour y donner quelques représentations, Grammont avait été victime d'un accident : un incendie s'était déclaré dans l'auberge où il était descendu et, en dévo-

rant la maison, avait détruit tout son bagage, lui laissant à peine le temps de se sauver lui-même. Ses effets de ville, sa garde-robe de théâtre, tout était perdu, et il dut revenir à Paris sans sou ni maille. Émue de son malheur, la Comédie-Française jugea à propos de lui venir en aide, et elle le fit par un moyen absolument exceptionnel alors, c'est-à-dire en donnant une représentation à son bénéfice, ce que Fleury annonçait au public dans cette lettre, adressée par lui au Journal de Paris :

Aux auteurs du journal

5 février 1781.

Messieurs,

Les papiers publics donneront probablement le détail d'un incendie arrivé à Rochefort, à l'auberge de la Croix-Blanche, où logeoit le sieur Grammont, notre pensionnaire. Victime de cet accident au plus haut degré, tous ses effets de théâtre et de ville y ont été consumés. Revenu à Paris, privé de toutes les ressources qu'il s'étoit ménagées, de tous les moyens qui peuvent le rendre à son état, il a trouvé dans le sein de notre Société tout l'intérêt que sa situation devoit exciter. La Comédie, Messieurs, portée de cœur à réparer autant qu'il est en son pouvoir ce malheur funeste pour un homme au commencement dé sa carrière, se propose d'employer en sa faveur le moyen pour elle le plus délicat et le plus propre à étendre ses ressources, c'est de donner mardi i) de ce mois, une

représentation à son profit. Nous vous prions d'insérer notre lettre dans votre journal, afin que le public soit prévenu des motifs qui nous déterminent et puisse se livrer aux mouvemens de sa bonté.

Nous avons l'honneur d'être, etc,

Fleury, ler semainier.

Retardée de quelques jours par une cause fortuite, la représentation annoncée eut lieu non pas le 13, mais le 16 février. Le spectacle se composait d'Athalie et de Pygmalion, scène lyrique de Jean-Jacques Rousseau, et la recette produisit en faveur du bénéficiaire une somme d'environ 4.000 livres.

C'est pourtant à partir de ce moment que la conduite de Grammont, à la fois capricieuse et peu convenable, commença à lui attirer les désagréments les plus vifs. Sa nomination de sociétaire lui avait-elle tourné la tête au point d'exalter chez lui un orgueil dont il donna de tout temps les marques les moins équivoques ? toujours est-il que l'on remarqua bientôt de sa part une négligence fâcheuse dans l'accomplissement de ses devoirs, un relâchement général dans le zèle qu'il avait montré jusqu'alors, un soin beaucoup moins attentif dans Fexercice journalier de son art, bref un manque complet de respect envers le public, envers ses camarades et envers lui-même. Mais, on le sait, le public à cette époque se montrait

autrement exigeant qu'il n'est aujourd'hui : il n'entendait point raillerie au sujet des égards que lui devaient les comédiens et il savait, à l'occasion, les rappeler à l'ordre avec vigueur en leur faisant sentir qu'ils étaient à ses ordres et sous sa dépendance. Grammont allait en faire bientôt la dure expérience.

C'était le 19 janvier 1782. On jouait Zaïre. Le public était nerveux, sans doute, et mal disposé, comme il arrive parfois. Il espérait Larive, et voit entrer Grammont pour faire Orosmane. (On sait qu'à cette époque l'affiche ne donnait pas les noms des acteurs, et lorsque le public s'attendait à voir un artiste dans un rôle, il arrivait que c'est un autre qui se trouvait jouer ce rôle.) A peine Grammont s'est-il avancé, qu'un sourd mécontentement se fait jour et que des murmures se font entendre. Il essaye de dire les premiers vers de son grand couplet :

Vertueuse Zaïre, avant que l'hyménée

Joigne à jamais nos cœurs et notre destinée,

J'ai cru, sur mes projets, sur vous, sur mon amour,

Devoir en musulman vous parler sans détour ;

mais on refuse de le laisser parler. Il veut continuer, des cris partent de tous cotés : Larive l Larive ! Grammont s'efforce en vain de faire tête à l'orage ; le parterre, les loges, toute la salle est contre lui ; les cris, les huées, les sifflets, couvrent

Arthur Pougin. — La Comédie-Française. • 20

sa voix et redoublent chaque fois qu'il veut ouvrir la bouche; c'est une clameur assourdissante. II semble qu'on ait juré de ne point lui permettre une parole, et toujours on réclame : Larive ! Larive ! Larive ! Devant une telle manifestation produite avec tant de violence, Grammont se voit obligé de quitter la scène, et bientôt Florence, semainier en exercice, vient annoncer aux spectateurs qu'on a vainement cherché Larive, qu'il n'est pas chez lui et qu'on ne sait où le trouver ; en conséquence, la Comédie supplie l'assemblée d'accepter Grammont dans le rôle d'Orosmane. Ce dernier reparaît alors et veut parler de nouveau ; mais sa présence renouvelle le bruit, les clameurs redoublent, les sifflets font rage, le tumulte devient infernal, et malgré l'intervention de la police, qui parmi les mutins arrête et expulse trois des plus turbulents, Grammont est forcé de se retirer une seconde fois et, à défaut de Larive, est enfin remplacé par Dorival, ce qui permet de continuer la représentation.

Quelle était la cause de cette avanie faite à un acteur jusqu'alors accueilli avec tant de sympathie et dont le talent était incontestable, sinon indiscutable ? On ne peut guère expliquer un tel fait que par un manque de conduite de cet acteur dans ses rapports avec un public alors très chatouilleux, très soucieux de ses prérogatives, et qui ne

souffrait pas qu'on y portât atteinte, même indirectement, par la façon négligée dont on remplissait envers lui ses obligations et ses devoirs. C'est ainsi que l'incident se trouve apprécié dans les Mémoires secrets (Bachaumont) : « Le sieur Grammont est un bel exemple de l'inconstance du public et du peu de fond qu'un artiste doit faire sur sa faveur. Lekain venoit de mourir; il parut et tout le monde crioit au miracle. On vouloit que ce fût le défunt ressuscité ; on lui trouvoit sa voix, ses gestes, une telle ressemblance qu'il passoit pour le fils du défunt. L'amour-propre dn nouvel acteur s'est tellement exalté qu'il n'a plus étudié et est resté dans sa médiocrité. Le parterre, également outré et dans son amour et dans sa haine, a pris le sieur Grammont en grippe et enfin a manifesté son dégoût par l'explosion dont on a rendu compte. Les suites en ont été funestes pour lui, au point que, comme il n'étoit reçu qu'à pension % les gentilshommes de la chambre ont donné ordre de le renvoyer absolument. » Plus indulgent ou plus équitable encore, le Mercure ne se bornait pas à trouver la leçon un peu rude ; il la déclarait injuste et, dans un long article, prenait ouvertement la défense du comédien si malmené : — «... Non, messieurs, disait-il, on ne me per-

I. Cette assertion est erronée. Nous avons vu qu'à la date du I" août 1781, Grammont avait été reçu sociétaire à quart de part.

suadem pas que le public ait eu le droit de demander que M. Grammont ne jouât pas le rôle d'Orosmane après deux ans de succès et après que ce comédien a réuni les suffrages des vieux connoisseurs... »

L'affaire fit du bruit, comme on le pense, dans les milieux artistiques, et pendant plusieurs jours le Paris mondain et lettré ne s'occupa pas d'autre chose. Il semble bien vrai que les gentilshommes de la chambre avaient pris la résolution de mettre fin à ce scandale et d'en empêcher le retour parle renvoi de Grammont et son expulsion de la Comédie. Mais ce n'était pas rafî"airé de celui-ci, qui fit jouer de hautes influences et, dit-on, jusqu'à celle de la reine en personne, pour maintenir sa situation. Ce qui est certain, c'est qu'un mois ne s'était pas écoulé qu'il reparaissait à la scène, le 23 février; et c'est encore aux Mémoires secrets que nous devons la connaissance de l'intervention de la souveraine en sa faveur : « La reine ayant bien voulu s'intéresser au sieur Grammont, assez injustement expulsé de la scène françoise, il a reparu hier dans la tragédie de Pierre le Cruel, où il a fait le rôle de Don Pèdre... » Mais ce qui est curieux à constater, c'est le revirement complet du public à son égard et, après l'hostilité dont il avait été récemment l'objet, l'espèce d'enthousiasme qui cette fois accueillit sa présence. On s'en endra compte par ce récit du Mercure :

Le samedi 23 février, M. Grammont a reparu dans le rôle de Don Pèdre dans Pierre le Cruel, tragédie de De Belloy. Son entrée sur la scène a été accompagnée d'applaudissemens par lesquels le public a vraisemblablement voulu lui faire oublier l'événement douloureux du 26 janvier. Ce comédien s'est avancé sur le bord de la scène, et après s'être très respectueusement incliné, il a dit : « Messieurs, permettez-moi de vous exprimer tout ce que mon cœur éprouve en ce moment de reconnoissance ; permettez-moi encore d'espérer qu'il viendra un jour où j'aurai le bonheur de vous prouver qu'elle est aussi pure et aussi désintéressée que votre indulgence. » Les acclamations ont redoublé après ce petit discours, et l'acteur a joué son rôle avec le trouble que sa situation devoit lui donner. Il est dur d'avoir des torts à se reprocher ; il est beau de les réparer. Quel homme, quel artiste n'a point eu d'erreurs ? Heureux celui qu'une utile sévérité force de bonne heure aies connoître ! Nous aimons à ne juger des dispositions de M. Grammont que par l'hommage qu'il a rendu au public, et nous nous flattons que, pour son intérêt et pour celui de l'art, les études dont il va s'occuper et les progrés qu'il fera nous donneront des preuves sensibles de la reconnoissance dont il se dit pénétré.

Cette reconnaissance dont il se targuait lui pesait sans doute, car elle fut de peu de durée. Chose singulière, en effet, et qui met en relief le côté fantasque et capricieux du caractère de Grammont ! A peine était-il parvenu, grâce a de hautes protections, à reconquérir à la Comédie-Française

la situation qu'un instant il avait cru perdre, qu'une frasque nouvelle venait décidément et par sa faute l'écarter de ce théâtre. Quatre mois ne s'étaient pas écoulés depuis sa rentrée, qu'il disparaissait un beau jour sans prévenir personne, quittait subrepticement Paris sans laisser de ses nouvelles à qui que cfe fût, et partait avec tant de mystère et d'une façon si clandestine que ni chez lui, ni au théâtre, ni ailleurs, nul ne pouvait dire ce qu'il était devenu. On comprend que ses camarades devaient être au moins surpris d'une disparition aussi subite et aussi imprévue, outre que son absence pouvait les mettre dans un réel embarras, étant donnée la place importante que Grammont tenait dans le répertoire. Aussi, dans la matinée du 23 juin, prenaient-ils, réunis en comité extraordinaire, la délibération dont voici le texte :

La Comédie-Françoise, assemblée en comité, a délibéré qu'il étoit de la plus grande importance pour elle de s'assurer si le sieur Grammont, son pensionnaire, existe encore à Paris et depuis quel jour il en pourroit être parti. En conséquence, elle charge le sieur Désessarts de faire toutes les démarches nécessaires pour y parvenir.

Cejourd'hui, dimanche, 23 juin 1782.

Desessarts, M"i^ Drouin-Préville, M^^" d'Oligny, M"^^ de la Chassaigke, de Bellecour, M^'e Olivier, Courville, Bellemont, M^ie H. SuiN, Préville, Fleury, Vanhove.

UN COMÉDIEK REVOLUTIONNAIRE 3 1 1

Muni de cette délibération, Desessarts fit diligence et, le jour même, requérait un commissaire pour opérer une descente au logis de Grammont et faire constater officiellement son absence. Voici le procès-verbal dressé à cette occasion par ledit commissaire, procès-verbal dont la rédaction n'a pas dû être sans lui coûter quelque peine, car s'il ne contient qu'une seule et unique phrase, on peut dire de celle-ci qu'elle est de taille et de longueur :

L'an 1782, le dimanche 23 juin, sur les huit heures et demie du soir, nous, Gilles-Pierre Chenu, commissaire au Châtelet, ayant été requis, sommes pour l'exécution des ordres à nous adressés, transporté rue Clos- Georgeot, butte et paroisse Saint-Roch, en une maison où demeure le sieur de Grammont, pensionnaire des Comédiens françois, où étant entré dans une boutique par bas dépendant de ladite maison, y avons trouvé un particulier auquel nous avons demandé le sieur de Grammont, lequel particulier, après nous avoir déclaré se nommer Jean Dumont, tenant ladite boutique ou cave en ville pour le sieur Desgoffe, son cousin, marchand de vin traiteur, demeurant aux Tuileries, et lui comparant demeurant en ladite boutique où nous sommes, nous a dit que le sieur de Grammont occupe le y étage de ladite maison, d'où il est absent depuis environ trois semaines sans avoir paru, et que même lui comparant est chargé des clefs de son appartement pour le faire voir à l'effet de le louer; ne sait

au surplus ce qu'il est devenu. Dont et de quoi nous avons dressé le présent procés-verbal.

Signé : Chenu.

Qu'était donc devenu Grammont ? Personne ne pouvait le dire, et son secret était bien gardé. Cependant, comme au point de vue administratif une situation aussi incorrecte ne pouvait se prolonger, le duc de Duras, en sa qualité de surintendant de la Comédie-Française, prit un arrêté par lequel il prononçait son expulsion de ce théâtre :

Nous, maréchal duc de Duras, etc.,

Sur le compte qui nous a. été rendu du peu de progrès qu'a faits le sieur Grammont, depuis 1778 qu'il est à la Comédie-Françoise et surtout du peu de zélé qu'il a apporté à ses devoirs, nous nous sommes déterminé à lui donner son congé dés ce jour et l'invitons à redoubler d'efforts en province pour se mettre en état d'obtenir, s'il y a lieu, son rappel au Théâtre-François si ses progrés et ses talens l'en rendoient digne.

A Paris, ce 30 juin 1782.

Ce n'est qu'au cours du mois de juillet, alors que son absence durait depuis sept semaines environ, que Grammont jugea à propos de rentrer dans sa bonne ville de Paris. Cette absence avait eu tout simplement pour cause une intrigue amoureuse. Sa camarade M'^' Thénard, dont les débuts

remontaient à peu près à la même époque que les siens, ayant obtenu de la Comédie un congé pour aller donner des représentations en province, Grammont, qui, sans doute, n'avait pu se faire accorder une permission, n'en était pas moins parti avec elle, mais sans tambour ni trompette, et l'avait accompagnée dans son excursion ' . On juge de la fureur des gentilshommes de la chambre, lorsqu'au retour du fugitif ils connurent enfin la cause de son incartade, du mépris qu'il avait fait de leur autorité et de son manquement à tous ses devoirs. Les Mémoires secrets nous fournissent encore à ce sujet les renseignements circonstanciés que voici : « Il paroît que la faute du sieur Grammont est de s'être absenté sans congé, entraîné par son amour excessif pour M'^^ Thénard, sa

T. M''"" Thénard, actrice de talent, avait débuté sans succès à la Comédie-Française en 1776, puis était allée en province; elle vint débuter de nouveau, le 23 mai 1781, dans Mèrope, fut admise cette fois, et dès l'année suivante était reçue sociétaire. Elle eut trois enfants, qui tous suivirent la carrière du théâtre et dont l'un, le second, était le fils de Grammont. L'aîné, Louis Thénard, reçu à la Comédie-Française en 1807, y tint l'emploi des premiers comiques et eut, fort jeune, la chance de succéder, comme chef de cet emploi, à Dazincourt et à Dugazon ; le second, Marc-Antoine-Jean-Baptiste Thénard, qu'on avait surnommé Coco Thénard, avait débuté avant son frère à la Comédie, mais sans succès, et fit ensuite partie de la troupe du théâtre de l'Impératrice ; c'était le fils de Grammont ; le troisième enfant était une tille, qui, sous ce nom de Thénard, (le vrai nom de la famille était Perrin), appartint aussi pendant de longues années à la Comédie-Française. Enfin, un petit-fils de M""-" Thénard, Étienne-Bernard-Auguste Thénard, fils de Louis, devint un comédien et un chanteur habile, et appartint successivenientau Vaudeville, puis aux Nouveautés, puis à l'Opéra-Comique, où il créa le rolc de .Mer<;v dans le Prè aux clercs.

camarade, qui en avoit un. Les gentilshommes de la chambre ont été furieux, et surtout le maréchal duc de Duras. Ce supérieur a fait arrêter le sieur Grammont à son retour, qui, ayant aggravé son insubordination par des propos insolens, a été misa l'hôtel de la Force. Ensuite, le maréchal a écrit au lieutenant de police pour le prier de ne l'en laisser sortir qu'à condition de disparoître du royaume; il vouloit même qu'on le fît escorter avec éclat. Mais comme ce bannissement n'est que sur un ordre extrajudiciaire, M. Le Noir a f.iit sentir au maréchal qu'il ne pou voit se conformer à cet égard à ses intentions, et sans doute c'est un exempt de pohce qui aura été chargé de la conduite. »

Grammont fut-il en effet expulsé du royaume? C'est ce que je ne saurais dire, et l'on pourrait trouver que la punition eût été excessive. En tous cas, s'il fut obligé de sortir de France il y rentra bientôt, car on sait de source certaine qu'il se montra dans diverses villes de province. Mais il n'avait pas abandonné l'espoir de reparaître à la Comédie-Française, et en dépit de ce qui lui était arrivé, il ne devait pas tarder beaucoup à y retrouver sa place.

Nous l'y revoyons en effet en 1786, et le 30 août de cette année son « début » est annoncé dans Mahomet. Car il lui fallut passer de nouveau

par la formalité des débuts, comme s'il se fût agi d'un acteur encore inconnu. Mais ceci n'était guère sans doute que pour la forme, et son succès fut cette fois éclatant. Dès le lendemain de sa réapparition, le Joiinial de Paris rendait compte de ce succès en termes très chaleureux, constatant l'espèce d'enthousiasme avec lequel l'artiste avait été accueilli :

Le talent de M. Grammont, qui a débuté hier par le rôle de Mahomet, est connu depuis long-tems de tous les amateurs de la scène françoise, et leur a toujours paru digne d'encouragement. Des circonstances l'ayant éloigné de ce théâtre, il n'a point pour cela négligé son art, et il a recueilli hier le prix de son travail et de l'expérience qu'il a acquise depuis quelques années par les représentations qu'il a données sur les différens théâtres de province. L'étude a atténué ou fait disparoître la plupart des défauts qu'il avoit en commençant sa carrière, et a doublé les qualités précieuses qu'on avoit remarquées en lui; il nous semble qu'il a bien saisi et exprimé avec énergie tous les grands traits du rôle très difficile qu'il a joué hier : nous lui avons trouvé de l'organe, de l'aplomb, de l'intelligence de la scène, et surtout la couleur tragique, qualité essentielle et qui devient plus rare de jour en jour. Il a été applaudi presque sans relâche ; on lui a reproché pourtant, et avec justice, un peu trop de lenteur dans quelques endroits, et un peu trop de précipitation dans d'autres ; mais ces légers défauts sont faciles à corriger, et sont

3l6 UN COMÉDIEN REVOLUTIONNAIRE

surtout bien excusables un jour de début, où la crainte nuit toujours au développement du talent. Quelques intonations bazardées ont été relevées avec aigreur : mais un moment après, ceux même qui avoient cherché à l'affliger étoient forcés de l'applaudir ; enfin ses qualités, qui l'emportent de beaucoup sur ses défauts, paroissent lui avoir acquis le suffrage universel.

Dès l'année suivante Grammont était de nouveau reçu sociétaire, et sa position redevint rapidement assez brillante pour qu'en 1788, à la clôture de la quinzaine de Pâques, il fût choisi par ses camarades pour adresser au public le compliment traditionnel. Dans ce petit morceau oratoire, il fit preuve d'un tact et d'une modestie qui ne lui étaient pas précisément habituels ; on en jugera par ce fragment :

...Notre tâche n'est jamais remplie : nous sommes chaque jour responsables d'un grand écrivain à un grand peuple ; vous savez, messieurs, qu'avec tant de chefs-d'œuvre un acteur est toujours sans excuse et que, si vos plaisirs et vos trésors sont dans nos mains, le succès et le revers sont dans les vôtres ; vous savez aussi que l'heureux accord d'un grand acteur et d'un grand écrivain multiplie les triomphes de l'art et les beaux jours d'une nation.

C'est ce qu'avoit bien senti le premier poète du siècle présent, lorsque, retiré dans les jardins solitaires de Ferney, il y régnoit paisiblement avec la philoso-

phic, tandis que le sublime Lekain, ressuscitant chaque jour Mahomet et Vendôme, lui faisoit des conquêtes dans le pays des arts, rajeunissoit sa mémoire et s'associoit à son immortalité.

Tel est le modèle que j'oseroi-; me proposer, si j'avois eu le bonheur de le voir; mais, n'ayant que la tradition de ses talens et de sa gloire, je ne puis compter que sur les conseils de tous ceux que la perfection de ce grand acteur a tant de fois ravis : c'est à eux à ne pas m'écraser de la comparaison en dirigeant mes études sur leurs souvenirs, et vous, messieurs, daignez seconder mes efîorts, soutenir mon zèle, pour que je parvienne un jour à vous offrir l'ombre de ce que vous avez perdu !

Pendant les quelques années que Grammont passa de nouveau à la Comédie-Française, il eut l'occasion de faire quelques créations importantes. Il établit les rôles du consul dans Aiigusta, tragédie de Fabre d'Églantine (1787), de Roland dans Lanval et Viviane, comédie- féerie de Murville (1788), et prit part aussi à la représentation de Marie de Brabant (1789), tragédie d'Imbert.

Mais nous approchons du moment où la physionomie de Grammont va s'accuser d'une façon nouvelle et toute particulière, et où un autre homme va se révéler en lui.

On sait l'histoire des démêlés qui se produisirent à la Comédie-Française à l'occasion des représentations du Charles IX de Marie- Joseph Chénier, la scission qui en résulta et le départ de quelques-uns de ses artistes, qui la quittèrent pour s'en aller renforcer la troupe d'une scène rivale.

Mais ceux-là ne furent pas les seuls qui désertèrent, et tandis qu'en effet Talma, Dugazon, Grandmesnil, M^^^ Desgarcins, M"^^ Vestris et M^^^ Lange allaient rejoindre Monvel au théâtre de la rue de Richelieu, Grammont et les deux sœurs Sainval, tirant de leur côté, j'ignore pour quelles raisons, allaient se réfugier au théâtre Montansier, qui n'était autre que les Variétés actuelles, mais qui était alors installé dans la salle occupée aujourd'hui par le théâtre du Palais- Roya^.

Ce dernier manifestait l'ambition de jouer, lui aussi, le grand répertoire tragique et comique, en même temps que l'opéra. Dans ce but, il avait

I . Ils y furent engagés évidemment pour la rentrée des vacances de Pâques. En tout cas, voici le programme du spectacle du théâtre Montansier pour le i" juin 1791, tel que le publiait le Moniteur universel : — « Théâtre de M"^ Montansier, au Palais-Royal. Aujourd'hui, Sémiramis, tragédie dans laquelle M^^^ Sainval l'aînée remplira le rôle de Sémiramis, et M. Grammont celui de Ninias ; suivie de la Servante maîtresse, opéra en 2 actes. »

réuni une troupe excellente. Lorsque Grammont, engagé pour jouer les tyrans, y arriva avec les deux demoiselles Sainval, dont Tune jouait les reines et l'autre les princesses, il y trouva Damas, qui préludait, par d'heureux débuts dans les amoureux, à ses succès futurs, Lacave, chargé des premiers rôles, qu'il devait jouer plus tard à la Comédie -Française, et un nommé Dufresse, qui, venant de province, tenait le même emploi \

Ce Dufresse, de quelques années plus jeune que Grammont, était, comme lui, né à la Rochelle. Il ne serait pas étonnant que l'un et l'autre se fussent liés d'une façon assez étroite, non seuletnent par suite de cette circonstance, mais aussi parce que bientôt tous deux embrassèrent avec ardeur le parti de la Révolution et quittèrent leur métier pour prendre celui des armes. Mais tandis que Dufresse, devenu dès 1793, à Lille, général de l'armée révolutionnaire du Nord, fournissait par la suite dans Tarmée régulière une carrière exceptionnellement brillante, faisait en qualité de général de division les campagnes d'Italie et d'Allemagne, où il se conduisait en homme de cœur

I. En même temps que lui, Grammont avait une sœur, dont je n'ai jamais autrement entendu parler, qui appartenait, mais très obscurément, au théâtre Montansier, où elle chantait simplement les chœurs et jouait des rôles accessoires. (Voy. Almanach général des spectacles de Paris et de la province pour l'année 1792.)

et en héros, celles d'Espagne et de Russie, et était créé baron de l'empire, nous allons voir ce que fit et ce que devint Grammont.

De la fin de sa carrière dramatique au théâtre Montansier il n'y a pas grand'chose à dire, sinon que dans une tragédie d'un certain Chevalier, la Mort d'Abeî, représentée le 29 mars 1792, il créait le rôle de Caïn, celui d'Abel étant joué par Damas. Il n'avait donc pas encore quitté la scène à cette époque. Mais assurément il n'y devait pas demeurer longtemps encore, car dès ce moment il s'était lancé déjà dans la politique, fréquentait les clubs et comptait, dit-on, au nombre des orateurs les plus fougueux du Palais- Royal. Il est certain que dans le cours de cette année 1792 il prenait une part active aux menées révolutionnaires, car quelques-uns l'ont accusé d'avoir participé, à Versailles, le 9 septembre, au massacre des cinquante-sept malheureux prisonniers qui, destinés d'abord à comparaître devant la haute cour d'Orléans, étaient envoyés à Paris sous le prétexte de faire accélérer leur jugement.

Toutefois, je ne vois pas qu'alors il eût encore aucune situation officielle, civile ou militaire. Sous ce dernier rapport, son rôle effectif ne commence qu'en juin 1792, où subitement il est nommé adjudant général, c'est-à-dire chef-d'étatmajor, de l'armée dite des côtes de la Rochelle,

destinée à combattre les Vendéens. Il s'était donc improvisé militaire, et son avancement avait été rapide. Cela n'a rien qui doive surprendre, puisque l'orfèvre Rossignol, alors chef de bataillon, était nommé tout à coup général en chef de cette armée, et que le dramaturge Ronsin, qui y commandait une brigade, était fait en quatre jours capitaine, chef d'escadron et général. Dans cette armée se trouvaient le fameux brasseur Santerre, l'imprimeur Momoro et quelques autre personnages de ce genre, tous ainsi bombardés officiers, et qui formaient ce qu'on appela « l'état-major de Saumur ».

Mais Ronsin et Grammont ne restèrent pas longtemps en Vendée. Le 5 septembre 1792, la Convention établissait à Paris une armée révolutionnaire : Bouchotte, alors ministre de la guerre, rappelait Ronsin pour lui en donner le commandement, et celui-ci gardait auprès de lui, comme adjudant-général, Grammont, qui lui-même prenait son fils, âgé de dix-huit ans, comme aide de camp. « Revenu à Paris, dit un des biographes de Grammont, le chef d'état-major se rangea parmi ces hommes turbulents connus sous le nom d'épauletiers, qui un moment inquiétèrent Robespierre, et qu'il fit poursuivre comme ultrarévolutionnaires. » Et un autre : « Il fut, en 1793, chef d'état-major de la fameuse armée révo-

Arthur Pougin. — La Comîdie-Françahe 21

lutionnaire dont Ronsin était le chef, et il établit ses bureaux dans la rue de Choiseul, où nous l'avons vu, en costume militaire, jouer au naturel les rôles tragiques'. »

On peut croire, en effet, qu'à ce moment Grammont comptait au nombre des pires démagogues. Ce qui est certain, c'est qu'en sa qualité de chef d'état-major de l'armée de Paris, c'est lui qui commandait la force armée le jour du supplice de la reine, et que sa conduite en cette circonstance envers cette princesse, dont, nous l'avons vu, il avait naguère sollicité et obtenu la protection, fut celle d'un misérable et d'un lâche.

A titre de curiosité tout au moins, il n'est pas sans quelque intérêt de voir ce que dit, au sujet de la part prise par Grammont à tout ce qui touche le supplice de Marie-Antoinette, le rédacteur des Mémoires des Sanson. On sait que celui qui a écrit, ou qui est censé avoir écrit ces Mémoires, était le petit-fils de Charles-Henry Sanson, l'exécuteur des hautes-œuvres à l'époque de la Terreur. Voici comment il raconte les faits qui se produisirent à l'issue de la séance du tribunal révolution-

I. Rabbe, Boisjolin et Sainte-Preuve : Biographie universelle et portative des contemporains. — Voici, telle qu'on la trouve dans ]'« Almanach national de France pour l'an II de la République française une et indivisible », la composition de l'état-major de cette armée révolutionnaire : commandant en chef, C. Ronsin ; généraux de brigade, Boulanger, Parein ; adjudants-généraux, Grammont, chef de brigade ; Mauban, Clémence, chefs de bataillon.

naire dans laquelle fut prononcée la condamnation de la reine :

... Mon grand-père sollicita l'ordre de requérir une voiture fermée semblable à celle qui avait conduit le roi à l'échafaud. Cette demande acheva d'exaspérer Fouquier-Tinville ; il répondit à Charles-Henry qu'il avait mérité d'aller lui-même à la guillotine pour avoir osé faire une semblable proposition, qu'une charrette était encore trop bonne pour l'Autrichienne, et il ajouta mille injures contre la reine. Mais Renaudin lui fit observer qu'avant de prendre une décision semblable il était peut-être convenable d'avoir l'avis du comité ou du moins de quelques-uns de ses membres ; et comme la liaison de celui-ci avec Robespierre faisait de lui un personnage important, il se trouva qu'après quelques minutes de discussion, Fouquier lui-même se rendit à son conseil. Nourry dit Grammont, ex-comédien du théâtre de la Montansier et depuis adjudant-général de l'armée révolutionnaire, venait d'entrer dans le cabinet de l'accusateur. 11 se chargea de l'ambassade. Après trois quarts d'heure il était de retour ; il avait vu Robespierre etCollot, qui, tous deux, s'étaient récusés en répondant que le soin de ces dispositions n'appartenait qu'à Fouquier-Tinville. Il fut donc décidé que la reine ne jouirait pas du dernier privilège qui avait été accordé à Louis XVI, et qu'elle irait à l'échafaud dans la charrette qui servait aux criminels ordinaires.

... La foule était tellement compacte que la charrette ne pouvait avancer... Le fils de Nourry-Grammont, officier dans l'armée révolutionnaire comme son père,

eut la lâcheté de menacer, de son poing fermé, le visage de la reine. L'abbé Lothringer le repoussa et lui reprocha, avec beaucoup de vivacité, l'indignité de cette action.

... Grammont père avait pris les devants avec quelques cavaliers, et il parvint à frayer un passage au cortège ^ . .

...Des cris de : « Vive la République ! » répondirent au bruit du couperet ; mais ces cris étaient généralement circonscrits aux alentours de l'échafaud. Alors Grammont, qui agitait son sabre comme un énerguméne, ordonna à plusieurs reprises à Charles-Henry de montrer la tête au peuple. Un des aides fit le tour de l'échafaud avec ce hideux trophée, dont les paupières étaient encore agitées par un frisson convulsif.

On voit par ce récit que le jeune fils de Grammont, à peine âgé de dix-huit ans (il était né à Limoges en 1775), se montra de tout point digne de son père en cette circonstance. Pourtant, certains écrivains, toujours affamés de scélératesses, ne trouvant pas sans doute encore sa conduite assez vile, ont cru pouvoir enchérir à son sujet et lui attribuer un mouvement véritablement horrible.

I. On lit dans la Biographie Michaud, à l'article Marie- Antoi- HETTE : «... La garde nationale formait une double haie sur son passage ; l'armée révolutionnaire suivait, et un histrion précédait le cortège, exhortant le peuple à applaudir à la justice nationale. Cette exhortation ne fut que trop entendue. » Il est de toute évidence que cette qualification méprisante d' « histrion », si fréquemment appliquée aux comédiens par les écrivains du dix-huitième siècle, est employée ici pour désigner Grammont.

S'il fallait en croire ceux-ci, le jeune Grammont, à l'issue du supplice, se serait aussitôt élancé sur les degrés de l'échafaud, qu'il aurait lestement gravis, pour aller tremper son mouchoir dans le sang encore chaud de l'infortunée victime ! Sans pouvoir nier le fait d'une façon absolue, j'ai cependant lieu de le croire inexact ; et il me semble que le rôle du père et du fils en cette journée lugubre est assez fâcheux déjà, pour qu'on ne s'efforce pas sans raison de le rendre plus odieux encore et plus misérable.

Six mois ne s'étaient pas écoulés, que Grammont, qui avait présidé militairement au supplice de la reine, allait à son tour, passant de l'état de justicier à celui de victime, être appelé à subir le même sort. Les événements se pressaient alors, et l'on sait avec quelle rapidité Robespierre et les siens expédiaient la besogne, se débarrassant sans scrupule de ceux qui les gênaient et envoyant chaque jour au bourreau des fournées de victimes humaines. Quelques-uns des amis et des anciens compagnons de Grammont, entre autres Ronsin et Momoro, avec lesquels il s'était trouvé en Vendée, impliqués dans le procès des hébertistes, avaient été déjà la proie de l'échafaud (24 mars 1794), en compagnie d'Hébert lui-même, l'infâme Père Duchesne, aussi lâche qu'immonde, du féroce Mazuel, d'Anacharsis Clootz, le fanatique illuminé,

du baron hollandais de Kock, le père de notre Paul de Kock... Peu de jours après, le 5 avril, c'avait été le tour de Danton, de Camille Desmoulins, de Fabre d'Eglantine, d'Hérault-Séchelles, de Bazire, de Philippeaux, du général Westermann, etc. Pendant qu'on jugeait ceux-là, Grammont se voyait arrêter, avec son fils et une vingtaine de « complices », tous accusés d'avoir pris part aussi à la conspiration d'Hébert. Après avoir fourni peut-être des clients à Fouquier-Tinville, il allait donc pour son compte s'approcher de cette barre terrible du tribunal criminel révolutionnaire, dont bien peu s'éloignaient pour aller ailleurs qu'à l'échafaud.

Le procès des deux Grammont et de leurs vingtquatre co-accusés dura quatre jours, les 21, 22, 23 et 24 germinal (11 — 14 avril 1794). Il peut paraître étrange de voir figurer dans un même procès et englobés dans une même accusation un royaliste avéré comme le général Arthur Dillon, une femme intéressante comme cette malheureuse Lucile Desmoulins, dont le seul crime était d'être la veuve de son époux, une autre veuve moins digne de pitié, celle d'Hébert^ le Père Duchesne, enfin des exaltés, pour ne pas dire plus, comme Gobet, l'évêque constitutionnel de Paris, Chaumette, l'ancien procureur de la Commune, et Grammont. Mais on sait que ce n'est pas la logique qu'il faut

chercher dans les accusations portées alors contre les citoyens, et que les agents du tribunal révolutionnaire à la dévotion de Robespierre se souciaient peu d'avoir pour eux l'apparence même du droit et pour leurs actes un semblant de prétexte.

L'audience du 21 germinal fut consacrée tout entière, vu sa longueur, à la lecture de l'acte d'accusation de Fouquier-Tinville, dont voici la conclusion, d'après le texte qu'en donnait le Moniteur :

... D'après l'exposé ci-dessus, l'accusateur public a dressé la présente accusation contre les nommés Arthur Dillon, Chaumette, Lacombe, Gobet, Grammont père, Grammont fils, Lasalle, Lapalue, Burel, Savard, Loiseaux, Rameau, Ernest Bûcher, Castellane, Duplessis, veuve de Camille Desmoulins, Beysser, Barras, Volland, Dumas, Barbe, Lequesne, Prangey, la femme Hébert, Chesnaux, Lebrasse, Lacroix, Bereter, ex-noble, Lambin et Chardin, pour avoir, de complicité avec les infâmes Hébert, Cloots dit Anacharsis, Ronsin, Vincent, Mazuel, Momoro, Camille Desmoulins, Danton, Lacroix et autres, déjà frappés du glaive de la loi, conspiré contre la liberté et la sûreté du peuple français, en voulant troubler l'État par la guerre civile les uns contre les autres, et contre l'exercice de l'autorité législative, par suite de laquelle, dans le courant de ventôse dernier et germinal présent mois, les conjurés devaient dissoudre la représentation nationale, assassiner ses

membres et les patriotes, détruire le gouvernement républicain, s'emparer de la souveraineté du peuple et donner un tyran à l'État.

Les deux jours suivants furent occupés par les dépositions des témoins, et le 24 on procéda aux débats. C'est encore au Moniteur, beaucoup plus clair que le Bulletin du tribunal révolutionnaire, qu'il faut avoir recours pour le résumé de ces débats et l'énoncé du jugement qui en fut le résultat :

Dans les séances des 22 et 23, le tribunal a procédé à l'audition des témoins. Divers détenus en la maison d'arrêt du Luxembourg ont été entendus ; tous ont rendu un fidèle compte du complot que les conjurés avaient projeté, tendant à ouvrir les prisons pour parvenir à assassiner les membres du Comité de salut public, les patriotes, et placer le petit Capet sur le trône. On remarque parmi les prévenus que Dillon, Lasalle, Lacroix, Simon, Grammont père et fils, Savart et autres, étaient les auteurs d'une infâme conjuration ; ceux-ci, interpellés de dire la vérité sur les faits contre eux déposés, ont répondu négativement. D'autres témoins ont ensuite déposé contre Lacroix, Lambin, Lapalue, Beysser, Chaumette et autres.

On a reproché à Chaumette d'être l'un des auteurs de la conspiration d'Hébert, d'avoir tout employé pour aflfamer le 'peuple de Paris, pour exciter par ce moyen la guerre civile, afin de réussir plus facilement dans ses projets liberticides ; à Lacroix d'avoir, par ses discours

à Marseille et dans d'autres lieux, cherché à égarer le peuple et opérer la contre-Révolution; à Lapalue d'être l'un des agents principaux des conspirateurs de tout genre, le calomniateur des plus zélés défenseurs de la patrie, et d'avoir exercé des actes arbitraires envers les citoyens; à Beysser d'avoir dans toutes les circonstances été l'ennemi de la Révolution et trahi ses intérêts ; aux Grammont et autres, d'avoir participé à la conspiration hébertiste, etc. Un grand nombre de faits et des preuves de tout genre ont été produits à l'appui de ces témoignages...

Dans la séance du 24, on a procédé aux débats. Les jurés sont restés plus de trois heures aux opinions. Dix-neuf des accusés ont été déclarés convaincus et condamnés à la peine de mort. Sept ont été acquittés, savoir : Chardin, Bereter, Montain-Lambin, Dumas,, Chesnaux, Prangey et Barbe.

On voit que Grammont et son fils étaient compris dans la série des dix-neuf condamnés'. Les jugements du tribunal étant sans appel et devant recevoir immédiatement leur exécution, c'est le jour même que, selon la coutume, il fut procédé

I. Tous les biographes de Grammont ont commis la même erreur en affirmant que le père et le fils comparurent devant le tribunal révolutionnaire le 13 avril 1794, « avec Ronsin, Hébert, Vincent, etc. », et furent condamnés en même temps que ceux-ci. Or, c'est bien, en effet, non du 13, mais du 14 avril que date la condamnation des deux Grammont ; mais le procès des premiers hébertistes, parmi lesquels se trouvaient Hébert lui-même et Ronsin, remontait déjà, comme on l'a vu, à près de trois semaines, c'est-àdire au 24 mars, et entre les deux, on l'a vu aussi, .ivait pris place celui de Danton, de Camille Desmoulins, de Fabre d'Eglantine et des autres conventionnels.

au supplice. Les Mémoires des Sanson nous fournissent encore, au sujet de celui-ci, des détails très circonstanciés et très précis, d'autant plus précis qu'ils sont tirés du journal personnel et quotidien de Charles-Henry Sanson. Selon l'un des biographes de Grammont, son fils aurait cherché à le disculper devant le redoutable tribunal et à le sauver en se sacrifiant lui-même, « en assumant toute la responsabilité sur lui seul » ; s'il faut s'en rapporter au récit de Charles-Henry Sanson, on va voir ce qu'il faut penser de cette assertion :

Dillon était dans la première charrette, la citoyenne Desmoulins (la veuve de Camille) dans la seconde, avec les Grammont-Nourry, Lacroix, Lapalue, Lasalle et la veuve Hébert. Pendant le trajet elle a causé avec ces deux citoyens, qui étaient très jeunes, Lapalue ayant vingt-six ans et Lasalle vingt-quatre. Elle plaisantait avec tant de gaité, que plusieurs fois elle les a forcés de sourire. Leur entretien était troublé par les larmes de la veuve Hébert et par les deux Grammont, qui se disputaient bien lâchement : le fils reprochait au père d'avoir été, par ses conseils et par ses exemples, la cause de sa mort. Dans la terreur à laquelle il était en proie, le jeune homme s'emporta jusqu'à traiter son père de scélérat : « Monsieur, lui dit la citoyenne Desmoulins, on prétend que vous avez insulté Antoinette dans la charrette, je n'en suis pas étonnée ; mais vous auriez bien fait de conserver un peu de votre audace pour braver une autre reine, la

mort, à laquelle nous allons ». Le fils Grammont lui répondit des injures; elle se détourna de lui avec dégoût. Elle est bravement montée à son tour, à peine pâlie. Comme Adam Lux, elle s'en allait avec la conviction que l'âme de celui qu'elle aimait l'attendait sur l'autre rive. Dillon a crié : a Vive le roi! » Au moment de mourir, Grammont père, attendri, a voulu embrasser son fils; celui-ci l'a repoussé... ^

Telle fut la fin de ce Grammont, qui, assurément, — et les témoignages contemporains en font foi, — fut un comédien distingué et eût pu devenir un artiste fort remarquable, mais qui, comme homme, se montra un triste sire. Plus d'un des comédiens célèbres aux temps troublés de la Révolution, entre autres Talma, Dugazon, Monvel, Fusil, Boursault-Malherbe, Trial, embrassèrent avec une ardeur plus ou moins vive les idées qui enfiévraient alors la nation tout entière ; mais aucun n'eut à se reprocher un acte vraiment blâmable, et surtout une conduite aussi

I. On lit dans /a Biographie universelle et portative des contemporains, à l'article Grammont : — « Sa veuve fut aussi condamnée à mort quelques jours après. » Je crois bien qu'il y a là une confusion, causée par une homonymie. En effet, le 8 Messidor, le tribunal révolutionnaire envoyait à l'échafaud une fournée de trente victimes, parmi lesquelles le Moniteur universel signalait « G. Grammont, âgée de 44 ans, née à Paris. » Mais celle-ci, condamnée ainsi sous son propre nom de famille, s'appelait en réalité comtesse d'Ossun, avait été dame d'atour de la reine Marie-Antoinette et était veuve du comte d'Ossun, maréchal de camp. Je suppose que c'est cette similitude de nom qui l'aura fait prendre au biographe pour la veuve de Grammont, si toutefois Grammont a été marié, ce que j'ignore.

indigne, aussi odieuse que celle qu'eut à se reprocher Grammont envers la reine, son ancienne protectrice. Prit-il vraiment, comme on l'a dit, une part à l'horrible massacre des prisonniers de Versailles, et ce fait doit-il laisser sur sa mémoire une tache indélébile ? En l'absence de toute preuve certaine, le doute au moins peut rester permis. Ce qu'on sait, toutefois, c'est quil compta au nombre des partisans farouches et des complices d'Hébert, l'immonde Père Duchesne, qu'il fut l'un des habitués les plus exaltés des clubs avancés et le familier du tribunal révolutionnaire, dont il finit par devenir la victime. Il paya de sa vie ce rôle de coryphée subalterne de la Révolution, qu'il joua avec une certaine emphase et qu'il essayait assurément de prendre au sérieux. Il a ainsi expié ses fautes. Si j'ai tenté de retracer son histoire, c'est qu'elle m'a semblé curieuse, en somme, et que derrière l'homme prétendu politique, il y avait un artiste d'une véritable valeur et qui, sous ce rapport et en d'autres temps, eût pu laisser un nom sinon glorieux, du moins justement distingué.