I. Etienne et Martainville

Toujours obstinés pourtant, nos Comédiens, résolus encore à ne pas céder en dépit de cette nouvelle algarade, envoyèrent aux journaux, ce même soir du dimanche 26 septembre, leur programme du lendemain, qui parut en effet le lundi matin, et où il continuait de n'être question ni de Talma ni de Charles IX. Voici ce programme, tel qu'on le trouve dans le Journal de Paris :

Théâtre de la Nation. — Les Comédiens-Français ordinaires du Roi donneront aujourd'hui /^Co^t/^//^ corrigée, comédie en 5 actes, en vers, de La Noue.

Mercredi, Didon, tragédie.

En attendant le Cid, et Pygmalion, retardés par l'indisposition d'une actrice.

Mais Bailly, qui, en qualité de maire de Paris, avait charge de la tranquillité publique et que cette situation exaspérait à son tour, était décidé à la faire cesser à tout prix. Les choses prenaient d'ailleurs un tour tellement grave, elles pouvaient si promptement aboutir à une véritable effusion de sang, que de bons citoyens s'émurent et s'alarmèrent de cette éventualité, et adressèrent aussitôt au conseil de ville une pétition dans laquelle, qualifiant avec la sévérité qu'elle méritait la conduite de la Comédie-Française, ils insistaient pour qu'enfin l'on vînt à bout de ses résistances et qu'au besoin, lui retirant en quelque sorte son privilège, on

créât un autre théâtre destiné à la remplacer. Voici le texte de cette pétition, dont la rédaction était due à Louis Millin, le jeune savant qui était appelé à devenir un de nos archéologues les plus distingués; c'est un document qui appartient de droit à l'histoire de la Comédie-Française :

Messieurs,

Un grand nombre de citoyens, justement indignés de voir l'autorité municipale, à qui le corps législatif a confié la police des spectacles, méconnue et méprisée par les comédiens occupant le théâtre dit de la Nation; considérant que tout appel des magistrats établis par le corps législatif au roi est un véritable attentat à la constitution, une révolte contre l'autorité légitime, un crime réel de lése-nation, puisque si chaque corporation du royaume se permettait une pareille démarche il n'y aurait plus de loi, plus de constitution, et que l'État serait de nouveau absolument gouverné par un pouvoir absolument arbitraire :

A arrêté qu'il serait fait une pétitition signée de 150 citoyens actifs et plus, et que cette pétition serait portée par des députés au conseil de ville, à l'effet de demander que les comédiens français soient tenus d'exécuter sur le champ, et sans aucun délai, le jugement provisoire du conseil de ville, et cela avant le jugement définitif qui doit avoir lieu sur la question relative à la discussion survenue entre MM. les comé-

diens français et M. Talma, attendu qu'il ne s'agit plus de leurs dissensions particulières, mais de faire respecter la dignité des magistrats du peuple et l'autorité des lois.

Les mêmes citoyens, persuadés que les comédiens particuliers du roi ne peuvent être les comédiens d'un peuple libre, que cette différence qui existe entre leur titre et leur fonction les enhardit à opposer sans cesse, et eelon leurs intérêts, tantôt l'autorité des magistrats du peuple au pouvoir des officiers de la maison du roi, tantôt le pouvoir des officiers de la maison du roi à l'autorité des magistrats du peuple, demandent que les comédiens occupant le théâtre dit de la Nation ayent sur le champ à déclarer s'ils se regardent encore comme comédiens particuliers du roi, et que s'ils persistent dans cette prétention ils soient seulement réservés au service du roi, et qu'il soit à l'instant formé une nouvelle troupe qui ne puisse être soumise qu'à l'autorité municipale.

Les mêmes citoyens, convaincus qu'aucun établissement ne peut prendre le titre de national sans l'autorisation du corps législatif, demandent qu'il soit très expressément défendu aux susdits comédiens de donner à leur théâtre le titre de théâtre de la Nation.

Le conseil de ville est aussi invité par cette réunion de citoyens à faire très incessamment une adresse à l'Assemblée nationale pour la prier de s'occuper le plus promptement possible de la pétition des auteurs dramatiques et de statuer définitivement sur la liberté du théâtre.

Le respect que les citoyens formant cette pétition

ont pour le maintien de l'ordre, de la justice, de la loi, les a engagés à donner les premiers l'exemple d'une semblable démarche, autorisée par les décrets de l'Assemblée nationale. Ils prient instamment le conseil de ville de répondre par sa célérité à leur zèle pour la constitution et à leur confiance.

Cette pétition produisit sans doute son effet. J'imagine toutefois qu'à ce moment Bailly n'avait plus besoin qu'on l'excitât beaucoup au sujet d'une affaire où son autorité avait été méconnue, dans laquelle on avait lassé sa patience, et d'où pouvait résulter un véritable danger public. Il n'hésita donc plus à prendre la résolution que commandaient les circonstances, et pour éviter de nouveaux troubles il ordonna simplement la fermeture immédiate du théâtre, jusqu'à ce qu'on eût enfin consenti à obéir à ses ordres. Cette fois les comédiens, envisageant la gravité du cas dans lequel ils s'étaient placés, durent mettre les pouces. Le théâtre ayant été fermé le lundi, ils firent leur soumission le jour même, et le mardi matin leur programme annonçait pour le soir « la 34^ représentation de Charles IX, tragédie nouvelle, et le Cocher supposé, comédie en un acte, en prose, de Hauteroche. » Cette représentation, qui attira la foule, comme on peut le penser, eut lieu sans encombre, et était ainsi mentionnée le lendemain dans la Chronique de Paris :

La représentation de Charles IX avait attiré hier beaucoup de monde : la proclamation qui contient la délibération de la Comédie-Française dans laquelle elle proteste de sa soumission et de son respect pour la municipalité a produit l'effet qu'on en devait attendre

Après la tragédie, M. Talma a été demandé; il a paru, conduit par M. Dugazon, et il a été fort applaudi. M. Dugazon a été également demandé et applaudi.

M. le maire était dans la première loge, accompagné des officiers municipaux. La représentation a été fort tranquille '.

Remis ainsi à la scène le mardi 28 septembre, Charles IX fut encore joué .le surlendemain jeudi, et annoncé pour le dimanche suivant. Mais ici, nouvel incident, et assurément inattendu. Charles IX se vit de nouveau mis en interdit, et cette fois par qui?... par l'auteur. Chénier, en effet, fit défense à la Comédie de jouer davantage sa pièce, et la Comédie, pour ne pas se compromettre encore, et sans qu'il y eût alors de sa faute, jugea prudent de s'en expliquer avec le

I. C'est, comme je l'ai déjà fait remarquer, dans la Chronique surtout qu'on trouve tous les détails relatifs à cette singulière affaire. Mais comme la Chronique, journal très sage et très modéré d'ailleurs, n'avait cependant pas caché ses sentiments à ce sujet et avait blâmé vertement la conduite de la Comédie-Française, celle-ci, qui n'était pas à cela près d'une maladresse, avait cru devoir rompre brutalement toute espèce de relations avec le journal. C'est ce qui résulte de cette note que publiait la Chronique dans son numéro du 26 septembre : — « Nous ne pourrons plus donner à l'avenir l'annonce (c'est-à-dire le programme) du théâtre de la Nation, la Comédie ayant unanimement délibéré de ne plus communiquer avec la Chronique. »

public en faisant insérer dans le Journal de Paris un extrait de la lettre que l'auteur lui avait adressée pour lui notifier sa défense \ Chénier, de son côté, trouva bon de s'expliquer aussi, et le Journal de Paris reçut de lui cette lettre, qu'il publia dans son numéro du 7 octobre :

I. Voici la communication de la Comédie, telle que la donnait le Journal de Paris dans son numéro du 3 octobre :

Aux auteurs du Journal.

Ce 2 Octobre.

Messieurs,

La Comédie-Françoisp vous prie d'insérer cet extrait de lettre dans votre Journal : il est essentiel que le public soit instruit des motifs qui s'opposent pour demain dimanche à la représentation de Charles IX.

Nous avons l'honneur d'être, etc.

DoRivAL, Semainier, Grammont.

(Extrait d'une lettre de M. de Chénier à M. de la Porte, secrétaire de la Comédie-Françoise, du 3 1 septembre (i""' Oct. 1790).

« Ayant vu, mercredi, M. ma tragédie de Charles 7X affichée pour le lendemain, j'ai écrit à M. le maire, afin de savoir si cette représentation étoit donnée, comme celle du mardi, en vertu des ordres de la municipalité. Sa réponse m'apprend que pour cette fois les comédiens ont affiché Charles IX de leur propre mouvement. Je le vois encore affiché pour dimanche. Je vous prie, M. de leur observer que j'en suis l'auteur, que je n'ai cédé à personne le droit de faire représenter cette pièce sans avoir obtenu mon consentement, que si j'ai cédé aux pauvres la rétribution qui m'appartenoit pour Charles IX, je dois veiller à leurs intérêts et ne pas laisser envahir leur propriété par les comédiens. Mon intention est donc que Charles IX ne soit plus représenté sur ce théâtre jusqu'au moment où l'Assemblée nationale aura prononcé relativement à la pétition des auteurs dramatiques. »

Paris, ce 5 octobre.

Messieurs,

L'extrait de ma lettre que les Comédiens-Français vous ont adressé pour le publier demande un mot d'explication. Depuis que ces messieurs avoient refusé avec tant de constance de jouer Charles IX au moment de la Fédération, je m'étois promis de ne laisser représenter aucun de mes ouvrages sur leur théâtre avant que l'ordre convenable y fût établi par une loi générale et par des réglemens nouveaux. La municipalité leur a ordonné de représenter Charles IX mardi dernier. Je n'ai voulu ni dû m'opposer à cet ordre. Ils l'ont représenté le jeudi suivant sans un ordre de la municipalité et sans demander mon consentement. Ils l'ont encore affiché pour le dimanche. J'ai fait retirer la pièce de l'affiche, et voici mes raisons.

Selon les réglemens actuels de la Comédie-Française, quand la recette d'une pièce n'a monté qu'à une certaine somme deux fois de suite ou trois fois en différens tems, la pièce n'appartient plus à l'auteur, mais à la Comédie. Charles IX n'a jamais été dans ce cas; mais ce qui n'est pas arrivé pourroit bien arriver, grâce à la bonne volonté des comédiens qui ont un art admirable sur ce point, comme on peut s'en convaincre en lisant un fort bon mémoire de M. Fenouillot de Falbaire. Si la chose arrivoit, les pauvres, à qui j'ai cédé ma part d'auteur durant toute ma vie, se trouveroient frustrés de cette donation ; ainsi, pour éviter de les voir dépouillés, j'ai dû attendre le mo-

ment où l'Assemblée nationale voudra bien prononcer sur la pétition des auteurs dramatiques. On sait que cette pétition a été fortement appuyée auprès de la municipalité par une autre pétition signée d'un très grand nombre de citoyens distingués.

Marie-Joseph Chénier'.

Voilà donc Charles IX de nouveau éloigné de la scène. Talma aussi sans doute, car il me semble bien qu'à partir de ce moment, et durant au moins quelques semaines, il ne reparut plus sur les planches de la Comédie. Celle-ci, en effet, avait bien pu céder à la force et capituler devant la municipalité ; ses sentiments n'étaient point pour ctla changés, et elle ne devait pas être fâchée duprétexte que lui fournissait Chénier de ne plus

I . Les droits des auteurs à la Comédie-Française étaient établis par un règlement qu'elle-même leur avait imposé et qui, naturellement, était tout à son avantage. D'après ce règlement, lorsque la recette d'une pièce était tombée deux ou trois fois de suite au-dessous de 1.200 livres en hiver ou de 800 livres en été, l'auteur n'y pouvait plus rien prétendre et ses droits disparaissaient par ce fait. Or, la Comédie usait de mille subterfuges, de mille petits moyens plus ou moins honnêtes pour, à un moment donné, obtenir ce résultat et ne plus rien devoir à l'auteur d'une pièce qui même avait obtenu du succès : on la donnait à certains jours où l'on savait d'avance la recette devoir être faible, ou bien on la faisait jouer par les doubles, etc. Puis, la pièce une fois « tombée dans les règles », — c'était l'expression consacrée, — on la remettait habilement en scène, le public y accourait, la salle se remplissait, mais l'auteur n'en tirait plus aucun profit, car eût-elle produit alors au théâtre 100.000 écus, celui-ci n'en touchait plus un rouge liard. Chénier ne voulait pas attendre ce résultat pour Charles IX, et c'est pourquoi il en interdisait la représentation jusqu'à ce que l'Assemblée nationale eût statué sur la pétition par laquelle les auteurs dramatiques réclamaient contre un règlement inique et en demandaient le redressement.

faire jouer le jeune tragédien. Si l'ordre régnait désormais dans l'intérieur du théâtre, ce n'était qu'un ordre apparent, et en ce qui concernait Talma la situation n'était guère changée. On a raconté que tous ceux qui avaient pris son parti dans cette affaire de Charles IX, particulièrement Dugazon et sa sœur, M'"'' Vestris, ainsi que M"' Desgarcins, avaient été mis en quarantaine par leurs camarades et que, d'un commun accord, nul d'entre eux ne leur adressait plus la parole. Ce qui est certain, c'est que M^^'^ Contât et M^^^ Raucourt, se refusant absolument à subir la présence de Talma, qu'on leur imposait, donnèrent l'une et l'autre leur démission, ce qui provoqua encore certains incidents dans la salle de la Comédie, où trois jours durant divers spectateurs, de ceux apparemment qui se souciaient peu de la rentrée de Talma et de la reprise de Charles IX, réclamèrent à grands cris et à grand renfort de tapage la présence des deux artistes fugitives . Devant ces manifestations Fleury, le troisième soir, crut devoir s'avancer sur la scène et donner au public lecture de la lettre par laquelle M^^^ Contât déclarait se séparer de ses compagnons, ne voulant point, disait-elle expressément, « consentir à regarder jamais Talma comme son associé et son camarade rt. On devine si cette lettre fut l'objet, dans les journaux et dans le public, de discussions vives

et passionnées, selon les*opinions de chacun'. D'autre part, les inimitiés masculines recommencèrent à se faire jour contre Talma. Naudet, excellent homme pourtant et dont on vantait les rares qualités morales, continuait à le poursuivre sinon de sa haine, du moins de sa rancune et de sa mauvaise humeur. C'est ainsi qu'il le prit vivement à partie dans une brochure publiée par lui sous ce titre : Réponse de M. Naudet, comédien du Roi, aux injures répandues contre lui dans différents journaux ^. Talma ne voulut pas être en reste avec lui et fit insérer dans différents journaux une Lettre de François Talma, en réponse à une brochure intitulée, etc. A cette lettre, datée du 26 octobre 1790 et pubUée dans les journaux du 27, Naudet répliqua lui-même par une Réponse de M. Naudet à la lettre de M. Talma du 27 octobre 1790 insérée dans le Journal de Paris, la Chronique et les Petites Affiches, réponse qui était accompagnée d'une autre lettre de son camarade Saint- Prixjdont Talma faisait encore les frais. Mais tout cela n'avait que faire avec la question de la Comédie-Française et de Charles IX et lui était complètement étranger : il s'agissait ici du service de Talma comme... garde national, service pour lequel il était placé sous les ordres de Naudet,

1. On trouvera à l'Appendice le texte de la lettre de M"* Contât.