A MON AMI

GIUSETTE n)I FILITTI

fii^KVEs Comédiens- Français, dans leurs re- U I^W gîstres de la fin du xviii' siècle, disent C^^ K toujours que le droitqu'ils ont déjuger ■Jit- les contestations qui s'élèvent entre les dîrecteurset les comédiens de province a été établi par l'arrêtdu Conseil de 1757, Il y a là une double inexactitude. D'abord, l'origine de ce droit ne remonte point, en tous cas, à l'arrêt même, qui n'en dit mot, mais au règlement que firent, en exécution de l'arrêt, les premiers Gen-

tilshommes de la Chambre, le 23 décembre de cette année. Mais il y a plus : cette fonction, qui constituait, ainsi que nous le démontrerons plus loin, un devoir plutôt qu'un droit, ils l'exerçaient auparavant. Nous en voyons la trace dans le règlement intérieur fait, le 26 octobre 1729, par la Comédie assemblée, qui, distribuant le travail administratif à quatre classes d'acteurs, charge la quatrième des a affaires des comédiens de province et leur faire réponse. » A la vérité, l'on ne peut guère conclure des termes de ce document qu'à une simple coutume adoptée par la Comédie, de résoudre les difficultés qu'on lui propose, car les deux seuls règlements antérieurs donnés par la Supériorité, en 1712 et en 171 9, ne contiennent rien à ce sujet. Le règlement de 1729 est aussi le premier, de ceux dont la Comédie prit l'initiative, dans lequel cette coutume — en supposant qu'il n'y faille, comme c'est notre opinion, voir que cela — soit mentionnée. Mais, pour n'avoir pas été écrite avant même 1729, elle n'en existait sans doute pas moins depuis longtemps chez les dignitaires de la rue des Mauvais-Garçons. Longtemps n'est peut-être pas le mot propre, car elle ne dut être provoquée

par les troupes des provinces qu'au moment où le théâtre s'y constitua et y devint une institution permanente, ce qui n'eut lieu, dans les grandes villes, que vers la fin du règne de Louis XIV, et, dans les petites, qu'un peu plus tard.

Quoiqu'il en soit, le devoir que la Comédie-Française s'est imposé spontanément et officiellement, en 1729, devient, dans le règlement des Gentilshommes de 17^7, une obligation qui paraît formelle, si Ton considère les termes dans lesquels elle est édictée et Pautorité que prêtent aux décisions des rédacteurs leur haute situation sociale, leurs fonctions de Supérieurs, non-seulement des Comédies Française et Italienne, mais, jusqu'à un certain point, des spectacles de France, et, de plus, leurs titres de Gouverneurs de provinces, toutes charges qui leur soumettent à plusieurs titres les théâtres de Lyon, de Bordeaux, de Marseille, etc., aussi bien que ceux de Paris.

Donc, ce règlement (art. m) attribue au premier semainier le soin de rapporter les affaires des comédiens de province.

Celui que font les mêmes personnages, le !•' juillet 1766, et qui établit un Comité, dit :

Art. II. § 12*. Il sera chargé de juger les contestations des directeurs et acteurs de province; il sera nommé un d'entre eux (des membres du Comité) pour les examiner et les rapporter ; lesquels jugemens, ainsi que les titres des procédures, seront mentionnés et transcrits sur un registre particulier et renfermé dans une des armoires de la salle d'assemblée, dont la clef sera remise es -mains du plus ancien du Comité; lesquels n'auront cependant force et valeur qu'après avoir été par nous approuvés, d'après le compte qui nous en aura été rendu par les sieurs Intendants des Menus.

Le § 24 charge particulièrement la quatrième classe du Comité des « Contestations de province. »

Le règlement du i" avril 1768, interprétatif de quelques articles des deux précédents, confirme au Comité la même obligation.

Portons maintenant les yeux sur les règlements faits par les mêmes premiers Gentilshommes pour la Comédie-Italienne, dont on sait qu'ils étaient également les Supérieurs.

Celui d'avril 1774, décide :

Art. II. § 12° Le Comité rapportera à l'Assemblée l:s contestations des directçi^rs et acteurs

de province; et les jugemens, ainsi que les pièces sur lesquels ils auront été prononcés, seront transcrits sur un registre particulier et déposés aux archives.

et, dans le § 19, charge la quatrième classe de ce Comité, composée de Trial seul, des € Contestations de province. »

Comment concilier cette double attribution des mêmes affaires aux deux Comédies ? Ne pouvait-elle, ne devait-elle même pas nécessairement être la source de conflits de Juridiction? On ne saurait éclaircir ce doute qu'en songeant que la Comédie- Italienne et l'Opéra- Comique avaient été fondus en 1762, et que, si le titre du premier de ces théâtres avait été conservé au nouveau, c'était surtout le genre du second qui y était exploité maintenant, en attendant que les lettres-patentes du 3i mars rySo consacrassent la suppression complète des pièces italiennes. Or, il est presque certain, quoique ce ne soit pas suffisamment expliqué, que la juridiction de chacune des Comédies était spéciale et s'étendait de préférence, l'une, aux personnels et aux répertoires tragiques et comiques , l'autre, aux opérasbouffons, opéras-comiques et vaudevilles, et à leurs interprètes. Nous disons : de préfé-

rence, car nous voyons, par les correspondances et les réponses conservées aux Archives delà Comédie-Française, que ce théâtre répondait quelquefois sur des cas relatifs à la Comédie-Italienne et même à TOpéra. Nous remarquons toutefois que cela n'a lieu qu'à propos des questions générales. En effets la plupart des directeurs de province jouaient à la fois tous les genres : lorsqu'ils avaient, eux ou leurs pensionnaires, un cas de Jurisprudence purement théâtrale à résoudre, ils devaient donc s'adresser au premier des théâtres dans l'ordre hiérarchique, et c'est sans doute pour les cas spéciaux (répertoires et distributions) qu'ils référaient à l'un plutôt qu'à l'autre. Cette explication nous paraît vraisemblable; malheureusement nous n'en pouvons garantir la valeur absolue, puisque les documents analogues à ceux que possède la Comédie-Française manquent pour la Comédie- Italienne *. Nous voyons, de même, que la

I. A ce propos, nous ne pouvons laisser passer l'occasion de regretter la négligence de la Direction des Beaux- Arts, et singulièrement du bureau des Théâtres, à Tégard des archives de la Comédie-Italienne, dont une grande partie existe encore. (Jn

Comédie- Française répondait sur les cas d'opéra. Rien, en effet, aux Archives de l'Académie de musique, ne fait soupçonner que les directeurs de ce théâtre aient jamais été consultés par ceux de province, et la raison en est

ancien fonctionnaire, que nous connaissons intimement, de ce service apprit, en 1871, que tout au moins la série des registres de recettes et de dépenses de rillustre théâtre — série analogue à celle que possède la Comédie-Française et qui forme une de ses richesses — était déposée dans les tombles de la salle Ventadour, où elle vint s*échouer après la dissolution de la société de TOpéra-Comique, successeur de l'ancienne Comédie-Italienne et, en dernier lieu, locataire de cette salle. Il en avertit aussitôt le chef du bureau et lui conseilla de peser, au nom de PEtat et du Gouvernement, sur les propriétaires pour qu'ils restituassent les précieux registres aux Archives Nationales. Rien n'était plus aisé. D*abord, le droit que s'arrogent les propriétaires de détenir ces documents administratifs est on ne peut plus contestable : la Comédie-Italienne fut, àia bien considérer, un théâtre royal, fondé avec l'autorisation du Régent, constitué sans cesse par lettres-patentes, arrêts du Conseil, administré par les délégués du Roi, subventionné, pendant quatre-vingts ans , par le Souverain au nom de l'Etat; en i8ox, c'est dans les mêmes conditions qu'il revint à la vie et qu'il vécut jusqu'à sa dissolution ; c'est encore dans ces conditions qu'il est ressuscité de nouveau et qu'il existe sous le nom d'Opéra- Comique. Ses archives appaitie&iifliit dottc à l'Etat, au' même titre que cellea d^

simple : TOpéra n'était pas constitué en société, mais en régie intéressée; les entrepreneurs en étaient presque toujours de purs industriels, tous gens parfaitement étrangers aux affaires du" théâtre; y eussent-ils été ver-

en cas de dissolution de ce théâtre, seraient, sans conteste, versées aux Archives Nationales.

Mais la question n'est pas même aussi compliquée. Lçs propriétaires de la salle Ventadour gardent les archives de la Comédie-Itaiienne, mais ils n'y attachent aucun prix. Ils les ont jadis entassées dans une salle où personne, eux non plus que d'autres, ne va jamais troubler leur sommeil, et les restitueraient volontiers à la première invitation qui leur en serait adressée. Lorsque jadis on en donna le conseil, l'Administration des Beaux-Arts était à la veille d'avoir à approuver le traité qu'allaient signer les propriétaires avec M. Verger, et l'occasion se présentait tout naturellement de faire de la restitution des registres une des conditions de cette approbation. Si peu savant qu'on soit, comment ne pas être frappé de l'intérêt que présentent ces documents et de l'utilité de leur translation dans un établissement national où ils seraient soigneusement conservés pour être mis à la disposition des travailleurs, des lettrés — sinon des fonctionnaires de la Direction des Beaux- Arts, qui n'en ont cure — au lieu de se trouver, comme dans les greniers du Théâtre-Italien, à la merci d'une catastrophe, ou, au pis-aller, de la négligence, de la poussière, de l'humidité ou des rats, aussi peu bibliophiles que Messieurs de la Direction.

Quand donc le moment de parler arri va, l'Adminis-

ses, leurs changements étaient trop fréquents . pour permettre à une tradition, à une jurisprudence de s'établir. Les cas généraux étant écartés, restent <lonc les distributions: dans les tragédies lyriques, où c'est le genre de voix qui détermine les emplois, elles ne pouvaient pas soulever beaucoup de litiges entre les artistes et les directeurs.

En même temps que Louis XVI supprimait définitivement le genre italien, les premiers Gentilshommes de la Chambre rédigeaient le 3o mars 1780, pour la Comédie-Italienne, un règlement qui mettait l'administration intérieure de ce théâtre en harmonie avec sa nouvelle constitution. L'art. 11 de cet acte maintient au Comité la connaissance des contestations de province.

La même année, le Comité de la Comédie- Française est réformé par un arrêt du Con-

tration resta muette, par indifférence. Naguère, en deux occasions semblables, mêtne apathie. Demain, il en sera de même, le cas échéant. Cest là, nous le répétons, une faute impardonnable, et les fonctionnaires qui s'obstinent à la commettre encourent, s'il arrivait un de ces accidents qu'il faut toujours prévoir au théâtre, une grave responsabilité devant le monde savant.

seil du 9 décembre ; mais le nouveau conserve, dans Tespèce, la même obligation que Tan- ^ cien.

Cette obligation est confirmée, Tannée suivante, par le règlement du i8 mai 1781, que les premiers Gentilshommes font en exécution de l'arrêt. Un membre du Comité est encore chargé, comme dans le règlement de 1766, d'examiner et de rapporter les affaires; les jugements, ainsi que les procédures, doivent être transcrits sur un registre spécial.

Lorsque, débarrassés des Gentilshommes et devenus libres, les Comédiens-Français font, en assemblée générale, le règlement du 18 no- - vembre 1791, ilsny insèrent, bien entendu, aucune clause relative aux comédiens de province, que la loi des iS-iq janvier vient d'émanciper également. Ceux-ci pouvaient encore consulter officieusement leurs collègues de Paris; mais, en inscrivant dans leur Code la possibilité des conseils, les Comédiens-Français se seraient exposés à ce qu'on leur reprochât d'émettre la prétention de les imposer.

Ceci nous amène à rechercher dans quelle mesure les Comédiens Français et Italiens avaient à intervenir dans les affaires des comédiens de province.

Aux termes des arrêts et des règlements que nous avons cités, ils ont, à coup sûr, le devoir de répondre aux questions qui leur sont faites.

Mais leurs décisions ont-elles force obligatoire ? Eux-mêmes varientàcet égard. Lei lavrilijjS^ ils déclarent hautement que leurs jugements ne sont que des avis, mais précédemment nous les voyons affirmer leur compétence exclusive sur les questions purement .théâtrales, et, de tout temps, ils tranchent, d'un ton absolu à propos de distributions. Ils ne sont même point d'accord entre eux sur l'étendue de leur droit. Le Kain, en 1776, dit que 1 arrêt de 1757 a autorisé la Comédie-Française à juger les contestations de province en première instance, ce qui renferme une double erreur :

d'abord, on l'a vu plus haut, ce n'est pas Parrét, mais le règlement de 1757 qui constitua la Comédie en tribunal; puis ledit règlement, on se le rappelle aussi, ne parle point de première instance ni ne réserve l'appel. En province, l'imagination des intéressés supplée même au laconisme des Gentilshommes: d'aucuns prétendent que les décisions des Comédiens-Français n'ont de force que dans le ressort de la juridiction du Parlement de Paris. En somme, il est certain que la Comédie

— nous parlons de la Gomédîe-Française, car^ dans les documents qui nous restent, du moins, nous ne voyons jamais parler de la Comédie-Italienne — se considéra, vers la fin de l'ancien régime, comme ayant le devoir plutôt que le droit de juger les contestations de province, mais qu'antérieurement elle avait pensé le contraire. Pour arriver, d'ailleurs, à une exacte appréciation du sujet, il faut considérer ce qu'étaient les divers intéressés.

Les Gentilshommes? nous avons dit ce qu'ils sont : presque toujours Gouverneurs de province. Supérieurs absolus des Comédiens Français et Italiens, et, par cela même, vaguement. Supérieurs de toute espèce de comédiens, à qui ils envoient notamment des ordres de débuts, mot qui, à cette époque d'arbitraire et d'absolutisme, peut se prendre à la lettre ; ce sont, en réalité, de très-grands personnages, disposant d'une influence considérable; et notons bien que leur sanction est nécessaire pour que les décisions de leurs administrés deviennent valables, et que c'est en leur nom, par conséquent, que ceux-ci répondent. — Les Comédiens du Roi ? grands dignitaires du théâtre, exerçant une sorte de maréchalat de l'art théâtral , ayant , aux yeux de leurs collègues

de province, le prestige du talent, de la fortune, et, eux aussi, une grande influence à cause de leur séjour dans la Capitale, de leurs fréquentes visites à la Cour et de leurs continuelles relations avec les puissances. — Enfin, les comédiens de province et les directeurs? les uns, bien petits personnages, ayant horreur, comme tous les comédiens, des sujets précis et ardus, et, à ce titre, restant dans une profonde ignorance delà législation et de la jurisprudence théâtrales, n'osant concevoir la pensée de lutter avec des potentats tels que les Gentilshommes et les Comédiens du Roi, et sachant, d'ailleurs, par tradition, que, depuis un temps immémorial, — au théâtre, on assigne volontiers une durée éternelle aux choses dont on n'a pas vu le commencement, — la connaissance de leurs différends a été déférée aux Comédiens Français et Italiens ; — les autres, les directeurs, ou petits, et alors aussi chétifsque de simples acteurs, ou grands, et, en ce cas, tenant leur privilège ou d'un Gouverneur, ou d'un Intendant de province, ou d'un Ministre, ou d'une municipalité, ou de l'Opéra, en un mot, d'une puissance qui les 'domine complètement et peut, s'ils lui résistent, même à bon droit, les briser. Il est évident qu'entre

ces trois pouvoirs, dont les deux premiers sont, en outre, alliés, le débat, s'il s'en élève un, ne peut durer, que même il ne s'en élèvera pas, et que le troisième subira toujours la loi, même non écrite, c'est-à-dire les caprices, du premier. Maintenant, que des difficultés sou* levées par quelques esprits difficiles* et la crainte de se compromettre pour des intérêts qui n'étaient pas les leurs, aient dégoûté les Comédiens-Français et les aient décidés à déclarer que leur office.était purement consultatif, nous n'en serions pas surpris. En un mot, les arrêts et règlements ne disent pas — ce qu'ils avaient le pouvoir d'établir, les arrêts du moins — que les décisions des Comédiens n'auront qu'une valeur officieuse ; mais, d'après les usages du temps, nous sommes convaincus que leur silence était naturel, qu'il doit être interprété dans le sens de la coercition, et qu'il le fut, malgré les dénégations des Comédiens, jusqu'au jour oîices derniers pensèrent qu'ils avaient intérêt à ce que leur rôle demeurât à l'avenir purement passif.

Voyons maintenant quelle était la jurisprudence des Comédiens-Français. On possède, à ce sujet, une bien précieuse collection de documents que nous avons retrouvée aux Archives

du théâtre: c'est le recueil des questions adressées par les directeurs et acteurs de province à la Comédie et les réponses qu'elle leur fait, le tout contenu dans un Registre concernant les consultations de la province (1772-1779) et dans une suite de dossiers sur la même matière (i 772-1 789). Les dossiers renferment les lettres et les minutes des réponses, mais beaucoup de ces pièces ont été égarées; le registre contient les copies des principales pièces (lettres et .réponses) dont nous venons de parler et heureusement supplée maintefois aux pertes qu'ont subies les dossiers. C'est ce registre que les règlements ci-dessus prescrivent de tenir. Mais pourquoi le premier de ces recueils finit-il en 1779; pourquoi l'un et l'autre ne commencent-ils qu'en 1772, tandis qu'ils devraient commencer en 1757 ? Est-ce seulement vers 1772, que les affaires en question sont devenues assez nombreuses et sérieuses pour mériter une classification et un registre spécial? En tous cas, pourquoi le registre n'a-t-ii pas été continué? D'autre part, il est difficile d'admettre que des dossiers n'aient pas précédé celui de 1772, car, dans le cas opposé, l'on rencontrerait trace d'affaires de province dans les registres d'assemblées. Or, nous ne

nous souvenons pas d'en avoir trouvé^ en les feuilletant naguère. Cependant nous en apçrvons une dans le Registre des délibérations du Conseil à partir de 176 1, et encore est-ce une affaire exceptionnelle^ à cause du rang d'un des intéressés. C'est une délibération du 19 décembre 1763, concernant un comédien nommé Guérin, que Favart, agent littéraire, on le sait, du comte de Durazzo (le Registre dit Ra:(!(o), a engagé au service de ce personnage. La Comédie, consultée, répond qu'un engagement n'est valable qu'autant qu'il est réciproque, et que Guérin a rendu le sien nul en insérant, dans la copie qu'il en a envoyée au comte, des clauses qui ne se trouvent point dans la copie envoyée à Favart.

Avant d'établir la jurisprudence de la Comédie-Française, il est à propos de parler brièvement des engagements. Nous dirons, d'après les lettres dont nous avons parlé, comment ils se faisaient et comment la Comédie comprenait qu'ils se fissent.

Les engagements nouveaux des acteurs importants se font par écrit, à toutes les époques de l'année, mais principalement en été, pour l'année théâtrale suivante^ depuis le lundi de la Quasimodo jusqu'au lundi d'avant les

Rameaux de l'année d'après. Presque tous sont ainsi rédigés. Cependant la Comédie décide que, à moins de stipulation contraire, ils vont jusqu'à Pâques. En général, ils ne dépassent pas un an. C'est pendant la quinzaine de Pâques, oti les théâtres sont fermés, que se contractent ceux des petits comédiens, la plupart à Paris. On y stipule les appointements. Ceux des grands sujets vont jusqu'à 1 0,000 liv., rarement plus, sauf dans les derniers temps de Pancien régime; ceux des moyens à 6,000 liv., ordinairement à 5,ooo, 4,600, 4,000, 3, 600; ceux des petits, à i,5oo, 1,200 liv. Ils sont payables par quinzaines, quelquefois par mois; ce sont les deux seuls modes que la Comédie veuille admettre (décision du 3o août 1779).

On y prévoit un dédit à la charge du premier contrevenant, sans qu'il soit besoin de le faire prononcer par justice. Parfois on y introduit cette clause qu'ils ne pourront être annulés par aucun dédit, et l'on renonce, de part et d'autre, à tous les subterfuges qu'on pourrait trouver. Quand le dédit n'est pas prévu, la Comédie pense que l'usage est de fixer, en cas de résiliation, les dommages-intérêts au tiers du taux de l'engagement pour chaque année d'inexécution (décision de 1785). Sur les dé-

dits faute de joindre, elle déclare, en 1778, qu'il n*est plus temps d'en payer, passé le I" janvier, ainsi qu'elle Ta décidé depuis longtemps, mais qu'elle n'a jamais pu fixer l'espèce de dédommagement qu'un sujet important doit à un directeur quMl abandonne au mois de février : la moitié ou même la totalité de ses appointements est une faible compensation du préjudice causé par son départ; c'est aux juges des lieux à fixer, en ce cas, les dommages-intérêts, sur discussion contradictoire. On stipule encore, dans ces traités, les avances, sommes d'argent que le directeur envoie préalablement à l'acteur qu'il engage, pour lui permettre de réparer ou de remonter sa garde-robe et de vivre jusqu'à son entrée en fonctions. Lorsque l'engagement a été contracté plusieurs mois avant Pâques, les avances s'envoient vers la mi-Carême, en argent ou par lettres de change. Elles sont en général de 600 liv. Quand elles ne sont point spécifiées, la Comédie pense (décision du 17 janvier 1778) qu'elles ne peuvent être exigées comme clause d'engagement et qu'elles dépendent de la volonté du directeur, qui, d'habitude, les porte au sixième des appointements (aujourd'hui (1875) elles ne sont plus que

d'un mois d'appointements). Le directeur les retient à tant par quinzaine ou par mois, sur les émoluments ; ces restitutions doivent être justifiées par titres et quittances valables. Quand des avances ont été spécifiées^ la clause qui y a trait est, aux yeux de la Comédie, celle qu'il est le plus important d'exécuter. Il est firéquemiiient stipulé par Facteur une représentation à son bénéfice, ou une demi-re»

présentation, ou un quart de représentation.

Quelquefois le directeur garantit un minimum pour ces bénéfices. Si aucune somme n'a été convenue et que la représentation ne puisse avoir lieu, le comédien en est indemnisé d'après l'évaluation, qui, suivant la Comédie, fixe généralement à 400 liv. la demi-représentation. Beaucoup d'engagements portent que le directeur fournira les costumes et voiturera les acteurs et leurs effets dans les voyages de ville à ville. On ajoute ordinairement à la clause relative aux voyages : « même en pays étrangers, en fournissant les voitures convenables, au défaut des messageries »; les barques et tartanes ne doivent jamais être employées. La Comédie déclare que, lorsque le directeur ne s'est pas engagé préalablement à payer les transports des acteurs, il leur doit une indem-

nité de voyage et de port d'effets, et qu'il ne peut déduire de leur traitement les frais de poste. Les voyages à l'étranger sont payés aux comédiens à partir de l'endroit oii se trouve le corps de la troupe dans laquelle ils sont engagés, à moins, bien entendu, de conventions spéciales. Quand c'est dans une société de comédiens qu'un acteur s'engage, il fournit habituellement ses costumes, excepté ceux qu'il peut trouver au magasin de la troupe.

Les directeurs envoient quelquefois des engagements imprimés. Parfois, ils n'envoient qu'un engagement préliminaire où l'on stipule les principales clauses en se réservant de le convertir en un engagement imprimé contenant plus amples conventions. On y dit souvent aussi qu'il aura même force et valeur que s'il avait été passé devant notaire, sous peine de tous dépens et dommages-intérêts contre le premier contrevenant.

Les engagements donnent lieu parfois, avant d'être conclus, à de longues correspondances. Le plus souvent, celle des deux parties — presque toujours le directeur — qui fait des propositions à l'autre, lui envoie, à cet efifet, un projet d'engagement signé. L'autre, si elle l'accepte, le renvoie, après y avoir également ap-

posé sa signature, par intervalle de poste, c'està-dire parle retour du courrier. Si elle diffère plus longtemps, la première cesse d'être liée. Les directeurs et les comédiens tâchent, à qui mieux mieux, de se tromper les uns les autres. Les premiers ne répondent pas aux propositions qui leur sont faites par les seconds, afin de les empêcher de conclure avec d'autres, et, au dernier moment, de les obtenir au rabais.

Les acteurs ébauchent à la fois plusieurs engagements. Si le premier qu'ils reçoivent ne les satisfait pas, ils en attendent d'autres, et, lorsqu'ils ne les ont pas reçus ou qu'ils en ont reçu fie moins satisfaisants encore, ils reviennent au premier, mais trop tard.

Etablissons donc la jurisprudence des Comédiens-Français dans les contestations de province, sans cependant rapporter toutes les décisions, attendu quécertains cas, les principaux, d'ailleurs, se représentent à chaque instant. Les Comédiens, étant désintéressés en ces questions, s'y montrent toujours équitables.

Ils n'y varient point ; car, presque, tous, ils ont passé par la province avant d'entrer à la Comédie et connaissent parfaitement les ruses dont sont capables directeurs et acteurs. C'est leur Comité qui, en assemblée, donne les ré-

ponses. Lorsque le cas est grave^ quand, par exemple, un tiers ou une puissance est mêlée à Tafiaire qui leur est soumise, ils se font assister de leur Conseil judiciaire, composé, ainsi qu^on le sait, des plus éminents avocats de répoque.

La moitié des questions qu'on leur adresse est relative à des distributions ^ Les gens de théâti^e savent combien cette matière est délicate et de quelles tempêtes elle devait être la source dans un temps où les emplois étaient parfaitement distincts. A chaque instant un directeur ou un acteur demande aux Comédiens-Français à quel emploi tel ou tel rôle appartient, parce que les engagements portent ou sont censés porter cette clause que le signataire jouera les rôles de Facteur de Paris dont il tient la place dans la troupe. On comprend que les questions et les réponses adressées à ce sujet ne peuvent être généralisées K C'est

I. Maintenant encore > les théâtres de Pari» sont quelquefois consultés par ceux de province sur la dîa* tribution des pièces de leur répertoire.

a. Nous ne pouvons citer qu'un seul cas de généra» lisation, mais bien intéressant. Il est traité dans tuM lettre de Collot d'Herbois, directeur du théâtre de Lyon en 1787, que nous avons reproduite dans It revue Le Théâtre (numéro du ]5 décembre 1874).

naturellement le point sur lequel la Comédie tranche le plus nettement. Elle est même si assurée de sa compétence^ qu'elle s'irrite qu'on la méconnaisse. En 1788, nous la voyons indignée de la prétention qu'affiche un directeur de distribuer les pièces nouvelles sans avoir égard à ses décisions ; elle ne délibérera plus, ajoute-t-elle, sur des engagements qui contiendront de pareilles clauses. Notons bien que l'attribution, par un auteur, d'un rôle à un Comédien-Français n'impliquait point le classement du rôle dans l'emploi de cet acteur. La Comédie, tout en s'incUnant devant le désir de l'écrivain, réservait son droit à partir du moment oti ce dernier perdait le sien. Aussi déclare-t-elle, en 1775, que les distributions d'auteurs à Paris ne doivent avoir aucun effet en province.

Les principes qui inspirent les réponses de la Comédie sont : ne se prononcer que sur les questions absolument théâtrales ; reconnaître que toutes conventions privées, même contraires à la coutume, font loi; assimiler au droit commun, à la logique, à la probité, les cas de théâtre ; séparer invariablement — surtout lorsqu'un tiers intervient — l'homme du comédien, et ne décider que sur ce dernier ;

$e récuser toutes les fois que l'espèce appelle une solution de droit commun, et renvoyer aux juges des lieux. On sait que, dans la France d'avant 89, les coutumes étaient innombrables et que, sur toutes les matières non réglementées par ordonnances royales, la jurisprudence variait d'une province à l'autre et même de ville à ville. La maxime locus régit actum est donc ce qu'il y avait de mieux à recommander, et, d'ailleurs, beaucoup de comédiens prenaient les devants et se soumettaient, dans leurs engagements, à la décision des juges des lieux. Cette solution est également celle que la Comédie recommande, en cas de mépris de ses jugements» Au surplus, les tribunaux , sans se croire obligés par les avis des Comédiens- Français, en tiennent grand compte, même en pays étranger, et souvent les attendent avant de statuer. C'est ainsi que, à la mort de Louis XV, les magistrats municipaux de plusieurs villes enjoignent aux théâtres de fermer tant que fermera la Comédie-Française. Les Comédiens vont même jusqu'à désapprouver certains jugements des sénéchaux ; ils n'osent point toutefois blâmer les arrêts des Parlements. En somme, leur avis était, et avec raison, d'un grand poids.

En 1785, Favocat d'un directeur refusait de reconnaître une de leurs décisions contraire à son client, mais seulement parce qu'elle n'était certifiée que par Delaporte, secrétaire du théâtre, et il demandait, pour s'y soumettre, une copie signée de quelques membres du Comité.

Les cas les plus fréquents sur lesquels la Comédie est appelée à décider sont les ruptures brutales d'engagements et les manques de parole cyniquement avoués, notamment par les actrices, qui, là, comme partout, et de tout temps, se croient tout permis quand elles se sentent protégées par un personnage influent. Or, celles des théâtres de province, à peu près sans exception, étaient du dernier bien avec quelque Autorité ou quelque notabilité locale, auprès de laquelle un pauvre diable de directeur pesait moins que duvet. Les Comédiens- Français sont inflexibles pour ces méfaits.

Nous avons trouvé maintes lettres aussi vigoureuses que noblement pensées oîi ils stigmatisent la mauvaise foi de leurs confrères de province ; beaucoup de ces pièces sont de la main même de Lekain.

Citons quelques-unes de leurs décisions qui les montreront appliquant les règles du

droit commun aux actes des gens de théâtre.

En 1772, un acteur les consulte sur la validité d'un engagement potestatif qu'un directeur, profitant de son inexpérience, lui a fait signer. Ils lui répondent qu'il doit le tenir.

En 1773, nous les voyons répondre à un membre d'une société de comédiens, qu'une société ne peut se dissoudre que lorsque tous ses membres y consentent et ont obtenu les lettres de rescision prescrites par les ordonnances. Quelques années plus tard, en 1791, ils devaient donner une preuve éclatante que leurs actes étaient conformes à leur paroles, en rédigeant avec leur Conseil cette fameuse délibération dans laquelle ils s'opposent au départ de plusieurs de leurs camarades.

En 1774, la Comédie pense que le mariage d'une actrice mineure résilie son engagement, mais ne la dispense pas du dédit et des dommages-intérêts stipulés. En 1785, elle semble dire que le mari doit former opposition à l'engagement de sa femme, au moment même où il l'épouse^ mais que, s'il tarde, il perd son droit. En parlant de la sorte, elle ne consulte que les articles du Code de la morale, et il paraît qu'elle s'avance trop. En 1788, elle est appelée à résoudre un cas semblable ; comme.

ainsi que nous Tavons dit, sa prudence redouble toutes les fois qu'un tiers est impliqué dans la question, elle convoque son Conseil, et le célèbre Gerbier, qui en fait partie, rédige lui-même une consultation où il déclare qu'une comédienne mineure qui se marie, passe sous la puissance de son époux et que son engagement peut être purement et simplement rompu par lui.

En 1775, elle avertit Chevillard, directeur privilégié des spectacles de la Haute-Normandie, qu il a le droit de répéter, soit en France, soit même dans des Cours étrangères, des dommages-intérêts contre Fleury, son pensionnaire, qui s'est évadé de Rouen en le laissant dans l'embarras.

Consultée par Dumesny, directeur du théâtre de Rochefort, qui a engagé M^'® Demeyrant sans connaître précisément la valeur de cette actrice, elle répond, le 1 5 mai de la même année, qu'elle pense, comme elle l'a toujours pensé, que le défaut de talent d'un sujet, avéré ou non, ne peut jamais causer la rupture d'un engagement : ce système tirerait à de trop grandes conséquences ; le directeur est toujours censé avoir pris des informations ; d'ailleurs, la médiocrité même

des appointements attribués par Dumesny à sa pensionnaire prouve qu'il n'a pas compté, en la prenant, sur un talent de premier ordre ; les engagements sont trop peu respectés ; « ils doivent être sacrés comme une lettre de change » ; la Comédie continue à voir avec regret la légèreté avec laquelle on en contracte, au risque même de payer des dédits, qui jamais ne dédommagent suffisamment le directeur de la perte d'un sujet important.

D'autre part, si les appointements d'un pensionnaire sont toute sa ressource, ils ne constituent qu'une légère charge dans une grande entreprise : lors donc qu'un entrepreneur s'est laissé tromper sur le talent d'un comédien qu'il a engagé, la perte qu'il subit, en le gardant, est une juste peine de sa négligence ou de sa précipitation.

En 1776, elle déclare, conformément aux lois qui régissent les contrats, que, dans tous les engagements, il est de principe que, si l'une des parties manque à l'une des conditions, l'engagement devient nul de plein droit.

Grammont-Roselly, qui devait, quelques années plus tard, entrer à la Comédie-Française, puis devenir général dans les armées de la Révolution, et terminer sa carrière sur Té-

chafaud^ se trouve à Reims en 1 777 .lia épousé une libertine, qu'il a trouvée en flagrant délit d'adultère à Meaux ; il Ta fait emprisonner, puis élargir, mais il a cessé de vivre avec elle. Loin de mener une vie plus convenable, elle s'est fait enlever par un officier avec tous ses effets. Ses créanciers poursuivent Grammont.

Gerbault, le procureur de ce dernier, écrit aux Comédiens- Français, sur le conseil du juge des contestations, pour leur demander comment on en use à Paris. Grammont, dit-il, a rendu plainte contre l'officier pour le faire condamner à payer; mais le procureur fiscal de la Duché-Pairie, qui est son ami, refuse de le poursuivre. Gerbault a écrit alors au Procureur-Général du Parlement, et il demande aux Comédiens de l'appuyer auprès de ce magistrat. Des Essarts répond à cette lettre, le 3o juin 1777, avec indignation. La Comédie est surprise, dit-il, qu'on ose la prier d'intervenir dans un débat purement privé ; a nous sommes bourgeois, nous sommes citoyens,

nous sommes sous la loi ; jamais nous

n'avons réclamé d'exception, parce qu'elle ne

peut être que dégradante pour l'excepté.... »

Le 28 mars 1778, les Comédiens reviennent

encore et explicitement sur les ruptures de

contrats : ils voient avec le plus grand chagrin rindifférence que leurs camarades de province apportent dans l'accomplissement de leurs engagements ; il serait nécessaire qu'ils fussent plus pénétrés de Pimportance de cet acte, qui fait le sort des entrepreneurs, surtout lorsqu'il s'agit de sujets importants.

La Comédie affirme de nouveau, le 1 1 avril suivant, la volonté qu'elle a de se rapprocher le plus souvent et le plus possible du droit commun. Un directeur se plaint d'une actrice qui a abusé d'un blanc-seing de lui dans une affaire d'engagement : elle décide sur la validité de l'acte, mais, sur le fait de l'action, elle renvoie aux juges des lieux.

Le 10 mai 1779, elle déclare derechef, comme en 1775, qu'un directeur ne peut se refuser à payer un sujet qu'il a engagé, sur le doute de ses succès et de son talent, ni même après que les débuts ont légitimé ses craintes : il devait prendre ses précautions.

Dalainville, ex-Comédien-Français, frère de Mole et directeur du théâtre de Toulouse, écrit à ses anciens camarades pour leur demander s'il peut payer le dédit d'un sujet engagé dans une autre troupe, afin de se l'approprier. Le 21 juin 1779, « la Comédie

gronde d'abord son cher camarade de se prêter à la rupture d'un engagement, ce qu'elle a toujours désapprouvé. » Néanmoins, comme elle n'a qu'à répondre aux questions qu'on lui fait, elle pense que, aux termes de l'engagement en question, portant que le dédit de 2,000 livres ne sera plus recevable de part ni d'autre passé le mois d'août de chaque année pour celle d'ensuite, le sujet doit payer 2,000 livres pour chaque année qu'il aura à remplir de son engagement. Elle fait remarquer à Dalainville que ce sujet serait même peu sûr pour lui, car, si, après avoir payé le dédit à son directeur pour 1780-81, il ne parvenait pas à résilier complètement son engagement d'accord avec lui, il serait en droit de quitter plus tard Dalainville et de retourner à son premier engagement, lequel ne serait pas rompu, pour la troisième année, par le fait du dédit payé pour la seconde.

La directrice du théâtre d'OrléanSjM"* Saint- Hilaire, expose qu'un de ses pensionnaires, ayant déplu au public et s'étant fait huer, lui a plusieurs fois proposé, devant témoins, de rompre son engagement, ce qu'elle n'a d'abord pas accepté, faute d'un autre acteur tenant le même emploi. Mais on lui a procuré

cet autre comédien, lequel, toutefois, n*a consenti à venir qu'en stipulant un dédit de 600 livres. lia joué et a plu. Elle désirerait donc le garder. Mais le premier maintenant ne veut plus partir. Ne devrait-il pas payer le dédit du second ou lui céder son emploi et ses appointements? La Comédie répond, le 11 juillet 1779, que les engagements ont seuls de la force et que les paroles n*ont aucune valeur ; elle ajoute finement que la prudence de M""* Saint-Hilaire à ne point accepter le désistement de son premier pensionnaire, tant qu'elle n*a pas eu le second, doit tourner au profit du premier.

En 1785, la Comédie décide qu'un directeur qui s'est chargé de faire parvenir à destination les bagages d'un acteur et qui les a perdus, en est responsable; en 1787, qu'un directeur n'a plus le droit de retenir ses pen- *5ionnaires, dès qu'il ne les paye plus.

La même année, elle confirme de nouveau, et dans un cas difficile à résoudre, l'obligation que les directeurs et les artistes ont, suivant elle, de faire honneur à leur signature, lors même que la loi leur offre une échappatoire. M"® Arnichaud Daugevau, actrice de province, hésitait entre différentes offres.

quand elle reçoit de Fleury père, régisseur du théâtre de Bordeaux^ une lettre, du 2 no* vembre 1786, contenant des propositions* Elle répond, le i3, en envoyant son répertoire et en demandant 6,000 livres de « gages. » Le 25, elle reçoit une lettre de Lescours, un des régisseurs^ qui lui fait des offres au nom de la Compagnie du théâtre, et, au cas où elle les acceptera, lui annonce un engagement par intervalle de courrier. Elle répond, le 4 décembre, qu'elle accepte les offres, qu'elle attend l'engagement, et que, sur la foi de ce contrat, elle rompt avec les autres directeurs qui sont en pourparlers avec elle. L'engagement annoncé n'arrive pas. Elle écrit alors à Lescours pour se plaindre. Le 9 janvier 1787, ce dernier lui écrit qu'il soumet l'engagement à la Compagnie et semble l'ajourner à l'année suivante. Depuis, elle a été informée qu'une autre comédienne était en^ gagée à sa place. Dans sa réclamation auprès de la Comédie, elle excipe de la croyance où elle était que Fleury et Lescours avaient qualité pour traiter ; il serait injuste, à son avis, qu'elle fût victime du peu d'harmonie qui règne entre la Compagnie et les directeurs ; elle espère que les Comédiens la maintien-

dront dans son engagement ou que, sur leur décision, le théâtre de Bordeaux lui payera les appointements qu'on lui a offerts, s*il a engagé une autre actrice et s'il veut la conserver. — Le 5 mars 1787, les Comédiens, après avoir pris connaissance de cette lettre et des pièces justificatives, répondent que M™* Daugevau est bien engagée ; que, ayant négligé de faire charger, à la Poste, sa lettre d'acceptation, elJe peut avoir, dans la forme, un tort aux yeux des Tribunaux, point sur lequel ils se récusent, mais que, d'après les lois de l'honneur et de la bonne foi, elle a été certainement engagée.

En l'absence de conventions particulières, c'est, nous l'avons dit, la coutume qui fait loi. On a vu comment les Comédiens-Français l'arrêtent pour les détails des engagements.

Examinons, par quelques exemples, comment ils la déterminent dans les incidents qui se produisent quotidiennement au théâtre.

A propos d'une contestation entre Courcelle, comédien français à Varsovie et Montbrun, son directeur, la Comédie, le 7 octobre 1778, décide, à la pluralité des voix, que, dans toutes les sociétés de comédiens.

un acteur n'est obligé de jouer que dans les pièces arrêtées sur un répertoire fait dans une assemblée générale et avec son consentement ; que, puisque la pièce de Roméo et Juliette n'a pas été inscrite sur le répertoire allant du samedi i8 juillet jusques et y compris le lundi 3 1 août, Courcelle ne peut pas être répréhensible de n'avoir point été prêt. — 22 février 1779 : un acteur engagé et recevant des appointements d'un directeur doit naturellement ne rien refuser de son emploi dans tout ce qui peut tourner au profit de l'entreprise qui le paie. En conséquence^ la Comédie pense qu'il ne peut légitimement refuser que les sujets où il faut parler de tête, attendu qu'il peut n'en pas avoir le talent ou la faculté.

D'ailleurs, les pièces du répertoire du Théâtre- Français et du Théâtre-Italien pouvant être usées ou trop connues dans une ville, il est naturel qu'un entrepreneur cherche, dans toutes les pièces imprimées avec approbation et qui n'ont été jouées sur .aucun théâtre de Paris, les moyens de tenir à ses pensionnaires, qui l'y contraindraient faute de payement, les engagements qu'il a contractés avec eux.

Tout comédien qui voudra ne jouer que le répertoire du Théâtre-Français devra doréna-

vant en faire, d'accord avec son directeur, un article de son engagement.

En 1772 et en 1776, la Comédie déclare que la maladie ne peut provoquer la résiliation d'un engagement^ et que le directeur est tenu de payer ses appointements à un comédien qui est tombé malade, le cas étant encore plus triste pour celui-ci que pour celui-là; en 1 784, que le directeur doit les appointements de l'année entière au pensionnaire qui tombe malade, fût-ce le premier jour, et, s'il meurt, jusqu'à son décès, selon l'antique usage de la Maison de Molière*. — En 1772, le directeur de Lille demande quel dédommagement il peut exiger d'une de ses pensionnaires qui est enceinte et qui accouchera dans Tannée. « L'ancien usage de la Comédie, est-il répondu, est de retenir les appointemens des demoiselles enceintes et hors d'état de paroître avec décence en public j>. Mais la grossesse, chez les femmes mariées, est assimilée à la maladie, si le mariage a eu lieu pendant le cours de l'engagement, et n'amène pas la suspension des appointements (décision de 1785).

I. Voir V Histoire administrative de la Comédie- Française. (Didier), 1 1, i^ partie.

Ce n'est pas un motif suffisant pour casser un engagement qu'un espace de temps, même un peu long, demandé par un acteur pour apprendre un rôle. On ne peut commander à la mémoire, et la mauvaise volonté ne se peut supposer gratuitement et sans preuve (1776).

Un comédien qui fait manquer, par sa faute, une représentation doit payer une indemnité égale à la plus forte recette encaissée depuis l'existence de la société (1774).

Gaillard^ haute-contre au théâtre de Nantes, a été mandé par la Supériorité à l'Opéra de Paris; il a été entendu, mais non admis; on l'a dédommagé de son déplacement. Les actionnaires du théâtre de Nantes demandent s'ils peuvent se dispenser de le payer pendant le temps de son absence. La Comédie, toujours embarrassée, nous l'avons dit, lorsqu'un tiers se trouve mêlé à l'aiffaire. Test encore plus, quand c'est l'Autorité. Toutefois, dans l'espèce, elle conseille de payer, sinon Gaillard pourrait prétendre que, s'il est devenu libre à un moment, il n'a pas cessé de l'être (1772).

Autre cas de force majeure. Le directeur doit payer ses pensionnaires pendant Tinterruption du spectacle causée par la mort du:

Roi, parce que ceux- ci ne sont pas plus asso-

ciés à ses pertes qu'à ses bénéfices; mais il n'est redevable aux abonnés que des interruptions provenant de son fait : l'un compensera Tautre (1774).

La cession d'un privilège n'oblige pas les comédiens à continuer avec le nouveau directeur, à moins que celui-ci, dans l'acte de cession, ne leur assure les avantages que leur a faits le premier (1774, 1788). Pour ce qui leur reste dû par le premier, ils conservent leurs droits contre lui, mais ne peuvent rien prétendre du second.

Un directeur ne peut se dispenser de donner une représentation ou une portion de représentation au bénéfice d'un sujet lorsqu'elle est stipulée dans l'engagement; quand un motif quelconque l'a empêché de la donner, il doit, du moins, payer la somme à laquelle elle a été fixée, et, si cette fixation n'a pas lieu, il doit la faire d'après V évaluation (nous avons dit ce que signifie ce mot). A la vérité, il ne peut distribuer cette somme sur chaque mois comme les appointements; mais il doit finir par la payer {1788).

Le directeur, à moins de stipulation contraire dans l'engagement, doit dédommager ses pensionnaires de la perte qu'ils font sur

leurs appointements par suite de la diminution que subit l'espèce dans les pays étrangers (lyyS).

Quelques directeurs, qui tenaient leur privilège directement des Gouverneurs de province, émettaient la prétention de percevoir le quart franc des recettes sur les autres spectacles de leur ressort. La Comédie décide, en 1788, que, à moins que cette permission ne soit formellement donnée dans leur privilège, ils ne peuvent percevoir le quart que dans les villes où ils sont établis, et seulement pendant le temps qu'ils y séjournent. Ceux, d'ailleurs, qui parviennent à faire insérer la dite permission dans leur privilège doivent faire enregisrercet acte dans toutes les juridictions de police des villes considérables qu'ils sont sujets à visiter.

En 1788, la Comédie fait savoir à un directeur qu^il est dû un jeton aux comédiens qui ne restent pas un mois entier dans une ville, lors même que les engagements ne prévoient pas cette clause, et que les jetons varient de 3 à 10 liv. Cette circonstance est la seule où nous ayons entendu parler d'un pareil usage, dont, au surplus, la signification nous échappe.

Tds sont les renseignements que nous avons recueillis sur l'arbitrage confié aux anciens Comédien s- Français, L'histoire de cette juridiction exceptionnelle était, nous pouvoas Je dire, complètement inconnue. Ce n'est pas, croyons-nous, la moins belle page des annales de la Maison de Molière, que celle où nous voyons ses grands artistes devenir des justiciers. C'en sera peut-être même la plus originale aux yeux des personnes qui, fréquentant le monde théâtral, savent que le talent s'y rencontre plus souvent que le caractère.