L OBJECTION

Nos adversaires nous ont donné plusieurs sujets de

plainte.

RÉPOXSE,

Quand on serait assuré que notre partie adverse & manqué en plusieurs points. il nes'en suit pas que nous ayons droit de tout empécher., et de tout renverser. On ne punit pus toutes les fautes par les plus grandes peines.

Vous nous paraissez avoir manqué en telet tel point. pourrait-on dire: nous ferons eXitminer nos prétentions pur ceux à qui il appartient: nous nous en rapporterons à leur décision: et provisoirement nous ferons comme si tout était en regle: Voilà comme illest permis de rai sonner et d'agir: et non pas de dire: nous ne voulons pits de lui. qu'il S'en tille, Volumus line l'EJNAFE SU

per HO, Il OBJECTION.,

Le District de Montréal n'avait pas besoin de cette nouvelle forme de gouvernement : il était bien conduit auparavant.

e, responsables ontre les deux eux.

inq principales er que le Bref Le ‘T'elmesse, ne il n'ya aucune wr. de Québec.

répondre aux suite quelques cider les ques

sieurs sujets de

adverse à man que NOUS a VOHS er. On ne puni peines.

tel et tel point.

nos prétentions ch ra pporterons s ferons comme st permis de rai nous ne voulons

RIETER Fey rt “-

besoin de cette

uit bien conduit

RÉPONSE

lo Cette forme de (rouvernement est nouvelle pour ce Pays, mais ne l'est pas dans l'Eglise de Dicu. Elle peut commencer ici comme ailleurs, et y produire beaucoup de bien. En effet, on établit pour supérieur, un Evêque. ce qui convient très-bien à son Ordre. Que dirait-on sion nous donnait pour Chef un Diacre ou un Accolythe, ce qui pourrait se faire ?” On ne se plaindrait pas davantage. À cet Evêque, on donne les pouvoirs de Grand- Vicaire, quoi de surprenant en cela? En un mot. c’est un Grand-Vicaire, ce que nous connaissons fort bien , et ce Grand-Vicaire est Evêque. ce qui ne répugne pas à cette autorité, et ne la détigure pas.

20 Cù district était bien conduit jai les Grands-Viaires, et particulièrement par M. Roux. Je le suis, mais il ne s'en suit pas qu'ilne puisse pas l'être mieux par un Evéque qui sera entièrement necupé de ce soin, et que sa dignité rend plus respectuule qu'un Prêtre. D'ailleurs ce n'est pas à nous à examiner les moyens que notre Evéque doit prendre pour bien administrer le Diocèse dont Dieu l'a chargé.

III OBrEcTroN.

Notre Evôque, dit-on, à tout troublé. en faisant Île nouveleEtablissement : et on ajoute que s'il se formait un schisme dans ce Pays, c'est ce Prélat qui en serait la

Cuuse.

RÉPONSE

Voilà sans doute une aceusation bien grave et énoncée eu même temps avec beaucoup de liberté. J'ai peine à me persuader que l'on propose sérieusement une pareille objection. Car on ne peut disconvenir qu'un Evéque ait

droit d'examiner les besoins de son Diocèse: que quand

lle trouve trop étendu pour le surveiller et le conduire

par lui même, il peut s'adresser au Pape, pour obtenir qu’il soit divisé en plusieurs Diocèses ; et que si l'autorité Civile s'oppose à cette division, il peut demander à sa Suinteté, qu'au licu d'Évêques Diocésains, il accorde plusieurs Évêques, avec les pouvoirs, soit d’Auxiliaires et Vicaires Généraux de l'Évêque Diocésain, ou autrement. Qu'en plaçant un de ces Évèques dans une portion de son Diocèse, pour agir en son nom, et tenir sa ue avec les pouvoirs Gonnés par le Pape, il ne fait tort à personne, ne fuit injure à de et n’agi’ en cela que conformément à l'esprit Ce l'Église et à ses règles. chose en elle-même est doc bonne, et peut avoir lieu dans ce pays comme dans plusieurs autres. Il n'y a que ius circonstances Gt iù inanière, qui poustiont la rendre répréhensibie.

Mais on peut voir dans ce cahier, et dans plusieurs autres Opuscules, s: les circonstances qui ont accormpagné cet établissement, et si la manière dont il a été exécuté, sont contraires à ia Justice et aux bonnes règles

comme le prétenleut les adversaires des Evêques; où

ou plutôt si ce ñe sont pus des jprétextes imaginés pur Je mécontentemens. nu n'a done pas droit de s'opposer à cet établissement.

Au reste, si quelqu'un trouve qu'il en reçoit quelque préjudice, c'est une raison non pas de s'opposer à l'exécution du Bref du Paye et du Mandement de l'Évêque, nuis d'exposer ses gr.6,s d'une manière convenable, et en demander justice à qui ae droit.

Il n'est donc pus vrai que l’on puisse imputer à notre Évèque, les troubles qui ont lieu, et le schisme qui pour rait en être la suite. (Car si l’on se fut soumis comme on devait, aux ordres du Pape et de l'Évêque, il n'y aurait pas eu le moindre trouble, mais nous serions encore en paix dans ce District, Comine on l’est dans les autres Districts de ce Diocèse, où de semblables établissements ont été iormés: et nous recucillerions déjà les fruits de notre soumission, Tout au contraire, en s’opposant au Pape

ur obtenir si l'autorité

ander à s:

il accorde Auxiliuires | OÙ autreinc portion ir sa place, fait tort à n cela que rècles. La avoir lieu In'yaque |

à FGHére

s plusicurs nt accCornt il a été nes règles, êéques ; où inés par Je

s'Opposer à

it quelque à lexécu l'Évéque.

able, et Gi er à notre qui pour “OINMme Où:

n'y aurait re CN paix s Districts ts ont été de notre au Pape

le

et à l'Évêque. on a produit les troubles dont on se plaint, et on pourra être la cause d’un schisme, comme il.sera dit ci-après, Ille Partie. Art. IV., page 94.

Cependant on presse l’objection, en disant : “Si Mgr. “Telmesse reçoit à l'Église les mêmes honneurs que :l'Évêque Diocésain les Fidèles croiront qu'il est eftec- ‘ tivement leur Évêque, ils s’attacheront à lui, et ne seront plus «soumis et unis à Mgr. Plessis, par lequel : néanmoins nous sommes unis au St. Siége. On peut ‘ encore tomber dans la même erreur quand on apprend “que Mgr. de Telmesse dit qu’il est notre Supérieur “immédiat ; qu'il a reçu ses pouvoirs du Pape, qu'il est + notre Pasteur, que nous sommes ses ouailles ; et que la ‘ jurisdiction qu'il exerce durera même après la mort de * Mgr. Plessis.”

Que Mgr. de Telmesse ait, ou n'ait pas les honneurs de l'Evêque Diocésain et qu'il dise ou ne dise pas ce qui vient d’être objecté; il est certain qu'il n’y a aucun schisme à craindre de ce côté là. Car, par la nomination du Pape, il est Évêque Auxiliaire et Vicaire Général de l'Evêéque de Québec. Ce Prélat l’a fait reconnaître sous ces titres de qualités ; Mgr. de Telmesse ne prétend pas en avoir d’autres. Or un Évêque Auxiliaire, Grand Vicaire, n’est certainement pas un Evêque Diocésain : puisqu’au contraire il est soumis à cet Evêque Diocésain, et n’agit qu'en son nom. * i donc quelque: personnes ont des doutes là-dessus, il faut les instruire, et leur faire comprendre que nous tenons à notre Evêque par Mgr. de Telmesse, et au Pape par Notre Evêque.

Au reste, Mgr. de Telmesse peut dire avec vérité qu'il est notre Supérieur immédiat, qu’il à reçu ses pouvoirs du Pape. Tout cela est très-vrai, et s'accorde très-bien vec ce qu'il déclare en même temps, savoir, qu'il n'est pas Evêque Diocésain de ce District, mais de Telmesse.