PA A TS

dérée comme une de ces urnu de be ancien, Feeuss chez ls 2. approuvés, et dont ilne faut point

, et c'est le cas, ne les condamne point?

est d’e leur appuyée par des arguments positifs qui ne sont nullement négligeables : nous les développerons dans “le paragraphe où nous montrerons que la communauté de lit E répond aux exigences du droit naturel.

Aussi croyons-nous pouvoir nous en tenir aux positions anciennes et professer qu'il y a là l'expression d’une règle générale.

Ce qui est vrai, c’est d’abord qu’en certains cas particuliers l'application de cette règle se trouve supprimée ou suspendue en raison de certaines circonstances telles qu'une maladie ou une convalescence; et c’est ensuite que la règle elle-même, à la condition qu’il y ait accord entre les époux, peut perdre sa valeur impérative.

Nous aurons à revenir sur ce dernier D lorsque nous expliquerons pourquoi et en quel sens la communauté de lit est, ainsi que la communauté de table, une obligation de droit 2 Anaturel (16).

I ne nous reste plus qu’à montrer brièvement que nous n'avons pas tort de les appeler l’une et l’autre des obligations annexes ou secondaires.

Le Code n’a pas pu méconnaître que ces obligations et surtout celle du lit commun, peuvent disparaître sans que disparaisse le devoir de la cohabitation. Néanmoins dans les canons consacrés à « la séparation du lit, de la table et de l'habitation »,

(15) Franrz Funok-Brenraxo, L’Ancien Régime, ch. Il, p. 62: « Une dame de la haute société a une maison distincte de celle de son mari : 1ss logis sont séparés ainsi que le domestique, les réceptions, la société. Ils vont l’un chez l’autre comme des étrangers et le valet de pied annonce : Monsieur !..; Madame !... »

(16) Voir le $ 6.

de ar le te ee s'être apré à à se prononcer à leur jo. .