LA COHABITATION

La première raison pour laquelle les époux dote habite ensemble, c'est qu’ils sont tenus en justice de se rendre l'un à à. l'autre le devoir conjugal. Cette loi fondamentale du mariage a été inculquée par saint Paul aux chrétiens de Corinthe avec une vigueur qui à rctenti à travers les siècles: « Que le mari rende le devoir à son épouse, et pareillement l'épouse à son mari; la femme n'a pas puissance sur son corps,mais l'homme; pareillement l'homme n’a pas puissance sur son corps, mais la femme (2). » Or, si chacun des deux époux a droit au corps de l’autre, il a droit de demander queson conjoint habite avec lui et on ne peut s'étonner que les canonistes aient vu dans la vie commune un corollaire du devoir conjugal (3).

L'homme et la femme d’autre part se complètent l’un l'autre,

(2) I Cor., VII, 8, 4: « Uxori vir debitum reddat: similiter autem et uxor viro. Mulier sui Ste potestatem non habet, sed vir. Similiter autem et vir sui corporis potestatem non habet, scd mulier. »

(3) Saxcues, lib.IX, disp. IV n.2 (Voir note 12).— La cohabitation est, par rap- = port au devoir conjugal, un corollaire naturel, mais non pas tellement essentiel que les circonstances ne puissent parfois permettre de l’exclure. Certains mariages de conscience où les conjoints vivent chacun de leur côté (Voir $ 1, notes 4. et 5). sont un argument, La doctrine et la pratique du moyen-âge en fournis- ù sent un autre. Saint Thomas enseigne que la femme est en principe tenue de à rendre le devoir à un mari lépreux, quoiqu’elle ne soit pas tenue de cohabiter (Cf. $ 8, note 20). Duns Scot témoigne qu'à Oxford, au début du xrv° siècle, la même obligation était admise avec la même restriction (In IV Sent., dist. XXXII, quaest. unica, n. 6) : « Si autem obiicias de periculo leprae in sano reddente ; posset dici quod in illa coniunctione non est probabile lepram incurri, sed diuturna cohabitalio non praecipitur, quia ex illa potest sanus infici ab infirmo. »

Cf. Reportata Parisiensia, lib. IV, dist. XXXII, quaest unica,n. 22 : «...licet non

tencatur ex praecepto coniux sanus cum leproso continue habitare propter

periculum infectionis, tamen tenctur ei debitum reddere ex praecepto generali,

cum exigitur, nec in hoc ita inficitur, sicut si continue et assidue moraretur

cum €a... ». À la fin du siècle, l’official de Paris prononçait : proper inimici-

tias, proper odia et rancores, propter seviliam, certaines séparations quoad bona ; quisemblent avoir eu pour objet de permettre, à des conditions équitables, la séparation d'habitation. Or, d'ordinaire, ce n’était pas sans cette expresse réserve : salvo iure lhori. Le Registre des causes civiles de l’Officialilé de Paris renferme bien des décisions analogues à celle qui intervint dans l'affaire de Jean Roger et de sa femme {col. 160, 164, 196, 199). Le mari ayant fait des promesses avec serment, la cohabitation fut maintenue ou reprise: « Hodie iidem coniuges voluerunt manere insimul, » L’official toutefois décréta que si les promesses n'étaient pas tenues,la séparalion quoad bona serait prononcée, et c'est ce qui arriva un peu plus tard : « Hodie separavimus quoad bona, salvo ïiure thori, Johannem Rogeri et lohannam, eius uxorem propter odia et rancores.., » Of. col. 310 : « Hodie Symon Chevrier, et Johanna eius uxor fuerunt separali quoad bona propter sevitiam mariti, etc..., et iuravit mulier facere bonam partem .….; ad martis ad iurandum ex parte viriet eligendum locum ubi potue-

doués et que eur collaboration ne s'impose; or cette « aide

mutuelle » qui est une fin secondaire du mariage, ne peut être

réalisée que par la vie commune.

De plus, le mariage n’est pas fait principalement pour l’homme et pour la femme, mais pour les enfants; ni uniquement pour la procréation des enfants, mais pour leur éducation. Or sans le concours du père et de la mère, les enfants ne sont pas élevés comme ils doivent l’être ; par la séparation des parents ils sont lésés ; il leur manque quelque chose, sinon en ce qui concerne le corps et ses besoins, du moins en ce qui regarde le cœur et l'esprit, La formation du HGSES la pré-

paraiion à à la vie ol

runt [poterunt] tute cohabitare insimul pro iure thori reddendo. » Il s'agit là,

ce semble, d’une cohabitation éphémère et périodique, qui, sans être une vraie comnunaulé de vie, permettra l’accomplissement du devoir. Cf. aussi plus loin la note 20, $ 8. Nous pensons examiner un jour de plus près l’origine et la pe de ces séparations.

(4) Anisrore, Éthica nicomachea, lib. VILL, cap : XIL: « Toïs pè” oùv &Xhots (£waotc) ÊTi TocoÙtoy ES, v) n Lotywvia éotiv, où d’ nee OÙ HLOVOY TS TEXVOmoiac {AOÛ OYyGLLOŸGLY, NI. d al To eic Toy Boy: evOÙc YZ0 dunonTat Tù ÉpYa, a ëtapxodotvy oùv aXXAr Oo: ç, Etc to mouvoy Tulévrec Ta (dt. »

(5) Sanouez, ibidem, n. 4, « Et probatur primo ex ratione ipsa Aristotelis quia natura ipsa... masculis.… rebus forensibus, et externis occupari tribuit : foeminis autem, domesticis. CH enim viret foemina simul utrisque rebus indigeant, signum apertum est naturaliter inclinari eos ad illam vilae societatem, et cohabitationem, per quam ea mutua obsequia sibi exhibere possint. Secundo, quia viri ut prudentioris, est uxorem consilii inopem dirigere : uxoris autem,

Éoruy Étepa dvdpoc xal yuvaux OS *

viro in rebus domesticis famulari... »

(6) Sancuez, ibidem : « Tertio, quia propagatio et commoda prolis educatio ad quam natura ipsa inclinat, matrimoniique vinculum instituit, esse nequit seclusa parentum cohabitatione : Cum enim filius apud utrumque parentem

ee et ils seront deux qui ne foot ei qu'une —. chair (7). » L'union matrimoniale est donc autre chose que la rencontre, même fréquente, des deux sexes et le droit à ces relations conjugales que Dieu a instituées pour la perpétuité de la race ; elle est une cohésion à la fois étroite et permanente, 5 = la fusion persistante de deux existences; l'homme quittera le foyer où il a grandi, pat en fonder un autre où ilne sera | pas seul.

Que tel soit le plan divin et que la preuve en soit dans ce … texte de la Genèse, c’est ce que déclare Jésus-Christ dans l'Evangile. Les Pharisiens fui demandent, « pour le mettre à l'épreuve », s’il est permis à un mari de répudier sa femme. Le Maître ne se borne pas à condamner ces divorces faciles qu'accordait l'école très large de Hillel. C’est contre la loi mosaïque elle-même qu'il se prononce, rappelant et restaurant l'institution primitive : « Que vous a ordonné Moïse?.. Moïse a permis de dresser unacte de divorce et de répudier... — C'est à cause de la dureté de votre cœur qu'il vous a donné cette loi. Mais au commencement de la création Dieu fit un homme et une femme. À cause de cela l’homme quittera son père et sa mère... Aïnsi ils ne sont plus deux, mais une seule

JU

educandus sit, nec commode educari, nec institui potest, illis non cohabitantibus, cum variis rebus proles indigeat, quarum alterae foeminis, alterae autem viris

propriae sunt. » — Of. ($ 3, note 8) ce qu'a écrit de Smet sur ce sujet. (7) Gen. II, 21: « Adae vero non inveniebatur adiutor similiseius » —23:« Dixitque Adam : Hoc nunc os ex ossibus meis, et caro de carne mea... » — 24: « Quam-

obrem relinquet homo patrem et matrem, et adhaerebit uxori suae ; et erunt duo in carne una ». À cet ablatif de la Vulgate devrait être d’après l’hébreut substitué un accusatif, in carnem unam (Voir la traduction de Crampon, p.3: è « ils deviendront une seule chair »).

uté € 15 Fe de vie, , puisque . renest permis ee dans un cas déterminé, est en règle géné-

puisqu ‘elle est le réciproque appel - sexes 7 L'un pour l’autre, est fondée sur la nature humaine.

C’est ainsi que la tradition catholique a interprété les textes que nous avons cités. C'est sur eux que s'appuie Alexandre III, pour décider qu’un époux ne doit pas abandonner son conjoint atteint de la lèpre, quoique, selon une coutume générale, Les lépreux soient relégués à part de la société, L’ archevêque de Cantorbéry devra, par des exhortations pressantes, engager les femmes à suivre leurs maris Jépreux, les maris de même leurs femmes malades, et à les servir avec affection conjugale. es instructions, voici comment le pape les justifie : « Le mari etla femme, puisqu'ils ne sont qu’une seule chair, ne doivent pas rester longtemps l'un sans l’autre (11). » Sanchez qui mentionne

-(8) Marc, X, 2-9 : « Et accedentes Pharisaei interrogabant eum: Si licet viro uxorem dimittere : tentantes eum. At ille respondens, dixit eis : quid vobis praecepit Moyses ? Qui dixerunt : Moyses permisit libellum repudii scribere, et dimittere. Quibus respondens Iesus,ait: Ad duriliam cordis vestri scripsit vobis praeceptum istud. Ab initio autem creaturae masculum, et feminam fecit eos Deus. Propter hoc relinquet homo patrem suum, et matrem, et adhaerebit ad uxorem suam.. [taque iam non sunt duo, sed una caro. Quod ergo Deus coniunxit, homo non separet ».

(9) Matth., XIX, 3-9.

(10, Que le lecteur veuille bien attendre notre second volume,

(11) GC. 1, X, de contugio leprosorum, IV, 8 : « Quoniam igibur, quum vir et uxor una caro sint, non debet alter sine altero esse diutius, fraternitati luae per aposlolica scripla praecipiendo mandamus, quatenus, ub uxores viros, et viri uxores, qui leprae morbum incurrunt, sequantur, et eis coniugali affectione ministrent, sollicitis exhortationibus inducere non postponas, »

cette décrétale, écrit : « L'obligation de cohabitation n’est pas . moindre que celle de rendre le devoir. elle en dérive etde

la nature même du mariage ;.... celle-ci est de droit naturelet divin, donc celle-là aussi (12). »

Ainsi la Sainte Ecriture confirme d’une manière positive ce qu’enseigne une étude attentive de la nature humaine.

Il est facile d’entrevoir les conséquences.

L'Eglise, si elle estime qu’il existe une raison suffisante,

dispense parfois des lois qu’elle-même a établies; mais des préceptes fondés sur Le droit naturel, il ne lui est pas loisible ni possible de dispenser. Ce qu’elle peut faire c’est de les interpréter par voie d'enseignement doctrinal, puis d'examiner si dans un cas particulier, ils sont, ou non, obligatoires. Au for interne les confesseurs, guidés par les théologiens, trancheront les diificultés. Lorsqu'il y aura lieu de recourir au for externe, et c’est le cas normal pour la cohabitation, les tribunaux ecclésiastiques si le débat est judiciaire, l’Ordinaire si l'affaire est administrativement jugée,se prononceront sur le droit des parties: c’est la juridiction contentieuse qui interviendra, non la juridiction gracieuse.

$ 6. — La communauté de table et la communauté de lit obligations de droit naturel.

« Le droit de mariage, a écrit Tournély, est une inséparable société de vie, le toit, la table et le lit communs (1). » L'obligatoire intimité de l'union conjugale comporte en effet autre chose que la cohabitation, non pas au regard de la collectivité dont l’ordre est d'ordinaire suffisamment sauvegardé

(12) Sancuez, ibidem, n,2 : « .. non minor est obligatio cohabitandi quam reddendi debitum, sed ex hac oritur, et ex ipsa matrimonii natura... sed haec est ex iurc naturali, et divino, ergo et illa... »

(1) Tournécy. Le Sacramento matrimoniti, q. V, art. II, in fine, de divortio (p. 363) : « Ius autem coniugii est individua vilae socictas, tectum, mensa, et lectus communis, rei familiaris in partem administratio, fortunarum omnium consortium, etc, »

pl une ? [ci les textes pré-

nèse et l'Evangile ayant seulement marqué ce qui unit pour toujours l’homme et la femme,ce sont les ee ations qui font d’eux une seule chair. Un point cependant est rtain, c’est que ces obligations plus spéciales n’ont pas été un —— - jour édictées par la législation ecclésiastique : elles se sont, surtout à partir du xv° siècle, fait peu à peu une place dans le droit, - comme des aspects très concrets d’une obligation plus générale(3). Comment expliquer l'accord des auteurs à leur endroit, Sinon par la conviction où ils étaient, qu’en effet la vie normale des époux, celle que la nature même leur suggère, com-. porte celle incessante intimité?

Gette conviction, certains l'ont exp citement exprimée, Ainsi, après avoir marqué que les époux sont obligés « par le droit naturel et divin » de cohabiter, Sanchez déclare qu’à cette obli- gation se joint celle de s'asseoir à la même table et de couher dans le même lit ; et il en donne la raison que voici : «Gela est requis pour que l’union des époux soit parfaite, et leur affection, sans mesure (4). »

Sanchez se serait-il mépris? La communauté de table et la communauté de lit répondent-elles à des exigences foncières de la nature humaine ?

PE

Nous croyons que dans une civilisation comme la nôtre, pétrie de christianisme, où la condition de la femme a été res-

(2) Voir le$ 8 : La Communaulé de lable et la Communauté de lit obligations d’ordre privé.

(3) Voir $ 4, note 8.

(4) Sancuez, ibidem, n. 2: « .. et experientia ipsa testis est : id enim ad per-

fectam coniugum unionem exigitur, et ad intentissimam ipsorum amicitiam, »

prenne son repas solitaire ou avec ses amis ? + À une époque qui n’est pas reculée, dans notre France, — arrivait que la femme appelât son mari: « mon maître » (5). ee ou que, tout entière à son rôle de ménagère, elle paie place après les hommes au bas bout de la table ; mais c’étai it là marques de dévouement, et non ee s de sorvilit

= soumission à Féard- des asc dns 8 e réponde leurs natures respectives et aux écessités de la vie conjugale Dans toute société, fût-elle de deux, il faut un chef ; le chef = de la femme c’est l’homme, il est comme « la tête » (6). Mais la femme, quoique subordonnée à l'homme, est une person ë comme lui, une personne féminine qui a ses aptitudes partieulières et ses fonctions propres, une personne cependant, un être raisonnable et libre, qui a la même valeur spirituelle que l’homme et les mêmes destinées. En entrant dans le mariage, elle accepte une autorité, sans perdre son rang d'égale. Elle n'est pas une servante, mais une aide. Envers cette aide semblable à soi, l'homme a des devoirs autant que des droits, et même ici,comme ailleurs, les devoirs sont antérieurs aux droits, puisque si l'homme est le chef qui doit être écouté, c'est parce qu'il est le guide qui a reçu mission de conduire. Ainsi « l'autorité maritale n’ayant pour objet que d’assurer le bien commun du ménage n’est pas un servage ni une protection humiliante pour la femme ; elle constitue simplement la règle nécessaire

(5) Fnawrz Funox-BrenTANo, l'Ancien Régime, ch. I, p. 31.

(6) Eph, V, 22, 23 : « Mulieres viris suis subditae sint, sicut Domino : quoniam vir caput est mulieris, sicut Christus caput est Ecclesiae, » Cf. H. Rouast, L'Autorilé dans la famille (Semaine sociale, Lyon, 1921, p. 174) : « Puisque dansla société des époux une autorité est nécessaire, ilest normal, il est de droit naturel qu’elle doit être exercée par le mari. »

Tire es OBLIGATIONS DE DROIP NATUREL 35

pour assurer l'unité morale du ménage et son bon ordre » (7). . Ellen exclut pas, et on peut même dire qu’elle appelle comme

contre-partie, un autre agent, non moins indispensable, d'ordre et d'unité, qui est l'affection sincère, désintéressée, dévouée. -

ee Les maris ne doivent pas oublier le précepte de saint Paul :

« Hommes, aimez vos épouses, comme le Christ a aimé l’ Eglise et s’est livré pour elle (8). » Or l’amour qui se donne, qui est prêt à se sacrifier, rapproche, maintient en contact. Ce n’est donc pas simplement un instinct d'un inconscient égoïsme, un besoin de sociabilité, qui réunit l’homme et la femme autour de la même table. Se tenir ainsi compagnie l’un à l’autre à l'heure où les occupations sont suspendues et où l'esprit se détend, ce n'est pas seulement une satisfaction qui récrée. C'est le moyen providentiel d'entretenir l'harmonie et de développer l’affection. Se dérober à ces rencontres serait coupable, parce que ce serait négliger ce qui est de nature à maintenir la solidité, la vitalité et la paix du foyer, Ce n’est pas le labeur agité d'une époque où il faut produire, qui dispense de se retrouver pour prendre en commun son repas : assurément,comme nous l’avonssignalé, les occupations de l’un et de l'autre, parce qu'elles sont diverses ou parce qu’elles entraînent au loin, s'opposeront à ce que la communauté de table soit régulièrement observée ; mais il n'y a rien là qui contredise notre doctrine. Ge que le droit naturel réclame, c’est que la table soit commune dans la mesure où elle peut l’être raisonnablement; c'est surtout qu'aucun des époux ne s’y refuse arbitrairement, par caprice, par rancune, par désir soit de solitude soit de rencontres plus agréables : les absences ne sont pas absolument interdites ; elles ne doivent jamais devenir une habitude ;

(7} H. Rouasr, ibid., p. 170. — Cf.Ch. Boucau», La Reine du foyer (Semaine sociale de Nancy, 1927, p. 229) : « La subordination domestique de la femme à l’homme ne doit pas être une sujétion despotique et servile, instituée pour Putilité propre de l’homme, c’est une subordination économique, instituée pour le bien commun du ménage. »

(8) Eph., V, 21: « Viri diligite uxores vestras, sicut et Christus dilexit Ecclesiam, et seipsum tradidit pro ea. » — Le R, P. Valensin (Le Christianisme et la Femme, Semaine sociale de Nancy, 1927, p. 150 et suiv.) rappelle les « enseignements » de la « tradition chrétienne » sur la personnalité de la femme et sur cette « fonction » d'aider l’homme que le Créateur lui a assignée; il signale qu’ « elle a droit à cet amour et à ce respect qui rapprochent tout en les distinguant des êtres semblables » et incidemment il déclare que « c’est à côté de l’homme qu'est naturellement la place de la femme, »

B6 0 > ra COMMUNAUTÉ DE TABLE ET LA COMMUNAUTÉ DE LIT

la société conjugale 1 ne + Le autrement que : l pâtir, car le mise me Rue les LS associe aussi les exis à tences. Se Re

Le droit naturel veut-il aussi que de + un même lit pro- |

longe chaque nuit cette compénétration des des deux vies ? Peut-on dire avec Sanchez qu'il y a là quelque € chose de nécessai pour la parfaite union des deux époux et pass l'intensité de leur réciproque affection ?

Le cardinal Gasparri, sans prendre nettement position, avait

paru condescendant. De Smet s’est exprimé d'une manière plus formelle : « Ni le droit ni l’obligation re devront être tenus pour rigoureux à l'égard de la communauté de lit prise au sens strict, mais seulement à l'égard de la communauté de chambre. La raison en effet pour laquelle la communauté de lit est requise, est que les époux ont droit au devoir conjugal

chaque fois qu'ils le demandent légitimement... ; or pour ce

devoir il n'est pas besoin qu’ils usent constamment du même.

lit, pourvu qu'ils aient coutume de passer la nuit dans la même chambre, et qu'ils aient toute possibilité de se rejoindre à leur gré (9). »

Il faut assurément accepter cette large interprétation, si on commence par admettre que la seule et unique raison en faveur de la communauté habituelle de lit est la facilité qu’elle offre pour les rapports conjugaux ; mais précisément il est permis de croire qu'il y a là une analyse trop sommaire de la nature humaine et de ses exigences.

Certaines réserves sont nécessaires ou ont au moins certaines précisions. Désireux d’élucider un problème délicat, nous voulons dire toute notre pensée ; mais auparavant nous devons,

(9) De Suer, lib. 1, pars. I, sect. 11, cap. 1, art. II, $ 1, n° 250 (ed. 4 a. 1927, p. 221): « Consortium {ori potest sumi stricto sensu, quatenus coniuges codem constanter lecto utantur, uti plerumque est in usu, vel minus stricto sensu, pro consortio thalami, distincio passim adhibito ect. Porro non est Hate ius nec urgenda obligatio ad consortium (ori presse sumptum, sed solum ad consortium thalami. Ratio namque ob quam exigitur tori conscrtium est in hoc quo d coniuges ius habeant ad debitum coniugale, quotiescumque illud ad normam principiorum supra descriptorum, legitime petunt; ad hoc autem non est opus ut eodem lecto constanter utantur, modo in eodem thalamo pernoctare consuescant adeoque pro lubitu convenire queant. Caëeterum medici dissuadent unius ejusdemque lecli perenne consortium, utpote valetudini nocivum, ac passionis nimium incentivum. »

es d eux x époux à la cohabitation proprement dite, inté-

public. Au contraire l'obligalion du lit he par ne ième d'ordre ss eee le conjoi Re

tervenir dans . petites as des époux, er u'elles ne créent pas un scandale, ne peut prohiber le régime des lits séparés. IL n'est donc pas question de savoir si le droit naturel oblige les deux époux vis-à-vis de la société à pratiquer la communauté de lit, mais tniquement s’il oblige l’un des époux vis-à-vis de l’ ue à ne pas s’y refuser. Même en se plaçant ainsi au seul point de vue du conjoint, l’assertion de Sanchez est-elle fondée? Est-il vrai que la communauté de lit est si nécessaire à la parfaite union des époux et à l'intensité de leur affection, que chacun des conjoints ait toujours le droit de la réclamer: ? De nouveau nous devons distinguer : le droit n'est pas la morale, la Le est autre chose que Ja charité. | Le droit trace des règles générales, et s’il commande parfois impérieusement, souvent aussi, faute de souplesse, il laisse La liberté d’agir: il ne pénètre pas dans l'intimité de chaque âme : il est incapable de s'adapter à la diversité des cas indidiet. La morale se préoccupe d'appliquer les principes en tenant compte des caractères et des situations : elle sait guider et prémunir en réglant ses décisions selon les circonstances ; elle s'approche assez près de la réalité pour y discerner des devoirs qui n'ont pas un caractère juridique. Là où les canonistes se taisent, l'interprète autorisé de la morale, le directeur de conscience, au nom de la charité parlera.

La justice rend à chacun ce à quoi il a strictement droit ; elle ne donne rien au delà de ce qu'elle ne peut pas refuser. La charité se porte en avant avec générosité ; elle cherche le bien du prochain ; tout ce qu’il ne lui est pas prescrit de refuser, elle se sent inclinée à le donner.

Qu'on n'oublie donc pas le point de vue auquel nous nous plaçons. Il s’agit ici uniquement de justice et nullement de

re sse directement la société, et qu'à cet égard elle est d’ ordre =.

——. que le conjoint n’ait renoncé à ce communaut . Les deux se ont = devoir de se donner ee lu

n'est ni de même nature que ls ie amours, et qui . moins d'égards pour leur personnalité propre, parce qu'elle a Le ee de tendre à . ee des deux

tir une force d hr mutuelle qu'ils ne ren en rien. contrarier, que chacun d'eux ne doit pas contrarier en soi et qu'il doit avoir un égal souci de ne pas contrarier chez son

conjoint. Or cette force d'attraction se porte vers le corps et

- vers l'âme, et en quelque sorte vers l'âme à travers le corps: si la nature humaine s’est à certains égards affinée, l'homme et la femme restent faits de chair et leur vie corporelle a nécessairement sur leur vie spirituelle un contre-coup; la juxtaposition de leurs corps aide, ou du moins peut aider, à

la fusion de leurs cœurs. Refuser une habituelle communauté

de lit qui est assurément légitime, c’est élever une barrière ; c’est écarter de soi non pas uniquement des membres où .le sang circule, mais un être complexe chez qui palpite un sentiment. C'est nuire à une cohésion qu'on avait le devoir de favoriser; c'est nuire à cette cohésion directement d’abord, puisqu'on éloigne celui qui s’approchait, mais indirectement aussi, car quelle sera la répercussion de ce refus ? Le conjoint repoussé gardera cette impression qu'il n’est pas aimé comme il voudrait l’être et autant qu'il devrait l'être. En présence d'une individualité dont l’égoïsme, inconsciemment peut-être, veille à se protéger, il se repliera aussi sur lui-même. Au lieu de s’abandonner à la tendresse, il se retranchera dans sa dignité. À son tour, il aura le souci de ne pas se donner trop, ce qui

tile incident ne fai

un instinct profond, et cet e de plus noble que la convoitise dela ee omoureux élan qui porte au don total. Là, => uvement très humain et très légitime, est la racine du droit au lit commun. C’est bien pour chacun des époux un droit naturel, et c’est bien sur la nature même de l’homme et. de la femme qu'est fondée l'obligation corrélative du conjoint. Pour trouver l’origine de cette obligation et de ce droit, il faut

emonter, par delà l'Eglise et son Code, jusqu'au Créateur.

ae

Cette origine transcendante n’empèêchera pas que l'obligation au lit commun, ne soit une obligation d'ordre privé, et par

__ conséquent ne disparaisse si l’autre partie renonce à l'exercice

> de son droit.

Puisque les époux, soit par amour dé la continence, soit par rainte d'augmenter encore des charges déjà lourdes, peuvent renoncer totalement à l'usage du mariage, pourvu qu'ils : soient d'accord, pourquoi ne pourraient-ils s'entendre pour a adopter le régime des lits séparés, sans exclure les relations = conjugales ? Qu'ils ne doivent pas s’y décider à la légère et

sans des motifs sérieux, c’est certain; mais s’ils négligent les : avertissements de conseillers expérimentés, devra-t-on dire EE pour cela qu’au point de vue juridique ils outrepassent leur droit? Il se peut qu’au point de vue moral ils aient tort de s’enga- ger dans cette voie. Pour notre part après mûre réflexion, après enquête auprès de pères de famille chez qui l'esprit chrétien

= est allié aux dons de l'intelligence et aux qualités du cœur (10), nous sommes d'avis qu'en certains cas ils ne seraient pas sans

(40) La rédaction même de ces pages aété soumise à l'approbation de plusieurs rs amis. -

40 66. — La coMMUNAUTÉ DE TABLE ET LA COMMUNAUTÉ DE LIT

reproche. C’est surtout à l'égard des chambres séparées que souvent la morale pourra se montrer sévère. Il yatrenteans, le docteur Surbled, peu favorable cependant au lit commun, sauf

pour les jeunes époux, déplorait le « triste exemple » donné

« trop Souvent » par ces conjoints d’une certaine classe sociale qui « vivent ostensiblement séparés même dans les premiers

temps de leur union », chacun ayant sa chambre. «Nous n'hésitons pas, déclarait-il, à considérer cet usage comme foncière-

ment mauvais, quels que soient Les prétextes dont il se couvre.

I rompt en apparence l’union conjugale, quand il ne la brise —

pas en réalité; s’il ne favorise pas l'infidélité, il en donne l'idée, et ne répond pas aux exigences de la vie commune (11).» Avec ce médecin, voici qu’un théologien aussi renommé que de Smet se trouve tout à fait d'accord. Indulgent en ce qui concerne les lits séparés, il voit dans la communauté de chambre

une obligation rigoureuse (12). Faut-il dire, pour tempérer

cette sévérité, que l'établissement de deux lits dans la chambre conjugale est « un moyenterme.. digne d'approbation et utile à propager (13) » ? La formule est trop absolue. A cet égard encore il se pourra que la morale blâme Les époux, surtout s'ils sont jeunes (14) et si une communauté de lit prolongée n’a pas encore assuré une intimité sans réserve ni détour. Elle leur représentera que le régime des lits séparés, principalement lorsque ces lits ne sont pas tout proches l’un de l'autre, peut être interprété par les personnes de la maison comme un indice de froideur, sinon de mésintelligence: ou qu'il tarit certaines confidences et certains épanchements ; ou qu’il entrave au préjudice des enfants certaines délibérations nocturnes: où qu'il peut

(11) G. Sureveo : La Morale dans ses rapports avec la médecine et l'hygiène, t. Le, EL IP ch: X' p.178).

(12) Voir le ‘texte cité note 9.

(18) G. Sursuen, ibid (p. 179). C’est afin que le repos soit « mieux garanti », que Surbled recommande ce « moyen terme ». Nous sera-t-il permis de noter cette remarque de pères de famille de nos amis qu'on peut, en veillant à ce que le lit soit suffisamment large, obtenir un demi-isolement qui ne paraît pas sans profit au point de vue de la santé et même de la morale.

(14) Surbled lui-même qui conseille aux « époux mûrs », et aux « vieillards » surtout, de renoncer au « partage ininterrompu du lit », se garde bien de condamner d’une manière absolue la pratique des « nuits passées en commun » et il écrit (ibid, p. 178) : « 11 est incontestable qu'une telle pratique, indiquée aux jeunes époux, peut et doit se poursuivre pendant les premières années non seulement sans dommage, mais avec beaucoup d'avantages. »

not, + maintiène = SC

ue de Hit: PR

\ iconstances. dressent devant les con- S Mtidueltes avec les règles générales de justice, imposées à tous les hommes par le Créateur de la nature humaine et consacrées au for externe par l’autorité de l'Eglise. Quelle que soit la légèreté ou l’imprudence de l'époux qui renonce à pe son droit, cette renonciation fût-elle inspirée par un égoïsme à = à courte vue, on doit la tenir pour valable, du moins tant que É __ la preuve n’a pas été rapportée, et la preuve est assez malaisée, - qu’en l'espèce de fâcheuses répercussions d’ordre moral sont à . redouter. Elle n’exempte probablement pas le conjoint de tout #2 devoir, et le confesseur de celui-ci aura peut-être à insister £ auprès de lui pour qu ‘il ne se dérobe pas à la complète com- __ munauté de vie; mais en dépit de sa divine origine une obliga- FE tion a disparu, cette obligation de stricte justice dont l’exécution pouvait être poursuivie devant les tribunaux.

Ne peut-on aller plus loin? Si les deux époux peuvent par mutuel accord renoncer au lit commun, pourquoi n’auraient- : ils pas la faculté d’adjoindre aux engagements réciproques qu'ils contractent le jour de leur mariage, un pacte qui aurait pour objet la dualité des lits ? Si l’accès au lit voisin reste « libre et aisé », il n’y a pas d’obstacle aux relations conjugales : par conséquent on ne peut pas dire que la dualité des lits constitue une de ces conditions immorales qui doivent être réputées non adjointes (15), ou qui même, si le consentement a été formellement subordonné à la condition (16), vicient le contrat matri-

(15) Can., 1092 : « Conditio semel apposita et non revocata : 19 Si sit.. turpis. pro non adiecta habeatur; » — Voir plus loin le $ 20, la Nullité d’une stipulation d'habitation séparée adjointe au contrai.

(16) Gasranrri, cap. IV, art. IV, $ 1 (édit. 1904, tome IT, n. 998)« At haec non

- com: auté rattrislle du lt cette communauté ni -. qui, au dire du cardinal Gasparri, est en usage dans beaucoup de familles, ne peut-on pas admettre la validité Lun ee eine |

ant un certain ap pe: pour eux-mêmes, est-ce que Ja : force de la présomption ne sera pas accrue? Nous croyons quà ces questions on peut sans témérité répondre affirmativement chaque époux aurait donc en justice (mais est-ce la justice qui entre époux doit prévaloir?) le droit de conserver un lit séparé, à la seule condition de laisser à son conjoint toute

facilité d'accès ; une convention tacite tempérerait l'applica- .

tion de [a dec générale.

Si nous posons ces questions, et si nous apportons en réponse

la solution qui nous parait logique, c’est par souci d’élucider : entièrement la théorie, bien plus que par la préoccupation de =

fournir à la pratique des règles utiles. :

Il sera en effet exceptionnel que la renonciation au lit commun se présente avec un caractère définitif, car on ne voit pas quel motif pourrait conseiller un total abandon de son droit. En fait l'obligation restera subordonnée à une condition potestative; elle subsistera donc à l'état latent, toute prête à réapparaître à un signe du conjoint,

est nisi praesumptio iuris : unde si contrahens consensum suum illi turpi conditioni revera alligavit, matrimonium non valet... »