CHAPITRE XI

Les Chirurgiens vis-à-vis de leurs confrères.

Membres d’une même famille, les chirurgiens devaient se témoigner mutuellement une affection sincère, voire même fraternelle. N’est-cc pas une prescription évidente de la loi naturelle ?

Loin de chercher à se faire une concurrence déloyale ou à se discréditer, les statuts de leur corporation les exhortaient à se prêter un appui réciproque et à se montrer pleins d’égards les uns envers les autres, évitant les propos blessants, les critiques mal fondées et toutes les menées capables de détourner les clients.

Un chirurgien était-il demandé près d’un malade? Pour se conformer aux dits statuts, il devait toujours s’informer si ce malade ne recevait pas déjà les soins d’un autre confrère. En cas de réponse affirmative, il ne pouvait donner ses soins qu’avec le consentement du chirurgien habituel ou en consultation. Que si le client, en cours de traitement, manifestait formellement la volonté de changer de chirurgien, le nouvel appelé ne pouvait acquiescer au désir du client qu’à une condition, c’est que son confrère serait immédiatement réglé.

« Toutefois — dit l'article 15 des statuts de 1632 — qu’il adviendra que quelque pasient pour

navrement (plaie grave) blescliure ou aultre accident et maladie quelconques se sera mis ès mains de quelqu’ung des dits chirurgiens pour estre visité et médicamenté, et que depuis, durant encor le dit accident ou maladie, par fantaisie, conseil ou mutabilité, comme souvent est advenu, voudra changer cl se mettre ès mains d’aultre ou aullres chirurgiens, en ce cas le dit pasient sera tenu de payer et contenter préalablement le dit premier maislre de ses labeures, sallaires et vacations, ou du moins luy bailler bonne et suffisante caution de le satisfaire au plus tard, à dclTault de quoy, le second ou aultres maistres chirurgiens ne polront entreprendre le dit pasient soubz correction arbitraire. » (1).

Voilà, n’esl-il pas vrai, chers lecteurs ! un bel exemple de solidarité confraternelle, et pourquoi faut-il qu'il soit devenu si rare de nos jours !

Mais n’insistons pas : autre temps autres

mœurs.

Tout acte contraire à la dignité professionnelle était sur le champ réprimé et de façon irrémissible. Que disons-nous, le moindre manque de respect était plus ou moins sévèrement repris ; témoin cette lettre d'excuses adressée au Magistrat par un chirurgien qui s’était vu infliger une amende de deux livres de cire, pour avoir, parait-il, proféré des paroles injurieuses contre un de ses confrères.

(1) Arch. Com. II. 11. 10, Police no 1 ; Règlemens des corps de métiers, fol. 75, verso. Voir pièce justif. n« 2, art. 15.

« A Messieurs M. du Magistrat de la ville de Cambray,

Supplie très humblement Jacques Lefebvre, maître-chirurgien en cette ville, disans que le premier de ce mois, s’estant trouvé en rassemblée des maîtres chirurgiens ses confrères, il ne fut pas plus surpris de voir porter à sa charge une amende de deux livres de cire, au prolit du Sainct de leurs corps, sous prétexte que le suppliant, dans quelque démeslée qu’il y a eut, au sujet de l’absence de son père de la ditte assemblée, auroit, en leur répondant, proféré quelque jurement, quoy que néanmoins rien n’est plus faux, puisque le supliant peut tout au plus avoir dit, par l'habitude qu’il a en parlant : merdieux faitte ce que vous voudrez, n’estant pas là un discours qui peut avoir donné matière à l’amender comme on a fait, d’autant moins encore qu’à supposer qu’il y eut déffcnces de parler ainsy, le suppliant est excusable en cette occasion, puisque les règlemens et statuts de leur corps ne luy ont jamais été lue ny notiffié, quoy qu’il ail été ordonné plusieurs fois par vos seigneuries, qu’à chaque réception de jeusnes maîtres chirurgien, on auroit à leurs lire les règlemens du corps; néanmoins, cette amende ainsy portée sans raisons, et le plus mal à propos du monde, deshonore le suppliant et le met dans l’obligation de s’en plaindre comme il fait, pour s’en faire descharger par vos seigneuries ; à ces causes il a recours à vous, Messieurs, considérez il vous plaise dire et déclarer, qu’à tort et sans sujet, les maieurs et corps des dits maîtres

chirurgien ont amendez le supliant de deux livres de cire en nature, au profit du Sainct, ordonnons en conséquence que Tact qu’ils en ont tenus sur leur registre sera biffer, et que le suppliant sera deschargé de la ditte amende sans dépens, requérans ordonnance de comparoir en pleine chambre.

Implorant

Le Febvre, minor. » (1).

Toutes ces explications ne parvinrent pas à convaincre le Magistrat ; le dit Le Febvre fut donc obligé de s’exécuter, ainsi que l’atteste la note écrite en marge de la requête même du suppliant.

« En conséquence de l’ordonnance cy-dessus, les parties estantes comparues en pleine chambre et icelles ouyes en leurs raisons respectives, Messieurs déclarent bien avoir esté jugé et mal appellé, ordonnent en conséquence que la condamnation de deux livres de cire portée allencontre du suppliant sortira effet, le condamnant aux dépens taxé à vingt pattars, comprise la présente sentence et copie d’icelle.

Fait en pleine chambre.... 4 octobre 1720.

Témoin : Claunvez. » (2).

Si l’on pouvait parfois accuser les chirurgiens d’être susceptibles jusqu’à l'excès pour un simple manque de courtoisie, ils ne se montraient pas moins sévères pour le moindre empiètement sur

(1) Arch. Com. H. II. 28, n» 45.

(2) Id. Id.

leurs droits respectifs, connue on pourra s’en convaincre à la lecture de la lettre de remontrance ci-jointe :

« A Messieurs M. du Magistrat de la ville, cité et duché de Cambray.

Remontrent très humblement Jacques Lefebvre et Pierre Dechy, maîtres chirurgiens jurés de celle ville, pendant le cours de la présente année 1720, que non obslant les délibérations plusieurs fois prises et réitérées, entre tous les maîtres chirurgiens qui composent leur corps, de 11e point entreprendre de visites ou pansements, qui se font par ordonnance de justice, au préjudice des dits jurez qui changent et se renouvellent tous les ans, chacun y venant à son tour ; cependant quelquesuns de leurs confrères moins bien intentionnés, et se souciant peu des dittes résolutions, ne laissent pas d’entreprendre encore tous les jours ces sortes de visites et pansements, sans vouloir se soumettre à la loy commune, que la généralité s’est prescrite et imposée à cet égard pour un plus grand bien, à l’exemple de ce qui se pratique entre Messieurs les Médecins qui, en cela, suivent et observent religieusement entre eux la même règle ; les supliants qui ont un intérêt particulier, que ces sortes d’entreprises si contraires à la bonne foy et à ce qui se doivent réciproquement cessent, et que les délibérations de leur corps prises à cet égard soient exécutés dorénavant avec plus de ponctualité, prennent leur recours devers vous, Messieurs, ce considéré, et apiès avoir oui tous les dits maîtres en corps, ou le plus grand nombre,

il vous plaise d’y pourvoir par telles défenses, réglement et amende que vous trouverez mieux convenir. » (1).

Les quelques détails qui précèdent, suffisent pour mettre dans un relief vraiment lumineux les nombreux avantages, comme aussi les garanties sérieuses, qui étaient pour les chirurgiens le fruit de leur groupement en corporation.

Au sein de cette association, que soutenait et protégeait l’autorité, tout se passait en famille ; chacun y trouvait sa règle de conduite et avait tout intérêt à la suivre, puisqu’il la moindre incartade, il était rappelé à l’ordre par ses confrères. Que valent, en comparaison des anciennes corporations, nos syndicats d’aujourd'hui, dépourvus qu’ils sont de sanctions efficaces et de moyens de coercitions contre les membres indociles ou même indignes. Mais, dira-t-on, oubliez-vous l’avertissement, le blâme et la quarantaine ou mise en isolement ? Non, nous ne les oublions pas ; mais nous constatons que ces sortes de réprimandes n’ont rien de redoutable, aussi ne touchent-elles guère ; au contraire, d'aucuns s’accommodent parfaitement d'être isolés pour la raison bien simple qu’ils sont de la sorte plus libres pour agir à leur guise !

Abordons maintenant une question connexe à celle que nous venons de traiter : il s'agit de savoir si, étant admis que les membres d’une même

(1) Arch. Coin. H. 11. 28, n<> 38.

corporation devaient se témoigner des égards les uns envers les autres, la même obligation était imposée et observée dans les rapports mutuels des différentes corporations ?

La négative nous semble plus probable, principalement quand il s’agissait de corporations composées d’individus professant des métiers presque similaires, tels les cordonniers et les savetiers, les charpentiers et les menuisiers, les graissiers et les chandeliers, les corroyeurs et les tanneurs, et, pour en revenir aux membres des corporations qui nous intéressent, les médecins, les apothicaires et les chirurgiens. Entre ces derniers corps surtout, il était souvent bien malaisé d’assigner au rôle de chacun des limites bien précises.

Les apothicaires — comme de nos jours la plupart de leurs successeurs — ne se faisaient guère scrupule d’empiéter sur le domaine de la pratique médicale et même chirurgicale.

Les chirurgiens de leur côté, à qui revenaient uniquement les opérations manuelles, 11’étaienl pas plus scrupuleux, ils oubliaient — pour employer un euphémisme — de faire appeler les médecins quand il s’agissait de soigner les maladies internes, de prescrire les médicaments et d’indiquer le régime, toutes choses qui étaient exclusivement du ressort et de la compétence des médecins ; aussi les rivalités et les conflits ne finissaient-ils que pour recommencer aussitôt.

A part quelques discussions d’intérêts peu importantes, les documents que nous possédons

ne nous ont rien laissé de bien intéressant, sur les

querelles des médecins et des chirurgiens dans

l’exercice de leur profession. En revanche, ils

nous ont fait le récit de leurs interminables

discussions sur une question qui, à première vue,

semble n’avoir qu’une importance bien secondaire :

les leçons d’anatomie !

Peut-être nos lecteurs se rappellent-ils ce que nous avons dit dans un chapitre précédent : à savoir que le roi Louis XIV, le 21 Février 1698, avait exigé que les chirurgiens des villes principales fissent, au moins une fois par an, une démonstration d’anatomie, aux frais de la communauté.

On ne saurait imaginer les discussions que suscita ce simple décret, les Ilots d’encre qui coulèrent sur le papier à ce sujet, c'est inénarrable; aussi ne chercherons-nous pas à vouloir tout raconter !

Loin de prendre l’initiative pour se conformer aux ordres de sa Majesté, les chirurgiens temporisèrent à qui mieux mieux, et, ce qui est plus fort, ils s’obstinaient même à ne pas faire ce cours.

Les médecins, de leur côté, intéressés qu'ils étaient, puisque l’un d'entre eux à tour de rôle devait présider la démonstration, et, ce qui valait bien mieux, toucher cinquante livres, avaient beau insister auprès des chirurgiens, toutes leurs démarches restaient vaines.

Las de toujours attendre, de protester et de faire des menaces, les médecins finirent par en référer

au Magistrat clans les termes que nous rapportons ci-après :

« A Messieurs M. du Magistrat de la ville de Cambrai.

Remonstrent très humblement les sieurs Bon tiers, médecin juré, et les autres médecins de celte ville, que suivant l’édit du mois Février 1692, concernant les médecins et chirurgiens jurés, il se doit faire tous les ans, au moins une fois, aux fraix de la communauté des chirurgiens, une anatomie et des opérations dans cette dite ville, par l’un des dits chirurgiens qui en doit faire la démonstration, et le discours par un médecin, pour raison de quoy, il doit estre payé au médecin qui fait le discours, cinquante livres, et pareille somme au chirurgien qui fait la démonstration. C’est cependant ce qui n’a point encor esté fait, quoy que projcllé bien des fois, et comme à présent, les dits chirurgiens doivent avoir de quoy fournir suffisamment à ce qui est réglé et ordonné par le dit édit, par la réception de grand nombre de maîtres, à quoy pourtant ils ne veuillent point se conformer, les supplians se trouvent obligés de se retirer vers vous, Messieurs, affin que, ce considéré et eu égard que ces anatomies sont ordonnées pour un bien public, et affin qu’un chacun puisse se perfectionner dans son art, il vous plaise ordonner qu’en exécution du dit édit, ils fassent incessamment une anatomie, en y observant ce qui est prescrit par l’édit, et à cet effet leur accorder le premier cadavre de l’un ou de l’autre des deux hospitaux de celle ville, et en cas des délais en

contestation, condamner les dits chirurgiens en tous dépens, dommages et intérêts, requérans comparution pour terminer les choses sommiairement.

3 Septembre 1714. » (1).

Le Magistrat ne pouvait qu’appuyer les réclamations des médecins ; voici du reste la réponse qu’il lit dans ce sens :

« Vu la présente requeste et ouy les parties en pleine chambre, Messieurs du Magistrat ordonnent que conformément à l'article nœuf de l’édit du Roy, du mois de février 1692, soit faite incessament une anatomie et des opérations chirurgicques, auquel effect accordent le premier cadavre propre à cet usage qui se trouvera dans l’un ou l’autre des hospitaux de cette ville. Et quant à la récompense ou salaire de ceux qui feront la démonstration et le discours, il y sera pourvue, après que les chirurgiens auront rendu compte, suivant leurs offres, des deniers de la bourse commune de leur communauté.

Fait en pleine chambre, le six Septembre 1714.

Tesinoin : Michel Lobky.

Signifié et délivré copie à maîtres Escourgeon et Piérez le fils, comme jurés de la communauté des chirurgiens parlant à leurs personnes.

A Cambray le sept septembre 1714.

Luiret (huissier). » (2).

C’était pour les chirurgiens une mise en

(1) Arch. Com. H. II. 28.

(2) Id. ld.

demeure — et catégorique, n’est-il pas vrai — de s’exécuter, et il y avait lieu de croire qu’ils allaient tout au moins s'y préparer. Erreur complète ! Les chirurgiens restèrent sourds, refusant d’obtempérer aux prétentions des médecins sous prétexte, disaient-ils : « que dans les villes de Rouen, d’Amiens, de Laon, d’Arras, de Lille, de Valenciennes et autres villes importantes, aucune démonstration anatomique n’avait encore été faite », et comme preuves à l’appui, ils alléguaient d’abord un certificat du doyen et des chirurgiens jurés de Tournai, en date du 31 octobre 1719, attestant que les dites démonstrations anatomiques n’avaient jamais été pratiquées dans cette ville, depuis l’édit de 1G92 (1) ; puis un autre certificat du doyen et chirurgiens jurés de Valenciennes, en date du 19 mars 1720, où était énoncée une pareille affirmation (2) ; enfin, un troisième certificat du doyen et des quatre maîtres jurés de l’art de chirurgie de Lille, en date du 26 avril 1720, donnant la même attestation (3).

Naturellement les médecins n’eurent garde d’accepter ces excuses et répliquèrent qu’ils n’admettaient pas ces raisons, attendu que, si les démonstrations n’avaient point lieu dans les villes susnommées, c’était par suite d’une entente entre les médecins et les chirurgiens, entente pernicieuse n’ayant pas force de loi dans les autres villes (4).

(I) Arch. Corn. II. H. 28.

Id.

A bout d’arguments, les chirurgiens crurent avoir trouvé un bon moyen de se dérober à leurs obligations, en déclarant qu’ils n’avaient pas de cadavres. Cette excuse n’eut guère plus de succès que les premières, car les médecins se hâtèrent de leur répondre « qu’il était mort plusieurs étrangers dans les hôpitaux et qu’il s’était fait plusieurs exécutions » (1). D’ailleurs même, en admettant le manque « de sujets d’expérience » les chirurgiens ne pouvaient-ils pas se servir d’animaux ; cette dernière ressource, après tout, n’avait-elle pas ses avantages, puisqu’en disséquant les animaux vivants, on pouvait suivre le fonctionnement des différents organes. Et les tables anatomiques d’Amé Bourdon ? Les chirurgiens les tenaient-ils pour rien? Bref, il ne restait plus aux chirurgiens aucune échappatoire, et il devenait évident pour tout le monde que la raison qui les empêchait de faire leur démonstration anatomique, c'était tout bonnement — on le devinait aisément — leur profonde ignorance et leur incurie. Aussi furentils remplacés par des chirurgiens étrangers, des chirurgiens militaires surtout ; ces derniers, qui avaient l’avantage d'être plus instruits, s'offrirent non seulement de faire des leçons d’anatomie, mais encore d’enseigner « toutes sortes de pratiques chirurgicales ».

(1) Arc h. Com. II. II. 28.