Voy. ci-dessus p. 31G

,331 • LA COM-MLiNK l)K S01S80NS 25

l'influence du domaine, sans la ramener à une théorie d'ensemble. Très exactement a-t-il fait une sorte de mélange des deux systèmes précédents. En tout cas, lorsqu'il prétend retrouver dans la ville des traces domaniales, ]ors({u'il parle de la libération juridii{ue des serfs devenus des communiers et de la transformation économique du domaine devenu un mode d'exploitation urbain, que peutil prétendre, sinon faire dériver le système communal du domanial ' ? C'est donc celte évolution qu'il faut maintenant examiner.

En principe, il n'existe pas d'exemple de production du Stadtrecht par le Hofrecht : dans ces conditions, Soissons serait une exception unique dont les motifs ne s'aperçoivent pas. En fait, dans l'ensemble, comment le domaine aurait-il pu donner naissance à la ville, puisque l'un et l'autre coexistent et que, selon une règle essentielle, s'il n'est naturellement pas impossible qu'une institution évolue en une autre et s'y annihile, il l'est tout à fait que de deux organismes aussi opposés que les précédents — , et il s'en rencontre rarement de plus contraires — , et en outre fonctionnant simultanément, le plus ancien ait engendré le plus récent. Si dans le détail on essaie de pré' ciser, à l'égard de la condition des personnes, ce n'est pas parce que la commune présenterait surtout à son origine des traces de l'influence du droit domanial qu'en conséquence elle-même aurait eu une origine domaniale- : le soutenir serait se laisser tromper par les apparences. Au début des villes, il est bien connu que l'unité juridi({ue n'existe pas absolument et qu'elle ne se réalise que peu à peu. D'une façon plus générale même, est-ce que nombre de centres urbains n'ont pas été remplis, et au cours de

1. I'. 78, puis le chap. in de la T' partie, p. 90 ss. et aussi p. 173 et 401.

2. N'oy. surtout à cet égard, Knieke, Die Eimianderunij in den ireslfnlisclien Stodleti bis 1400 (Mïiaster, 1893). en parlirulier ciiap. ni, p. 77 ; et au besoin, Schutze, Stadtlufl mnchl fret (Berlin, 1903).

leur existence et sous les formes les plus diverses, d'éléments féodaux, sans qu'aucun érudit ait jamais songé à imaginer une théorie féodale des origines urjjaines. Mais, en l'espèce^ on remarquera que les textes soissonnais distinguent ou opposent au fond parfaitement l'association et le servage, quoi ({u'en prétende l'auteur. En 11R6, à l'occasion d'un procès intenté par l'évêque à la ville, M. Bourgin observe que « formariage et charges serviles réelles n'ont pas été supprimés par la première charte de commune», celle de 1116 '. Mais, autant qu'il est possible de le reconstituer, puisque cette concession originelle est perdue, ces assujettissements domaniaux n'étaient subis que par ceux des communiers qui — en dehors de la commune — voulaient contracter mariage avec une serve ou acquérir des terres dans une région non libre. « A l'intérieur de la ville», l'auteur le reconnaît expressément, les membres de l'association, qui étaient « propriétaires et se mariaient entre eux, » l'étaient et le faisaient en toute liberté-. Si donc ces communiers rentrent dans le droit domanial, c'est par leur unique volonté : autrement, le droit urbain est parfaitement celui de l'indépendance. Cette double distinction personnelle et réelle exige absolument d'être faite et, loin de démontrer que la suppression en question n'a pas été exécutée, elle prouve qu'il n'y avait aucune obligation de la réaliser.

Cependant postérieurement, dans l'examen du privilège de Louis VII de 1145 environ, M. Bourgin prétend que sur « ces communiers pèsent encore les anciennes charges de la servitude 3 «. La capitation servile subsiste, puisque les capitales horalnes censum debitum dominis suis persolvant. En principe, ce fait est exact, mais, relativement, on observera que cette classe d'individus ne peut qu'être absolu-

[333 i.v COMMUN!-: i»e soissons 2.1

ment distincte des Jiomlnes communion i s nommés dans le même texte' et ou les mots n'ont plus de sens juridirfuc ou ceux-ci sont les communicrs et ceux-là ne doivent pas l'être-. Entre les deux classes d'individus, la difrérencc est toujours si bien marquée que, d'après un autre article, qui ne fait même que répéter les prescriptions de 1116-1136, le mariage d'un bourgeois avec une femme serve reste soumis à certaines clauses^; mais de nouveau rien n'est plus simple et plus contraire à la théorie de M. Bourgin que cette différence et cette interdiction. Néanmoins, une quarantaine d'années après encore, en 1181, comme Philippe-Auguste, dans sa coniirmation de la charte précédente, spécifie que « nec cuiquam licebit ab aliquo vel ab aliqua de communia manum mortuam exigere », l'auteur pense ^ que cette disposition signifie l'abolition de la mainmorte, qui aurait donc pesé jusque-là sur la ville. Mais, puisque la liberté existait dans cette dernière, ce ne peut être qu'une simple défense de principe, ou si on lui attribue la valeur d'une annulation de fait, elle ne doit que s'appliquer à ces individus très généralement immigrés, de situation flottante, à la fois anciens serfs et nouveaux communiers, sur lesquels leurs premiers maîtres conservaient sans doute encore quelques droits ^ et il ne faut y voir rien de plus. Par contre, la commune avait, en dehors d'elle, si peu aboli la servitude que ce fut Philippe- Auguste qui dut la supprimer'^ : c'est donc que, forcément, elle subsistait toujours.