P. 100, et P..I. 13. §0, p

4. P. 100 et 120, et P. J. 13, § 20, p. i27. o. Voy. ci-dessus, n. 2.

2^ c. ESPiNAS [334j

Ainsi les assertions précédentes de M. Bourgin, non seulement ne semblent pas confirmer sa théorie, mais elles paraissent bien plutôt la contredire. On voit toujours la liberté d'une part, la non liberté de l'autre ; on ne voit jamais, comme Ta si excellemment remarqué M. von Below, « ce passage imaginé artificiellement de la dépendance à l'indépendance^ », « réalisé par le progrès insensible de la condition des travailleurs, qui leur aurait permis de délier peu à peu leur lien personnel '^ », On objectera que certains des textes précédents ^ paraissent attribuer à une classe d'individus une situation juridique mixte, qui précisément représenterait l'un de ces stades intermédiaires. Mais il faudrait commencer par démontrer que ces intéressés ou plutôt leurs prédécesseurs semblables sont d'anciens serfs des abbayes de Soissons, créateurs de la ville. Or l'auteur ne le dit pas et nous ne le prétendrons pas à sa place, d'autant plus qu'en face d'eux apparaissent, et dès la première mention du régime urbain, de vrais communiers parfaitement indépendants. Que l'association une fois constituée, ces demi-libres aient pu, suivant une règle fréquente, devenir ses membres, la chose peut être du moins discutable, mais, on ne saurait l'oublier, le problème ne consiste point dans cet état postérieur et secondaire, il repose sur la question originaire et fondamentale de savoir si le premier noyau de bourgeois libres s'est formé au milieu même d'une population asservie. En d'autres termes, comme le prétend l'auteur, ces serfs furent-ils socialement capables, sans aucun secours étranger, de devenir des communiers ? La dépendance put-elle spontanément se transformer en indépendance? Les connexités comme les séparations juridiques précédentes obligent à répondre

1. Der Ursprung des deutschen Sladlr.erfassurig, p. 116 ; voy. d'ailleurs tout le § 6, p. m ss.