Bourgin, p

3. Mentionnant les individus soumis à la capitation et à la mainmorte.

d'une façon absolument négative encore à cette ((uestion. Dès rorigine, apparaît la lil)erté ; dès l'origine, contre elle, persiste la servitude.

Par comparaison, du côté organique, ([ue la constitution et l'administration soissonnaises soient nouvelles et ne puissent être de simples transformations du régime domanial, c'est ce qu'en dépit de vagues ressemblances terminologiques, il est à peine besoin de démontrer et l'auteur n'a même pas cherché à le faire On n'a donc pas à insister sur ce sujet.

Pour l'économie enfin, un principe fondaibental et auquel M. Rourgin ne paraît pas avoir prêté une attention sufïisante, est la nature générale encore pidjlique, donc antidomaniale, de cet élément^ dans la ville : un tel caractère est d'autant plus significatif eu égard au rôle cependant si important que jouèrent originairement, et que gardèrent en pareille matière les abbayes. De ce côté également, persistance et opposition des deux systèmes ne peuvent a priori que donner des conclusions identiques à celles que les points antérieurs ont déjà fournies : un passage de l'un à l'autre régime est. impossible et inadmissible. D'une façon spéciale et très précise, les marchés ne sont que publicourbains et une seule abbaye, et encore sans relation commerciales extérieures, en possède un -, séparation juridique et restriction économique doublement significatives. Non seulement, l'une permet d'observer au besoin toujours les mêmes actions simultanées et inverses, mais cependant l'autre indique que l'absence presque complète de marchés domaniaux est une preuve que les abbayes, même après la révolution commencée, ne durent cesser de se confiner dans un rôle exclusivement interne, presque passif, celui de producteurs, à fexclusion de toute inter-

vention dans la partie extérieure^ le transit : si la théorie soutenue était exacte, toutes les places de marché auraient dû appartenir aux monastères ^ Ainsi Téconomie rurale d'échanges communale ne saurait être une « transformation » 2 de l'économie rurale domaniale préurbaine.

Dans l'ensemble, il nous paraît que les preuves précédentes suffisent et que, toutes, elles conduisent à la même conclusion. Qu'il s'agisse d'évolutions rurale ou domaniale, car, du moins pour Soissons, c'est là un seul principe sous deux formes connexes, un système évolutionniste doit être absolument écarté. C'est donc en dehors des organismes domaniaux serviles et à économie fermée que s'est fondée et n'a pu que se fonder une primitive association communale libre et à économie d'échanges. Or, d'une façon plus précise, deux modes seuls de création de la ville proprement dite sont possibles : ou la liberté juridique et économique existait sur place, ou elle est venue du dehors ; elle est d'origine locale ou extérieure.

En premier lieu, on devrait donc admettre que, malgré la réalité et l'extension du régime domanial à Soissons, il n'a pas tout absorbé, que par conséquent la non servitude a toujours existé et n'a pas cessé de se maintenir ; à un certain moment, les éléments personnels qui en jouissaient, sous l'influence probable de changements économiques généraux, fondèrent une union d'échanges. Nous ne demanderions qu'à nous ralliera cette théorie, qui a pour elle le double avantage de la simplicité et, pour ainsi dire, de la « localisation ». Nous voudrions seulement qu'on nous montre d'abord en fait l'existence de cette liberté, qui ne semble apparaître nulle part dans les textes ; nous désirerions également, en admettant que sa réalité soit une

1. En paraissant tirer du manque de marchés d'abbayes un argument en faveur du peu d'importance de l'économie préurbaine, M. lîourgin a bien plutôt réfuté sa propre doctrine (P. 114).

[337 LA COMMUNE ni'. SOISSONS .'{|

conjecture presque nécessaire pour cxpli<iuer l'(jrigine de la commune, qu'on réfléchisse si celte doctrine ne serait pas autre que celle fort connue d'Arnold sur VAllfreio Gemeinde^ ; cet érudit, on le sait, l'a spécialement exposée d'après des villes épiscopales comparables à Soissons. Or, que ce système ait été réfuté depuis longtemps, qu'on ait montré que « les vieux libres », à tous points de vue, n'ont pu donner naissance aux bourgeois urbains, c'est ce qu'il nous sufïira d'indiquer -, sans nous charger nous-même de faire pour ainsi dire un « renouveau » de cette doctrine.

S'il en est ainsi, il convient peut-être d'examiner la seconde conjecture, relative à l'origine extérieure de la commune. Ce n'est en réalité que la théorie de la création des villes par des marchands immigrés, venant les fonder à côté d'une forteresse seigneuriale antérieure. Posons d'abord quelques principes à son sujet. p]n premier lieu, si un centre quelconque déjà existant devient une commune, c'est que, bien entendu, il renferme des éléments susceptibles d'être « municipalisés », mais la cause première de cette transformation n'a jamais été locale, par suite le changement n'y a jamais été spontané ; on ne rencontre pas de villes nées pour ainsi dire d'elles-mêmes, automatiquement par un simple changement intérieur du milieu préurbain ; .mais toujours elles paraissent bien avoir été fécondées par un élément extérieur nouveau, qui est venu vivifier l'agglomération ancienne en se surajoutant à elle, et de cette addition créatrice est sortie la ville propre. Mais en fait, il importe expressément de remarquer que le centre existant et la ville latente en quekfue sorte pouvaient être respectivement, selon les cas, de valeurs différentes. Aussi, d'une

1. Verfassungsgeschichte der deutschen Freistadte, 1854. Cf. von Below, [Jrsprung, p. 116.

2. Voy. en particulier Koeline, Der Ursprung des Sladirerfassung In Worms, Speier t(. Mainz,p. 20 ss. (Breslau, 1890).

part, l'action extérieure sur le second élément, d'après l'ensemble local qui se trouvait à sa disposition et qu'elle devait mettre en œuvre, a été plus ou moins prononcé ; de là forcément des distinctions entre les résultats obtenus, sans que naturellement le fond du point de départ soit distinct. xMais de là aussi des différences dans la partie ancienne du centre urbanisé. En effet, bien qu'ensuite du principe précédent, l'on doive regarder la formation de la ville comme une révolution, sa réalité comme une nouveauté, il n'en résulte pas que tout soit nouveau dans cette cité. Absolument, cette dernière n'existait pas sans doute, mais relativement elle n'en est pas moins venue se joindre à un organe antérieur qui, toujours par sa seule existence, souvent par sa puissance, n'a pu qu'influer sur elle ; elle n'a donc pas pu non plus faire abstraction complète du passé, La commune même comprend presque naturellement deux parties : la préurbaine et l'urbaine. Une autre dissemblance se manifestant entre les villes vient précisément de l'inégalité de proportions des deux éléments ; c'est que la partie récente a voulu écarter la primitive et que celle-ci a réagi, de côté et d'autre dans des conditions diverses, en raison, nous l'avons dit, des valeurs inégales des forces à utiliser ou à repousser. Enfin, si l'on cherche à préciser la nature économique de ces parties, on admettra qu'à l'origine elles ne devaient pas différer réellement : l'une et l'autre devaient appartenir à l'économie rurale ancienne, mais domaniale, puis d'échange, de besoin, puis de gain. L'économie industrielle, au moins suffisamment développée, n'apparaîtra que plus tard ; si, au contraire, elle avait préexisté aux villes, par cela même celles-ci auraient pu exister également, ce qui serait un non sens. Et selon les centres urbains encore, ces transformations économiques, ces relations de l'agriculture et de l'industrie affectent des formes variées. En somme, ces principes se tiennent. Les diverses communes ne paraissent pas avoir une origine ni une

[339j LA COMMUNE DE SOISSONS 33

nature foncièrement dissemblables ; nulle part, elles n'ont ni une formation spontanée., ni un caractère absolument pur, mais, selon la valeur des éléments préurbains, selon leur degré de vie, les villes elles-mêmes présentèrent des apparences diverses et aboutirent à des résultats distincts dans lesquels le passé et le présent se mêlèrent en proportions différentes ; mais ce ne sont là que des séparations de formes.

Schématiquement, chaque ville est un castrum ancien et un suburbium nouveau, de valeurs respectives diverses selon les agglomérations. C'est une cause extérieure qui fait naitre le suburbium communal, mais, bien qu'il n'émane pas du castrum, cet élément préexistant, parce que tel, se mêle cependant à lui dans des proportions dissemblables, selon précisément les natures relatives de chaque partie.

En cherchant à appliquer ces généralités à Soissons même, on sait d'abord que cette agglomération constitue, avant la commune, un centre domanial très accusé : le pouvoir public central y a peu de force. Or, M. Bourgin ne nie pas, et il insiste même sur cette idée, que la cause générale de la commune n'ait été « un progrès économique' ». Que l'on veuille préciser les formes essentielles de cette action, et d'abord au point de vue réel, il est certain qu'une industrie suffisamment intense n'exista pas à Soissons ; mais il n'en résulte nullement, au dire encore de l'auteur, qu'une économie agricole d'échanges développée en fut absente. La culture importante des céréales et plus encore des vignes, la constitution par les abbayes de centres considérables non seulement de production mais d'expédition pour la seconde surtout de ces branches rurales, le commerce de transit se manifestant par l'envoi de vins jusqu'en Flandre ; aussi, tout à la fois, l'existence d'un marché interrégional