INTRODUCTION

Depuis un siècle, mais surtout depuis la Commune, les questions pénitentiaires sont à l’ordre du jour. L'étude de la pénalité a donné naissance à des théories nouvelles, hardies. De nos jours, on se préoccupe moins, én punissant, « de satisfaire à la justice absolue, dans la mesure possible à l'humanité » (1), que de corriger le coupable. La régénération — une des formes de l’idée chrétienne — est l'œuvre à laquelle la science pénitentiaire travaille, inlassablement. La moralisation du délinquant est devenue plus

1. J. Tissot. Introduction philosophique à l'étude du droit pénal, p. 337.

Colombain 2

qu'un problème, mieux qu'une théorie : c’est un système connu de tous, partout accepté ; c’est le système pénitentiaire. L’emprisonnement est à la base de ce système, car les peines simplement privatives de liberté apparaissent aujourd’hui comme les plus logiques et les plus justes. « Cette peine, écrivait M. J. Tissot (1) en songeant à l’emprisonnement, qui peut atteindre tout le monde, de même nature pour tous, comme privation de la liberté du moins, possède autant que possible toutes les autres qualités désirables dans une peine : elle est juste, personnelle, appréciable, exemplaire, rassurante pour la société, approuvée par la conscience publique, divisible, réparable et compatible avec l’amendement du condamné ».

Sans se laisser impressionner par cette phrase épithétique et laudative, il est permis de penser que l’emprisonnement tel qu'il est pratiqué de nos jours, constitue un heureux progrès. Aussi longtemps que la peine arépondu à une préoccupation de vengeance (2), d’exemplarité ou d'expiation, la barbarie l’a disputé à l’insanité. La diversité des peines, loin de réaliser une échelle logique de pénalité favorisait la confusion, l’immoralité et l'arbitraire. € Punir