LES IDÉES POLITIQUES ET SOCIALES DU CHRISTIANISME PRIMITIF

Nées dans le cerveau sémite du peuple d'Israël, ces idées difiFéraient à beaucoup d'égards de celles qui régnaient alors dans les grandes institutions aryennes de la Grèce et de Rome.

Ce qui dominait dans ces dernières, au point de vue politique et social, c'était l'idée de l'omnipotence de l'État. Que celui-ci fût incarné dans une monarchie, une aristocratie de naissance, une oligarchie ploutocratique, une dictature césarienne ou militariste, régimes par lesquels Rome avait successivement passé au cours de son histoire, c'est toujours devant « l'État » que les citoyens s'inclinaient, c'est à l'État que l'on obéissait sans jamais en discuter l'autorité. Quelle que fût la façon dont le pouvoir s'était formé, dont le roi, le Sénat ou le César s'étaient hissés à la puissance executive, ils étaient l'État et, comme tels, ils recueillaient le respect de tous les citoyens.

Dans les cités grecques, personne n'a l'idée de s'insurger contre les décisions de la majorité qui, tour à tour, vote la

confiscation des biens des riches et la restitution de ces mêmes biens à ceux qui en avaient été dépouillés. La majorité, c^était l'État, et l'on respectait l'État comme la divinité dont il était en quelque sorte la représentation.

Dans la société romaine, lorsque l'État se fut incarné dans un César, celui-ci ne tarda pas à être substitué au dieu de la cité. Les autels dressés à l'Auguste sont, en réalité, les autels du dieu de la cité antique; ils portent la dédicace Romse et AugustOf à Rome et à Auguste. La cité étant devenue dieu, comme le foyer familial, le César est sacré comme Tétait autrefois le père de famille, parce qu'il est Tincarnation de la cité, comme le père était l'incarnation du foyer. L'Auguste n'est pas véritablement dieu, de son vivant, mais il pourra le devenir après sa mort, si le Sénat lui donne cette consécration.

Les idées des Israélites, qui devinrent celles du christianisme, étaient, sur ce point, toutes différentes : elles ne reconnaissaient qu'un seul dieu créateur et maître de l'univers et des hommes, et dont les rois n'étaient, comme les prêtres, que les serviteurs et les instruments. Lorsqu'elles pénétrèrent dans le monde romain, ces idées se heurtèrent à celles qui servaient de fondement à la société tout entière. Tandis que pour les Romains et pour tous les peuples que Rome avait conquis, l'État était une sorte de divinité omnipotente, devant laquelle s'inclinait l'indéfinie pléiade des autres dieux, il n'était plus aux yeux des chrétiens qu'un instrument du Dieu universel et seul tout puissant. L'Auguste, par conséquent, en lequel s'incarnait l'État, cessait d'être « sacré », ne devait plus être considéré que comme un simple mortel, détenteur provisoire d'une puissance purement humaine. Le mot de Jésus, « rendez à César ce qui appartient à César et à Dieu ce qui appartient à Dieu », contenait, dans la pensée j uive, une limitation du pouvoir des rois et de l'État, à laquelle jusqu'alors personne, dans le monde aryen organisé par la Grèce et Rome, n'avait jamais songé. Le Sénat, les historiens, les philosophes avaient, dans maintes circonstances, discuté le caractère, les actes, la moralité même de tel ou tel

empereur; mais ni à Rome, ni même dans les provinces, jamais personne n'avait mis en doute le caractère divin de l'État, pas plus que la majesté sacrée de l'Auguste dans lequel l'Ëtat était incarné. Comme le fait avec raison remarquer Fustel de Goulanges^ l'autorité de l'État ou l'autorité de l'empereur « n'était pas une autorité établie par la volonté divine; c'était l'autorité elle-même qui était divine. Elle ne s'appuyait pas seulement sur la religion, elle était une religion. Le prince n'était pas un représentant de Dieu, il était un dieu. » Ce qu'il faut bien noter encore c'est que, « il n'était pas dieu en vertu de son mérite personnel; il était dieu parce qu'il était empereur. Bon ou mauvais, grand ou petit, c'était V autorité publique qu'on adorait en sa personne ».

C'est précisément contre cette conception de « l'autorité publique » de l'État, que le christianisme provoqua la rébellion des peuples. Il en résulta la forme la plus remarquable de la concurrence sociale qui soit susceptible de se produire, celle qui se manifeste entre les citoyens et l'État, entre les individus et l'autorité publique; pour mieux dire, entre la totalité de la nation et celui ou ceux qui détiennent l'autorité. A partir du m® siècle de notre ère, on verra les hommes tendre à s'émanciper de plus en plus de l'État, et cette tendance se manifesten avec d'autant plus de vigueur qu'ils seront davantage imbus des principes politiques et sociaux apportés chez les peuples aryens par le christianisme. Celui-ci les avait empruntés aux prophètes israélites, pour lesquels il n'existait qu'un seul pouvoir respectable, celui de Dieu, et une seule chose digne de mériter l'attention des hommes, le service de Dieu.

Les prophètes israélites, auxquels le christianisme empruntait ses idées politiques, ne s'étaient pas contentés de combattre, au nom de l'omnipotence du Dieu unique et personnel, toutes les puissances terrestres, ils s'étaient aussi constamment insurgés contre les inégalités du sort et de la fortune. Le fondement essentiel de leurs doctrines sociales était

i. La Gaule romaine, p. 191.

l'égalilé. Tous les hommes étant égaux devant Dieu, ceux qui se font supérieurs aux autres en autorité ou en richesse doivent être traités en ennemis des hommes et de Dieu. Jésus lui-même ne laissait passer aucune occasion de marquer son mépris, sinon sa haine pour les riches et les grands de la terre, sans en excepter ceux qui s'élèvent au-dessus des autres hommes par leur intelligence.