LES TRIBUNS DU PEUPLE

Ces derniers n'avaient plus d'autre ressource que la rébellion. Elle se produisit, vers l'an 494 avant notre ère, sous la forme d'une grève de l'armée que composaient en grande partie les petits fermiers plébéiens et qui se serait terminée, après leur retraite sur le Mont Sacré, par une sécession de la cité et par la fondation d'une ville nouvelle, si le Sénat n'avait pas donné satisfaction aux demandes des grévistes. Les plébéiens, ou si l'on veut, la classe inférieure, la démocratie pourrait-on dire encore, y gagna d'être désormais représentée dans les pouvoirs publics par deux Tribuns du peuple, qui devaient être élus par les curies et dont les pouvoirs étaient assez étendus pour qu'ils fussent en situation de protéger les plébéiens contre les abus d'autorité de l'aristocratie et des consuls.

Après des péripéties sans nombre, cette concurrence de classes devait aboutir d'abord, sinon à la disparition de l'ancienne aristocratie, du moins à sa fusion avec l'aristo-

légiés ou leurs favoris qui s'en emparèrent ». En môme temps on apporta une grande moUesse dans la perception des dîmes qui représentaient le paiement du bail. « Les moyens et petits propriétaires furent ainsi triplement atteints : ils furent privés des jouissances communes des citoyens; le fardeau des taxes fut augmenté par suite de l'irrégularité des rentrées des revenus communaux dans la caisse publique ; enfin on arrêta les distributions de terres qui avaient ouvert au prolétariat agricole un débouché à peu près semblable à celui que créerait aujourd'hui un système large et bien organisé d'émigration. A ces maux s'ajouta la grande culture qui était sans doute déjà répandue à cette époque et qui dépossédait les petits métayers, en faisant cultiver par des esclaves ruraux : ce fut peut-être là un coup plus inévitable et plus pernicieux que toutes les usurpations politiques réunies ensemble. » Le régime législatif des dettes, qui donnait au créancier la translation de la propriété elle-même au lieu d'une simple hypothèque, contribua aussi puissamment à réduire la moyenne et la petite propriété au profit des grands propriétaires.

cratie d'origine plébéienne. Cette évolution fut singulièrement favorisée par la suppression graduelle du droit d'aînesse et par la loi Canuleia qui autorisa les mariages entre patriciens et plébéiens.

Les familles riches d'origine plébéienne prirent alors dans rÉtat une influence de plus en plus considérable * et finirent

4. A Rome, tout concourait pour maintenir la prépondérance de la classe riche : les institutions étaient encore moins oligarchiques que les mœurs, le peuple acceptant beaucoup plus volontiers que dans les cités grecques sa subordination et sa misère, pourvu qu'il pût se dispenser de travailler. « Le bas peuple de Rome ne convoita pas très ardemment la richesse ; il aida mollement les Gracques ; il se refusa à croire que ces réformateurs travaillaient pour lui, et il les abandonna au moment décisif. Les lois agraires, si souvent présentées aux riches comme une menace, laissèrent toujours le peuple assez indifférent et ne l'agitèrent qu'à la surface. On voit bien qu'il ne souhaitait pas très ardemment de posséder des terres ; d'ailleurs, si on lui offrait le partage des terres publiques, c'est-à-dire du domaine de l'État, du moins il n'avait pas la pensée de dépouiller les riches de leurs propriétés. Moitié par un respect invétéré et moitié par habitude de ne rien faire, il aimait à vivre à côté et comme à l'ombre des riches... Alors que la vraie clientèle avait disparu, elle fut comme ressuscitée sous la forme d'un hommage rendu aux grandes fortunes ; et l'usage s'établit que les prolétaires allaient chaque matin saluer les riches et leur demander la nourriture du jour. »

Ces faits ne sauraient étonner ceux qui savent avec quelle facilité l'ignorance et la misère engendrent la paresse, surtout dans les pays où le climat est assez doux pour que les hommes n'aient que peu d'efforts à faire pour apaiser leurs besoins.

Les considérations ci-dessus s'appliquent à peu près exclusivement à la plèbe de Rome. La situation des petites gens des campagnes était beaucoup plus triste et moins méritée. Les petits fermiers avaient presque tous été contraints d'abandonner leurs terres aux grands propriétaires, soit en paiement de dettes dont ils ne pouvaient pas s'acquitter, soit parce que, étant astreints au service militaire, ils ne pouvaient pas les cultiver. Ils travaillèrent d'abord pour les propriétaires qui les avaient dépossédés, mais ceux-ci trouvèrent bientôt plus avantageux d'employer des esclaves auxquels ils n'avaient qu'à donner une nourriture réduite et dont ils se débarrassaient quand ils devenaient impropres au travail. Lors de la première crise sociale (vers 510) on avait fait des lois pour obliger les propriétaires à employer un nombre de travailleurs libres proportionné à celui des esclaves, mais les prescriptions tombèrent vite en désuétude, et les hommes libres des campagnes devinrent plus misérables encore que les esclaves. C'est surtout en leur faveur que fut tentée la réforme de T. Gracchus qui ne réussit pas.

Tandis que la grande masse plébéienne s'appauvrissait de la sorte, la richesse, des grands propriétaires allait sans cesse en s'accroissant et leurs mœurs devenaient de plus- en plus aristocratiques. « Les sénateurs avaient des places réservées au théâtre. Les riches seuls servaient dans la cavalerie. Les grades de l'armée étaient en grande partie

par le gouverner h Taide du Sénat où les lois autorisaient l'entrée de tous les citoyens, mais qui, en fait, ne se recrutait que parmi les familles les plus fortunées et les plus influentes.

La cité romaine était passée, en deux siècles, de la monarchie absolue à une république où tous les citoyens étaient

réservés aux jeunes gens des grandes famiUes ; Scipion n'avait que seize ans qu'il commandait déjà un escadron. »

Comme c'était la classe riche qui, par le Sénat, dirigeait la politique et conduisait les guerres, il était impossible qu'elle n'en tirât pas les meilleurs profits : « Toutes les terres enlevées aux vaincus furent possédées par elle ; elle s'empara du commerce des pays conquis, et y joignit les énormes bénéfices de la perception des impôts et de l'administration. » Toutes les charges publiques lui étaient assurées, parce qu'il fallait payer pour les obtenir. « À Rome, il y eut toujours un cens pour être sénateur, un cens pour être chevalier et même pour être légionnaire ; dès qu'il y eut un corps de juges, il fallut être riche pour en faire partie, en sorte que le droit de juger fut toujours le privilège des classes supérieures. » La richesse ne s'accumulait que dans un petit nombre de familles qui s'alliaient toujours exclusivement entre elles. (!( Ces familles, s'enrichissant ainsi à chaque génération, devinrent démesurément opulentes et chacune d'elles fut une puissance vis-à-vis . du peuple. » (Voy. Fustel de Coulanges, La Cité antique, Livre V, Chap. II.)

Dès le ip siècle avant notre ère il ne put plus y avoir de candidats aux charges publiques que dans les familles très riches, à cause des frais énormes que devaient supporter les détenteurs de ces charges, pour offrir au peuple des fêtes dont le nombre et le luxe allaient sans cesse en s'accentuant. Ces fêtes « étaient un marchepied vers les hautes dignités de l'État. Les candidats futurs au consulat entrèrent bientôt en rivalité entre eux pour la dépense de ces jeux, et en augmentèrent considérablement le prix ; et naturellement le consul ne nuisait pas à sa candidature s'il donnait, outre cette contribution légale, un don volontaire {munus), particulièrement un combat de gladiateurs au public, à ses propres frais. La splendeur des jeux devint bientôt la mesure à laquelle le corps électoral jugea la capacité des candidats au consulat. La noblesse, en réalité, payait cher ces honneurs : un combat de gladiateurs bieii organisé coûtait environ 720 000 sesterces (180000 fr.), mais on les payait volontiers, car, par ce moyen, on fermait positivement la carrière publique aux hommes qui n'étaient pas riches. » (MoMMSEN, Hist. romaine^ m, 283.)

Au milieu du dernier siècle avant notre ère, la charge de consul était payée plus de deux millions de francs. Aussi « les menées pour le consulat étaient la grande route ordinaire de la ruine pour le personnage de distinction... César, vers 692 (62 av. J.-C.) déduction faite de son actif, devait 25 000 000 de sesterces (6 250 000 fr.); Marc-Antoine, à vingt-quatre ans, 6 000 000 de sesterces (1500 000 fr.), quatorze ans après, 40 000 000 de sesterces (40 000 000 fr.) » {ihid., vu, p. 243).

11 était impossible qu'une immoralité sans bornes ne fût pas la conséquence de pareilles habitudes. « Pour de l'argent, l'homme d'État vendait son pays et le citoyen sa liberté ; le grade d'officier et le vote du

nominalement égaux, mais qu'un nombre restreint de familles gouvernait souverainement. La concurrence sociale n'avait détruit la prépondérance de l'aristocratie primitive qu'au profit d'une ploutocratie devenue toute puissante, tandis que la plèbe restait plongée dans la misère.

Faut-il ajouter que, dans son incapacité à s'émanciper elle-même, la classe plébéienne tenta plus tard d'y parvenir à l'aide de dictateurs et de Césars qui lui donnèrent, il est vrai, la satisfaction de faire tomber toutes les têtes les plus hautes, de spolier les familles les plus riches, mais d'où elle ne retira ni plus de liberté, ni plus de bonheur social qu'elle n'en avait sous l'oligarchie ploutocratique ?

Dans la concurrence sociale engagée entre la masse plébéienne ignorante, misérable, impuissante, et la classe qui réunissait la richesse à l'instruction, quel est le dictateur ou le César, soucieux de conserver sa puissance, qui aurait pu hésiter ? Marchepied pour hisser ses favoris au pouvoir, la plèbe n'était plus qu'un troupeau de sujets dès le jour où ses idoles étaient devenues ses maîtres *.

juré s'achetaient à prix d'argent ; les femmes de qualité se vendaient comme des courtisanes; la falsification des titres et les parjures étaient devenus si communs que, dans un poème populaire de ce temps, le serment est appelé un remède contre les dettes. » (Ibid., p. 245.)

Depuis longtemps ce n'était plus seulement entre les mains des grands propriétaires qu'était la fortune, mais aussi et surtout chez les banquiers qui subvenaient, moyennant de gros intérêts, à la prodigalité folle des ambitieux et des hommes de plaisir, ordinairement confondus, d'ailleurs, dans les mêmes personnalités.

En somme, au moment où César s'empare de la dictature monarchique et prend le titre &' imper ator^ la société romaine ne comprend guère que deux classes d'hommes libres : l'une très riche, très corrompue, détentrice de toutes les charges publiques et de tous les honneurs ; l'autre, misérable, vivant des charités de la première ou des distributions de blé que lui faisait l'État, non moins paresseuse que la classe riche et plus corrompue encore peut-être. C'est sur la dernière que César s'appuie pour conquérir le pouvoir, c'est à la première qu'il s'associe pour le conserver. C'est une histoire qui devait se renouveler bien des fois dans la suite des temps et chez beaucoup de peuples.

1. Fustel de Coulanges (La Cité antique, Livre IV, Ghap. v) dit fort justement : « Les rois avaient eu la tentation d'élever les basses classes et d'affaiblir les gentes (l'aristocratie) et c'était pour cela qu'on avait renversé les rois. L'aristocratie n'avait opéré une révolution politique que pour empêcher une révolution sociale et domestique. Elle avait pris en main le pouvoir, moins pour le plaisir de dominer que pour